Internetzensur wird eingeführt
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → Internet Allgemein
gesetz
http
inhalt
internet
leben
leute
machen
meinung
mensch
netz
paar
praxis
problem
server
sperre
sperren
staat
tun
url
zensur
-
Noch was: Wenn ich ein verbotenes Bild eines Kindes an eine dieser Werbesäulen hängen würde und dann würde die Polizei oder irgendwer anders kommen und es abhängen, würdet ihr euch dann auch so aufregen?
Ich will ja nicht pingelich sein aber sollte der vergleich dann nicht eher heißen:
Wenn ich ein verbotenes Bild eines Kindes an eine dieser Werbesäulen hängen würde und dann würde die Polizei oder irgendwer anders kommen und es einfach überklebt würdet ihr euch dann auch so aufregen?
Denn im Internet werden diese pronografischen Inhalte ja auch nicht wirklich "weggenommen".
Sie werden einfach von einem roten Stopp-Schild "überklebt"
Diese Inhalte wirklich zu entfernen wäre natürlich um einiges nützlicher als diese leicht umgehbare Zensur -
Wie beim Bild, man kann es einfach wieder sehen indem man das Überklebte abreißt.
Aber alle das hilft den Opfern nicht die für ihr Leben seelisch gestört sind....
Beitrag zuletzt geändert: 19.4.2009 14:24:18 von sy -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
therealork schrieb:
Ich finde die Aufregung über diesen Schritt nach wie vor etwas überspitzt. Ich für meinen Teil habe keine Angst davor, dass Seiten willkürlich gesperrt werden:
tagesschau.de schreibt:
Der Bund haftet bei Irrtümern
Die Liste der zu sperrenden Adressen ermittele und liefere das BKA, sagte von der Leyen. Die Zugangsanbieter seien ausschließlich für die technischen Sperrmaßnahmen zuständig. Der Bund trage deshalb auch die Haftung für möglicherweise zu Unrecht gesperrte Seiten, sagte von der Leyen weiter. Sie verwies dabei auf mögliche Schadensersatzforderungen. Die Erfahrungen in anderen Ländern hätten aber gezeigt, dass es nur selten zu einer fälschlichen Sperrung von Seiten komme.
Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht.
Die Erfahrung in anderen Ländern haben gezeigt, dass diese Sperren genutzt werden, um unliebsame Kritiker auszuschalten und in Italien sogar um der Lobby der Contentindustrie in den Arsch zu kriechen.
Die frage ist auch, was "fälschlich" heisst, und was "Haftung" heisst. Glaub in Dänemark wurde einer gesperrt, der hat sich darüber beschwert und zwei Jahre später (plusminus) ist er immer noch unerreichbar.
Außerdem tuen hier einige so, als ob die Bundesregierung nur das tun würde um Kinderpornographie zu unterbinden
Falsch. Was wir sagen ist, dass es eine Schwachsinnsmaßnahme ist. Wenn du ein Haus baust, ist es auch scheissegal, wie viele Ziegel du aufeinander setzt, zwischendruch mit nem Vorschlaghammer draufzuhauen aufzuführen ist schwachsinnige Zeitverschwendung, schadet de rsache und sollte unterlassen werden.
Hinzu kommt noch, dass diese Maßnahme nur auf Zeit ist und dass man - ich glaube - Ende 2010 die Wirksamkeit prüfen möchte.
Natürlich. Genauso wie die Telefonüberwachung. Oder der Bundestrojaner, der erst einmal ja nur gegen Terroristen genutzt werden soll, und nach n Jahren dann auf Wirksamkeit überprüft werden sollte, und jetzt wird schon diskutiert (immer << 6 Monate nach der Einführung) dass er auch zur Verfolgung von "gewöhnlicher Kriminalität" eingesetzt werden muss, weil ansonsten eine sinnvolle Strafverfolgung nicht möglich ist.
Mach dir nichts vor, ein Gesetz, was einmal beschlossen wurde wird nicht "auf Wirksamkeit überprüft", sondern es wird verschärft. Irgendwann wird dann eine Alibi-Studie herausgebracht, von der niemand auch nur was hört, damit man nacher behaupten kann "ham wa doch überprüft, was beschwert ihr euch?".
Nur blind den Zahlen des CCC oder sonst wem zu glauben und dann die sicherlich auch begründeten Zahlen beispielsweise des Familienministeriums für vollkommen falsch zu erachten halte ich für idiotisch, da die Wahrheit wohl irgendwo zwischen den verschiedenen Zahlen steckt
Ich kenne keine Zahlen vom CCC. Den Aussagen von Udo Vetter vertraue ich, ja, weil er mir in der Vergangenheit Grund gegeben hat, seinen Aussagen zu glauben.
Du musst einfach mal bedenken, dass Ursula von der Leyen das BKA die einzigen sind, die diese Sperren für Wirksam und Richtig erachten. Alle Rechtsexperten in Deutschland sind sich ziemlich einig darüber, dass diese Sperren ungesetzlich und Verfassungswidrig sind und alle Techniker in Deutschland (selbst die von der CDU/CSU) sind sich darüber im Klaren, dass sie unwirksam sind.
Diese Frau, die bereits mehrfach bewiesen hat, keine Ahnung von Technik zu haben, hat sich gegen den Rat aller Experten gestellt und in einer Verfassungsmäßig höchst fragwürdigen Wischi-Waschi-Nacht-und-Nebel-Aktion noch schnell vor der Wahl ihren Mist durchgebracht.
Wenn diese Sperren so toll wären, dann würden sie doch auch einer längeren Debatte und dem normalen Rechtsweg durchstehen, statt dass man das möglichst schnell hinter sich haben will.
Noch was: Wenn ich ein verbotenes Bild eines Kindes an eine dieser Werbesäulen hängen würde und dann würde die Polizei oder irgendwer anders kommen und es abhängen, würdet ihr euch dann auch so aufregen?
1. Es geht hier nicht um Werbesäulen. Werbesäulen stehen in prominenten Positionen und es gibt dann Menschne, die darüber stolpern, wenn man so will. Das heisst, häng das Bild in einer kleinen abgeledenen Gasse an die Wand.
2. Wie bereits gesagt wird das Bild nicht abgehängt. Es wird aber auch nicht überklebt. Es wird Ein Vorhang davor gehängt mit der Afschrift Bitte, bitte, schau nicht hinter diesen Vorhang, hier ist ein verbotenes Bild! Das ist ganz böse, hier hinter den Vorhang zu gucken, vor allem wenn du ein Triebtäter bist, der sich mit ner einfachen Handbewegung beiseite wischen lässt.
Ich mein, den Kritikern wird hier unterstellt, nichts gegen KiPo unternehmen zu wollen, aber das ist grundsätzlich Unsinn. Wir wollen aber halt, dass etwas gegen KiPo unternommen wird, und nicht, dass eine Alibi-Maßnahme durchgeführt wird, die dann dafür sorgt, dass man das Problem als gelöst hinstellen kann und auf Wiederwahl hoffen. -
merovius schrieb:
Ich mein, den Kritikern wird hier unterstellt, nichts gegen KiPo unternehmen zu wollen, aber das ist grundsätzlich Unsinn. Wir wollen aber halt, dass etwas gegen KiPo unternommen wird, und nicht, dass eine Alibi-Maßnahme durchgeführt wird, die dann dafür sorgt, dass man das Problem als gelöst hinstellen kann und auf Wiederwahl hoffen.
Ich drücke hiermit klar aus, dass ich niemandem unterstelle, nichts gegen KiPornos unternehmen zu wollen.
Ausserdem bin ich mir durchaus bewusst, dass man Gefahr läuft, all deine Befürchtungen wahr werden zu lassen.
Wenn ich jedoch das Bild in der Öffentlichkeit stehen hab, dann ist es mir alle mal lieber, ein Passant mit Courage hängt seinen Mantel drüber bis die Polizei da ist, als zu warten bis die Polizei da ist
Man darf niemals nie aber den aktiven Part den Providern zukommen lassen, das wäre fatal. -
karpfen schrieb:
Wenn ich jedoch das Bild in der Öffentlichkeit stehen hab, dann ist es mir alle mal lieber, ein Passant mit Courage hängt seinen Mantel drüber bis die Polizei da ist, als zu warten bis die Polizei da ist
Was du aber in Wahrheit tust, ist, der Polizei das recht zu geben, ein Bild ihrer Wahl (und sei es ein Plakat für eine Demonstration) mit oben genannten Vorhang zu verdecken (bzw. eigentlich verdecken zu lassen), bis der gerichtliche Einspruch durchgekommen ist
Man darf niemals nie aber den aktiven Part den Providern zukommen lassen, das wäre fatal.
Hm, welchen Providern? Den Hostern? Oder den ISPs? Denn letztere haben ja gerde den aktiven Part bei der derzeitigen Regelung.
Und bei ersteren: Wieso nicht? Denen ne Abmahnung zu schicken, sie sollen den Kram runter nehmen, geht vergleichbar schnell, wie die Seite zu "sperren" und ist immerhin eine wirksame Maßnahme (denn der Hoster macht sich strafbar, wenn er dem nicht nachkommt, wird also i.d.R. lieber einen Kunden, als sien geschäft verlieren).
P.S: Ich frag mich übrigens, wieso KiPo-Verbreiter noch Hoster finden, während einem Whistleblower-Netzwerk wegen "nicht vertragsmäßigem Verhalten gekündigt" wird... -
merovius schrieb:
Was du aber in Wahrheit tust, ist, der Polizei das recht zu geben, ein Bild ihrer Wahl (und sei es ein Plakat für eine Demonstration) mit oben genannten Vorhang zu verdecken (bzw. eigentlich verdecken zu lassen), bis der gerichtliche Einspruch durchgekommen ist
Wie schon mal gepostet, die Gefahr ist nicht zu bestreiten, dass unser Staat genau dies wieder machen wird und deshalb das Mißtrauen gerechtfertigt ist. Aber ich differenziere hier klar zwischen einem rechtlich verbotenen Bild und ein Bild ihrer Wahl
Hm, welchen Providern? Den Hostern? Oder den ISPs? Denn letztere haben ja gerde den aktiven Part bei der derzeitigen Regelung.
Und bei ersteren: Wieso nicht? Denen ne Abmahnung zu schicken, sie sollen den Kram runter nehmen, geht vergleichbar schnell, wie die Seite zu "sperren" und ist immerhin eine wirksame Maßnahme (denn der Hoster macht sich strafbar, wenn er dem nicht nachkommt, wird also i.d.R. lieber einen Kunden, als sien geschäft verlieren).
P.S: Ich frag mich übrigens, wieso KiPo-Verbreiter noch Hoster finden, während einem Whistleblower-Netzwerk wegen "nicht vertragsmäßigem Verhalten gekündigt" wird...
Sollen die ISP doch eine Abmahnung schicken, mir ist es aber wichtig, dass meine Kinder lieber gegen ein Stopschild fahren, als die KiPornos zu betrachten. Das die Maßnahmen gegen die KiPornos dort nicht aufhören dürfen ist klar.
@PS. Das frag ich mich auch.
-
karpfen schrieb:
Wie schon mal gepostet, die Gefahr ist nicht zu bestreiten, dass unser Staat genau dies wieder machen wird und deshalb das Mißtrauen gerechtfertigt ist. Aber ich differenziere hier klar zwischen einem rechtlich verbotenen Bild und ein Bild ihrer Wahl
Kannst du. Und wie gesagt, sie dürfen auch nur rechtlich verbotene Dinge sperren, aber sie können Dinge ihrer Wahl sperren und sich im Nachhinein in ein "oops" flüchten (wie gesagt, z.B. bei einem Demonstrationsaufruf hilft auch die Entschädigung und das entsperren Wochen nach der Beschwerde nichts, da sind Tage entscheidend).
Sollen die ISP doch eine Abmahnung schicken, mir ist es aber wichtig, dass meine Kinder lieber gegen ein Stopschild fahren, als die KiPornos zu betrachten.
1. Sorry. In meinen paar Jahren Internet bin ich durchaus schon über KiPo gestolpert, allerdings ausschließlich beim saugen über eMule (was ja nicht geblockt wird durch diese Sperre). Noch niemals[/b] neverever über normales Browsen o.ä. Das ist imho eine Mär.
2. Wenn es nur um Jugendschutz geht (also den Schutz der Jugend, die hinterm Computer sitzt), dann gäbe es effektivere Maßnahmen. Dann spräche auch nichts dagegen, dass eine solche Liste existiert und jeder Verantwortungsbewusste Erwachsene im heimischen Router diese Liste blocken kann.
Diese form des Jugenschutzes ist auf absolut nichts, weder KiPo, noch Po, noch Glückspiel noch Killerspiele bezogen eine Berechtigung für weitreichende Internetzensur, denn diese form des Jugenschutzes muss man den Eltern zumuten können. -
1. Sorry. In meinen paar Jahren Internet bin ich durchaus schon über KiPo gestolpert, allerdings ausschließlich beim saugen über eMule (was ja nicht geblockt wird durch diese Sperre). Noch niemals[/b] neverever über normales Browsen o.ä. Das ist imho eine Mär.
wie hast du denn das geschafft? Nach normalen Pornos gesucht oder wie?
Mir ist weder in Tauschbörsen noch beim normalen Surfen jemals so etwas untergekommen.Sollen die ISP doch eine Abmahnung schicken, mir ist es aber wichtig, dass meine Kinder lieber gegen ein Stopschild fahren, als die KiPornos zu betrachten. Das die Maßnahmen gegen die KiPornos dort nicht aufhören dürfen ist klar.
Es gibt keinen vernünftigen Schutz, der verhindern könnte, dass Kinder mit schlimmen Material in Kontakt kommen. Das einzige was hilft, ist dass man seinen Kindern klar sagt, dass man stichprobenartig überwacht, was sie sich anschauen (das ist technisch gut möglich), dann werden sie in dem Bereich des Internets bleiben, der sauber ist. -
Bei "Killerspielen" und Ähnlichem seh ich das anders. Bei KiPornos allerdings nicht Da muss meiner Meinung jeder in die Verantwortung genommen werden. Auch der ISP.
-
2. Wenn es nur um Jugendschutz geht (also den Schutz der Jugend, die hinterm Computer sitzt), dann gäbe es effektivere Maßnahmen. Dann spräche auch nichts dagegen, dass eine solche Liste existiert und jeder Verantwortungsbewusste Erwachsene im heimischen Router diese Liste blocken kann.
Vorallem wie wurden früher böse Seiten gesperrt? Ogrish.com wurde in Deutschland wegen des Jugendschutz über die IP des Servers und nicht über DNS ziemlich radikal gesperrt, sogar so dass auch andere Länder davon betroffen waren. -
Die sollten das meiner Meinung nach auch halböffentlich regeln. Das heißt diese Liste ist unter Vorlage des Personalausweises einzusehen. Damit kann man ganz klar eingrenzen, wer die Liste betrachtet hat und "falsche" Leute würden sicher auch nicht die Liste angucken.
Generell finde ich dieses Geheimhalten zwar verständlich, aber auch sehr eigenartig.(finde grade kein anderes Wort dafür)
Wegen dem Jugendschutz würde ich auch sagen, dass die Eltern dafür zuständig sind und wenn der Nachwuchs jedesmal die Sicherheitsvorkehrungen umgeht sollte man wirklich mal ein ernstes Gespräch führen bzw. in anderer Weise erzieherische Maßnahmen ergreifen.
Das schlimme ist ja nur, dass zwar nichtmehr soviele Menschen sich solchen Schund reinziehen werden, aber der eigentliche Gegenstand, also dass Kinder missbraucht werden etc. wird damit erst garnicht behoben. -
karpfen schrieb:
Bei "Killerspielen" und Ähnlichem seh ich das anders. Bei KiPornos allerdings nicht Da muss meiner Meinung jeder in die Verantwortung genommen werden. Auch der ISP.
Sorry, aber dann argumentierst du nicht mit "deinen Kindern" sondern mit den Kindern anderer Leute.
So, nur kurzer Disclaimer: Mit "Jugendschutz" mein ich hier den Schutz der Kinder hinterm Bildschirm und alles weitere bezieht sich nur auf diesen Jugenschutz.
Weiterhin verstehe ich nicht, was der große Unterschied zwischen KiPo und regulärem Po sein soll, für surfende Kinder. Ich mein, bei einem Erwachsenen ist der Unterschied klar, es geht um dir Frage von "normaler" Sexualität und Pädophilie. Aber für ein Kind (was diese Bezeichnung auch verdient, 16 ist kein Kind mehr) ist das doch Jacke wie Hose, oder seh ich da was falsch?
Also, sorry, aber das Argument "ich will nicht, dass unsere Kinder KiPo schauen" kann ich absolut gar nicht nachvollziehen, nicht im geringstem. KiPo ist ein Übel das bekämpft gehört, sicherlich, absolut. Aber die Gründe dafür im Schutz der Kinder, die sich das "ansehen müssen" zu suchen halte ich für extrem unsinnig, vor allem, da wie gesagt es dort nicht mal so ist wie bei ganz gewöhnlichem Po, dass man sich vor Bannerwerbung dafür kaum mehr retten kann und man da schonmal einfacher drauf klickt. Es ist nicht so, dass man "aus Versehen" KiPo-Seiten ansurft.
Und wie gesagt, selbst wenn, sehe ich diese Art von Jugenschutz in der Verantwortung der Eltern. Man sollte da schon eher allgemein das Bewusstsein der Eltern dafür stärken, was sie tun, wenn sie ihren Kindern Internet verschaffen (sollte man allgemein).
wie hast du denn das geschafft? Nach normalen Pornos gesucht oder wie?
Es ist im eDonkey- und Kadmlia-Netzwerk Gang und Gebe seine Pornos umzubenennen in Sachen, die "unauffällig" sein sollen (aktuelle Kinofilme z.B.). -
merovius schrieb:
karpfen schrieb:
Bei "Killerspielen" und Ähnlichem seh ich das anders. Bei KiPornos allerdings nicht Da muss meiner Meinung jeder in die Verantwortung genommen werden. Auch der ISP.
Sorry, aber dann argumentierst du nicht mit "deinen Kindern" sondern mit den Kindern anderer Leute.
So, nur kurzer Disclaimer: Mit "Jugendschutz" mein ich hier den Schutz der Kinder hinterm Bildschirm und alles weitere bezieht sich nur auf diesen Jugenschutz.
Weiterhin verstehe ich nicht, was der große Unterschied zwischen KiPo und regulärem Po sein soll, für surfende Kinder. Ich mein, bei einem Erwachsenen ist der Unterschied klar, es geht um dir Frage von "normaler" Sexualität und Pädophilie. Aber für ein Kind (was diese Bezeichnung auch verdient, 16 ist kein Kind mehr) ist das doch Jacke wie Hose, oder seh ich da was falsch?
Kleine Menschen, große Menschen. Das ist wohl ein Unterschied, vor allem im bildlichen Kopf eines Kindes. So könnte der Eindruck vermittelt werden, dass dies auch unter so jungen Menschen normal ist.
Naja, da entzweien sich eben die Meinungen
-
karpfen schrieb:
Kleine Menschen, große Menschen. Das ist wohl ein Unterschied, vor allem im bildlichen Kopf eines Kindes. So könnte der Eindruck vermittelt werden, dass dies auch unter so jungen Menschen normal ist.
Naja, da entzweien sich eben die Meinungen
Aber es ist ja sowieso so, dass die Pubertät immer jünger einsetzt und auch Kinder immer früher Sex haben. Finde ich persönlich bedenklich, aber da kann man bei den heutigen Wertvorstellungen auch nix machen. Den Kindern wird nichts anderes vermittelt und das in Werbung, Fernsehen und anderem. Da müssen die nichtmal auf irgendeineschmuddelige Website gehen. Sex sells heißt es so schön und Kinder kriegen das auch mit. -
karpfen schrieb:
sieghai schrieb:
Ich finde es gut das gegen Kinderpornografie etwas gemacht werden soll aber das ist definitv der falsche Weg, denn dadurch wird das Problem nicht an seiner WQurzel bekämpft sondern nur ausgeblendet ist aber physikalisch immer noch vorhanden.
Wie bekämpft man Kinderpornografie denn an der Wurzel?
Ich denke, das Problem liegt hierbei nicht, wie etwa beim Terrorismus, dass jemand aus Verzweiflung so handelt, sondern dass dies eine Krankheit ist oder irgendein Trieb. Genau weiss ich es auch nicht.
Während man dem Terrorismus mit Alternativen und Perspektiven doch recht einfach den Boden entziehen könnte, so funktioniert dies bei Kinderpornos wohl eher nicht.
Aber ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Beiteiligten einfach auf andere Wege umsteigen werden.
Ich halte es aber dennoch richtig, diese Webseiten zu sperren, denn so kann unter Umständen verhindert werden, dass Jugendliche und Kinder selbst aus Zufall auf so eine Seite geraten und nicht wissen, was sie mit diesen Bildern anfangen sollen, wie sie einzuordnen sind.
Ich denke das man Kinderpornografie am besten dort bekämpfen kann wo sie entsteht. In der Realität, also die Server ausfindig macht und diese vom Netz nimmt. Klar das da viele Länder gemeinsame Sache machen müsste und das ist ja im Moment nicht der Fall. z.B. stehen in Deutschland mehrere KP-Server, durch einen Tip aus Finnland ausfindig gemacht worden, aber diese sind immer noch erreichbar. Ich denke das man Weltweit sich für ein gesetz entscheidet das dieses Weltweit verbietet, denn man kann nichts machen wenn in Deutschland Kinderpornografie verboten ist und unter Strafe steht aber in einem anderen Land auf der anderen Seite der Erde es kein Gesetz zu dieser Thematik gibt. -
Mit dem Abschalten von solchen Servern ist das ganze Problem Kinderpornografie noch nicht gelöst. Kinder werden dennoch weiter gequält und andere Server, Mittel und Wege gefunden, um diese KiPo-Videos und Bilder zu verbreiten. Das Internet ist groß und dezentral. Vielleicht gibts jetzt zum beispiel einen Server irgendwo in Asien wo Deutschland selbst nix dagegen unternehmen kann.
Das einziog richtige ist, daß jedes Land die Polizei aufstockt und den Beamten die nötigen Befugnisse gibt auch Grenzübergreifend gegen die Täter zu fahnden. Natürlich müssen die anderen Länder auch schon mitspielen, vielleicht währe es an der Zeit ein Bündnis von Staaten zu schaffen um gemeinsam gegen Kinderschänder vorzugehen, auf Polizeilicher ebene und nicht nur mit hochgelobten Zensuren, Sperren und Serverabschaltungen. -
kalinawalsjakoff schrieb:
Das einziog richtige ist, daß jedes Land die Polizei aufstockt und den Beamten die nötigen Befugnisse gibt auch Grenzübergreifend gegen die Täter zu fahnden. Natürlich müssen die anderen Länder auch schon mitspielen, vielleicht währe es an der Zeit ein Bündnis von Staaten zu schaffen um gemeinsam gegen Kinderschänder vorzugehen, auf Polizeilicher ebene und nicht nur mit hochgelobten Zensuren, Sperren und Serverabschaltungen.
... was im leben nicht passieren wird weil die staaten sich nciht von anderen in ihre befugnisse greifen lassen werden.
und auch wenn sich viele staaten überwinden könnten gäbe es sicherlich immer welche, die sich dagegen sträuben. -
@sonok
also wirds bei der Sperre bleiben, so oder so, auch wenn die demnächst durch ein Gesetz legalisiert werden sollte. Ich persönlich habe nichts von der Sperre, außer vielleicht der Angst, daß meiner Tochter auch soetwas passieren könnte. Mittlerweile habe ich mich auch mit dieser Sperre abgefunden, weil ich eh nicht so nen Zeug angucken möchte. Und was aus der Sperre wird ist mir auch mittlerweile wurscht, weil ich keine Gegnerin aktueller Politik bin und wohl nur Politikfreundliche Beiträge und Meinungen schreiben werde. -
Golem.de berichtet davon, daß die Bundesregierung Zugriffe auf blockierte Seiten aufzuzeichnen lassen und die Protokolle dem BKA zugänglich machen will.
Weichert kritisiert, dass sich durch die Aufzeichnung der Zugriffe auf blockierte Seiten jeder Internetnutzer schon der Gefahr einer Strafverfolgung aussetzt, wenn er eine ihm noch nicht bekannte Adresse aufruft, da er nicht wissen könne, ob diese Adresse selbst auf der geheimen BKA-Liste steht, oder ihn automatisch weiterleitet. (auf: Golem.de) -
Joa, es soll jetzt so ziemlich alles geändert werden, was vorher versichert wurde, dass das nicht passiert....
1. Zugriffe sollen gelogt und an die Strafverfolger weitergegeben werden -> Krasser eingriff ins Telekommunikationsgeheimnis.
2. Nicht nur wie ursprünglich geplant, ausschließlich aussereuropäische Seiten
3. Auch linkende Seiten werden gesperrt (Wikileaks!)
4. Nicht nur DNS-einträge, sondern "nach Gutdünken der Provider" auch IP-Addressen (Großes Problem für Leute, deren Site bei einem Hoster liegt, bei dem auch eine KiPo-Seite liegt und beides nur über den Host:-Header unterschieden wird)
5. Ausnahme für kleine Provider (macht die ganze "Sperre" noch mehr zu einem Witz)
Alles in allem wird hier der Bürger unendlich hart ins Knie gef***t und die Mainstream-Medien scheinen das nicht einmal wirklich zu behandeln, das Thema, Komillitonen von mir haben keine Ahnung davon (also allgemein, dass es solche "Sperren" geben soll, nicht einmal, was die Details wären).
- Zuerst eine Ungesetzliche "vertragliche Regelung", hinter dem Rücken der Bürger (afaik sind die Verträge nichtöffentlich)
- Das ganze noch "husch-husch" mal voreilig vor der Wahl
- Und hinter Populismus und großen Versprechungen
- Dann innerhalb weniger Tage (!) auch noch schnell vor der Wahl ein Gesetz zusammenbauen
- Und darin natürlich alle vorher gemachten Versprechungen brechen
Wie sowas wie diese von der Leyen sich Politikerin schimpfen darf und damit durchkommt, ist mir ein Rätsel.
PS: Politiker
-
ich hab gehört das es sich jetzt um ca ein helbes jahr verschiebt weil die telekom noch ein paar technische probleme hat
ich finds nicht gut so überwacht zu werden...aber im prizip störts mich nicht da ich sowieso nichts zu verbergen habe -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
