Überwachungsstaat...
lima-city → Forum → Sonstiges → Spam und sonstiges Unvergütetes
argument
deutschland
geld
gesetz
jahr
jemand
leben
leute
machen
meinung
mensch
musik
problem
regierung
sagen
staat
strafe
terror
terrorist
video
-
Guten Tag.
Ich hab mir seit heute morgen den Thread durchgelesen und ich werde jetz nicht alle Argumente zitieren und diskutieren. Dazu fehlen mir einfach Zeit und Lust.
Also werde ich jetz ein Exempel statuieren:
Gib mir deine Adresse und ich komme mit einer Kamera vorbei und beobachte dich einen ganzen Tag lang. Du hast ja nichts zu verbergen.
Ich könnte genau so gut jeder beliebige \"Beamte\" sein, der dich überwacht.
Wie gesagt du hast ja nichts zu verbergen, und das will ich sehn.
Wenn du etwas dagegen einzuwenden hast, weißt du, warum hier die meisten keinen Überwachungsstaat wollen. Und für deine reine Weste bist du hier ziemlich anonym unterwegs. Meine Adresse lässt sich mit etwas aufwand herausfinden, ich bin hier kein \"Agent Provocateur\" ;)
Also Los!
-AlienDwarf
P.S. Dies ist vllt meine einzige Antwort, da ich übers wochenende weg bin. Ich werde dir aber nicht verraten, wo. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Habe ich, den rest schaue ich später, ist wieder ein Film über die CIA.
Ich gucke mir gerne Filmchen an^^
Ach, zur Info - das \"Bewahrer\" steht für unsere WoW Gilde Bewahrer des Lichts,
Nicht weil ich euch vor allem schlechten bewahren will...
aliendwarf schrieb:
Guten Tag.
Ich hab mir seit heute morgen den Thread durchgelesen und ich werde jetz nicht alle Argumente zitieren und diskutieren. Dazu fehlen mir einfach Zeit und Lust.
Also werde ich jetz ein Exempel statuieren:
Gib mir deine Adresse und ich komme mit einer Kamera vorbei und beobachte dich einen ganzen Tag lang. Du hast ja nichts zu verbergen.
Ich könnte genau so gut jeder beliebige \\\'Beamte\\\' sein, der dich überwacht.
Wie gesagt du hast ja nichts zu verbergen, und das will ich sehn.
Wenn du etwas dagegen einzuwenden hast, weißt du, warum hier die meisten keinen Überwachungsstaat wollen. Und für deine reine Weste bist du hier ziemlich anonym unterwegs. Meine Adresse lässt sich mit etwas aufwand herausfinden, ich bin hier kein \\\'Agent Provocateur\\\' ;)
Also Los!
-AlienDwarf
P.S. Dies ist vllt meine einzige Antwort, da ich übers wochenende weg bin. Ich werde dir aber nicht verraten, wo.
Gegen das Filmen hätte ich nichts, aber dagegen das Leute die nicht beim Staat arbeiten
meine Adresse bekommen habe ich was. Wenn du eine Richterliche Verfügung hast - ok, dann hast ja meine Adresse und kannst JEDERZEIT vorbeikommen.
Ich habe wirklich nichts zu verbergen... -
Unbestritten ist das ich gesagt habe:
Wer nichts zu verbergen hat - hat auch nichts gegen Überwachung!
In der Tat, da kann ich nur zustimmen, wer nichts zu verbergen hat, hat nichts gegen Überwachung.
Allerdings: Nicht alles, was man zu verbergen hat, ist illegal. D.h. aus \"wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts gegen Überwachung\" folgt noch lange nicht \"wer sich im Rahmen der Gesetze verhält, hat nichts gegen Überwachung\". Es gibt hier im Thread offenbar nicht wenige Leute, denen es so geht - und solange du denen nicht Kriminalität unterstellen willst, was du ja abstreitest, ändert dieses Argument wenig bis gar nichts.
Die werden es einsehen wenn es richtig los geht mit dem Terror in Deutschland
Wie beschrieben bin ich da ähnlicher Ansicht, und ich bin der Ansicht, dass es gut ist, solange zu warten, den Teufel erst als letztes Mittel zu beschwören - ewenn überhaupt. Bis dahin sollte man wie bereits häufiger beschrieben, eher etwas an den zugrunde liegenden Problemen des Terrors machen, denn Gewalt erzeugt nur Gegengewalt. Durch Gegengewalt verstärkt man den Ärger, macht \"die Bösen\" noch saurer (das hat Bush im Irak sehr deutlich demonstriert) und dann gibt es da noch den \"Penicillin-Faktor\" - Durch heftigste Überwachung erzeugt man nur heftigste Gegenmassnahmen, die zu einer \"Immunisierung\" führt, bis irgendwann selbst die mächtigsten Anti-Terror-Waffen nichts mehr bringen. -
Du weißt, das als nächstes ein Generalverdacht im Zeichen der Terrorbekämpfung aufkommen würde und damit der Richterliche Beschluss, selbst wenn er per gesetz vorgeschrieben würde, nicht mehr nötig wäre?
-
Wie beschrieben bin ich da ähnlicher Ansicht, und ich bin der Ansicht, dass es gut ist, solange zu warten, den Teufel erst als letztes Mittel zu beschwören - ewenn überhaupt. Bis dahin sollte man wie bereits häufiger beschrieben, eher etwas an den zugrunde liegenden Problemen des Terrors machen, denn Gewalt erzeugt nur Gegengewalt. Durch Gegengewalt verstärkt man den Ärger, macht \"die Bösen\" noch saurer (das hat Bush im Irak sehr deutlich demonstriert) und dann gibt es da noch den \"Penicillin-Faktor\" - Durch heftigste Überwachung erzeugt man nur heftigste Gegenmassnahmen, die zu einer \"Immunisierung\" führt, bis irgendwann selbst die mächtigsten Anti-Terror-Waffen nichts mehr bringen.
Klingt zum Teil einleuchtend,
Ich möchte aber nicht solange warten bis ich durch Giftgas oder so sterbe, hätte lieber vorheriges einschreiten.
In der Tat, da kann ich nur zustimmen, wer nichts zu verbergen hat, hat nichts gegen Überwachung.
Allerdings: Nicht alles, was man zu verbergen hat, ist illegal. D.h. aus \"wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts gegen Überwachung\" folgt noch lange nicht \"wer sich im Rahmen der Gesetze verhält, hat nichts gegen Überwachung\". Es gibt hier im Thread offenbar nicht wenige Leute, denen es so geht - und solange du denen nicht Kriminalität unterstellen willst, was du ja abstreitest, ändert dieses Argument wenig bis gar nichts.
man bist du hartnäckig...
Ich kann mir vorstellen das der Gedanke etwas unangenehm ist, aber es ist zum Wohl der Allgemeinheit.
Du weißt, das als nächstes ein Generalverdacht im Zeichen der Terrorbekämpfung aufkommen würde und damit der Richterliche Beschluss, selbst wenn er per gesetz vorgeschrieben würde, nicht mehr nötig wäre?
Na das will nichtmal ich hoffen...
Ich denke nicht das soetwas passieren könnte - wir sind ein Rechtsstaat, hier geht nichts ohne Beschluss.
Wenn das passieren dann würde unser Rechtssystem zerfallen...
Beitrag geändert: 1.8.2008 14:15:38 von bewahrer -
Leider ist es so aber diese Mörder würden auch mit der Todesstrafe wieder auf freien Fuß kommen wenn sie es ohne sie geschafft haben.
Schließlich werde diese nicht sofort exekutiert.
Außerdem wie willst du eine volle Schuld beweisen? Solange der Mensch Fehler macht ist er nicht berechtigt andere zu richten. Aber leider muss es Gesetze geben, aber kein Mensch, ob er eine Robe hat oder nicht, ist berechtigt über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden. Schreib dir das hinter die Ohren.
Auf so wichtige Beiträge wird mal wieder nicht eingegangen.
Natürlich unterscheidet sich die Konservative von der \"Linken\" bzw \"Revolutionären\" Sichtweise.
Der Konservative sieht das \"Böse und Schlechte\" im Menschen als seine feste Eigenschaft. Als vererbt und nicht änderbar.
Der \"Linke\" sieht dies als Folgen der Erziehung (Was auch die Wissenschaft im lagen Kampf mit den Katholischen Kirchen beweisen konnte).
-
Leider ist es so aber diese Mörder würden auch mit der Todesstrafe wieder auf freien Fuß kommen wenn sie es ohne sie geschafft haben.
Schließlich werde diese nicht sofort exekutiert.
Außerdem wie willst du eine volle Schuld beweisen? Solange der Mensch Fehler macht ist er nicht berechtigt andere zu richten. Aber leider muss es Gesetze geben, aber kein Mensch, ob er eine Robe hat oder nicht, ist berechtigt über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden. Schreib dir das hinter die Ohren.
100%er Beweis, Geständnis, Aufzeichnung, erfolg von Überwachung...
Ich spreche natürlich NICHT von Indizien Prozessen.
Wenn ein Mensch aus reiner Lust am töten tötet - dann hat er auch kein Recht mehr auf leben!
Beitrag geändert: 1.8.2008 14:21:23 von bewahrer -
lingt zum Teil einleuchtend,
Ich möchte aber nicht solange warten bis ich durch Giftgas oder so sterbe, hätte lieber vorheriges einschreiten.
Verständlich. Aber wenn ich die Wahl habe, den Tod weniger, oder die Freiheit aller, wähle ich trotzdem die Freiheit, selbst wenn ich zu den Wenigen gehöre...
man bist du hartnäckig...
Ich kann mir vorstellen das der Gedanke etwas unangenehm ist, aber es ist zum Wohl der Allgemeinheit.
Das bezweifeln wir ja gerade. Wir sagen, es dient nicht dem Wohl der Allgemeinheit, wenn die Freiheit der Allgemeinheit eingeschränkt wird, sondern dass die positiven Aspekte eines Überwachungsstaates marginal sind und die negativen exorbitant.
Also, verstehe ich dich richtig, dass du zumindest einsiehst, dass nicht jeder, der etwas zu verbergen hat, das gleich aus kriminellen Gründen tut? Nur um die Fronten zu klären ;)
Na das will nichtmal ich hoffen...
Ich denke nicht das soetwas passieren könnte - wir sind ein Rechtsstaat
Und wie lange noch? Das ist ja eines der wichtigsten Argumente, selbst wenn wir noch ein rechtsstaat sind, wer garantiert uns, dass das für alle Ewigkeit in Deutschland so bleiben wird?
Und komm mir nicht mit \"Wahlen\" oder sonst etwas, nicht nur, dass man m.E. nach nur korrupte Regierungen wählen kann - 1933 sind wie gesagt auch alle wählen gegangen.
hier geht nichts ohne Beschluss.
Auch hier zeigt das Beispiel der Fälle, die in dem schon mehrfach verlinkten Cideo
http://chaosradio.ccc.de/ctv106.html
besprochen werden, dass es sich dabei nur um eine naive Mär handelt. Tatsache ist, dass die Begründungen für die Verdächtigungn sehr fadenscheinig sein können und Richter das trotzdem abnicken.Selbst heute shcon, in diesem Rechtsstaat.
Wenn das passieren dann würde unser Rechtssystem zerfallen...
Und wir befürchten, das genau das passieren wird, wenn der Überwachungsstaat nicht verhindert wird. Dass die Möglichkeiten der totalen Überwachung vielleicht doch eine zu große Verlockung für die Politiker darstellen - denn es wurde bereits des öfteren bewiesen, dass selbst \"linke\" Politiker nur zu gerne bereit sind, ihre Integrität zu verraten, zugunste der Macht.
[edit] Übrigens, just in self-defense: Ich habe dir kein Minuskarma gegeben, und wenn das echt nur wegn dieses Threads passiert ist, fände ich das mehr als ungerecht... du hast deine Meinung und die Schwelle ruhiger Diskussionskultur wurde von beiden Parteien gleichermaßen überschritten - wenn denn üeberhaupt...
Beitrag geändert: 1.8.2008 14:26:53 von merovius -
Ich kann mir vorstellen das der Gedanke etwas unangenehm ist, aber es ist zum Wohl der Allgemeinheit.
\"Zum wohle der Allgemeinheit\" möchtest du Menschen einschränken oder sie mit etwas unangenehmen belasten?
Würdest du auch \"zum wohle der Allgemeinheit\" andere Menschen unterwerfen oder gar töten? Allein dies zu akzeptieren finde ich schon abartig.
Bezug zu deutschlands Geschichte:
Wurden nicht schonmal Bevölkerungsgruppen eingeschränkt und am Ende ermordet unter dem Vorwand die \"Allgemeinheit\" zu schützen und zu stärken? -
Na das will nichtmal ich hoffen...
Ich denke nicht das soetwas passieren könnte - wir sind ein Rechtsstaat, hier geht nichts ohne Beschluss.
Wenn das passieren dann würde unser Rechtssystem zerfallen...
Du weißt schon, dass der stärkste Vertreter dieser Gesetze das Grundgesetz als Gefängnis bezeichnet? -
Na das will nichtmal ich hoffen...
Ich denke nicht das soetwas passieren könnte - wir sind ein Rechtsstaat, hier geht nichts ohne Beschluss.
Wenn das passieren dann würde unser Rechtssystem zerfallen...
Du weißt schon, dass der stärkste Vertreter dieser Gesetze das Grundgesetz als Gefängnis bezeichnet? -
Ich kann mir vorstellen das der Gedanke etwas unangenehm ist, aber es ist zum Wohl der Allgemeinheit.
\"Zum wohle der Allgemeinheit\" möchtest du Menschen einschränken oder sie mit etwas unangenehmen belasten?
Würdest du auch \"zum wohle der Allgemeinheit\" andere Menschen unterwerfen oder gar töten? Allein dies zu akzeptieren finde ich schon abartig.
Bezug zu deutschlands Geschichte:
Wurden nicht schonmal Bevölkerungsgruppen eingeschränkt und am Ende ermordet unter dem Vorwand die \"Allgemeinheit\" zu schützen und zu stärken?
Keine Ahnung, im 2ten Weltkrieg wurden leute ermordet weil sie Angeblich \"unrein\" waren und die \"Herrenrasse\" wiederhergestellt werden sollte.
Oder meinst du was anderes.
Und ich HASSE ES DAS MENSCHEN WEGEN HAUTFARBE, HERKUNFT ODER RELIGION VERFOLGT WERDEN - also bitte keine vergleiche mehr ja?
Es geht um Terror und Verbrechen, und um nichts anderes!
Beitrag geändert: 1.8.2008 14:34:59 von bewahrer -
Wenn ein Mensch aus reiner Lust am töten tötet - dann hat er auch kein Recht mehr auf leben!
Das stimmt aber welche Bedeutung misst du dem Menschen zu. Du redest davon, dass du etwas unternehmen willst ehe du vom Giftgas getötet wirst.
Damit rückst du dein eigenes Leben in den Mittelpunkt und bist damit nicht moralischer als alle anderen.
Im übrigen Moral entspringt der Gerechtigkeit, auch wenn sie sich oft widersprechen. Die Moral ist das Spiegelbild der Gerechtigkeit: Eigentlich dasselbe aber eben nicht genau das selbe.
Außerdem steht da immernoch meine Aussage, dass ein Mensch nicht über das Leben und den Tod eines anderen entscheiden darf.
Das ist ein Prinzip und unentschuldbar. Du kannst um andere Menschenleben zu retten ein einziges nehmen. Aber dann bist du nicht nur ein Held sondern dann ist man auch ein Mörder. Denn \"was wäre wenn\" gilt nicht sondern nur \"was ist\".
Du kansnt den Tod einer Person nicht mehr rückgängig machen und auch nicht zu 100% sagen, dass es weitere geben wird.
Finde dich damit ab das es nur eine Realität gibt.;) -
Wenn ein Mensch aus reiner Lust am töten tötet - dann hat er auch kein Recht mehr auf leben!
Das stimmt aber welche Bedeutung misst du dem Menschen zu. Du redest davon, dass du etwas unternehmen willst ehe du vom Giftgas getötet wirst.
Damit rückst du dein eigenes Leben in den Mittelpunkt und bist damit nicht moralischer als alle anderen.
Im übrigen Moral entspringt der Gerechtigkeit, auch wenn sie sich oft widersprechen. Die Moral ist das Spiegelbild der Gerechtigkeit: Eigentlich dasselbe aber eben nicht genau das selbe.
Außerdem steht da immernoch meine Aussage, dass ein Mensch nicht über das Leben und den Tod eines anderen entscheiden darf.
Das ist ein Prinzip und unentschuldbar. Du kannst um andere Menschenleben zu retten ein einziges nehmen. Aber dann bist du nicht nur ein Held sondern dann ist man auch ein Mörder. Denn \"was wäre wenn\" gilt nicht sondern nur \"was ist\".
Du kansnt den Tod einer Person nicht mehr rückgängig machen und auch nicht zu 100% sagen, dass es weitere geben wird.
Finde dich damit ab das es nur eine Realität gibt.;)
Seit Menschengedenken werden Menschen von anderen getötet. So ist es halt, Kriege gibt es immer - und Mörder wird es immer geben.
Ich will nicht das \"unschuldige\" sterben, nur schuldige.
Wenn deine Mami von jemanden Vergewaltigt und zu Tode gequählt wird, sagst du dann, sperrt ihn nicht so lange ein, der muss krank sein, oder sagst du - TÖTET IHN???
Beitrag geändert: 1.8.2008 14:39:59 von bewahrer -
Wenn deine Mami von jemanden Vergewaltigt und zu Tode gequählt wird, sagst du dann, sperrt ihn nicht so lange ein, der muss krank sein, oder sagst du - TÖTET IHN???
Auch wenn die Frage nicht an mich war:
Ich würde sagen, dass er eingesperrt werden soll. Selbst wenn man mir eine Waffe geben würde und das Recht den Täter zu töten, würde ich es nicht machen. -
Seit Menschengedenken werden Menschen von anderen getötet. So ist es halt, Kriege gibt es immer - und Mörder wird es immer geben.
Ich will nicht das \"unschuldige\" sterben, nur schuldige.
Wenn deine Mami von jemanden Vergewaltigt und zu Tode gequählt wird, sagst du dann, sperrt ihn nicht so lange ein, der muss krank sein, oder sagst du - TÖTET IHN???
Die Frage ist, ob kurzfristige und subjektive Rachegfühle wirklich über Besonnenheit und Rationalität siegen sollen...
Das Problem mit der Todesstrafe ist imho vor allem, dass man sie nicht rückgängig gemacht werden kann. Wenn ein Mensch des Mordes angeklagt, verurteilt und eingesperrt wird und anschließend ändert sich die Beweislage, kann man die Haftstrafe aufheben und dem Betroffenen eine Entschädigung zahlen - auch wenn es eigentlich selbst für eine unschuldig verbüßte Haftstrafe keine Entschuldigung gibt.
Wird das arme Schwein hingerichtet, kann das niemand mehr rückgängig machen.
Und was glaubst du, Person X wird verurteilt, weil er angeblich \"die Mami von Person Y Vergewaltigt und zu Tode gequählt\" hat. Person Y sagt dann verständlicherweise TÖTET IHN!!! Person X wird getötet und just stellt sich heraus, dass eigentlich Person Z der Schuldige war.
Was glaubst du, wie sich Person Y fühlt, weil sie nach dem Blut eines Unschuldiogen geschrien hat? Was glaubst du, wie sich die Angehörigen von Person X fühlen, weil ihr Vater/Onkel/Bruder unschuldig hingerichtet wurde???
Lebenslange Haftstrafe - darüber kann man sich unterhalten. Todesstrafe - Das ist ein unsinniger, kurzsichtiger und emotionaler Akt der Grausamkeit, der niemandem hilft und im Zweifelsfall viele Leben ruinieren kann. -
@bewahrer: Das würde uns Menschen aber auf die Stufe von Tieren versetzen. Bestrafe gleiches mit gleichem.
Mag sein, das es gang und gebe in Online-Rollenspielen ist.
In der Realität sieht das aber anders aus.
Der \"Humanismus\" zeigt sich doch darin, sich von dem \"Mörder\" dem \"Bösen\" zu unterscheiden indem man nicht als \"gerechte Strafe\" die gleichen Mittel ansetzt.
Man verzeiht ihm nicht und glaube mir, 15 Jahre Freiheitsentzug sind weitaus mehr Strafe, als ihn einfach per Giftspritze zu töten. Damit macht man sich das zu einfach. Das mag in Amerika so sein, wo es aus Kostengründen praktiziert wird. Aber uns ist nunmal JEDER Mensch etwas wert.
Ich halte sehr viel von unserem Grundgesetzt. Umso schlimmer finde ich daher, die Änderungen für pseudo-Sicherheit.
In Amerika wird überwacht was das Zeug hält. Telefongespräche werde mitgeschnitten und per Computer ausgewertet, Email, Fax alles im Rahmen des Patriot-Act. Warum aber, und das frage ich dich, ist in Amerika trozdem die Kriminalität deutlich höher als in Deutschland?
Meinst du wirklich, das es ja nur daran liegt, das es ja ein \"Multikulti\" Staat ist!?! -
o This is bewahrer.
<|> Copy bewahrer into your signature,
/ \\ to help him with his Überwachungsstaat.
lol @merovius
Psychopathen werden händeringend gesucht, um bei Blackwater in den Dienst im Irak und bald Iran/Afghanistan/Pakistan einzutreten (je nachdem ob Obasama oder McCocain gewählt wird). Geboten wird jede Menge hochbezahlter Spass und Gelegenheit zur Belustigung mit der Erlaubnis zu quälen und zu töten.
Wäre das nix für Dich \"Bewahrer\"(LOL)? Soweit ich mich erinnern kann bekommen sie 600 Dollar am Tag und brauchen sich einen Dreck um das Genfer Abkommen zu scheren, was recht praktisch ist so als Psychopathenverein. Scheint also wie auf dich zugeschnitten zu sein. -
Ich würde es begrüßen, wenn solch unpassende Bemerkungen heruntergeschraubt würden. Das sollte eine sachliche Debatte sein, oder wieder zu einer werden. Also vertragt euch, Einwände sollten auf Argumentativer Ebene erfolgen und nicht in blinde Beleidigungen ausarten, so wie das gerade von taeuschemicheinzweitesmal demonstriert wurde. Dieser Kommentar hatte absolut nichts mit der Debatte zu tun.
Tut mir leid, aber so ist es nun einmal. -
Sorry, wenn ich das Kind beim Namen nenne, aber so ist das nun mal.
Außerdem bin ich noch etwas nachtragend wegen der Betitelung meiner Person als \"Spinner\" seitens \"Bewahrer\"(LOL).
Ich klinke mich jetzt aus dieser sinnlosen Diskussion endgülitg raus. Hat ja eh kein Zweck, ob konstruktiv oder nicht. Der Steinmetz bearbeitet sein Werk auch nicht mit dem Kopf. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
