Petition für eine Gentechnik-Freie-Landwirtschaft!
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ddr
deutschland
evolution
fehler
folgen
fragen
geld
gen
gentechnik
jahr
job
kapitalismus
kommunismus
leben
mensch
mutation
natur
parasit
steuern
zufallsgenerator
-
So du denkst als, dass wir so gute Sicherheitsmassnamen haben:
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_food_macht_krank/
Das nennst du also sicher?
W?re ja sch?n gewesen, wenn man fr?her eine Langzeittest gemacht h?tte.
Und wenn du jetzt sagts, dass Greenpeace eh alle Spinner sind. In den Artikel geht es um "neun international renommierte Wissenschaftler"
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_saaten_das_unterschaetzte_risiko/
Jens -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
So du denkst als, dass wir so gute Sicherheitsmassnamen haben:
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_food_macht_krank/
Das nennst du also sicher?
W?re ja sch?n gewesen, wenn man fr?her eine Langzeittest gemacht h?tte.
Und wenn du jetzt sagts, dass Greenpeace eh alle Spinner sind. In den Artikel geht es um "neun international renommierte Wissenschaftler"
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_saaten_das_unterschaetzte_risiko/
Jens
sehe das genauso! man sollte nicht nur die positiven seiten in der gentechnik sehen! (aber auch nicht nur die negativen)...
gentechnik ist wie ihr sehr ein gebiet in dem jeder eine komplett andere meinung vertritt, daher werden wir hier wohl kaum zu einem ergebnis kommen!
meine pers?nliche meinung: manche "manipulationen" sind durchaus sinnvoll! jedoch sollte nicht ?bertrieben werden und sich auf das n?tigste beschrenkt werden! -
jacr schrieb:
So du denkst als, dass wir so gute Sicherheitsmassnamen haben:
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_food_macht_krank/
Das nennst du also sicher?
W?re ja sch?n gewesen, wenn man fr?her eine Langzeittest gemacht h?tte.
Die Produkte wurden doch an Laborm?usen getestet, um eben ein Risiko auszuschlie?en. In dem Artikel steht, dass die M?use davon eine Lungenentz?ndig bekommen haben. Ich kenne zwar nicht die genauen Umst?nde bei diesen Versuchen, aber w?re es nicht auch m?glich, dass etwas anderes, als die die Erbsen diese Entz?ndung verursacht haben k?nnte?
Wer sagt denn, dass nicht eine der Laborm?use krank war und die anderen angesteckt hat ?
Und in dem Artikel steht auch, dass das Projekt unterbrochen wurde und nicht f?r den Verbraucher zugelassen wird !
Weiter unten steht aber, dass ein anderes Produkt mit Nebenwirkungen bereits auf dem Markt ist.
Dir ist klar, dass, wenn ein Produkt wirklich solche Folgen haben sollte, dass die produzierende Firma dann Schadenersatz in Millionenh?he zahlen m?sste ? Dieses Produkt wird wohl noch verbessert worden sein, nachdem es Probleme mit den Versuchstieren gegeben hat.
Du behauptest schlie?lich auch nicht von einem Programm, dass noch nicht fertig gecodet ist, dass es schlecht ist, nur weil einiges noch nicht funktioniert? Kritik kannst du dann immer noch aus?ben, wenn das Programm released wird.
Und wenn du jetzt sagts, dass Greenpeace eh alle Spinner sind. In den Artikel geht es um 'neun international renommierte Wissenschaftler'
http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/presseerklaerungen/artikel/gen_saaten_das_unterschaetzte_risiko/
Jens
Nein, das sage ich nicht. Aber ich f?rchte die Leute von Greenpeace sind teilweise genauso von den Medien beeinflusst, wie einige Leute hier.
Auszug aus dem Link :
Eine wesentliche Ursache f?r die vielen Unw?gbarkeiten sind die von der Gen-Industrie verwendeten Schrotschussverfahren, bei denen nicht kontrolliert werden kann, wo die hinzu gef?gten Gene genau im Erbgut landen und welche Effekte sie tats?chlich ausl?sen. Da die Gen-Regulation in den Zellen und die Wechselwirkungen der Pflanzen mit der Umwelt zudem wesentlich komplexer sind, als bis vor kurzem angenommen wurde, ist eine ausreichende Risikobewertung dieser Gen-Saaten faktisch unm?glich. Vor diesem Hintergrund weisen mehrere der befragten Experten darauf hin, dass die Zulassungsverfahren derzeit absolut unzureichend sind, um Gesundheits- und Umweltrisiken auszuschlie?en.
Die Gen-Kanonen sind mittlerweile ?berholt. Ich gebe Greenpeace in diesem Fall Recht, da es wirklich eine sehr unsaubere Methode ist und daher wird sie auch heute in der Gentechnik nicht mehr verwendet.
Heute verwendet man Genf?hren, wie z.B. einige Viren, die dann exakt an der gew?nschten Stelle den gew?nschten Code einf?gen.
sehe das genauso! man sollte nicht nur die positiven seiten in der gentechnik sehen! (aber auch nicht nur die negativen)...
gentechnik ist wie ihr sehr ein gebiet in dem jeder eine komplett andere meinung vertritt, daher werden wir hier wohl kaum zu einem ergebnis kommen!
Unabh?ngig davon, ob wir zu einem Ergebnis kommen, macht diese Diskussion echt Spass. Aber vllt l?sst sich eine Partei ja doch ?berzeugen...
meine pers?nliche meinung: manche "manipulationen" sind durchaus sinnvoll! jedoch sollte nicht ?bertrieben werden und sich auf das n?tigste beschrenkt werden!
Was ist n?tig ? Sollen wir die Produktivit?t von Getreide steigern, damit es Dritten-Welt-L?nder besser geht, oder kommen diese L?nder auch so ?ber die Runden? -
bladehunter schrieb:
Sollen wir die Produktivit?t von Getreide steigern, damit es Dritten-Welt-L?nder besser geht, oder kommen diese L?nder auch so ?ber die Runden?
Was Greenpeace dazu schreibt:
Da es auf der Welt eine ausreichende Menge an Nahrungsmitteln f?r alle gibt - die jedoch nicht gerecht verteilt sind-, ist keiner gezwungen, das Risiko Gentechnik einzugehen. Der einzige Nachteil: Konzerne k?nnen keinen Gewinn machen.
Den Leuten in der "dritten-Welt" geht es also nicht schlecht weil nicht genug Gentechnik verwendet wird, sondern weil sie von wenigen reichen ausgebeutet werden, nur damit diese noch reicher werden, und damit du deine neue Hose f?r €19,99 kaufen kannst um ein bischen zu sparen, den "Geiz-ist-ja-Geil
".
Gru?, OU -
Lebensmittel kann man aber nicht so einfach von einem Kontinent zum anderen in diesen Massen transportieren !
Eine wirklich effektive L?sung ist nur gegeben, wenn die L?nder sich selber versorgen k?nnen. -
Wie auch immer...es geht ja nicht um den Preis oder um die "b?sen" Kapitalisten, die es wagen, f?r ihre Waren Geld zu verlangen, sondern um die Gentechnik.
In gewisser Weise geht es auch um den Kapitalismus, da dieser die Wirtschaft zu stetiger leistungsoptimierung, hier Gen-Technik, treibt und damit daf?r sorgen k?nnte, dass der einsatz der Gen-Technik aus dem Ruder l?uft.
Warum soll nicht ein vernunftsbegabtes Wesen wie der Mensch die F?hrung ?bernehmen?
Da der Mensch von der Perfektheit zu weit entfernt ist und sich das auch nicht ?ndern wird, da bei den Menschen die Evolution fast au?er kraft gesetzt ist.
Es gibt f?r den Menschen ?ber 1000 bekannte Erbkrankheiten. Evolution ? Ja !
Nicht ganz. Wer sagt denn, dass einige dieser Krankheiten nicht erst durch Fehler, z.B. in der Ern?hrung hervorgerufen wurden. Wie viele Erbkrankheiten kam es denn vor 100, 200 Jahren?
OK, akzeptiert, es ist unm?glich so einen Unfall r?ckg?ngig zu machen. Du malst aber auch gleich den Teufel an die Wand und gehst von einem Super-Organismus aus, der alles bisher dargewesene verdr?ngen wird.
Das ist doch aber gar nicht so abwegig. Sieh dir doch nur die schon genannten Beispiele an, wo eingeschleppte Arten von anderen Kontinenten die Einheimischen verdr?ngten. Ich h?tte auch noch eines: Der Europ?ische Flusskrebs ist kaum noch vorhanden, weil er ?berall von dem amerikanischen Flusskrebs verdr?ngt wurde.
Es geht halt immer bis zur so gut wie vollst?ndigen Ausl?schung, das ist keine ?berzeichnete Schreckensvision.
Irgendwann hat der Wildtyp auch ausgedient und wird aussterben.
Ich findes nicht, das es die Aufgabe des Menschen ist, zu bestimmen, dass dieser Wildtyp ausgedient hat und deswegen auch gleich jetzt sofort vernichtet werden kann.
Da greif ich wieder zualios ?bertragung auf den Menschen auf:
Hat mein Gro?vater nicht auch ausgedient?
Erstmal ?hnelt der Nachfolger noch sehr dem Wildtyp.
Und was w?re mit einem Super-Weizen, der alle umliegenden Gr?ser und Kr?uter verdr?ngt, ?hnelt der auch noch der wilden Kamille?
Da wird doch wom?glich eine monotone Pflanzenwelt gescahffen.
Es ist nur ein sehr langsamer Ersetzungsprozess und gewiss kein Verdr?ngungsprozess.
Eben nicht! Dieses Fr?hjahr s?h ich sch?dlingsresistente Weizen und die ganzen Insekten, die auf diesem Getreide bisher lebten, sterben sofort, pl?tzlich, schnell.
Und was mich echt annervt ist dieses ganzes Gen-Ethik Zeugs.
Na super! Die Verantowrtlichkeit des Wissenschaftler!
Wie sagtest du doch, du willst Genetiker werden...
Wie auch bei den Handy heutzutage h?tte die Zierpflanze auch jede Menge nette Extras, die sie wieder n?tzlich machen. Es w?re weitaus mehr, als nur eine Zierpflanze.
Eine Zierpflanze, die nebenbei noch b?gelt..
Ja, ne, und statt dessen legen wir die H?nde in den Scho? und ?berlassen es dem Zufall ? Ich glaube du hast es irgendwie immer noch net kapiert, was f?r ein Chaos durch die Evolution passiert.
Lieber ein gem?tliches Chaos als eine monotone Ordnung.
Die Evolution ist krank ! Die Evolution ist hirnlos !
Udn trotzdem hat sie solch intelligente Wesen hervorgebracht, warum also daran rumschrauben.
Und wir haben die M?glichkeit die Entwicklung zu lenken !
Wir haben aber auch die M?glichkeit, nicht "Gott zu spielen". Und wir sollten wir diese M?glichketi w?hlen, da wir keine G?tter sind (siehe oben).
Und sagte Gott nicht auch, dass der Mensch f?r die Ordnung im Garten Eden zust?ndig sei ? Haben wir nicht die Verantwortung?
Etwas haarstr?ubend, wenn mit dem christlichen Gott die Gen-Technik rechtfertigs, erz?hl das mal dme katholischen Priester deiens Vertrauens.
Ich glaueb jedenfals nicht, dass wir die Verantwortung, eben weil wir nicht perfekt sind und somit die Natur auch nicht perfektionieren k?nnen.
Und au?erdem: Ordnung kann auch relativ sein.
Aber wie ich oben schon gesagt habe, niemand will das biologische Gleichgewicht st?ren und niemand will eine Art grausam ausrotten.
Das glaube ich dir sogar, aber es kann trotzdem passieren.
Und ich denke, dass wir wissen, dass die positiven Folgen ?berwiegen.
Wenn du keine Hellseher bist, k?nnen wir das auch nicht wissen. Wir k?nnen es h?chstens vermuten.
Hier wird gar nichts gemerkt, Evolution ist ein zuf?lliger Prozess, der unter Umst?nden erst zu sp?t die richtige L?sung finden kann.
Nur leider gibt es keine richtige und keine falsche L?sung.
lol. Niemand ist hier fahrl?ssig. Und ein Worst-Case-Scenario ist nun wirklich unwahrscheinlich.
Alles ?bertreibung...
Ob du ihn nun f?r unwahrscheinlich h?lst oder nicht, auf jeden Fall solltest du den worst case immer im Blickwinkel behalten.
-
widar3 schrieb:
Wie auch immer...es geht ja nicht um den Preis oder um die 'b?sen' Kapitalisten, die es wagen, f?r ihre Waren Geld zu verlangen, sondern um die Gentechnik.
In gewisser Weise geht es auch um den Kapitalismus, da dieser die Wirtschaft zu stetiger leistungsoptimierung, hier Gen-Technik, treibt und damit daf?r sorgen k?nnte, dass der einsatz der Gen-Technik aus dem Ruder l?uft.
Dann d?rftest du der chemischen Pharmaindustrie auch nicht trauen. Diese Industrie ist genauso von Kapitalisten abh?ngig, die die Forschung finanzieren und k?nnte genauso aus dem Ruder laufen.
<ironie>Aber egal, wir k?nnen auch ohne Medikamente leben.</ironie>
Diese Wissenschaft hat wie keine andere unsere Lebenserwartung hoch gesetzt ! Ohne die ganzen medizinischen Errungenschaften in diesem Sektor w?re die Lebenserwartung heute ungef?hr nur halb so hoch !
Es dauert Jahre, bis ein Medikament freigegeben wird, um fast alle Risiken auszuschlie?en ! Und genauso wird es mit der Gentechnik sein.
Die Kapitalisten k?nnen auch nicht das machen, was sie wollen. Sie sind an strenge Vorschriften gebunden.
Warum soll nicht ein vernunftsbegabtes Wesen wie der Mensch die F?hrung ?bernehmen?
Da der Mensch von der Perfektheit zu weit entfernt ist und sich das auch nicht ?ndern wird, da bei den Menschen die Evolution fast au?er kraft gesetzt ist.
Wieso sollte der Mensch die Evolution au?er Kraft gesetzt haben ? Wir stellen nur einen biotischen Faktor unter vielen dar, der die Evolution beeinflusst. Aber die Evolution wirkt immer noch so wie vor der Exitenz des Menschen, nur mit anderen Faktoren.
Und die Evolution ist viel viel weiter von der Perfektion entfernt als der Mensch (wenn man diesen Vergleich ?berhaupt ziehen darf)
Es gibt f?r den Menschen ?ber 1000 bekannte Erbkrankheiten. Evolution ? Ja !
Nicht ganz. Wer sagt denn, dass einige dieser Krankheiten nicht erst durch Fehler, z.B. in der Ern?hrung hervorgerufen wurden. Wie viele Erbkrankheiten kam es denn vor 100, 200 Jahren?
Es gab weiteraus weniger, da diese Erbkrankheiten ausselektiert wurden. Aufgrund der medizinischen Forschritte haben Betroffene von Erbsch?den heute aber eine h?here ?kologische Potenz und k?nnen ?berleben und sich auch fortplanzen.
Oder sollen wir wie im dritten Reich alle Leute mit Erbsch?den ausrotten ? NEIN !
Wir haben die M?glichkeiten diese Krankheiten durch etwas anderes als Mord aus den Stammb?umen zu beseitigen.
Wir k?nnten die Fehler der Evolution beseitigen, warum sollten wir das nicht tun ? Nenne mir ein vern?nftiges Argument !
OK, akzeptiert, es ist unm?glich so einen Unfall r?ckg?ngig zu machen. Du malst aber auch gleich den Teufel an die Wand und gehst von einem Super-Organismus aus, der alles bisher dargewesene verdr?ngen wird.
Das ist doch aber gar nicht so abwegig. Sieh dir doch nur die schon genannten Beispiele an, wo eingeschleppte Arten von anderen Kontinenten die Einheimischen verdr?ngten. Ich h?tte auch noch eines: Der Europ?ische Flusskrebs ist kaum noch vorhanden, weil er ?berall von dem amerikanischen Flusskrebs verdr?ngt wurde.
Es geht halt immer bis zur so gut wie vollst?ndigen Ausl?schung, das ist keine ?berzeichnete Schreckensvision.
Wie ich schon oben gesagt habe, ver?ndert die Gentechnik nur wenige Merkmale und bringt keine vollkommen fremden Arten in ein neues Biotop.
Das hat der Mensch schon fr?her gemacht und wir werden diese Fehler nicht wiederholen !
Irgendwann hat der Wildtyp auch ausgedient und wird aussterben.
Ich findes nicht, das es die Aufgabe des Menschen ist, zu bestimmen, dass dieser Wildtyp ausgedient hat und deswegen auch gleich jetzt sofort vernichtet werden kann.
Da greif ich wieder zualios ?bertragung auf den Menschen auf:
Hat mein Gro?vater nicht auch ausgedient?
Ich habe nicht von sofortiger Vernichtung gesprochen ! Die Wildtypen werden eines nat?rlichen Todes sterben und von Generation zu Generation von der neuen Rasse ersetzt werden.
Erstmal ?hnelt der Nachfolger noch sehr dem Wildtyp.
Und was w?re mit einem Super-Weizen, der alle umliegenden Gr?ser und Kr?uter verdr?ngt, ?hnelt der auch noch der wilden Kamille?
Da wird doch wom?glich eine monotone Pflanzenwelt gescahffen.
Den Fehler einer Monokultur wird auch niemand machen, denn sollte einmal ein Parasit sich auf die Monokultur angepasst haben, so geht gesammte Monokultur zugrunde, da keine anderen Arten eine nat?rliche Schranke bilden.
Dieses Verfahren mit der "Artbarriere"(kenne den genauen Begriff nicht) wird heute schon verwendet und wird auch in Zukunft verwendet werden.
Es ist nur ein sehr langsamer Ersetzungsprozess und gewiss kein Verdr?ngungsprozess.
Eben nicht! Dieses Fr?hjahr s?h ich sch?dlingsresistente Weizen und die ganzen Insekten, die auf diesem Getreide bisher lebten, sterben sofort, pl?tzlich, schnell.
Richtig, die Insekten sollen auch sterben und es kann durchaus zu einer L?cke in der Nahrungskette kommen, dass will ich gar nicht bestreiten.
Aber heute werden sowieso schon Pestizide eingesetzt und die Insekten sterben in Massen.
Und sicherlich sind heute auch schon einige Vogelarten davon betroffen und m?ssen Hunger leiden.
Die Gentechnik w?rde an diesem Status Quo eher wenig ?ndern, denn im Prinzip ist es egal, wie die Insekten sterben.
In beiden F?llen(Pestizid oder Gentechnik) ist es nat?rlich auch schade um die V?gel.
Und was mich echt annervt ist dieses ganzes Gen-Ethik Zeugs.
Na super! Die Verantowrtlichkeit des Wissenschaftler!
Wie sagtest du doch, du willst Genetiker werden...
Du hast mich falsch zitiert. Ich bezog mich auf die Seite 1000-fragen.de, wo jede Menge Verr?ckte irgendwelchen Schwachsinn behaupteten.
Diese Seite hat die Gen-Ethik Frage total ?berzogen und war total anti.
Ich respektiere das Leben, aber teilweise ist die Hysterie um Embrionen ect. einfach ?bertrieben.
Dann sollten die gleich Verh?tungsmittel abschafefen...
Wie auch bei den Handy heutzutage h?tte die Zierpflanze auch jede Menge nette Extras, die sie wieder n?tzlich machen. Es w?re weitaus mehr, als nur eine Zierpflanze.
Eine Zierpflanze, die nebenbei noch b?gelt..
Warum nicht ?
Ja, ne, und statt dessen legen wir die H?nde in den Scho? und ?berlassen es dem Zufall ? Ich glaube du hast es irgendwie immer noch net kapiert, was f?r ein Chaos durch die Evolution passiert.
Lieber ein gem?tliches Chaos als eine monotone Ordnung.
Du glaubst also in der Zukunft wird alles gleich sein? Was spr?che dagegen ?
Au?erdem gilt immer noch
"nature via nurture"
Die Umgebung, die uns beeinflusst, beeinflusst auch unseren Charakter und unsere geistige Entwicklung. Man kann genetische Vorarbeit leisten, aber man sollte nie die Umwelt bei seiner Rechnung weglassen !
Es wird keine monotone Ordnung geben, da Gene nicht alles sind !
Die Evolution ist krank ! Die Evolution ist hirnlos !
Udn trotzdem hat sie solch intelligente Wesen hervorgebracht, warum also daran rumschrauben.
Es war ja auch soooo intelligent 2 Weltkriege vom Zaun zu rei?en.
Intelligenz ist auch nur eine Sache des Blickwinkels. Aber auf jeden Fall besitzen wir Menschen etwas das die Evolution nicht hat:
Einen Sinn f?r Richtig und Falsch.
Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie ihr einer "blinden" Evolution folgen k?nnt, wenn es einen sicheren Weg gibt !
Denk mal dr?ber nach !
Und wir haben die M?glichkeit die Entwicklung zu lenken !
Wir haben aber auch die M?glichkeit, nicht 'Gott zu spielen'. Und wir sollten wir diese M?glichketi w?hlen, da wir keine G?tter sind (siehe oben).
Nur weil die Presse es so bezeichnet(die Presse hat in dieser Angelegenheit soweiso meistens keine Ahnung), muss es noch lange nicht so sein !
Die Gentechnik ist noch lange keine Freikarte zur Allmacht ! Sie ist eine m?chtige und wichtige Wissenschaft, die man nicht ignorieren sollte.
Bei allem Respekt vor Gott, wir pfuschen ihm(sofern es ihn gibt) nicht ins Handwerk !
Wir verbessern nur, was verbessert werden muss.
Und sagte Gott nicht auch, dass der Mensch f?r die Ordnung im Garten Eden zust?ndig sei ? Haben wir nicht die Verantwortung?
Etwas haarstr?ubend, wenn mit dem christlichen Gott die Gen-Technik rechtfertigs, erz?hl das mal dme katholischen Priester deiens Vertrauens.
Ich glaueb jedenfals nicht, dass wir die Verantwortung, eben weil wir nicht perfekt sind und somit die Natur auch nicht perfektionieren k?nnen.
Und au?erdem: Ordnung kann auch relativ sein.
Und die Evolution ist perfekt ?
Ich k?nnte mir kein System vorstellen, dass noch weniger perfekt als die Evolution ist !
Du verl?sst dich bei bei Sache von gro?er Wichtigkeit doch auch nicht auf try and error.
Wieso tust du es dann bei der Evolution.
Ich wei? nicht, ob du programmierst, aber du l?sst deine Programme auch nicht von einem Zufallsgenerator schreiben, oder?
Aber wie ich oben schon gesagt habe, niemand will das biologische Gleichgewicht st?ren und niemand will eine Art grausam ausrotten.
Das glaube ich dir sogar, aber es kann trotzdem passieren.
Nichts ist ohne Risiko und es wird in dieser Wissenschaft auch versucht das Risiko m?glichst niedrig zu halten.
Genauso h?tten sich die Menschen auch vom Feuer fernhalten k?nnen, nur weil mal einige Flammen ?berschlagen k?nnten, trotz aller Vorsicht...
Und ich denke, dass wir wissen, dass die positiven Folgen ?berwiegen.
Wenn du keine Hellseher bist, k?nnen wir das auch nicht wissen. Wir k?nnen es h?chstens vermuten.
Es gibt bereits heute sehr positive Erfolge der Gentechnik, wie die Insulinherstellung. Es wird in der Zukunft aller Wahrscheinlichkeit noch mehr solche Erfolge geben.
Hier wird gar nichts gemerkt, Evolution ist ein zuf?lliger Prozess, der unter Umst?nden erst zu sp?t die richtige L?sung finden kann.
Nur leider gibt es keine richtige und keine falsche L?sung.
Eine richtige L?sung wird dadurch definiert, dass die ?kologischen Potentzen sich mit der ?kologischen Nische decken.
lol. Niemand ist hier fahrl?ssig. Und ein Worst-Case-Scenario ist nun wirklich unwahrscheinlich.
Alles ?bertreibung...
Ob du ihn nun f?r unwahrscheinlich h?lst oder nicht, auf jeden Fall solltest du den worst case immer im Blickwinkel behalten.
Gebe ich dir Recht. Vorsicht ist besser als Nachsicht. Aber man sollte es nicht ?bertreiben mit der Vorsicht, denn ansonsten wird man verr?ckt.
Edit jacr:
Quote-Fehler ge?ndert
Beitrag ge?ndert am 24.12.2005 12:16 von jacr -
die gegen Gentechnik sind - sind auch f?r den tod von Menschen - warum? - schon mal gekl?rt wof?r gentechnik alles gebraucht wird? - das Menschen Kinder bekommen auch wenn der Mann oder die Frau Probleme haben sollte (zu kleine Spermien etc.) - Lebensmittel werden verbessert - Krankhieten werden kurriert - ich erinnere nur an Knochenmarkspenden, die ohne Gentechnik nicht da w?ren - wollt ihr die Menschen umkommen lassen - ich verantworte das nicht - noch was es gibt nicht genug Lebensmittel auf der Welt - soviel anbau haben wir gar nicht - noch was - wer will heute Bauer werden? - riesige felder bewirtschaften - da ist man nun mal vom Ertrag abh?ng - das ist schon seit hunderten von Jahre so - der prim?re Sektor ist winzig
warum die ?kologen greenpeace etc. dagegen sind? -Vorsicht - lange testphasen - wenn es nach denen ging g?be es keinen fisch mehr auf der welt - Folge Hunger in vielen L?ndern - schweden norwegen kannste dann vergessen - die natur retten? - ich sag mal so - es strbt immer etwas aus - seit millionen von Jahren - und hat das die urmenschen interessiert - nein sie haben sich angepasst und geforscht was man f?r die Zukunft braucht - oder brauchen kann - es ist schade das vieles vergeht ohne das wir es untersucht haben - aber was soll wir machen? wenn ein Bergsteiger auf Gr?ser tritt die weit oben im Gebrge sind - verletzt er diese - sch?n - dann stirbt ne Pflanze aus - aber wollen wir deswegen nicht mehr auf den Berg? - was d?rfen wir dan ?berhaupt noch - wer gegen Gentechnik ist ist auch gegen sich selber- den in dem Moment vernichtet er sich selber seine Identit?t und sen wissen - dann muss er entweder dumm sein oder ausroten
ich will nicht sterben ich will leben -
Was soll denn dieses Gerede? Wer gegen Gentechnik ist, ist f?r den Tod des Menschen?
Ich vermute, du wei?t selber nicht, was du da sagst! Dieses Argument ist ja sowas von schlecht, ich wei? nicht, welcher Gehirnw?sche du unterzogen wurdest! Trotzdem: Frohes Fest! Hoffentlich schmekt der Genbraten, alter Klon!
Beitrag ge?ndert am 24.12.2005 14:56 von gunner -
@gunner
So w?rde ich das nicht unbedingt ausdr?cken, aber ich kann dich verstehen.
Als ich den Beitrag von morpheus gelesen habe kam mir auch die Galle hoch...
Morpheus, lies dir deinen Text nocheinmal gr?ndlich durch und denk dann mal dr?ber nach, was du f?r einen absoluten Schwachsinn du dort verfasst hast.
Falsche "Fakten" und subjektive Argumente die sich teilweise selbst widersprechen und jeglicher Logik entbehren. So kann man deinen Text trefflich bezeichnen.
Spermien sind nicht ZU KLEIN - sie sind vielleicht nicht ausreichend vital um zur Fortpflanzung zu dienen. Da wird aber auch nicht mit Gentechnik eingegriffen. Da gibt es unter anderem k?nstliche Befruchtungen.
Knochenmarkspenden - was hat das bittesch?n mit der Gentechnik zu tun? Die Untersuchung, ob das Knochenmark passend ist??? Eingreifen in die Genstruktur des Knochenmarks machen die ?rzte 100% NICHT. Das w?re ja ein Eingriff in die menschlichen Gene. Und das ist in Deutschland ja schon bei Pflanzen in Verruf...
Es gibt weltweit durchaus genug Nahrung, um alle Menschen ern?hren zu k?nnen. Warum geschieht es nicht? -> Falsche Verteilung, idiotische Politik, etc. ...
Des Weiteren ist der prim?re Sektor weltweit SICHERLICH NICHT klein. Wo soll denn sonst bittesch?n unser Essen herkommen?
Und: Wieso w?rde durch Greenpeace der Fisch aussterben?
Wieso vernichten wir unsere Identit?t, wenn wir die Gentechnik ausl?schen???
Ich kann deinem Gedankengang nichtmal ansatzweise folgen, aber wenn du doch noch irgendeinen Sinn in deine Aussage bringen kannst, bin ich gerne bereit dir zu zuh?ren. -
Es mag sein, dass es insgesammt gen?gend Nahrung f?r alle Menschen gibt, aber das ganze ist doch ein logistisches Problem.
Es ist einfach unm?glich Nahrung in diesen Massen zu transportieren.
Nahrung kann verderben und der Transport w?re auch alles andere als billig.
Aber selbst wenn es m?glich w?re, so w?ren diese L?nder einerseits abh?ngig von Lebensmittelimporten und die eigenen Bauern w?rden nicht mehr arbeiten, da die Versorgung sichergestellt ist. Und in einem typischen Entwicklungsland sind 90% der Bev?lkerung Bauern !
Nein, die einzige M?glichkeit ist Hilfe zur Selbsthilfe. Diese L?nder m?ssen unabh?ngig bleiben !
Und gentechnisch manipulierte Pflanzen k?nnten diesen L?ndern helfen auf den eigenen Beinen zu stehen ! -
Ob genmanipuliert oder mit giftstoffen evrsetzt!! es gibt kein nahrungsmittel mehr was nicht genmainpuliert oder giftstoff belastet ist
-
Ob genmanipuliert oder mit giftstoffen evrsetzt!! es gibt kein nahrungsmittel mehr was nicht genmainpuliert oder giftstoff belastet ist
Oh doch, die gibt es noch! Da steht Bio, bzw. Demeter drauf und ist schei? teuer!
Es mag sein, dass es insgesammt gen?gend Nahrung f?r alle Menschen gibt, aber das ganze ist doch ein logistisches Problem.
Es ist einfach unm?glich Nahrung in diesen Massen zu transportieren.
Nahrung kann verderben und der Transport w?re auch alles andere als billig.
Aber selbst wenn es m?glich w?re, so w?ren diese L?nder einerseits abh?ngig von Lebensmittelimporten und die eigenen Bauern w?rden nicht mehr arbeiten, da die Versorgung sichergestellt ist. Und in einem typischen Entwicklungsland sind 90% der Bev?lkerung Bauern !
Nein, die einzige M?glichkeit ist Hilfe zur Selbsthilfe. Diese L?nder m?ssen unabh?ngig bleiben !
Und gentechnisch manipulierte Pflanzen k?nnten diesen L?ndern helfen auf den eigenen Beinen zu stehen !
Schau dir mal dieses Projekt an:
http://www.sekem.com/
http://de.wikipedia.org/wiki/Sekem
Die haben schon den alternativen Nobelpreis bekommen, wenn ich mich recht eriner und die leben von genfreier Landwirtschaft und das ohne Probleme!
Beitrag ge?ndert am 25.12.2005 17:25 von gunner -
Ob genmanipuliert oder mit giftstoffen evrsetzt!! es gibt kein nahrungsmittel mehr was nicht genmainpuliert oder giftstoff belastet ist
Oh doch, die gibt es noch! Da steht Bio, bzw. Demeter drauf und ist schei? teuer!
Tr?um weiter ! Ich habe schon in meinem erstem Post erkl?rt, dass der Mensch schon lange vor der Kenntnis der Gentechnik das Erbgut von Nutztieren und Pflanzen durch Kreutzung stark manipuliert hat.
Nat?rlichkeit gibt es im evolution?rem Sinne nicht !
Ihr trauert einer Illusion nach !
Es mag sein, dass es insgesammt gen?gend Nahrung f?r alle Menschen gibt, aber das ganze ist doch ein logistisches Problem.
Es ist einfach unm?glich Nahrung in diesen Massen zu transportieren.
Nahrung kann verderben und der Transport w?re auch alles andere als billig.
Aber selbst wenn es m?glich w?re, so w?ren diese L?nder einerseits abh?ngig von Lebensmittelimporten und die eigenen Bauern w?rden nicht mehr arbeiten, da die Versorgung sichergestellt ist. Und in einem typischen Entwicklungsland sind 90% der Bev?lkerung Bauern !
Nein, die einzige M?glichkeit ist Hilfe zur Selbsthilfe. Diese L?nder m?ssen unabh?ngig bleiben !
Und gentechnisch manipulierte Pflanzen k?nnten diesen L?ndern helfen auf den eigenen Beinen zu stehen !
Schau dir mal dieses Projekt an:
http://www.sekem.com/
http://de.wikipedia.org/wiki/Sekem
Die haben schon den alternativen Nobelpreis bekommen, wenn ich mich recht eriner und die leben von genfreier Landwirtschaft und das ohne Probleme!
Beitrag ge?ndert am 25.12.2005 17:25 von gunner
?gypten ist aber klimatisch besser dran, als die meisten anderen Entwicklungsl?nder !
Die Pflanzen, die in ?gypten wachsen, k?nnen woanders nicht wachsen und die Bewohner versorgen!
Mit der Gentechnik w?re es m?glich auch in extrem trockenen Regionen Pflanzen zu z?chten, die den Bedingungen standhalten k?nnen.
In solchen Regionen sind Hungersn?te sehr h?ufig aufgrund von Missernten und z.B Heuschrecken, die alles kahl fressen.
Wir reden nicht von halbwegs angenehmen Bedingungen in ?gypten, sondern von extrem lebensfeindlichen Regionen. Ich will mal sehen, wie man da mit Bio-Anbau ?berleben will! -
Sekem liegt mitten in der W?ste! Dort ist es genauso trocken wie in s?dlicherem Afrika! Erz?hl mir nix, von wegen klimatisch besser!
Man arbeitet in Sekem mit der Natur und versucht sie nicht zu ?berlisten und auszubeuten, wie man es mit der Gentechnik praktiziert!
Jetzt will ich dir nochmal was zu Kreuzungen und zur Evolution sagen:
Es ist etwas grundauf Verschiedenes, ob ich im nat?rlichen Sinne (Evolution) Tiere miteinander fortpflanze, um z.B. eine m?glichst ertragreiche Milchkuh zu erhalten (hier spielt die Natur immer noch die gr??te Rolle), oder ob ich bewusst das Erbgut ver?nder und manipuliere um zu einem weitaus anderem Ergebnis zu kommen (z.B. Imunit?t gegen Krankheitserreger o.?.)! wenn der Mensch diese Imunit?t z.B. durch Impfungen erreicht, was teilweise m?glich ist, so ver?ndert er kein Erbgut!
Wenn du mir in diesen zwei Punkten nicht zustimmen kannst, so muss ich doch ernsthaft an deinem gesunden Menschenverstand zweifeln!
Bitte sehe diese provokation nicht als Angriff auf deine Pers?nlichkeit an, sondern als neuen Denkimpuls! Du kannst Z?chtung nicht mit Gentechnik vergleichen; und wenn du es schon machst, m?ssten dir sofort die grundlegenden Unterschiede ins Auge fallen! -
Jetzt will ich dir nochmal was zu Kreuzungen und zur Evolution sagen:
Es ist etwas grundauf Verschiedenes, ob ich im nat?rlichen Sinne (Evolution) Tiere miteinander fortpflanze, um z.B. eine m?glichst ertragreiche Milchkuh zu erhalten (hier spielt die Natur immer noch die gr??te Rolle), oder ob ich bewusst das Erbgut ver?nder und manipuliere um zu einem weitaus anderem Ergebnis zu kommen (z.B. Imunit?t gegen Krankheitserreger o.?.)! wenn der Mensch diese Imunit?t z.B. durch Impfungen erreicht, was teilweise m?glich ist, so ver?ndert er kein Erbgut!
Wenn du mir in diesen zwei Punkten nicht zustimmen kannst, so muss ich doch ernsthaft an deinem gesunden Menschenverstand zweifeln!
Bitte sehe diese provokation nicht als Angriff auf deine Pers?nlichkeit an, sondern als neuen Denkimpuls! Du kannst Z?chtung nicht mit Gentechnik vergleichen; und wenn du es schon machst, m?ssten dir sofort die grundlegenden Unterschiede ins Auge fallen!
Es ist sicher ein Unterschied, ob man nun Tiere miteinander kreuzt oder ob man ihr Erbgut ver?ndert. Trotzdem wird beides von den Menschen aus einem Grund betrieben: Man will etwas so effektiv wie m?glich gestalten.
Das Kreuzen ist lediglich eine sehr altmodische Methode, um das gew?nschte Ergebnis zu erhalten. Dabei lenkt die Natur noch sehr stark mit und es wird sicher nicht zu gro?artigen Mutationen kommen. So kann ich mir nicht vorstellen, dass man Tieren eine Immunit?t gegen bestimmte Krankheiten einfach mal so anz?chten kann.
Wie auch immer...ich finde das Kreuzen ist auch nicht "humaner", als die Genforschung. Wenn man mal beim Beispiel Tier bleibt, stellt man doch fest, dass die auch nur so gez?chtet werden, dass sie noch schneller wachsen und noch schneller fett werden und noch schneller geschlachtet werden.
Die Genforschung hat halt den Unterschied, dass man gezielt Dinge ver?ndern kann und dass man Lebensformen auch Attribute geben kann, die es auf nat?rlichem Wege nicht geben k?nnte.
Das geht nat?rlich wesentlich schneller, als wenn man irgendwelche Tiere kreuzt und abwarten muss, was passiert.
Auf jeden Fall ist beides ein Eingriff von Menschenhand, der die urspr?ngliche Lebensform zu seinen Gunsten ver?ndert. -
Ich glaube, du hast nicht verstanden, um was es mir in meinem Beitrag geht!
Mir geht es darum, dass man die Gentechnik nicht damit begr?nden kann, dass der Mensch schon immer an der Evolution "gebastelt" hat! Mir geht es um der charakteristischen Unterschied zwischen Z?CHTEN und GENMANIPULIEREN! Und wenn ihr (kitty und bladehunter und alle, die f?r Gentechnik sind) diesen charakteristischen Unterschied begriffen habt, dann habt ihr die Aussage dieses Posts verstanden:
gunner schrieb:
Sekem liegt mitten in der W?ste! Dort ist es genauso trocken wie in s?dlicherem Afrika! Erz?hl mir nix, von wegen klimatisch besser!
Man arbeitet in Sekem mit der Natur und versucht sie nicht zu ?berlisten und auszubeuten, wie man es mit der Gentechnik praktiziert!
Jetzt will ich dir nochmal was zu Kreuzungen und zur Evolution sagen:
Es ist etwas grundauf Verschiedenes, ob ich im nat?rlichen Sinne (Evolution) Tiere miteinander fortpflanze, um z.B. eine m?glichst ertragreiche Milchkuh zu erhalten (hier spielt die Natur immer noch die gr??te Rolle), oder ob ich bewusst das Erbgut ver?nder und manipuliere um zu einem weitaus anderem Ergebnis zu kommen (z.B. Imunit?t gegen Krankheitserreger o.?.)! wenn der Mensch diese Imunit?t z.B. durch Impfungen erreicht, was teilweise m?glich ist, so ver?ndert er kein Erbgut!
Wenn du mir in diesen zwei Punkten nicht zustimmen kannst, so muss ich doch ernsthaft an deinem gesunden Menschenverstand zweifeln!
Bitte sehe diese provokation nicht als Angriff auf deine Pers?nlichkeit an, sondern als neuen Denkimpuls! Du kannst Z?chtung nicht mit Gentechnik vergleichen; und wenn du es schon machst, m?ssten dir sofort die grundlegenden Unterschiede ins Auge fallen!
In diesem Post gieng es mir n?mlich in erster Linie nicht um f?r oder gegen Gentechnik, weil sich die Frage nicht mehr stellt, wenn man den Inhalt begriffen hat! -
Ich glaube, du hast nicht verstanden, um was es mir in meinem Beitrag geht!
Mir geht es darum, dass man die Gentechnik nicht damit begr?nden kann, dass der Mensch schon immer an der Evolution "gebastelt" hat! Mir geht es um der charakteristischen Unterschied zwischen Z?CHTEN und GENMANIPULIEREN! Und wenn ihr (kitty und bladehunter und alle, die f?r Gentechnik sind) diesen charakteristischen Unterschied begriffen habt, dann habt ihr die Aussage dieses Posts verstanden:
gunner schrieb:
Sekem liegt mitten in der W?ste! Dort ist es genauso trocken wie in s?dlicherem Afrika! Erz?hl mir nix, von wegen klimatisch besser!
Man arbeitet in Sekem mit der Natur und versucht sie nicht zu ?berlisten und auszubeuten, wie man es mit der Gentechnik praktiziert!
Jetzt will ich dir nochmal was zu Kreuzungen und zur Evolution sagen:
Es ist etwas grundauf Verschiedenes, ob ich im nat?rlichen Sinne (Evolution) Tiere miteinander fortpflanze, um z.B. eine m?glichst ertragreiche Milchkuh zu erhalten (hier spielt die Natur immer noch die gr??te Rolle), oder ob ich bewusst das Erbgut ver?nder und manipuliere um zu einem weitaus anderem Ergebnis zu kommen (z.B. Imunit?t gegen Krankheitserreger o.?.)! wenn der Mensch diese Imunit?t z.B. durch Impfungen erreicht, was teilweise m?glich ist, so ver?ndert er kein Erbgut!
Wenn du mir in diesen zwei Punkten nicht zustimmen kannst, so muss ich doch ernsthaft an deinem gesunden Menschenverstand zweifeln!
[..]
In diesem Post gieng es mir n?mlich in erster Linie nicht um f?r oder gegen Gentechnik, weil sich die Frage nicht mehr stellt, wenn man den Inhalt begriffen hat!
Also vielleicht liegts an meiner Sichtweise der Dinge oder an sonstwas...aber ich sehe in keinem deiner Posts diesen tollen charateristischen Unterschied, von dem du hier schon wieder sprichst. In dem ersten der beiden Posts hast du nur ganz oberfl?chlich den Unterschied zwischen Kreuzung und Genmanipulation beschrieben und Bladehunter schonmal unterstellt, dass er dumm ist, wenn er eine andere Meinung hat als du.
In deinem jetztigen Post, redest du auch nur davon, dass ich und andere Leute dich wohl nicht verstehen, wenn sie diesen Unterschied in deinem Post nicht sehen k?nnen. Genannt hast du ihn wieder nicht. Stattdessen zitierst du dich nochmal selbst.
Schreib den charakteristischen Unterschied doch mal f?r dumme Leute wie mich auf.
Was soll der Grund sein? Die Tatsache, dass Tiere auf einmal Attribute haben, die sie von Natur aus nie bekommen k?nnen? F?r mich ist das der einzige Punkt, in dem sich die Genmanipulation von Kreuzung unterscheidet. -
Sekem liegt mitten in der W?ste! Dort ist es genauso trocken wie in s?dlicherem Afrika! Erz?hl mir nix, von wegen klimatisch besser!
Man arbeitet in Sekem mit der Natur und versucht sie nicht zu ?berlisten und auszubeuten, wie man es mit der Gentechnik praktiziert!
Hm, in diesem Punkt muss ich dir wohl Recht geben, sofern das wirklich so toll funktioniert und auch auf andere Regionen anwendbar ist.
Jetzt will ich dir nochmal was zu Kreuzungen und zur Evolution sagen:
Es ist etwas grundauf Verschiedenes, ob ich im nat?rlichen Sinne (Evolution) Tiere miteinander fortpflanze, um z.B. eine m?glichst ertragreiche Milchkuh zu erhalten (hier spielt die Natur immer noch die gr??te Rolle), oder ob ich bewusst das Erbgut ver?nder und manipuliere um zu einem weitaus anderem Ergebnis zu kommen (z.B. Imunit?t gegen Krankheitserreger o.?.)! wenn der Mensch diese Imunit?t z.B. durch Impfungen erreicht, was teilweise m?glich ist, so ver?ndert er kein Erbgut!
Wenn du mir in diesen zwei Punkten nicht zustimmen kannst, so muss ich doch ernsthaft an deinem gesunden Menschenverstand zweifeln!
Ich f?rchte, du musst doch zweifeln.
Vom Ablauf unterscheiden sich beide Methoden massiv, aber das Prinzip ist das gleiche: die "Erschaffung" eines optimalen Nutztieres.
Und wenn ich dich richtig verstehe, argumentierst du auch, dass bei der Z?chtung auch zuf?llige, andere, n?tzlich Eigenschaften auftauchen k?nnen.
Es ist eher unwahrscheinlich, da normalerweise nur die gew?nschten Merkmalstr?ger gepaart werden.
In der Natur h?tte es logischerweise auch keine Milchk?he gegeben, wenn der Mensch nicht eingegriffen h?tte, da das Verh?ltnis zum Menschen gewisserma?en eine ?kologische Nische darstellt.
Was die Sache mit der Resistenz angeht stimmt es schon, da eben beide L?sungen m?glich sind. Und da es 2 L?sungen gibt, hinkt der Vergleich ein bi?chen, da das eine das andere nur bedingt ausschlie?t.
Bitte sehe diese provokation nicht als Angriff auf deine Pers?nlichkeit an, sondern als neuen Denkimpuls! Du kannst Z?chtung nicht mit Gentechnik vergleichen; und wenn du es schon machst, m?ssten dir sofort die grundlegenden Unterschiede ins Auge fallen!
Diese Diskussion lebt nunmal von Provokationen ;)
Mal schauen, ob du deine Erkl?rung zu dem Unterschied schon abgeschickt hast, denn ich kann es leider nicht ganz nachvollziehen, was du meinst. -
Der Unterschied ist meiner Meinung nach der, dass bei der Z?chtung noch der Zufall, die Natur die wichtigste Rolle spielt! Bei der Gentechnik l?sst man der Natur oder dem Zufall keine "Chance" mehr!
Ist dieser Unterschied denn so schwer nachvollziehbar? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
