Anarchie? Ja oder nein?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
anarchie
anarchist
deutschland
frage
gesellschaft
glauben
jahr
jemand
leben
leute
machen
mensch
problem
regel
regeln
sagen
staat
system
tun
welt
-
wie definierst du denn solche leute?
in unserer Derzeitigen Gesellschaft sind es die Leute, die durch ihr handeln das leben anderer menschen gefährden oder auch beenden oder die, die Das vermögen anderer leute zum eigenen Nutze schmälern, also die ungeschickteren betrüger^^
in jeder Gesellschaftsform würde aber die erste Gruppe weiterhin existieren... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Also gibt es Folgen ohne Ursachen ?
Eines morgens wacht Herr S. auf und entscheidet sich : "Ich werde heute zum Straftäter - einfach mal so aus Spass." ?
Oder noch anders: Durch den Betrieb von Kernkraftwerken wird unser aller Leben und Gesundheit bedroht. Warum sitzen de Manager von Wattenfall nicht im Knast ?
Unsere Regierung haut uns über´s Ohr, wo wir dabei stehen. Warum sitzten die nicht im Knast ?
GEZ ist staatlich sanktionierter Diebstahl. Warum sitzen die nicht im Knast ?
Was unterscheidet den Straftäter von denen ?
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 19:35:18 von druid -
nein, es gibt keine Folgen ohne Ursachen, aber Ursachen können etwas anders geartet sein, vielleicht ist der Herr S. mit dem falschen Bein aufgestanden oder hatte nur falsche Post im briefkasten oder er ist der Meinung er hilft einer bevölkerungsgruppe, ihr recht gegenüber einer anderen Durchzusetzen... Menschen können ziemlich unangenehme Sachen machen, wenn die der meinung sind, sie wären im Recht... das sollte man auch berücksichtigen... diese heiligen Krieger... die glauben auch, gott ist auf ihrer seite und ihr Handeln ist das edelste überhaupt...
von daher gebe dich da nix drauf... die menschen, von denen ich ausgehe, sind nciht so berechenbar, dass es eiinen sichtbaren Grund braucht, dass die anangemessen reagieren...
zu deiner GEZ-Geschichte: weil diese leute der meinung sind, dasss sie uns einen unwiderbringbar wertvollen Dienst erweisen und wir so schon zu wenig zahlen dafür... das rechtfertigt in deren augen ein härteres Vorgehen... sie glauben im Recht zu sein und keiner geht dagegen vor... gab es bisher nicht blos eine Klage gegen die GEZ vor dem EU-Gericht? und ist die nciht blos gescheitert, weil die Anklage falsch formuliert wurde?
UNser Rechtssystem ist halt wie eine schlange... wenn du sie nicht richtig zu packen vermagst, macht die dir mehr schaden, als wenn du gar nciht erst versucht mit der Schlange in Kontakt zu kommen...
Und die manager von \/attenfaII sitzen nicht in einem deutschen Knast, weil sie in Schweden sitzen^^
Diese Straftäter unterscheiden sich von den anderen, die im Knast sitzen, weil sie wissen, wie man die schlange packt... oder sich mehr Hände kaufen, die Zupacken können... so einfach ist das...
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 19:42:12 von sebulon -
Schick, wenn man so ein festes Weltbild hat, daß zu einem großen Teil daraus besteht, was man irgendwo mal aufgeschnappt hat... dadurch kann man manchmal die einfachsten Antworten für einfache Fragen nicht finden.
Ein Straftäter ist zunächst einfach einmal jemand, der sich nicht an die Regeln hält.
Nunja, es gäbe da jetzt die Frage, ob Du Dich an jede Regel hältst ? -
druid schrieb: Schick, wenn man so ein festes Weltbild hat, daß zu einem großen Teil daraus besteht, was man irgendwo mal aufgeschnappt hat... dadurch kann man manchmal die einfachsten Antworten für einfache Fragen nicht finden.
Ein Straftäter ist zunächst einfach einmal jemand, der sich nicht an die Regeln hält.
Nunja, es gäbe da jetzt die Frage, ob Du Dich an jede Regel hältst ?
Falsch, in deutschland sind die Straftäter die leute, die einer Straftat bezichtigt werden... und dazu gehört nciht, mal ohne parkschein geparkt zu haben oder dich schon m Laden vollzustopfen und an der kasse vergessne zu bezahlen...
Sondern wenn das StGB auf dich angewendet werden kann, dann bist du ein Straftäter! halt, selbst dann noch nicht. Ein Gericht muss erstmal deine Schuld für erwiesen erklären, dann bist du ein Straftäter!
Wenn mei Weltbild daraus besteht, was ich irgendwo aufgeschnappt habe, woraus besteht dann deins? Klar schnappe ich irgendwo was auf. Mal ein ganzes buch, mal ein paar denkanstöße... Aber ich denke über das, was ich aufschnappe nach, was du mir anscheinend absprechen willst... sonst würde ich dir keine vergleichbar brauchbaren bildlichen Vergleiche liefern können... Ich habe verstanden, was ich aufgeschnappt habe... ich bin mir aber nciht sicher, ob du verstanden hast. Du abstrahierst die welt auf ein bild herab, dass es genau so passt, wie du es brauchst, aber die anderen Aspekte, die Störeinflüsse ignorierst du... -
Für dich ist also jeder Verstoß gegen eine Regel gleich einem anderen?
Solltest du mit den Steuerabgaben in Deutschland und dem deutschen Rechtssystem derartig unzufrieden sein, wie du es hier vorbringst, ist es für dich das Beste, aus zu wandern. Das darfst du. Deutschland hält dich nicht auf. Ob du hier lebst und deine Steuern ab gibst, oder dieses Land verlässt, ist Deutschland egal. Du zahlst etwa so viel in die Gesellschaft ein, wie du an anderer Stelle aus ihr ziehst. Du hast aus deutscher Kasse eine Schulausbildung genossen. Deutschland hat deinen Eltern finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt, um ihnen die Deckung der durch dich entstandenen Kosten, leichter zu gestalten. Du kannst dieses Geld zurück zahlen. Du kannst auch einfach gehen. Dann hat Deutschland viel mehr in dich investiert, als es von dir zurück bekommen hat. Das ist für Deutschland in Ordnung. Kein Handelspartner würde das durchgehen lassen. Sei froh, dass Deutschland es tut. Wenn du willst, geh. -
@ Sebulon
Ich hatte gehofft, wir könnten das abkürzen, aber sei´s drum also:
Warum kann man den normalen Betrüger einer Straftat bezichtigen und die Bundesregierung nicht ?
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 20:07:35 von druid -
druid schrieb:
Auch die Bundesregierung kann -rein theoretisch- Straftaten begehen. Nämlich dann, wenn gegen die Verfassung verstoßen wird.
Warum kann man den normalen Betrüger einer Straftat bezichtigen und die Bundesregierung nicht ?
Es ist ein Unterschied, ob eine Aktion von einem Bürger oder von der Regierung durchgeführt wird. Und das ist auch gut so.
Sich eine Privatarmee zu zu legen ist für einen Bürger nur begrenzt möglich. Der Staat darf ein Heer besitzen, um sich gegen eventuelle Angriffe zu verteidigen. Es ist festgelegt, dass Deutschland niemanden an greifen darf. Ob Präventivkriege erlaubt sind, weiß ich gerade nicht. Deswegen behaupte ich darüber an dieser Stelle auch nichts. Wenn eine Privatperson 10 Leute dafür bezahlt, dass diese durch die Nachbarschaft ziehen und alle verprügeln, ist das eine Straftat: Anstiftung zur Kriminalität. Greift Deutschland ein anderes Land an, ist das auch eine Straftat: Es verstößt gegen das Grundgesetz. -
@ drafed-map
Na, fein ! Jetzt hast Du gesagt, daß es einen Unterschied gibt, aber nicht, worin dieser besteht.
Danach war aber gefragt.
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 20:12:56 von druid -
Also, die bundesregierung KANN einer Straftat bezichtigt werden. dafür haben wir das bundesverfassungsgericht und zur Not in letzter instanz das EU-Gericht. Es passiert nur nicht so oft, weil es genug organe gibt, die die bundesregierung kontrollieren... Würde die bundesregierung durch irgendeine maßnahme gezielt eine Bevölkerungsgruppe seiner Rechte beschneiden, dann kann diese Bevölkerungsgruppe dagegen vorgehen, wird auch vom deutschen Staat bezahlt. Das ist eine sehr faire Angelegenheit. Wenn das Volk aber zu faul ist, seine Rechte in Anspruch zu nehmen, dann gehen auch ein paar sachen durch... aber dieBundesregierung wird oft genug gerichtlich gezwungen, irgendwelche Änderungen zurück zu nehmen!
-
@ Sebulon
Warum so umständlich ? Der Bundestag kann mit zweidrittel Mehrheit jedes Gesetz so ändern, daß gar kein Gesetzesverstoß vorliegt.
Heißt : die Bundesregierung beraubt uns innerhalb der Regeln. Der Betrüger nicht.
Das Du nicht gewillt bist, Dich an jede Regel zu halten, hattest Du schon angedeutet. (Ich auch nicht)
Gut. An welche Regeln hältst Du Dich und an welche nicht ?
Oder: "Was unterscheidet eine Regel, an die Du Dich hältst, von einer, an die Du Dich nicht hältst ? -
Was beschwerst du dich, wenn gar kein Gesetzesverstoß mehr vorliegt? Dann ist es auch keine Straftat mehr. Ist doch gut, wenn die die Gesetze so ändern, dass die leute nciht gleich auf die barrikaden gehen. damit hat diese Änderungsmöglichkeit ihren Zweck erfüllt. Wenn das Volk sich durch hohe Worte ienlullen lässt, dann ist das vVolk selbst schuld. In deiner Anarchie schaut auch jeder, wie er selbst durchkommt...
Jeder macht gesetzesverstöße auf die eine oder andere art. Aber da zeigt unser Staat Kulanz und verfolgt nicht alles! Die Regeln sind halt dichter gestrickt, damit die Leute, die es wirklich faustdick hinter den Ohren haben doch auf die eine oder andere Art belangt werden können...
Freu dich, dass in Deutschland noch alles so chillig läuft... du kannst ja in die USA auswandern... rasier dich aber vorher und trage rein westliche Kleidung! Sonst machst du intimere Erfahrungen mit den Sicherheitskräften...
-------------------------------
Schau, wie es in anderen Ländern läuft und nicht nur die Sahne rauspicken, sondern alles betrachten. dann schau mal, wie gut es uns hier in Deutschland wirklich geht! und dann erzähl was von Anarchie... wenn es einer Nation zu gut geht, schauen die anderen neidisch auf diesen Erfolg... Fazit: na.... kommst du darauf? -
Beantworte doch einfach meine Fragen statt mir immer Vorträge zu halten, wie toll Deutschland ist. Dann kommen wir vieleicht noch in diesem Jahr bei einem Ergebnis an.
Das heißt, wenn Du an einem Ergebnis interessiert bist. Sonst können wir auch gleich hier aufhören. -
Ich hatte deine Frage beantwortet: Keiner Kann sich an alle regeln halten, sowie dass ich auch von der Kulanz Deutschlands redete, über kleinere "Kavaliersdelikte" hinweg zu schauen... Zudem hat es auch mit meinen Moralischen Vorstellungen zu tun, wo man einfach mal nen schritt über erlaubt ist... klar fahre ich nicht strich 50 in ortschaften, sondern im schnitt 52-55... das sind messtoleranzen, dass ich wieder unter der Grenze bin... oder auch andere geschichten, wo ich keine anderne gefährde oder sonst eine meiner moralvorstellungen verletze...
Sollte ich die Frage nicht zu deiner zufriedenheit beantwortet haben, dann formuliere sie bitte anders. -
Als Kavalierssdelikt gilt bei vielen auch, sich nicht an Geschwindigkeitsbegrenzungen zu halten, Ampelanlagen und Verkehrsschilder nicht zu beachten oder angetrunken Auto zu fahren.
Sind Kavaliersdelikte die Regelverstöße, die Du Dir gestattest ?
sehr viel später:
Also gut. Vieleicht weißt Du auch gar nicht, woran Du fest machst, welche Regeln einzuhalten sind und welche nicht.
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 22:00:48 von druid -
Ich habe nciht behauptet, dass dies Rgelverstöße sind, die ich mit meinen Moralischen Vorstellungen und meinem Verantwortungsbewusstsein verantworten kann... ist aber schön zu sehen, wie du dir immer das negative rauspickst, aus einer Maus einen Elefanten machst und auf den Buh-Mann klebst...
Das machen nur leute, die nicht mehr weiter wissen zu argumentieren...
Du begreifst das offensichtliche in meinen Aussagen nicht... Irgendwie versuchst du mich gerade zum Straftäter zu machen... Alkoholisiertes Fahren ist kein Kavaliersdelikt mehr, sondern stellt bereits einen straftatbestand dar! ampelmissachtung oder verkehrsschilder ignorieren war noch nie ein Kavaliersdelikt...
Außerdem, wenn du eine straße langgehst, woher willst du wissen, ob du nciht grad 3 Gesetze gebrochen hast?^^ stört aber auch niemanden... erst wenn es daruaf ankommt, interessierts die Polizei... hab mich auch mit der polizei unterhalten, weil mich in meiner Wohnsiedlung stört, dass die Leute alle in den Kurvenradien parken und alles zustellen, was ein sicherheitsrisiko darstellt... erst wenn die städtischen versorgungs/entsorgungs-fahrzeuge nciht mehr durchkommen wird gezettelt... Da siehst du, wie tolerant unser system eigentlich ist...
Wenn du dich in echt so aufführst, wie du dich hier aufführst, kann ich mir denken, dass die dir gerne alle möglichen Paragraphen aufzählen gegen die du verstoßen hast... -
Ich bin mir vollkommen im Klaren darüber, welche Regeln ich auch unter den günstigsten Bedingungen (keine Zeugen etc.pp) einhalte und welche ich ggf. auch mal nicht einhalte, wenn die Gegebenheiten eher gegen mich sprechen.
Wie ist das mit Dir ?
Ach, übrigens, ich habe nicht das mindeste Interesse daran, Dich zu einem Verbrecher zu machen. Ich möchte nur, daß Du Dir in dieser Frage auch hundertprozentig im Klaren bist.
Beitrag zuletzt geändert: 8.11.2010 22:50:06 von druid -
Wie keine zeuigen? Wie feige ist das denn?
Wenn es nichts schlimmes ist, dann schauen die weg... im gegenteil... die Polizei wird stutzig, wenn sich jemand überkorrekt verhält, also in der stadt strich 50 fährt, ncht schon vor dem ortsausgangsschild beschleunigt und keinen hut auf der hutablage hat...
und wenn du die Polizei in der innenstadt überholst, wenn die ihre strich 50 fahren und du mit 52-55 vorbeirollst saagen die auch nix.. schließlich sind die tacho-abweichungen so gravierend, dass die wahrscheinlich auch nur 45 fahren... wenn jetzt aber einer immer so 2 autolängen hinter denen bleibt und ja nicht überholt und nciht auffallen will, dann halten die dich schonmal an...
die störts auch nciht, wenn auf einer leeren autobahn nur 120 erlaubt sind, die selbst auch 120 fahren und du mit 130 vorbeiziehst... ist halt noch im gewissen rahmen, da drücken die auch mal ein auge zu... wird keiner gefährdet etc....dafür steigen die nicht aus...
Von daher, ich steh zu dem was ich mache und muss es nicht vershcleiern... von wegen keine zeugen... bei all dem habe ich meinen klaren Menschenverstand und weiß, dass diese 5kmh mehr auch nicht bewirken, dass ich einen abflug mache...
Anders ist da bei alkohol... da hat man nicht mehr alle beiosammen... eigentlich potntielle selbstmord-attentäter in den autos... das sollte man härter bestrafen als ein wenig steuerhinterziehung... übrigens würde solchen leuten in eurer Anarchie auch kein einhalt geboten, man darf die leute ja nciht mehr über nacht festsetzen zum ausnüchtern und dann ne Fette klage an den arsch hängen...
----------------
So, wir sind jetzt aber extremst offtopic gegangen... da hängt zwar ein wenig zusammen alles, bringt uns aber in dieser Diskussion nicht weiter.
Denk aber dran, dass alle menschen unterschiedlich ticken... -
Das solltest Du Dir noch einmal ansehen: Ich hatte geschrieben, daß ich bestimmte Regeln selbst dann einhalte, wenn mich niemand dabei beobachtet und man mir das Gegenteil nicht beweisen könnte. Und ich hatte gesagt, daß es andere Regeln nicht einhalte, selbst, wenn ich mit Schwierigkeiten rechnen muß.
Ist halt noch früh.
formulieren wir die Frage anders: Gibt es Regeln, die Du um jeden Preis einhalten würdest und - wenn ja - warum ?
Sehr viel später:
Naja, es wäre zu schön gewesen, wenn man sich mal die Mühe gemacht hätte, darüber nachzudenken und die Frage zu beantworten. Dann wäre man nämlich von selber darauf gekommen:
Jeder Mensch hat Regeln, die er ganz problemlos und in jedem Falle einhält, nämlich solche, die er verstanden und deren Sinn er erfasst hat.
Genauso hat jeder Mensch Regeln, die er nicht einhält, solange er keine größeren Schwierigkeiten erwartet. Dies sind Regeln, di er entweder überhaupt nicht verstanden hat, oder deren Sinn ihm nicht einleuchtet.
Jeder Mensch hat auch Regeln, die er bricht, wenn entweder der Gegendruck zu groß wird, oder die zu erwartenden Nachteile hinter den Vorteilen zurückstehen.
Wir können davon ausgehen, daß kein Mensch so verschieden von allen anderen ist, daß es nicht wenigstens ein paar gibt, die in allen drei Punkten übereinstimmen.
Wollen wir, daß ein Mensch eine bestimmte Regel in jedem Falle einhält, müssen wir ihm diese einfach nur so nahe bringen, daß er sie vollständig begreift und ihren Sinn versteht. Kein Mensch wird gegen eine solche Regel verstossen, solange er dadurch nicht in Schwierigkeiten gerät. Ist er restlos vom Sinn dieser Regel überzeugt, wird er dafür sogar Schwierigkeiten auf sich nehmen.
Er mag von dieser Regel abweichen, wenn ihm jemand dafür etwas bietet, was in seinen Augen mehr wert ist.
(Das wiederum würde nur jemand tun, der den Sinn der Regel nicht verstanden hat.)
Wenn wir einem Menschen ene Regel nicht so einleuchtend erklären können, mag es dafür unterschiedliche Gründe geben:
1. Der Mensch ist (z.B. wegen geistiger Behinderung) nicht im Stande zu erfassen, was wir ihm mitteilen wollen.
2. Wir sind nicht im Stande, uns dahingehend verständlich auszudrücken.
3. Die Regel hat überhaupt keinen Sinn.
Für Menschen aus dem 1.Fall, müssen wir eine Umgebung schaffen, in der sie sich um die Einhaltung dieser Regel nicht zu kümmern brauchen, wenn die Nichteinhaltung der Regel zu einer erheblichen Störung oder sogar zu Schäden führt. Davon sind aber tatsächlich nur Menschen betroffen, denen die maximale Simplifizierung der Regel nicht eingeht.
Im 2. Falle können wir uns weiter bemühen, oder das Feld jemandem überlassen, der das besser kann.
Im 3. Fall ist die Regel einfach zu streichen.
Wenn aber alle Menschen den Sinn der Regeln, nach denen die Gemeinschaft lebt, verstanden haben und ihren Sinn begriffen, warum sollte dann jemand dagegen verstossen ?
Aus Mutwillen ? Das kann er nicht lange durchhalten, weil ihn das aus der Gemeinschaft ausschließt.
um sich zu bereichern ? Was nutzt ihm das, wenn keiner mehr aufgrund seines Besitzes für etwas besonderes gehalten wird.
aus religiösen Gründen ? In der Anarchie darf jeder seine Religion sowei ausüben, wie er den Nachbarn damit nicht einschränkt. Das heißt: keine Missionierung. Aber in der Anarchie kann sich auch keiner mehr daran bereichern, andern Menschen Märchen über einen imaginären Gott zu erzählen. Das heißt die uralte Triebkraft von Schamanen, Priestern, Medisinmännern und - ja auch - Druiden: das Streben nach Macht oder persönlichem Vorteil fällt weg. D.h.: auch der Fromme wird anarchistisch - nämlich für sich allein - und wir haben endlich einen Grund ihm abzunehmen,daß er wirklich fromm ist und nicht nur "frömmelt" um sein Ansehen zu mehren.
Genauso sinnfrei werden andere Gründe, die sich noch irgendjemand ausdenken mag.
Voraussetzung für die Anarchie ist eine gute Bildung bei allen Menschen. Also muß man allen Menschen erst einmal den Sinn von Wissen und Bildung verdeutlichen. Danach müssen alle die gleichen Chancen haben, die gleichen Rechte und Pflichten und die gleiche Ausgangsbasis. Herrchen, König, Bundesblubberfrau, Aussenphilister, Papst, Bischof und sonstige Möchtegerndiktatoren werden abgeschafft.
Na, wo bleibt da ein einziger Grund übrig, einen Regelverstoss zu begehen ?
Es werden Lehrer bleiben, die anderen das Wissen vermitteln, Koordinatoren und Planer, die Arbeitsabläufe aufeinander abstimmen, Räte, die die Übereinkünfte einer Kommune ind die nächsthöhere Versammlung tragen. Da kann jeder werden und er hat dadurch keine besonderen Vor- oder Nachteile. Vom Bauern, Bäcker, Maurer oder der Krankenschwester unterscheidet ihn nur sein Aufgabengebiet. Er verdient nicht mehr. Er hat nicht mehr. Und besondere Anerkennung erringt er nur dadurch, seine Aufgabe besonders gut zu erfüllen.
Was hätte in diesem Zusammenhang irgendein Mensch für einen Nutzen aus Mord, Raub oder Sachbeschädigung (z.B.)
Und wenn man sich einmal die Mühe gemacht hätte, die Fragen zu beantworten (es wären noch ein paar gekommen), dann wäre man durch eigenes Nachdenken und ohne Zweifel genau zu diesem Ergebnis gekommen.
Nu steht das da und da kommt dann wieder der "Glaube" in´s Spiel, weil das nur jemand anders sagt. Und der hat ja sowieso keine Ahnung.
Aber wenn die Leut´s mal ihren Kopf benutzen und nachdenken würden (und nicht nur gegenanstänkern, weil sie Angst um persönliche Macht, Profite und Vorteile haben)... wenn die Leute bereit wären, zugunsten eines höheren Ganzen auf Vorteile zu verzichten (nicht generell auf das was sie haben, sondern darauf, daß der andere weniger hat)... Wenn die Leut´s bereit wären, Verantwortung zu übernehmen, statt sich von anderen das Denken abnehmen zu lassen...
dann wäre schon lange klar, daß es keine Alternative zur Anarchie gibt, daß die Anarchie das einzig gerechte, soziale, sichere und demokratische System ist: Selbstbestimmung für alle Menschen unter gleichen Bedingungen.
Und das war´s jetzt. Meine geschätzten Widersacher dürfen jetzt selbst einmal ein Bißchen ihren Kopf anstrengen.
Aber bitte nicht den gleichen Vorurteil-behafteten Dünnsinn wieder und wieder hochwürgen.
Beitrag zuletzt geändert: 10.11.2010 7:46:54 von druid -
druid schrieb:
.... formulieren wir die Frage anders: Gibt es Regeln, die Du um jeden Preis einhalten würdest und - wenn ja - warum ?
Die gibt es. Das Warum ist privat.
Jeder Mensch hat Regeln, die er ganz problemlos und in jedem Falle einhält, nämlich solche, die er verstanden und deren Sinn er erfasst hat.
Du gehst davon aus, dass das Verstehen einer Vorschrift automatisch zu ihrem Einhalten führt. Das tun nur sehr wenige Menschen, die sehr stark verstandesgesteuert sind. Die meisten Leute sind aber Opportunisten -- wenn keiner kuckt, wird gemauschelt. Oder wie der Volksmund sagt: Wo kein Kläger, da kein Richter.
Hinzu kommen Menschen, die Regeln eifrig befolgen, obwohl diese Regeln offensichtlich unsinnig sind und von ihren Befürwortern oftmals gar nicht verstanden worden sind (Stichworte: Tradition, Religion, Aberglaube, Korpsgeist usw.)
Genauso hat jeder Mensch Regeln, die er nicht einhält, solange er keine größeren Schwierigkeiten erwartet. Dies sind Regeln, di er entweder überhaupt nicht verstanden hat, oder deren Sinn ihm nicht einleuchtet.
ACK
Jeder Mensch hat auch Regeln, die er bricht, wenn entweder der Gegendruck zu groß wird, oder die zu erwartenden Nachteile hinter den Vorteilen zurückstehen.
Dito.
Wollen wir, daß ein Mensch eine bestimmte Regel in jedem Falle einhält, müssen wir ihm diese einfach nur so nahe bringen, daß er sie vollständig begreift und ihren Sinn versteht.
Begreifen und Verstehen reicht nicht aus, der Mensch muss die Regel auch befolgen wollen. Andererseits kann man auch Regeln befolgen, ohne sie zu verstehen, eben weil (wie du auch schreibst) bspw. Nachteile drohen, aber auch weil Opa, Oma, Papa, Mama das schon immer so gemacht haben, weil man nicht auffallen will, usw.
Kein Mensch wird gegen eine solche Regel verstossen, solange er dadurch nicht in Schwierigkeiten gerät.
Doch wird er. Vielleicht weil er sich vom Regelverstoß persönliche Vorteile erhofft.
Ist er restlos vom Sinn dieser Regel überzeugt, wird er dafür sogar Schwierigkeiten auf sich nehmen.
"Überzeugt sein" ist nicht das Gleiche wie "Verstanden haben".
Er mag von dieser Regel abweichen, wenn ihm jemand dafür etwas bietet, was in seinen Augen mehr wert ist.
(Das wiederum würde nur jemand tun, der den Sinn der Regel nicht verstanden hat.)
You have to know the rules to break them.
Gerade das bewusste Brechen von Regeln ist heutzutage auf dem Vormarsch. Einigen scheint das richtigen Spaß zu machen.
Wenn wir einem Menschen ene Regel nicht so einleuchtend erklären können, mag es dafür unterschiedliche Gründe geben:
1. Der Mensch ist (z.B. wegen geistiger Behinderung) nicht im Stande zu erfassen, was wir ihm mitteilen wollen.
2. Wir sind nicht im Stande, uns dahingehend verständlich auszudrücken.
3. Die Regel hat überhaupt keinen Sinn.
4. Der Mensch hat die Regel verstanden, will sie aber nicht befolgen ...
... und nun? Deine Theorie setzt den Willen zur Kooperation voraus. Den bekommst du aber nicht automatisch.
Bspw. nicht von mir.
Für Menschen aus dem 1.Fall, müssen wir eine Umgebung schaffen, in der sie sich um die Einhaltung dieser Regel nicht zu kümmern
brauchen, wenn die Nichteinhaltung der Regel zu einer erheblichen Störung oder sogar zu Schäden führt. Davon sind aber tatsächlich nur Menschen betroffen, denen die maximale Simplifizierung der Regel nicht eingeht.
Nicht jede Regel (jedes Gesetz, jedes Vorschrift) ist soweit vereinfachenbar, dass sie jeder auf Anhieb versteht.
Im 2. Falle können wir uns weiter bemühen, oder das Feld jemandem überlassen, der das besser kann.
Bspw. einem Demagogen?
Im 3. Fall ist die Regel einfach zu streichen.
Bibel, Koran, Talmud usw. und deren Erweiterungswerke einfach entsorgen? Mach mal den Vorschlag. Die vernunftbegabten Wesen werden dich mit Fackeln und Mistgabeln aus ihrer Gemeinschaft jagen ...
Wenn aber alle Menschen den Sinn der Regeln, nach denen die Gemeinschaft lebt, verstanden haben und ihren Sinn begriffen, warum sollte dann jemand dagegen verstossen ?
Nochmal: Weil sie sich einen persönlichen Vorteil davon versprechen. Wie auch immer der aussehen mag. Im einfachsten Fall ist das die Nichtbeachtung der roten Fußgängerampel und 20 Sekunden gesparte Zeit. Oder der zertrampelte Rasen und 5 Sekunden gesparte Zeit.
Aus Mutwillen ? Das kann er nicht lange durchhalten, weil ihn das aus der Gemeinschaft ausschließt.
Ja die freie und aufgeklärte Gemeinschaft. Wo gibts die? Ich würde da gerne Mitglied werden ...
um sich zu bereichern ? Was nutzt ihm das, wenn keiner mehr aufgrund seines Besitzes für etwas besonderes gehalten wird.
Mit dem Reichtum kauft er sich Zuneigung, Anerkennung, Recht(sprechung) usw.
aus religiösen Gründen ? In der Anarchie darf jeder seine Religion sowei ausüben, wie er den Nachbarn damit nicht einschränkt. Das heißt: keine Missionierung. Aber in der Anarchie kann sich auch keiner mehr daran bereichern, andern Menschen Märchen über einen imaginären Gott zu erzählen.
Aus der ursprünglichen Anarchie entstanden die Religionen. An jeder Straßenecke stand ein anderer Prediger und sammelte seine Miteiferer um sich. Irgendwann zogen die dann los und bekämpften die anderen Eiferer. Und die mit den dicksten Knüppeln und den gezieltesten Steinwürfen besiegten die anderen. Und wie man heutzutage sehen kann, waren es nicht die mit den besseren, logischeren oder verständlicheren Argumenten, die gewonnen haben.
Voraussetzung für die Anarchie ist eine gute Bildung bei allen Menschen. Also muß man allen Menschen erst einmal den Sinn von Wissen und Bildung verdeutlichen. Danach müssen alle die gleichen Chancen haben, die gleichen Rechte und Pflichten und die gleiche Ausgangsbasis. Herrchen, König, Bundesblubberfrau, Aussenphilister, Papst, Bischof und sonstige Möchtegerndiktatoren werden abgeschafft.
Idealvorstellung.
Na, wo bleibt da ein einziger Grund übrig, einen Regelverstoss zu begehen ?
Ich wiederhole mich: Um mir einen Vorteil anderen gegenüber zu verschaffen. Das ist eine menschliche Grundeigenschaft und eben auch eine der Triebfedern der Menschheitsentwicklung.
Es werden Lehrer bleiben, die anderen das Wissen vermitteln, ...
Und daraus keinen Vorteil ziehen, dass sie mehr Wissen als andere haben?
Und keine(n) ihrer Schüler(innen) anderen vorziehen?
Du Idealist ...
..., Räte, die die Übereinkünfte einer Kommune ind die nächsthöhere Versammlung tragen. Da kann jeder werden und er hat dadurch keine besonderen Vor- oder Nachteile.
Die Politik (also Verwaltung, Regierung etc.) ist genau für die Probleme verantwortlich, die sie zu lösen vorgibt. Sprich die Feuerwehr, die erst das Haus ankokelt, damit sie dann löschen darf.
Vom Bauern, Bäcker, Maurer oder der Krankenschwester unterscheidet ihn nur sein Aufgabengebiet. Er verdient nicht mehr. Er hat nicht mehr. Und besondere Anerkennung erringt er nur dadurch, seine Aufgabe besonders gut zu erfüllen.
Und was ist mit den Leuten, die gieriger nach Anerkennung sind als andere?
Was hätte in diesem Zusammenhang irgendein Mensch für einen Nutzen aus Mord, Raub oder Sachbeschädigung (z.B.)
Es wird langweilig: Eigene Vorteile (wie kurzsichtig gedacht die auch immer sein mögen).
B.T.W.: Die meisten Morde sind Beziehungstaten, finden also innerhalb der Familie statt. Da gehts auch um Besitz (Erbschaft, Versicherung usw.) aber eben auch um Gefühle. Die kannst du mit Verstand nur schwer kontrollieren.
Aber wenn die Leut´s mal ihren Kopf benutzen und nachdenken würden (und nicht nur gegenanstänkern, weil sie Angst um persönliche Macht, Profite und Vorteile haben)... wenn die Leute bereit wären, zugunsten eines höheren Ganzen auf Vorteile zu verzichten (nicht generell auf das was sie haben, sondern darauf, daß der andere weniger hat)... Wenn die Leut´s bereit wären, Verantwortung zu übernehmen, statt sich von anderen das Denken abnehmen zu lassen...
Wie definiert sich das höhere Ganze? Wie willst du das anderen beibringen?
Ich habe einen Kumpel, der jeden Tag in so ein komisches Buch schaut, dort irgendwelche Sprüche liest, die ihm ein Vorbeter empfohlen hat. Er glaubt, das mache einen besseren Menschen aus ihm und es diene dem Höheren Ganzen. Wie willst du solche Menschen für deine Idee begeistern?
dann wäre schon lange klar, daß es keine Alternative zur Anarchie gibt, daß die Anarchie das einzig gerechte, soziale, sichere und demokratische System ist: Selbstbestimmung für alle Menschen unter gleichen Bedingungen.
Wenn die Bedingungen nicht für alle Menschen gleich sind, und das sind sie nicht, kommt am Ende deines Anarchie-Experiments nur eine Diktatur heraus.
Aber bitte nicht den gleichen Vorurteil-behafteten Dünnsinn wieder und wieder hochwürgen.
Sorry, bin neu hier (in diesem Thread). Ich habe mir trotzdem Mühe gegeben, aber ich glaube kaum, dass solche Riesenposts noch irgendjemand durchliest.
Beitrag zuletzt geändert: 10.11.2010 16:02:07 von alopex -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
