Wahlplakate
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
anarchist
beitrag
demokratie
deutschland
diktatur
freiheit
gemeinschaft
jahr
konsens
mehrheit
meinung
mensch
noten
npd
parlamentarismus
partei
plakat
prozent
regierung
wahlplakat
-
Ok, danke. Denke ich verstehe jetzt die Grundz?ge des Ung?ltigsw?hlens. Beim Ung?ltigw?hlen ?berl?sst man seine Stimmanteile nicht einer anderen Partei bzw. den gew?hlten Parteien, sondern sie werden seperat aufgenommen.
Aber was h?tte das f?r eine Konsequenz f?r die Parteien, wenn der Fall eintreten w?rde, dass keine Mehrheitsbildende Koalition zustande kommen w?rde ? W?rde dann eine Wiederholung der Wahl angesetzt ? ... oder ist einfach nicht voraussehbar, abgesehen davon das es nicht realistisch ist?
gute nacht,
kann nicht mehr denken
Beitrag ge?ndert am 3.09.2005 03:44 von talpa -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Der Unterschied ist der, dass bei einer hohen (d.h. "sichtbaren") Zahl von Ung?ltig-W?hlern, die Parteien, die gew?hlt wurden, nicht mehr einfach von ihren Prozents?tzen faseln k?nnen.
Beispiel:
Wahlbeteiligung: 80 Prozent.
Partei1: 50 Prozent der abgegebenen Stimmen
Partei2: 40 Prozent der abgegebenen Stimmen
Partei3: 8 Prozent der abgegebenen Stimmen
Ung?ltig: 2 Prozent der abgegebenen Stimmen
Das hei?t im Klartext (und wird von allen drei Parteien nicht gern gesagt):
P1: 40 Prozent
P2: 32 Prozent
P3: 6,4 Prozent
U: 1,6 Prozent
Partei 1 behauptet nat?rlich, eine ausreichende Mehrheit f?r eine Regierungsbildung zu besitzen, da ja 50 Prozent erreicht worden sind. In Wirklichkeit sind es nur 50 Prozent der abgegebenen Stimmen, da ja 20 Prozent der W?hler gar nicht f?r Partei 1 gestimmt haben. H?tten diese ung?ltig gew?hlt, k?nnte Partei 1 nicht den Auftrag zur Regierungsbildung f?r sich beanspruchen.
Das dieser Effekt existiert, kann man an realen Beispielen sehen. Die letzte Landtagswahl in Sachsen hat durch eine geringe Wahlbeteiligung NPD zum Einzug ins Parlament verholfen. Das geschah nicht, weil pl?tzlich so viele NPD gew?hlt hatten, sondern weil so viele eben nicht w?hlen gegangen sind und damit der prozentuale Anteil der abgegebenen Stimmen h?her ausfiel.
Alopex du vermischt da zwei Sachen miteinader.
So wie ich es verstanden haben werden ung?ltig Stimmen immer so als ob man nicht gew?hlt h?tte bewertet.
Das heist sie haben keinen Einfluss auf die Prozente somit auch keinen anderen Einfluss als nicht W?hler.
Du kannst ja mal Nachrechene. Die Summe der Prozente der Parteien ergibt immer 100%.
Das die NPD in den Landtag gekommen ist liegt wie du gesagt hast zum gro?en Teil an den Nichtw?hler (und einen kleinen Anteil an ung?ltigen Stimmen und einen gro?en Anteil an NPD-W?hler)
Jens
Beitrag ge?ndert am 3.09.2005 10:04 von jacr -
Ich halte nicht w?hlen bzw. falsch w?hlen auch f?r keine L?sung. Man sollte zumindest den w?hlen, der der eigenen Meinung am n?hesten kommt.
Ich wei? es gibt keine anarchistische Partei, trotzdem sollte man zumindest eine w?hlen, die zumindest besser als die anderen sind. D.h. "Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will."
"Ich w?hle einfach, um das Schlimmste zu vermeiden."
Denn w?hle ich nicht oder falsch bekommt automatisch die Stimme der anderen mehr Gewicht. Und da ich annehme, dass die meisten Nicht-/Falschw?hler relativ links sind, bekommen die Stimmen der Rechten mehr Gewicht und das ist genau das Schlimmste, das es zu vermeiden gilt. Mit falsch w?hlen erreicht man das nicht.
So, leg los, bettcrew...!
Beitrag ge?ndert am 3.09.2005 20:55 von keingerede
Beitrag ge?ndert am 3.09.2005 21:46 von keingerede -
keingerede schrieb:
'Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will.'
So, leg los, bettcrew...!
Bettcrew ist gerade nicht da, aber es ist eigentlich auch egal, ob ich dir jetzt erkl?re, dass du kein Anarchist bist oder nicht, denn w?hlen gehst du ja wahrscheinlich sowieso.
Naja, um mal auf das Thema zu kommen: Wahlplakate sind schon ulkig. Immer so sinnlose spr?che: das ist ungef?r so, wie wenn ich im Deutschunterricht anfange zu erkl?ren, wie Differenzialrechnung funktioniert. Das was auf den Plakaten steht ist f?r Leute, die sich vertreten lassen wollen nun echt nicht von Interesse. -
keingerede schrieb:
Ich halte nicht w?hlen bzw. falsch w?hlen auch f?r keine L?sung.
Wie w?hlt man bitte falsch?
Man sollte zumindest den w?hlen, der der eigenen Meinung am n?hesten kommt.
Ich wei? es gibt keine anarchistische Partei, trotzdem sollte man zumindest eine w?hlen, die zumindest besser als die anderen sind. D.h. 'Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will.'
'Ich w?hle einfach, um das Schlimmste zu vermeiden.'
Zitat aus "Freiheit pur!" von Horst Stowasser:
"Wahlen ohne Alternative
Eine Wahl ist eine Entscheidung zwischen zwei oder mehreren Alternativen. Nehmen wir einmal an, Sie gingen in einen Supermarkt, in der Absicht, Schokolade zu kaufen und dort f?nden Sie sich vor der M?glichkeit, zwischen einundzwanzig verschiedenen Waschmitteln ?w?hlen? zu d?rfen - und sonst nichts. Sie k?nnten sicher eine ?Wahl? treffen, aber nicht das w?hlen, was Sie wollen. Es w?re keine Wahl zwischen wirklichen Alternativen.
Nat?rlich kann man sagen, die Partei X ist ein wenig liberaler, sozialer und freiheitlicher als die Partei Y. Wenn aber das Ziel Freiheit ist, und Freiheit nur ohne Staat und Regierung geht, alle Parteien aber Staat und Regierung sind, so kann ich eben nicht das w?hlen, was ich will. Ich mu? es schon selber herstellen, erreichen, aufbauen. Wenn ich ein Leben ohne Regierung will, ist
es absurd, mir die Leute auszuw?hlen, die mich regieren sollen.
Anarchisten sehen dies alles aus einer sehr radikalen Perspektive: Wenn ich Gef?ngnisinsasse bin und freikommen m?chte ? so argumentieren sie ?, werde ich diese Freiheit nicht erreichen, indem mir die Gef?ngnisverwaltung die Wahl des Wachpersonals erm?glicht. Da mag es zwar W?rter geben, die nicht pr?geln und mir den Alltag ertr?glicher machen. Vielleicht ist es gut, wenn
ich die w?hle, dann geht es mir besser. Aber im Gef?ngnis sitze ich nach wie vor. Wom?glich gew?hne ich mich sogar an den Knast, ebenso wie meine Mitgefangenen: wir lassen uns in das System einspannen, genie?en kleine Verbesserungen und vergessen das Ziel. Am Ende beteiligen wir uns gar an einer H?ftlingsselbstverwaltung und bewachen uns selbst.
Ersetzt man die Begriffe ?Gef?ngnis? durch ?Kapitalismus? und ?Bewacher? durch ?Staat?, so wird dieser Vergleich zum drastischen Gleichnis der j?ngeren politischen Geschichte:
Anarchisten haben seit jeher daf?r pl?diert, das Gef?ngnis niederzurei?en und ein neues Leben zu beginnen. Kommunisten haben ein Loch in die Mauer gesprengt, sind ausgebrochen und haben an anderer Stelle ein noch gr??eres Gef?ngnis gebaut. Sozialdemokraten haben gemeint, man k?nne der Gefangenschaft auch entrinnen, indem man zun?chst die netteren Bewacher w?hlt und sich dann selber w?hlen l??t. Heute sind sie ab und zu Gef?ngnisdirektoren und m?hen sich nach Kr?ften, da? es den Insassen dann etwas besser geht.
[...]
So stellt sich den Libert?ren die Spielwiese der parlamentarischen
Demokratie dar: sie l??t den Menschen die Illusion, etwas zu entscheiden, wo doch l?ngst alles Wesentliche entschieden ist und von uns gar nicht entschieden werden darf. Genau das ist der Grund, warum sich Anarchisten in der Regel
nicht an Wahlen beteiligen. Die meisten Menschen glauben an Wahlen oder meinen
zumindest, die Unterschiede zwischen den einzelnen Parteien seien Grund genug, wenigstens das kleinere ?bel zu w?hlen. Die Frage aber bleibt, ob sie dabei wirklich w?hlen. Zum Beispiel den
Bundeskanzler. W?hlen wir ihn? Stellen wir die Kandidaten auf? Wir w?hlen allenfalls zwischen zwei l?ngst gew?hlten ?hnlichkeiten. In Wahrheit hat kein einfacher B?rger einen tats?chlichen Einflu? auf das politische Geschehen seines Landes
? das Vorrecht, das uns die parlamentarische Demokratie gew?hrt, ist, alle vier Jahre ein Kreuz auf einer Liste schon lange zuvor ausgew?hlter Menschen zu machen. Sind diese erst einmal gew?hlt, haben wir keinerlei Einflu? mehr auf ihr Handeln. Im Prinzip k?nnen sie machen, was ihnen beliebt. Viele Politiker scheren sich schon am Tag nach der Wahl nicht mehr um ihre Zusagen und den Willen ihrer W?hler. Das steht, etwas feiner ausgedr?ckt, auch im Grundgesetz: Politiker sind nur ihrem Gewissen verantwortlich."
Und da ich annehme, dass die meisten Nicht-/Falschw?hler relativ links sind, bekommen die Stimmen der Rechten mehr Gewicht und das ist genau das Schlimmste, das es zu vermeiden gilt. Mit falsch w?hlen erreicht man das nicht.
So, leg los, bettcrew...!
Mach ich.
Ich lehne den Parlamentarismus ab, weil er dem demokratischen Grundgedanken kontr?r gegen?bersteht.
Es ist nicht demokratisch, dass nicht die direkt betroffenen ?ber ihre Belange entscheiden k?nnen, dass es kein imperatives Mandat gibt, das eine Kontrolle der W?hler zulassen k?nnte. Ebenso sind Mehrheitsentscheide gegen den Grundgedanken der Demokratie, der Beteiligung aller an einer Entscheidungsfindung.
Und jeder der sich Demokrat nennt, sollte den Parlamentarismus ablehnen.
Und keine Partei setzt sich f?r wirkliche Basisdemokratische Initiativen ein. Also mache ich auch kein Kreuz. Nirgendwo.
phattek schrieb:
Bettcrew ist gerade nicht da
Aber jetzt wieder am Ball. (Und wenn man wie phattek morgen 10 Stunden hat, kann man auch mal einen Doppelpost verzeihen, oder?)
Naja, um mal auf das Thema zu kommen: Wahlplakate sind schon ulkig. Immer so sinnlose spr?che: das ist ungef?r so, wie wenn ich im Deutschunterricht anfange zu erkl?ren, wie Differenzialrechnung funktioniert. Das was auf den Plakaten steht ist f?r Leute, die sich vertreten lassen wollen nun echt nicht von Interesse.
Ich frage mich, woran es nur liegt, dass Wahlplakate immer am Boden liegen, nachdem ich an ihnen vorbei gegangen bin... Wahrscheinlich ein raum-zeit-bedingte Gravitonenmajorit?t
Vor nicht allzu langer Zeit pl?dierte das Wissenschaftsmagazin "P.M." f?r eine, den Umst?nden und Bed?rfnissen des 21. Jahrhunderts angepasste, Zellendemokratie, die f?deralistisch von unten nach oben organisiert ist. Ein richtiger Schritt in die richtige Richtung. -
Ich lehne den Parlamentarismus ab, weil er dem demokratischen Grundgedanken kontr?r gegen?bersteht.
Es ist nicht demokratisch, dass nicht die direkt betroffenen ?ber ihre Belange entscheiden k?nnen, dass es kein imperatives Mandat gibt, das eine Kontrolle der W?hler zulassen k?nnte. Ebenso sind Mehrheitsentscheide gegen den Grundgedanken der Demokratie, der Beteiligung aller an einer Entscheidungsfindung.
Und jeder der sich Demokrat nennt, sollte den Parlamentarismus ablehnen.
Und keine Partei setzt sich f?r wirkliche Basisdemokratische Initiativen ein. Also mache ich auch kein Kreuz. Nirgendwo.
Ich m?chte jetzt keine Debatte ?ber Anarchie beginnen, da man daf?r einen neuen Thread aufmachen sollte, allerdings m?chte ich auf zwei andere Dinge eingehen.
1. Das imperative Mandat hat den gro?en Nachteil, das mit ihm (unter heutigen Bedingungen) nachhaltige Entscheidungen erschwert werden. Ein Beispiel w?ren die Reformen, die In Deutschland las Agenda 2010, und damit auch Hartz IV, kursierten. Die Regierung h?tte sich nicht getraut, diese notwendigen udn ?berf?lligen Reformen durchzusetzen oder sie w?re noch vor Inkrafttreten von Hartz IV abberufen worden.
2. Wieso sollen Mehrheitsentscheide gegen den Grundgedanken der Demokratie sein? Herrschaft und Staat bedeutet eben auch, dass bestimmte Dinge gegen eine Minderheit durchgesetzt werden. Aber Herrschaft und Staat lehnst du wahrscheinlich eh ab, aber sie geh?ren nach meiner Meinung zur Demokratie dazu.
Ansonsten stimme ich dir zu, dass unsere heutige "Deomkratie" ziemlich undemokratisch ist, allerdings gehe ich bei der Schlussfolgerung nicht mit, nicht den angenehmsten Gef?ngnisw?rter zu w?hlen. -
Auf fast jedem Wahlplaket von CDU ist Merkel mit ihrer Hackfresse abgebildet und drauf steht Deutschland braucht den Wechsel was ja eigentlich nur hei?t weg mit da SPD
-
Wenn aber das Ziel Freiheit ist, und Freiheit nur ohne Staat und Regierung geht, alle Parteien aber Staat und Regierung sind, so kann ich eben nicht das w?hlen, was ich will.
WENN aber das Ziel Freiheit schon erreicht ist und die Parteien nur Ausdruck meines freien Willens zum Zusammenschluss mit ?hlich denkenden Menschen ist und wenn der Staat letztendlich nur der Ausdruck dessen ist was die Menschen mit ihrer Freiheit tun wollen, dann bleibt dem armen Herrn Stowasser nur noch die M?glichkeit auszuwandern. -
widar3 schrieb:
1. Das imperative Mandat hat den gro?en Nachteil, das mit ihm (unter heutigen Bedingungen) nachhaltige Entscheidungen erschwert werden. Ein Beispiel w?ren die Reformen, die In Deutschland las Agenda 2010, und damit auch Hartz IV, kursierten. Die Regierung h?tte sich nicht getraut, diese notwendigen udn ?berf?lligen Reformen durchzusetzen oder sie w?re noch vor Inkrafttreten von Hartz IV abberufen worden.
Die Einf?hrung imperativer Mandate allein w?rde die Probleme auch nicht l?sen.
2. Wieso sollen Mehrheitsentscheide gegen den Grundgedanken der Demokratie sein? Herrschaft und Staat bedeutet eben auch, dass bestimmte Dinge gegen eine Minderheit durchgesetzt werden. Aber Herrschaft und Staat lehnst du wahrscheinlich eh ab, aber sie geh?ren nach meiner Meinung zur Demokratie dazu.
"Der praktrische Grund, warum eine Mehrheit regieren und f?r l?ngere Zeit an der Regierung bleiben darf, wenn das Volk die Macht hat, ist schliesslich nicht, dass die Mehrheit das Recht auf ihrer Seite hat, auch nicht, dass es der Minderheit gegen?ber fair ist, sondern ganz einfach, dass sie physisch am st?rksten ist. Aber eine Regierung, in der die Mehrheit in jedem Fall den Ausschlag gibt, kann nicht auf Gerechtigkeit gegr?ndet sein. (...) K?nnte es nicht eine Regierung geben, in der nicht die Mehrheit ?ber falsch und richtig befindet, sondern das Gewissen?"
[Aus: "?ber die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat" von H.D. Thoreau]
Zu kl?rende Fragen: Definition Gewissen und Gerechtigkeit.
alarich schrieb:
Wenn aber das Ziel Freiheit ist, und Freiheit nur ohne Staat und Regierung geht, alle Parteien aber Staat und Regierung sind, so kann ich eben nicht das w?hlen, was ich will.
WENN aber das Ziel Freiheit schon erreicht ist und die Parteien nur Ausdruck meines freien Willens zum Zusammenschluss mit ?hlich denkenden Menschen ist und wenn der Staat letztendlich nur der Ausdruck dessen ist was die Menschen mit ihrer Freiheit tun wollen, dann bleibt dem armen Herrn Stowasser nur noch die M?glichkeit auszuwandern.
WENN das W?rtchen wenn nicht w?r...
Aber diese Diskussion wird an unseren unterschiedlichen Freiheitsdefinitionen scheitern, egal wie sehr du polemisierst, das es sie schon g?be. -
phattek schrieb:
Bettcrew ist gerade nicht da, aber es ist eigentlich auch egal, ob ich dir jetzt erkl?re, dass du kein Anarchist bist oder nicht, denn w?hlen gehst du ja wahrscheinlich sowieso.
Wann hab ich behauptet, ich sei Anarchist?
bettcrew schrieb:
Wie w?hlt man bitte falsch?
Ich meinte nat?rlich ung?ltig.
bettcrew schrieb:
Ich lehne den Parlamentarismus ab, weil er dem demokratischen Grundgedanken kontr?r gegen?bersteht.
Es ist nicht demokratisch, dass nicht die direkt betroffenen ?ber ihre Belange entscheiden k?nnen, dass es kein imperatives Mandat gibt, das eine Kontrolle der W?hler zulassen k?nnte. Ebenso sind Mehrheitsentscheide gegen den Grundgedanken der Demokratie, der Beteiligung aller an einer Entscheidungsfindung.
Und jeder der sich Demokrat nennt, sollte den Parlamentarismus ablehnen.
Und keine Partei setzt sich f?r wirkliche Basisdemokratische Initiativen ein. Also mache ich auch kein Kreuz. Nirgendwo.
Ich lehne ihn auch ab, nur ist er schwer einfach abzuschaffen. Und mit einer ung?ltigen Stimme allein bekommt man ihn leider nicht weg... Leider steht die Mehrheit der Bev?lkerung hinter dem System dieser repr?sentativen Demokratie und des Kapitalismus, weil sie es als nicht perfekte, aber beste Alternative halten.
Ich halte ja selbst solch f?deralistisch von unten nach oben organisierte Demokratie als beste L?sung, nur leider ist sie schwer bis gar nicht umsetzbar. Ich bin selbst der Meinung, dass man dieses System vom Grunde an neu ordnen muss und eine Art R?terepublik aufbauen sollte, was im Grunde diese Zellendemokratie ist, soweit ich das nicht falsch verstanden habe.
bettcrew schrieb:
"Der praktrische Grund, warum eine Mehrheit regieren und f?r l?ngere Zeit an der Regierung bleiben darf, wenn das Volk die Macht hat, ist schliesslich nicht, dass die Mehrheit das Recht auf ihrer Seite hat, auch nicht, dass es der Minderheit gegen?ber fair ist, sondern ganz einfach, dass sie physisch am st?rksten ist. Aber eine Regierung, in der die Mehrheit in jedem Fall den Ausschlag gibt, kann nicht auf Gerechtigkeit gegr?ndet sein. (...) K?nnte es nicht eine Regierung geben, in der nicht die Mehrheit ?ber falsch und richtig befindet, sondern das Gewissen?"
Ich kenne diesen H.D. Thoreau nicht, aber er war genial!
alarich schrieb:
WENN aber das Ziel Freiheit schon erreicht ist und die Parteien nur Ausdruck meines freien Willens zum Zusammenschluss mit ?hlich denkenden Menschen ist und wenn der Staat letztendlich nur der Ausdruck dessen ist was die Menschen mit ihrer Freiheit tun wollen, dann bleibt dem armen Herrn Stowasser nur noch die M?glichkeit auszuwandern.
?berleg dir mal genau, was das Wort "FREIheit" bedeutet...
Au?erdem glaube ich nicht, dass der "arme Herr Stowasser" einen Ort findet, an dem ihm diese Freiheit gew?hrt wird...
bettcrew schrieb:
Also mache ich auch kein Kreuz. Nirgendwo.
Ich w?rde gerne deine Meinung zum Zitat "Wer in der Demokratie schl?ft, erwacht in der Diktatur." h?ren.
Bitte nichts ? la "Wir leben schon in einer Diktatur", da das zwar nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig ist.
"Du bist nicht besser als der neben dir.
Keiner hat das Recht, Menschen zu regier'n."
("Keine Macht f?r Niemand" - TonSteineScherben) -
Die Einf?hrung imperativer Mandate allein w?rde die Probleme auch nicht l?sen.
Nicht dur dass, ich denke, das dies sogar neue Probleme schaffen w?rde.
"Der praktrische Grund, warum eine Mehrheit regieren und f?r l?ngere Zeit an der Regierung bleiben darf, wenn das Volk die Macht hat, ist schliesslich nicht, dass die Mehrheit das Recht auf ihrer Seite hat, auch nicht, dass es der Minderheit gegen?ber fair ist, sondern ganz einfach, dass sie physisch am st?rksten ist. Aber eine Regierung, in der die Mehrheit in jedem Fall den Ausschlag gibt, kann nicht auf Gerechtigkeit gegr?ndet sein. (...) K?nnte es nicht eine Regierung geben, in der nicht die Mehrheit ?ber falsch und richtig befindet, sondern das Gewissen?"
Wie ich schon versucht habe zu verdeutlichen, ist die Demokratie eine Herrschaftsform, bei der logischerweise nicht alle Interessen ber?cksichtigt werden k?nnen. Ergo steht der Mehrheitsentscheid (beim Parlamentarismus bin ich mir nicht so sicher) nicht kontr?r zum demokratischen Grundgedanken. Das ?ndert aber nichts daran, das Mehrheitsentscheide nicht am gerechtesten sind, aber eben am praktischsten.
An die Definition von Gewissen und Gerechtigkeit traue ich mich nicht so recht heran, da ich kaum Ahnung von Philosophie und Psychologie habe.
Allerdings hat jeder ein anderes Gewissen, weswegen sich unterschiedliche Ansichten ?ber falsch und richtig ergeben. Deswegen w?rde ich auf Thoreaus Frage mit nein antworten. -
keingerede schrieb:
Wann hab ich behauptet, ich sei Anarchist?
Das Datum habe ich leider vergessen, aber das hier ist von dir:
keingerede schrieb:
[...]
D.h. 'Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will.'
[...]
Und versuch jetzt nicht zu erkl?ren, dass das ein Zitat war oder so.
widar3 schrieb:
Wie ich schon versucht habe zu verdeutlichen, ist die Demokratie eine Herrschaftsform, bei der logischerweise nicht alle Interessen ber?cksichtigt werden k?nnen.
Eigentlich ist Demokratie die (direkte) Herrschaft des Volkes. Unsere Demokratie ist eben das nicht, sondern eine repr?sentative bzw. indirekte Demokratie, bei der "Volksvertreter" ohne Eingriffsm?glichkeit des Volkes alle Entscheidungen treffen.
Demokratisch bedeutet auch, dass alle beteiligten gerecht mit einbezogen werden. Das wiederum ist bei unserer "Demokratie" und Mehrheitsentscheiden nicht der Fall. Viel mehr bei Konsensentscheidungen, ... -
Um mal nen bisschen Witz reinzubringen: Die NPD Wahlplakate wurde bei uns am oberen Ende der Laternen festgemacht.
Die Partei wei? halt das sie keiner haben will....fraglich ist wozu sie dann Werbung brauchen. -
keingerede schrieb:
Ich lehne ihn auch ab, nur ist er schwer einfach abzuschaffen. Und mit einer ung?ltigen Stimme allein bekommt man ihn leider nicht weg... Leider steht die Mehrheit der Bev?lkerung hinter dem System dieser repr?sentativen Demokratie und des Kapitalismus, weil sie es als nicht perfekte, aber beste Alternative halten.
Man kann ja gern Anh?nger des Parlamentarismus sein. Aber wieso sollte ich ihn einfach akzeptieren und ihn nicht bek?mpfen.
Ich kenne diesen H.D. Thoreau nicht, aber er war genial!
Kann ich dir nur empfehlen mal zu lesen.
bettcrew schrieb:
Also mache ich auch kein Kreuz. Nirgendwo.
Ich w?rde gerne deine Meinung zum Zitat 'Wer in der Demokratie schl?ft, erwacht in der Diktatur.' h?ren.
Wenn eine Diktatur auf Grundlage eines demokratischen Verfahrens zu stande kommt, von mir aus. Ich bin nicht an dieses Land hier gebunden. Au?erdem handelt es sich hier nur um eine Floskel, ebenso wie "Wer nicht w?hlt, w?hlt links".
Bitte nichts ? la 'Wir leben schon in einer Diktatur',
Wir leben schin in einer Diktatur!
'Du bist nicht besser als der neben dir.
Keiner hat das Recht, Menschen zu regier'n.'
('Keine Macht f?r Niemand' - TonSteineScherben)
Sprachs und will trotzdem regieren.
widar3 schrieb:
Die Einf?hrung imperativer Mandate allein w?rde die Probleme auch nicht l?sen.
Nicht dur dass, ich denke, das dies sogar neue Probleme schaffen w?rde.
Reformen in dieser Hinsicht sind sinnlos. Die Sozialdemokratie krebst auf diese Art und Weise schon seit ?ber 100 Jahren rum.
Das ?ndert aber nichts daran, das Mehrheitsentscheide nicht am gerechtesten sind, aber eben am praktischsten.
Warum? Ist eine Diktatur mit einem starken F?hrer nicht viel effektiver?
phattek schrieb:
keingerede schrieb:
Wann hab ich behauptet, ich sei Anarchist?
Das Datum habe ich leider vergessen, aber das hier ist von dir:
keingerede schrieb:
[...]
D.h. 'Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will.'
[...]
Und versuch jetzt nicht zu erkl?ren, dass das ein Zitat war oder so.
Sorry phattek, aber die ' symbolisieren nunmal auch Anfang und Ende von Zitaten.
Eigentlich ist Demokratie die (direkte) Herrschaft des Volkes. Unsere Demokratie ist eben das nicht, sondern eine repr?sentative bzw. indirekte Demokratie, bei der 'Volksvertreter' ohne Eingriffsm?glichkeit des Volkes alle Entscheidungen treffen.
Demokratisch bedeutet auch, dass alle beteiligten gerecht mit einbezogen werden. Das wiederum ist bei unserer 'Demokratie' und Mehrheitsentscheiden nicht der Fall. Viel mehr bei Konsensentscheidungen, ...
What else can I say? Let's bougie...
littleboy schrieb:
Um mal nen bisschen Witz reinzubringen: Die NPD Wahlplakate wurde bei uns am oberen Ende der Laternen festgemacht.
Die Partei wei? halt das sie keiner haben will....fraglich ist wozu sie dann Werbung brauchen.
[ironie]Ich lach mich tot.[/ironie]
Aber wozu gibt es eigentlich Farbbomben?
Beitrag ge?ndert am 8.09.2005 19:42 von bettcrew -
keingerede schrieb:
Wann hab ich behauptet, ich sei Anarchist?
Das Datum habe ich leider vergessen, aber das hier ist von dir:
keingerede schrieb:
[...]
D.h. 'Ich w?hle Linkspartei weil sie meinen Idealen am n?hesten kommt, obwohl ich z.B. Anarchist bin und eigentlich keine Regierung will.'
[...]
Und versuch jetzt nicht zu erkl?ren, dass das ein Zitat war oder so.
Was glaubst du, f?r was das "z.B." vor "Anarchist" steht? Das war ein Beispiel, wie es jemand sagen k?nnte, der zwar Anarchist ist, aber die Linkspartei als beste Alternative sieht...
Obwohl, im gewissen Sinne bin ich Anarchist. Ich halte Anarchie als die beste Gesellschaftsform. Nur sehe ich Anarchie nicht so einfach machbar und denke, dass man zuerst Sozialismus braucht, um Anarchie funktionieren zu lassen. Entscheidet selbst, ob ich jetzt Sozialist oder Anarchist bin...
@littleboy: Ist, das Zufall, dass du wie die Hiroshima-Bombe hei?t?
EDIT: (Antwort auf bettcrews Antwort)
Man kann ja gern Anh?nger des Parlamentarismus sein. Aber wieso sollte ich ihn einfach akzeptieren und ihn nicht bek?mpfen.
Wer hat denn gesagt, dass du das nicht sollst? Nur ist Ung?ltig-W?hlen wie gesagt, nicht alles...
Wenn eine Diktatur auf Grundlage eines demokratischen Verfahrens zu stande kommt, von mir aus. Ich bin nicht an dieses Land hier gebunden. Au?erdem handelt es sich hier nur um eine Floskel, ebenso wie "Wer nicht w?hlt, w?hlt links".
Meine Mutter verwendet das Zitat mit "Schlafen Erwachen" immer, ich glaub nicht, dass das f?r sie eine gute Antwort w?re...
Denn wer will schon seine Heimat verlassen? Ich hab nicht gesagt, dass die Nicht-W?hler Linke sind, ich habe lediglich gesagt, dass die Nicht- und Ung?ltigw?hler meistens anarchistisch sind. Und Anarchismus ist nunmal links. Nja, da kommt wieder die Frage der Definition von "links-rechts" auf...
Wir leben schin in einer Diktatur!
Ja... Ich wei?...
'Du bist nicht besser als der neben dir.
Keiner hat das Recht, Menschen zu regier'n.'
('Keine Macht f?r Niemand' - TonSteineScherben)
Sprachs und will trotzdem regieren.
H?h?
Die Sozialdemokratie krebst auf diese Art und Weise schon seit ?ber 100 Jahren rum.
Die Sozialdemokratie ist aber schon l?ngst keine mehr...
Aber wozu gibt es eigentlich Farbbomben?
Ach, Feuerzeuge sind billiger...
Achja... Hast du eigentlich B?cher von Erich M?hsam? Gibts da noch B?cher zu kaufen?
Beitrag ge?ndert am 8.09.2005 19:56 von keingerede -
keingerede schrieb:
Obwohl, im gewissen Sinne bin ich Anarchist. Ich halte Anarchie als die beste Gesellschaftsform. Nur sehe ich Anarchie nicht so einfach machbar und denke, dass man zuerst Sozialismus braucht, um Anarchie funktionieren zu lassen. Entscheidet selbst, ob ich jetzt Sozialist oder Anarchist bin...
"Der Anarchist ist in erster Linie Sozialist"
- Daniel Gu?rin
Man kann ja gern Anh?nger des Parlamentarismus sein. Aber wieso sollte ich ihn einfach akzeptieren und ihn nicht bek?mpfen.
Wer hat denn gesagt, dass du das nicht sollst? Nur ist Ung?ltig-W?hlen wie gesagt, nicht alles...
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das alles ist, was ich so mache...
Wenn eine Diktatur auf Grundlage eines demokratischen Verfahrens zu stande kommt, von mir aus. Ich bin nicht an dieses Land hier gebunden. Au?erdem handelt es sich hier nur um eine Floskel, ebenso wie 'Wer nicht w?hlt, w?hlt links'.
Meine Mutter verwendet das Zitat mit 'Schlafen Erwachen' immer, ich glaub nicht, dass das f?r sie eine gute Antwort w?re...
Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, aber es war eigentlich nicht mein Ziel deiner Mutter eine befriedigende Antwort zu geben.
Denn wer will schon seine Heimat verlassen?
"Ich schreibe als Weltb?rger, der keinem F?rsten dient."
- Schiller
'Du bist nicht besser als der neben dir.
Keiner hat das Recht, Menschen zu regier'n.'
('Keine Macht f?r Niemand' - TonSteineScherben)
Sprachs und will trotzdem regieren.
H?h?
Oder willst du etwa nicht regieren?
Die Sozialdemokratie krebst auf diese Art und Weise schon seit ?ber 100 Jahren rum.
Die Sozialdemokratie ist aber schon l?ngst keine mehr...
... und ist es nie gewesen.
Aber wozu gibt es eigentlich Farbbomben?
Ach, Feuerzeuge sind billiger...
Spiritus nicht vergessen.
Achja... Hast du eigentlich B?cher von Erich M?hsam?
Ich hab nur "Die Befreiung der Gesellschaft vom Staat". Ist aber nur ein Aufsatz mit rund 50 Seiten.
Gibts da noch B?cher zu kaufen?
http://www.fau.org/fau_medien/syndikat-a/laden/content
Guck mal da. -
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das alles ist, was ich so mache...
Ich hab dir auch nicht unterstellt, dass das alles ist, was du machst...
Aber h?ren wir auf damit, denn das k?nnte jetzt ewig so weiter gehen...
Ohne dir zu Nahe treten zu wollen, aber es war eigentlich nicht mein Ziel deiner Mutter eine befriedigende Antwort zu geben.
Ich wei?. Es war auch nicht mein Ziel von dir eine befriedigende Antwort zu bekommen, um meine Mutter zu ?berzeugen...
Denn wer will schon seine Heimat verlassen?
"Ich schreibe als Weltb?rger, der keinem F?rsten dient."
- Schiller
Ich meinte ja auch nicht mich. Glaubst du, ich bin nicht f?r International statt National? Ich bin ?berzeugter Anti-Nationalist.
Oder willst du etwa nicht regieren?
Sagen wir so: Ich will regieren, um die Regierung abschaffen zu k?nnen bzw. sie unn?tig zu machen.
Ich hab nur "Die Befreiung der Gesellschaft vom Staat". Ist aber nur ein Aufsatz mit rund 50 Seiten.
Ja, kenn ich...
http://de.wikisource.org/wiki/Die_Befreiung_der_Gesellschaft_vom_Staat
Ach, warum sind die besten Menschen schon tot? Wie gern h?tte ich Erich M?hsam, Albert Einstein, Bakunin etc. getroffen... *hach*
Ach schei?e, ich zittere jetzt ?berall wegen diesem absolut nicht gut schmeckendem "Power Drink"... (SP?-Wahlwerbungs-Getr?nk, Energy-Drink )
-
keingerede schrieb:
Gibts da noch B?cher zu kaufen?
http://www.anarchismus.at/texte.htm
Hier gibts ?brigens ziemlich viele Texte (u.a. von Erich M?hsam) zum online lesen oder ausdrucken (falls das erlaubt ist
).
Z.B. das von Bettcrew erw?hnte "Befreiung der Gesellschaft vom Staat": http://www.anarchismus.at/txt4/muehsam16.htm
Beitrag ge?ndert am 8.09.2005 20:43 von phattek -
Danke, aber ich bevorzuge etwas handfestes. Und solche Texte auszudrucken w?re wohl eher teuer (Druckerfarbe ist nicht grade billig...)!
-
keingerede schrieb:
Oder willst du etwa nicht regieren?
Sagen wir so: Ich will regieren, um die Regierung abschaffen zu k?nnen bzw. sie unn?tig zu machen.
Aber wie passt das dann mit dem Scherben-Zitat zusammen? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
