Zu welcher Partei-Richtung findet ihr euch hingezogen?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
anarchie
demokratie
deutschland
diktatur
geld
gesetz
glauben
jahr
land
leute
machen
meinung
mensch
partei
pflicht
politik
sozialleistung
staat
tun
wahl
-
Und wo kann ein Mensch besser und glücklicher Erwachsen werden, als in einer gleichgeschalteten Diktatur. Wenn ich Dich so reden höre, geh ich vielleicht doch noch wählen, damit Leute mit Deinen Ansichten weit entfernt von Berlin sind. Da ist mir unsere Demokratie lieber, denn sie lässt mich sich wenigstens einen Dreck um sie scheren.
Ich ahbe nichts von gleichgeschaltet gesagt. Ich sprach von Diktatur. Ein Diktator muss kein drakonischer Unterdrücker sein (zumindest soweit ich den Begriff verstehe und in der Schule gelernt habe, ihn zu benutzen), sondern kann auch ein Wohlmeinender Liebemensch sein. Bloß weil bisherige Diktaturen unter den Fehlern ihrer Herrscher gelitten haben, muss das noch lange nicht für Diktaturen insgesamt gelten (übrigens: Bloß weil uns die USA diktieren (Wortwitz!), dass Diktaturen bisher drakonisch und unterdrückerisch sind, muss das noch lange nicht gelten. In vielen Diktaturen beschweren sich die Bürger nicht).
Und die Sozialleistungen in Deiner \"Anarchie\" sähen wie aus?
Anarchie funktioniert auf dem Prizip freiwilliger Zusammenarbeit
Ich sagte bereits, die Menschen müssen erst Erwachsen werden. Derzeit ist es wohl kaum Denkbar, dass jemand aus purer Nächstenliebe direkt von sienen Mitmenschen Hilfe erhält. Deswegen meien Einschränkungen.
Weil in einer anarchistischen Gesellschaft (nach Deiner Diktatur) keine Meinungsverschiedenheiten mehr herrschen? Achso, alle Nichtanarchisten werden getötet oder verjagt? Ja, das macht Sinn.
Nein tut es nicht. Kei Wunder, denn sclhießlich ist das frei aus der Luft - bzw. der durch Vorurteile gegenüber nichtstaatlichen Ordnungen geschwängerten allgemeinen Atmosphäre - gegriffen und mir in den Mund gelegt worden. In einem Gefüge ohne gesetzliche oder staatliche Ordnung macht es wohl kaum Sinn, über Kompromisse in der Gesetzgebung zu fachsimpeln.
Und wenn sich wirklich eine gute Entscheidung für die Menschen durchsetzt, ist es dann nicht an sich begrüßenswert anstatt zu nörgeln, dass sich jemand mit fremden Federn schmücke?
Nein. Denn durch solche Dinge kann es leicht passieren, dass Werturteile über Parteien verschoben werden und dass eine Partei sich mit Federn schmückt, die ihren Zielen entgegen wirken. Das ist doch schön: Das Parteiprogramm befriedigt die eine Gruppe und die fremden Federn die andere, so dass beide glaube, die Partei sei die richtige für sie. So kann es kommen, dass eine Partei im besten Glauben gewählt wird, deren Ziele und Entscheidungen nicht \"gut für die Menschen\" (wobei zu klären wäre, was man darunter versteht) sind. Und Vier Jahre Deutschland gegen die Wand fahren im Austausch für eine gute Entscheidung? Das kannst du wohl kaum als begrüßenswert erachten...
Beitrag geändert: 11.6.2008 16:18:32 von merovius -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
merovius schrieb:
Ich ahbe nichts von gleichgeschaltet gesagt. Ich sprach von Diktatur. Ein Diktator muss kein drakonischer Unterdrücker sein (zumindest soweit ich den Begriff verstehe und in der Schule gelernt habe, ihn zu benutzen), sondern kann auch ein Wohlmeinender Liebemensch sein. Bloß weil bisherige Diktaturen unter den Fehlern ihrer Herrscher gelitten haben, muss das noch lange nicht für Diktaturen insgesamt gelten (übrigens: Bloß weil uns die USA diktieren (Wortwitz!), dass Diktaturen bisher drakonisch und unterdrückerisch sind, muss das noch lange nicht gelten. In vielen Diktaturen beschweren sich die Bürger nicht).
Du hast natürlich recht, in vielen Diktaturen beschweren sich die Bürger nicht, sie finden ihr leben villeicht einfach zu lebenswert oder finden es in ihren eigenen vier Wänden einfach schöner.
Nein im Ernst, eine Diktatur hat vorteile, beispielsweise schnelle Entscheidungswege, aber Du brauchst einen Diktator, der in erster linie an das Volk (an das gesamte Volk) denkt und nicht nur an sich und seine Kumpel.
merovius schrieb:
Nein. Denn durch solche Dinge kann es leicht passieren, dass Werturteile über Parteien verschoben werden und dass eine Partei sich mit Federn schmückt, die ihren Zielen entgegen wirken. Das ist doch schön: Das Parteiprogramm befriedigt die eine Gruppe und die fremden Federn die andere, so dass beide glaube, die Partei sei die richtige für sie. So kann es kommen, dass eine Partei im besten Glauben gewählt wird, deren Ziele und Entscheidungen nicht \\\'gut für die Menschen\\\' (wobei zu klären wäre, was man darunter versteht) sind. Und Vier Jahre Deutschland gegen die Wand fahren im Austausch für eine gute Entscheidung? Das kannst du wohl kaum als begrüßenswert erachten...
Tue ich schon, aber bedingt. Du hast ganz klar recht besonders wenn man schaut, was die Union in den 16 Jahren vor Rot-Grün alles verbockt hat (ich sag nur blühende Landschaften im Osten, kann ja keiner wissen, dass der Mann Friedhöfe meint), dann besonders.
In einer Gesellschaft in der die Bürger sich nicht gut genug informieren, wem sie Macht zuschustern (genauso bei einem Diktator) haben es die Menschen villeicht nicht anders verdient. Auch wenn es die wenigen (verhältnissmäßig) besser wissen, und jeder sich zu ihnen Gesellen könnte. Desinformation ist in zeiten durchgängiger Beschallung von Medien kein Argument mehr.
Ich möchte daran glauben, dass die Menschheit eine gute Volksvertretung hinbekommt, auch wenn es momentan nicht so aussieht.
bettcrew schrieb:
Womit dieser Diskussionsstrang abgehakt wäre; zumal ich mich ja auch nicht vorhabe, mich zu beschweren^^
Na dann sind wir ja wieder Freunde.
Das hätte ich nun nicht gebracht, weil\\\'s nicht stimmt. Natürlich bringt meine Stimme bei einer Wahl etwas. Sie gibt vielleicht nicht unbedingt den Ausschlag, das mag sein, aber sie zählt. Ich will sie darum dennoch nicht abgeben, eben weil mir keine Partei zusagt.
Schön, dass Du das so siehst. -
So, dann gebe ich auch mal meinen (hoffentlich nicht zu langen) kommentar hinzu:
1)Zur Frage sollen wir wählen oder nicht.
-> Wenn wir nicht wählen haben kleine Parteien (wie die NPD) größere Chancen in den Landrat zu kommen
-> Wenn wir wählen aber keine Ahnung haben wählen wir aus unwissen vllt. solche Parteien, wie die NPD.
2)NPD: die Zahl ist inzwischen auf 3 gestiegen. Ich manchen bereichen Deutschland hat sie die 5% Marke überschritten. Ich frage mich immer: WARUM?
Nun, wir werten zur Zeit in Powi eine Umfrage aus über Jugendkriminalität. Es hat mich erschreckt, wie Dumm manche Menschen einfach sind (ok, wir hatten auch Klassen, wie EIBE... dabei) Als Forderungen wurden gestellt, dass \"Deutschländer raus\" sollen. Es haben Leute Ihr eigenes Heimatland nicht richtig aufschreiben können: (Turke)...
SOWAS finde ich schlimm. Kein Wunder, dass bei solchen nichtwissenden und Leichtgläubigen Menschen die NPD mal schnell gewählt wird... Trotzdem sollte man solche Menschen endlich mal aufklären!
- Gruene: Ist absolut weltfremd (Multikulti, etc.) und will den Atomausstieg. Genauso widerlich wie die Linken.
<-- das sind echt Tolle begründungen, die ich echt nicht verstehen kann. Atomkraftanlagskosten werden in nächster Zeit sowieso ansteigen. Es gibt einfach NICHTS unsinnvolles dadran. Außer, dass sie jetzt noch für kurzen Zeit effekiver sind. Aber vorallem dem AUSLAND Geld einbringen... Weltfremd?
Naja. Die Grünen haben einfach den besten Politiker gestellt, den ich kennen Joshka Fischer. Einfach nur cool, wie er den Schwur abgelegt hat :D -
1)Zur Frage sollen wir wählen oder nicht.
-> Wenn wir nicht wählen haben kleine Parteien (wie die NPD) größere Chancen in den Landrat zu kommen
Halte ich für ein Gerücht, denn in den Betrachtungen haben wir nicht spezifiziert WER nicht wählen geht, müssen also die Anteile homogen verteilen. D.h. an den Anteilen der Parteien ändert sich nichts. Wieso sollten NPD-Sympathisanten - die wissen, dass ihre Partei trotz allem nur recht geringe Chancen hat, etwas zu sagen zu haben - eher wählen gehen als SPD-, CDU-, FDP-, oder sonstwelche Sympathisanten?
2)NPD: die Zahl ist inzwischen auf 3 gestiegen. Ich manchen bereichen Deutschland hat sie die 5% Marke überschritten. Ich frage mich immer: WARUM?
Warum nicht? Die NPD hat genau die gleichen Daseinsberechtigungen wie jede andere Partei.
Es gibt einfach NICHTS unsinnvolles dadran.
Abgesehen davon, dass das Wort eh dov ist, meinst du wohl weher \"unsinnlos\" oder \"sinnvoll\"
-
tfp schrieb:
Nein im Ernst, eine Diktatur hat vorteile, beispielsweise schnelle Entscheidungswege, aber Du brauchst einen Diktator, der in erster linie an das Volk (an das gesamte Volk) denkt und nicht nur an sich und seine Kumpel.
Und wir alle wissen, wie häufig solche Diktatoren vorkamen... Betrachtet Ihr Euch selbst wirklich als so unfähig für Euer eigenes Leben gerade- und einzustehen, dass die Forderung nach einem \"starken Mann\" (oder warum keine Frau^^) so leicht über Eure Lippen kommt?
merovius schrieb:
durch solche Dinge kann es leicht passieren, dass Werturteile über Parteien verschoben werden
So what? I don\'t care anyway.
Auch bei Deinen Mitmenschen kannst Du manchmal nicht auseinanderhalten, was eigenes und was fremdes Zutun ist.
Und wieso wenn der Diktator sich mit fremden Federn schmückt?
Desinformation ist in zeiten durchgängiger Beschallung von Medien kein Argument mehr.
Falsch. Gerade dadurch wird Desinformation zu einem so starken Argument, wie nie zuvor.
raubritta schrieb:
1)Zur Frage sollen wir wählen oder nicht.
-> Wenn wir nicht wählen haben kleine Parteien (wie die NPD) größere Chancen in den Landrat zu kommen
Und die erfolgreiche parlamentarische Arbeit der NPD lässt sich ja sehen.
2)NPD: die Zahl ist inzwischen auf 3 gestiegen. Ich manchen bereichen Deutschland hat sie die 5% Marke überschritten. Ich frage mich immer: WARUM?
Weil mehr als 5% der abgegebenen Stimmen für die NPD votierten. Aus Unzufriedenheit mit dem politischen System gehen einige eben wählen und geben eine \"Proteststimme\" ab und andere wählen eben nicht. Die NPD in Landtagen ist doch ein hausgemachtes \"Problem\".
Und wenn es hier immer tönt: \"Geht wählen!\" dann wird sich der ein oder andere denken, okay dann geh ich eben, dafür wähl ich aber NPD. Wer wählen gehen will, braucht, denke ich, keine Agitation dazu.
Es hat mich erschreckt, wie Dumm manche Menschen einfach sind
Staatlicher \"Bildung\" sei\'s gedankt.
Trotzdem sollte man solche Menschen endlich mal aufklären!
\"Okay Sascha, ich weiß du bist dumm, aber du musst jetzt stark sein: Die NPD ist böse.\"
merovius schrieb:
(übrigens: Bloß weil uns die USA diktieren (Wortwitz!), dass Diktaturen bisher drakonisch und unterdrückerisch sind, muss das noch lange nicht gelten.
Achso, die USA diktieren uns das. Und ich hatte schon befürchtet, es seien die Juden gewesen.
Ich sagte bereits, die Menschen müssen erst Erwachsen werden. Derzeit ist es wohl kaum Denkbar, dass jemand aus purer Nächstenliebe direkt von sienen Mitmenschen Hilfe erhält.
Denn schon heute spendet niemand, hilft niemanden seinem Nachbarn oder Freund, engagiert sich niemand ehrenamtlich.
Zu glauben, den Menschen durch eine Diktatur umerziehen zu müssen, halte ich als Anarchist für, naja, gruslich!
In einem Gefüge ohne gesetzliche oder staatliche Ordnung macht es wohl kaum Sinn, über Kompromisse in der Gesetzgebung zu fachsimpeln.
Es geht ja nicht um Gesetze, sondern um praktische Entscheidungen im Zusammenleben.
Beitrag geändert: 11.6.2008 22:53:46 von bettcrew -
Und wir alle wissen, wie häufig solche Diktatoren vorkamen... Betrachtet Ihr Euch selbst wirklich als so unfähig für Euer eigenes Leben gerade- und einzustehen, dass die Forderung nach einem \"starken Mann\" (oder warum keine Frau^^) so leicht über Eure Lippen kommt?
Ehm.... nein? Ich halte 98% der Deutsche für so Entscheidungsunfähig, dass die Forderung nach einem \"starken Mann\" (oder warum keine Frau^^) so leicht über meine Lippen kommt. Mit PERSÖNLCH ist es recht egal, was politisch in diesem Land geschieht, sonst würde ich ja wohl wählen gehen.
Auch bei Deinen Mitmenschen kannst Du manchmal nicht auseinanderhalten, was eigenes und was fremdes Zutun ist.
Da macht es aber auch nichts.
Und wieso wenn der Diktator sich mit fremden Federn schmückt?
1. Mit wessen? Er trägt die Entscheidungen?
2. Na und? Immerhin herrscht ja keine Demokratie mehr und eine falsche Beurteilung der Sachlage ändert nichts.
Desinformation ist in zeiten durchgängiger Beschallung von Medien kein Argument mehr.
Falsch. Gerade dadurch wird Desinformation zu einem so starken Argument, wie nie zuvor.
Hätte von mir kommen können ;)
Achso, die USA diktieren uns das. Und ich hatte schon befürchtet, es seien die Juden gewesen.
So far habe ich dieses Diktat tatsächlich vor allem von der US-Regierung gehört.
Denn schon heute spendet niemand, hilft niemanden seinem Nachbarn oder Freund, engagiert sich niemand ehrenamtlich.
Eben.
Zu glauben, den Menschen durch eine Diktatur umerziehen zu müssen, halte ich als Anarchist für, naja, gruslich!
Nun, vielleicht schätzt du mich falsch ein? ;) Möglicherweise bin ich nicht, was du als \"Anarchist\" bezeichnest, auch wenn das im Wortsinne vielleicht hinkommen mag? Ich würde mich keiner irgendwie bezeichneten politischen Gruppierung zuordnen, schlicht, wiel ich nicht politisch bin. Ich bin reiner Theoretiker, was das angeht und ziehe lediglich meine eigenen Schlüsse, ohne mich daovn beeinflussen zu lassen, was nun als \"Anarchist zu denken, naja, gruselig wäre\".
Es geht ja nicht um Gesetze, sondern um praktische Entscheidungen im Zusammenleben.
Solche Entscheidungen betreffen i.A. einige wenige. In dem Fall sind Kompromisse deutlich unproblematischer.
Übrigens: Halte auch eine Demokratie für theoretisch Effektiv, aber nur eine richtige - sprich direkte - Demokratie und nicht der Blödsinn, den man heute schon als Demokratie verkaufen darf...
Beitrag geändert: 12.6.2008 13:46:25 von merovius -
bettcrew schrieb:
Und wir alle wissen, wie häufig solche Diktatoren vorkamen... Betrachtet Ihr Euch selbst wirklich als so unfähig für Euer eigenes Leben gerade- und einzustehen, dass die Forderung nach einem \\\'starken Mann\\\' (oder warum keine Frau^^) so leicht über Eure Lippen kommt?
Du verdrehst ein wichtige Sache, mein Freund, ich fordere keinen starken Mann oder eine (der gleichberechtigung wergen) eine starke Frau, aber wir, als Land, Gemeinde, etc. brauchen eine Führung ansonsten herrscht das Chaos.
Wenn jeder für sich selbst gestellt wäre, würde sobald eine Not auf ihn zukommen würde (wer sorgt für die Einhaltung der Gesetzte? Soziale Sicherung) unweigerlich der Selbsterhaltungstrieb einsetzen (siehe z.B. New Orleans nach dem Sturm) und wir hätten Krieg. Unser Land würde aussehen wie Springfield unter der Kuppel, falls Du den Simpsonfilm gesehen hast. Und das möchte ich für meinen Teil würde gerne darauf verzichten mir mit einer Waffe mein Recht zu verschaffen.
-
Du verdrehst ein wichtige Sache, mein Freund, ich fordere keinen starken Mann oder eine (der gleichberechtigung wergen) eine starke Frau, aber wir, als Land, Gemeinde, etc. brauchen eine Führung ansonsten herrscht das Chaos.
Wenn jeder für sich selbst gestellt wäre, würde sobald eine Not auf ihn zukommen würde (wer sorgt für die Einhaltung der Gesetzte? Soziale Sicherung) unweigerlich der Selbsterhaltungstrieb einsetzen (siehe z.B. New Orleans nach dem Sturm) und wir hätten Krieg. Unser Land würde aussehen wie Springfield unter der Kuppel, falls Du den Simpsonfilm gesehen hast. Und das möchte ich für meinen Teil würde gerne darauf verzichten mir mit einer Waffe mein Recht zu verschaffen
Zumindest nach Thomas Hobbes. Es gibt andere Staatstheoretiker die den Naturzustand anders beschreiben.
Beitrag geändert: 12.6.2008 13:49:31 von merovius -
merovius schrieb:
Zumindest nach Thomas Hobbes. Es gibt andere Staatstheoretiker die den Naturzustand anders beschreiben.
Leviathan fiel mir auch ein, ich wollte ihn aber nicht unbedingt anführen, da Hobbes, auch für meine Begriffe an manchen Stellen zu weit geht, etwa bei der legitimation von staatlicher Gewalt.
Ich habe jetzt auch nicht unbedingt die gesamte Pallete an staatstheorien durchzugehen (ich hab in den nächsten acht Jahren doch noch das eine oder andere zu tun). Deshalb hoffe ich wir können uns auf einen Kompromiss einigen: Demokratie ist ein beschissenes System, allerdings das beste das es bis jetzt gab.
Und wenn Du älter wirst hörst Du auch auf, an die eigenständigkeit des Menschen zu glauben, und damit ist der Anarchiegedanke auch erledigt. -
SOWAS finde ich schlimm. Kein Wunder, dass bei solchen nichtwissenden und Leichtgläubigen Menschen die NPD mal schnell gewählt wird... Trotzdem sollte man solche Menschen endlich mal aufklären!
An den \"zwölf dunklen Jahre\" war nicht das unwissende und leichtgläubige deutsche Volk schuld, sondern die \"Demokratischen\" Politiker selber, die ihre Wähler verraten und dem Ermächtigungsgesetz zugestimmt haben.
Geraune nach dem Motto \"hast du denn nichts aus der Geschichte gelernt??\" läßt mich daher relativ kalt. -
Demokratie ist ein beschissenes System, allerdings das beste das es bis jetzt gab.
Hm, sagen wir: \"Das mit dem Wesen am besten kompatible\" und ich bin Einverstanden ;)
Und wenn Du älter wirst hörst Du auch auf, an die eigenständigkeit des Menschen zu glauben, und damit ist der Anarchiegedanke auch erledigt.
[SARCASM]Jaja, wenn wir älter sind, sind wir alle schlauer...[/SARCASM]
Ne, mal im Ernst, ich hasse es, zu hören \"wenn du älter bist, wirst du das anders sehen\", ist für mich einfach nur ein überhebliches Argument, was ältere bringen um zu zeigen, dass sie schlauer sind ;) Spielt keine Rolle, ob ich später das gleiche glaube oder nicht, mensch ;) -
merovius schrieb:
\"You don\'t need to be old to be wise\" und \"Alter schützt vor Torheit nicht\"
[SARCASM]Jaja, wenn wir älter sind, sind wir alle schlauer...[/SARCASM]
Ne, mal im Ernst, ich hasse es, zu hören \\\'wenn du älter bist, wirst du das anders sehen\\\', ist für mich einfach nur ein überhebliches Argument, was ältere bringen um zu zeigen, dass sie schlauer sind ;) Spielt keine Rolle, ob ich später das gleiche glaube oder nicht, mensch ;)
-
Also ich tendiere zum konservativ/liberalen Lager. Wenn jetzt gewählt werden würde, dann würde ich FDP wählen. Aber ich denke, dass Politik eh eher eine personelle Frage ist. Ich sympatisiere aktuell auch nur mit der FDP, weil ich Guido Westerwelle für außerordentlich fähig halte. Auf dem Parteitag sagte er z.B. der Sozialstaat sei \"für die Bedürftigen da und nicht für die Faulen\". Ich denke damit hat er genau recht. Aber zurück zum Thema - ohne Westerwelle wäre die FDP für mich keine Alternative. Aber die anderen Parteien stellen aktuell auch keine Möglichkeit dar:
CDU/CSU und SPD sind meiner Meinung nach viel zu sehr mit Macht- und Parteipolitischen Fragen und zu wenig mit Lösungen beschägtigt.
Die Grünen sind zu oft unrealistisch; ich meine, ich will auch keine Kernenergie, aber einfach ohne Alternative abschalten ist auch keine Lösung. Wir brauchen ein umfassendes Energiekonzept und keine populistischen Forderungen ...
Und dann die Linken. Am Besten 1500 Euro Bürgereinkommen vom Staat - und zwar durch Schulden finanziert. Nein, mehr Schulden brauchen wir wirklich nicht.
Also bleibt meines erachtens nur eine Wahl, wenn man seine Stimme nicht mit einer kleinen Partei \'entwerten\' will. Das soll zwar nicht heißen, dass kleine Parteien schlecht sind, aber eine wirkliche Einflussnahme ist denen leider auch nicht möglich. So, das sollte jetzt wohl reichen...
Greets Gurumusch
-
Du verdrehst ein wichtige Sache, mein Freund, ich fordere keinen starken Mann oder eine (der gleichberechtigung wergen) eine starke Frau, aber wir, als Land, Gemeinde, etc. brauchen eine Führung ansonsten herrscht das Chaos.
Und heutzutage herrscht kein Chaos? Keine Kriege, Bürgerkriege, Massenmorde? Wo haben uns den starke Männer (und Frauen) hingeführt? Schalt doch mal die Nachrichten an und sag mir, dass das kein Chaos ist! Leute, die, auch in Deutschland, auf der Straße verrecken. Alte Leute die in U-Bahnen zusammengeschlagen werden, weil der Staat das Tragen von Waffen verbietet...
Wenn jeder für sich selbst gestellt wäre, würde sobald eine Not auf ihn zukommen würde unweigerlich der Selbsterhaltungstrieb einsetzen (siehe z.B. New Orleans nach dem Sturm) und wir hätten Krieg.
Kein Staat heißt doch nicht, jeder für sich selbst. Und warum ist den die Situation in New Orleans eskaliert? Hilflieferungen wurden von der Armee gestoppt. Wo war denn da die Hilfe des Staates? Du führst New Orleans als Argument für den Staat an? Das ist lächerlich, ja zynisch.
Unser Land würde aussehen wie Springfield unter der Kuppel, falls Du den Simpsonfilm gesehen hast.
Die Simpsons sind ja zum Glück auch nicht für ihre satirischen Anspielungen bekannt^^ Und selbst hier ist die Situation wegen des Staates eskaliert.
(wer sorgt für die Einhaltung der Gesetzte? Soziale Sicherung)
Bürgerwehr, Sicherheitsunternehmen, private bzw. kommunale Polizei. Ob Du über Deine Steuern eine mäßige Sicherheitsversorgung durch den Staat erhälst oder aber ein pivates Unternehmen (das Dir dann auch verpflichtet ist) bezahlst, bleibt sich vom finanziellen Standpunkt gleich.
Und wenn Du älter wirst hörst Du auch auf, an die eigenständigkeit des Menschen zu glauben, und damit ist der Anarchiegedanke auch erledigt.
Gut, Dich mag vielleicht der Begriff Anarchie abschrecken. Dann nenne ich es anders: Freie Marktwirtschaft. Denn im Endeffekt gibt es keine staatliche Aufgabe, die nicht privat, privatwirtschaftlich und/oder gemeinschaftlich organisiert und gelöst werden könnte.
Vllt. einmal zur Thematik passend zum Querlesen: http://www.paxx.tv/?p=800
Beitrag geändert: 16.6.2008 17:57:19 von bettcrew -
also ich bin eher konservativ-christdemokratisch, mit der Union bin ich aber zur Zeit überhaupt nicht zufrieden... Na ja, mal sehen wie es nächstes Jahr aussieht wenn Wahl ist.
-
ich wähle links also PDS
is traurig das soviele NPD spakken am start sind.... -
bettcrew schrieb:
Und heutzutage herrscht kein Chaos? Keine Kriege, Bürgerkriege, Massenmorde? Wo haben uns den starke Männer (und Frauen) hingeführt? Schalt doch mal die Nachrichten an und sag mir, dass das kein Chaos ist! Leute, die, auch in Deutschland, auf der Straße verrecken. Alte Leute die in U-Bahnen zusammengeschlagen werden, weil der Staat das Tragen von Waffen verbietet...
Mich würde interessieren, ob Du zufällig vergleichzahlen hast mit anderen Ländern in denen das Tragen von Waffen erlaubt ist. Dann kann ich sehen, dass es da besser ist.
Wahrscheinlich fehlt mir eine Information, da mir nur Florida einfällt. Und das \"Stand-your-ground law\" hat nur zu hörerer Gewalt- und Tötungsrate geführt.
Aber Du kannst bestimmt gute Gegenbeispiele nennen, oder?
bettcrew schrieb:
Kein Staat heißt doch nicht, jeder für sich selbst. Und warum ist den die Situation in New Orleans eskaliert? Hilflieferungen wurden von der Armee gestoppt. Wo war denn da die Hilfe des Staates? Du führst New Orleans als Argument für den Staat an? Das ist lächerlich, ja zynisch.
Ich würde es nicht als lächerlich sehen, als zynisch villeicht. denn was war den in New Orleans der Fall?
Ein (der) Staat war nicht zu Stelle!!! Aus anderen Gründen als (D)einer Staatstehorie zwar, aber die Begründung ist in dem Fall zweitrangig (natürlich nicht vom Humanen standpunkt aus gesehen).
Fakt ist, es herrschte Anarchie, die Leute hatten keine Unterstützung eines übergeordentern Organes und die Lage hat sich in ein Chaos verwandelt.
bettcrew schrieb:
Die Simpsons sind ja zum Glück auch nicht für ihre satirischen Anspielungen bekannt^^ Und selbst hier ist die Situation wegen des Staates eskaliert.
Und auf was war die Sache in der Kuppel eine Anspielung? Fehlverhalten des Staates und ausbruch der Anarchie? Hmmm möglicherweise New Orleans?
bettcrew schrieb:
Bürgerwehr, Sicherheitsunternehmen, private bzw. kommunale Polizei. Ob Du über Deine Steuern eine mäßige Sicherheitsversorgung durch den Staat erhälst oder aber ein pivates Unternehmen (das Dir dann auch verpflichtet ist) bezahlst, bleibt sich vom finanziellen Standpunkt gleich.
Interessanter Aspekt. Und wer arm ist hat Pech gehabt. Oder sind die Unternehmen so sozial das jeder nur so viel bezahlen muss wie er sich leisten kann? Ich kenne Unternehmen ehr so das die Geld verdienen wollen.
Ich denke mal Du hast entweder eine \"Geld hat man zu haben\"-Mentalität oder den Gedanken nicht zuende gedacht.
Denke mal an die Sachen die wir dann hätten wie völlige Vertragsfreiheit (Wucher), mangelnde soziale Sicherung (wenn jemand kein Geld verdienen kann, sei es als Alters-, Krankheits- oder anderweitigen Gründen).
bettcrew schrieb:
Gut, Dich mag vielleicht der Begriff Anarchie abschrecken. Dann nenne ich es anders: Freie Marktwirtschaft. Denn im Endeffekt gibt es keine staatliche Aufgabe, die nicht privat, privatwirtschaftlich und/oder gemeinschaftlich organisiert und gelöst werden könnte.
Ja mich schreckt der Begriff Anarchie tatsächlich ab, da denke ich immer die Pogo Partei oder wie die heißt. Aber Freie Marktwirtschaft schreckt mich noch mehr.
Ich bin keine Kommie aber Adam Smith pur? hatten wir das nicht schon mal (Stichwort Industrialisierung)? Die Lehre der Freiburger Schule ist für mich nach wie vor das Beste, auch wenn sich die Parteien größtenteil davon in die Richtungen Marxs oder Smiths bewegen.
bettcrew schrieb:
Vllt. einmal zur Thematik passend zum Querlesen: http://www.paxx.tv/?p=800
Ich hab mir tatsächlich Deinen Link durchgelesen. Anfangs hatte ich die Hände noch in den Hosentaschen doch die drohten langsam zu Platzen (die Hosentaschen, nicht die Hände), so ein Kapitalistischer Bullshit. Der \"grossartige\" Sheldon Richman hätte sich garnicht so viel schreibarbeit machen müssen. Einfacher wäre gewesen: Ich hab keine Geldsorgen, Papi kommt für mich auf und wer arm ist hat einfach Pech gehabt. so klingt es zumindest.
Radikal Liberal ist genauso gefährlich wie Radikal links, aber wenn ich wählen müsste wer den Karren an die Wand fahren soll wären mir die Linken lieber, dann gibst bis zur Staatspleite noch eine halbwege geordnete soziale Sicherung. -
ich wähle links also PDS
is traurig das soviele NPD spakken am start sind....
Schön, 5x5 Meter, Mauer rum - dich und PDS rein, und wir sind die SED los...
Ach vergessen, noch die dummen Nazis von der NPD hinterher, dann haben wir Ruhe in Deutschland!
Beitrag geändert: 2.7.2008 12:10:26 von bewahrer -
eindeutig die grünen obwohl die manschmal auch ne ganzschöne Hippieschine fahren....
viele Sachen aus deren Parteiprogramm mag ich... (Energiepolitik ausländerpolitik usw -
eindeutig die grünen obwohl die manschmal auch ne ganzschöne Hippieschine fahren....
viele Sachen aus deren Parteiprogramm mag ich... (Energiepolitik ausländerpolitik usw
Jo, und dann über die Energiepreise beschwehren
Du solltest SPD wählen, die haben MANSCHMAL eine gute Bildungs-Politik.
Sorry für den Angriff, bin jemand mit altem Auto und altem Haus, und weiß was Energie kostet... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
