Nordkorea gibt Atomwaffenbesitz zu
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
ami
atombombe
atomwaffe
demokratie
deutschland
geld
iraker
krieg
land
machen
mensch
paar
ren
sagen
staat
tun
waffe
welt
weltbank
-
Was daran so schlim ist? Nun ja sehr viel. Die Menschen machen die Erde wirklich noch on ganz alleine futsch.
Einstein sagte: Der Mensc erfand die Atombombe aber keine Mus w?rde auf die idee kommen eine Mausefalle zu enwickeln.
Das sehe ich auch so. Wenn der mensch ungef?hr 2-3 Atombomben die auf den heutigen Stand sind an einer stelle der Welt abwerfen w?rde dann wrde es die erde aus der normalen Umlaufbahn raus hauen und die Menschheit w?rde wahrscheinlch das nicht ?berleben. und wenn doch dann eine eiszeit doer Hitze pur.
Ich verstehe eifnach ent wieso krige gef?hrt werde m?ssen und sowas schlimmes wie Atombomben und wasserstoff Bomben zu entwickeln. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Alarich schrieb:
Damals wusste man bei weitem noch nicht so viel ?ber die Wirkung der Bombe.
ohh doch die amis wussten vor dem abschuss auf hiroshima sehr viel ?ber die auswirkung dieser waffe... wenn du dir infos ?ber die entstehung der ersten atombomben geholt h?ttest w?sstest du z.b. das eine atombombe vor hiroshima von den amis in ich glaub nebraska getestet wurde (wo genau weiss ich nicht mehr) !! bei diesem test waren alle grossen forscher die nachher beim bau der bombe beteiligt waren eingeladen und pr?sent!!
der krieg war sogar schon beendet als die bomben auf hiroshima und nagasaki (oder wie schreibt man des ?!) gefallen waren! sogar nachdem abfeurern der ersten bombe h?tte man die anderen st?dte in japan verschonen k?nnen! gut das ist nun 60 Jahre her... Das bedeutet aber l?ngst nicht das die amis nicht bereit w?ren diese bombe ein weiteres mal einzusetzen!!!
Anzunehmen dass der Krieg die Wirtschaft ankurbeln kann ist ebenso falsch. Nur Teile der Wirtschaft profitieren; andere leiden darunter, weil das Geld im wahrsten Sinne veballert wird.
M?chtest du ein Beispiel wie die amerikanische Wirtschaft am Krieg profitiert ??
Hier: Die armee wird mobilisiert und muss ein riesen land wie den irak belagern! Dazu m?ssen riesige Flugzeugtr?ger, Schiffe, Jets etc. in bewegung gesetzt werden! und was braucht man dazu ?? klar ?l, Benzin etc... wer verdient ??? Exxon!!! und wer auch an diesem krieg gut kohle macht ist z.b. Deutschland! jaja wir sind auch schuld... Wir produzieren verdammt viele Waffen und diese kommen gr??tenteils in die USA!!! die r?stet dann damit ihre armee auf! So l?uft das... !! Was passiert nun wenn ein Konzern gut Cash macht ?? er kann ausbauen... und damit neue Arbeitspl?tze schaffen! (nat?rlich k?nnte er das geld auch einfach nur behalten und nicht ausbauen!)
So dr?ckt Bush auch die Arbeitslosenquote, sodass du, alarich, denkst Bush w?rde arbeitspl?tze f?r die sozial schw?cherin schaffen!!!
alarich du musst einige Zusammenh?nge auch erkennen! ich m?chte dich hier nicht beschuldigen! du bist politisch auf einem guten Stand... nur solltest du einige sachen vllt etwas kritischer betrachten!
Ich m?chte an dieser stelle noch einmal betonen dass ich GEGEN den Besitz von Atomwaffen bin! KEIN LAND dieser Erde sollte so eine Bombe besitzen! niemand ... nicht Nordkorea aber auch nicht die USA oder sonstwer...
Es ist technisch m?glich diese bomben wieder zur?ck zu bauen... -
Klar ist es eine schockmeldung. Jedoch sollten die anderen L?nder jetzt nicht ?berreagieren, sondern besonnen undd vorallem diplomatisch handeln, wer von euch hat den im ernst net daran gedacht, dass nordkorea keine Atomwaffen hat. Nun m?ssen die Regierungen halt schauen, was sich machen l?sst. Ich denke nicht, dass Nordkorea die Waffen einfach so vernichtet oder hergibt. Vll k?nnen die amreikaner sie dazu bringen, dass sie die Waffen abkaufen k?nnen oder so. Auf jden fall darf kein milit?rischer schlag erfolen, das k?nnte ein Atomkrieg hei?en und dann w?ren wir am Ende.
-
ich finde es schon sehr bedenklich, dass ein regime, wie das von nordkorea, atomwaffen beitzt. der diktator ist unberechenbar. nun ist es wichtig weiterhin auf diplomatie zu setzen, denn die lage kann schon eskalieren wenn bush wieder anf?ngt von einer m?glichen milit?roffensive zu reden :/
mfg sheep -
Aber ist nat?rlich genau das selbe - ob man nun seine Landsleute verhungern l?sst oder ob man sie in den sozialen "Abgrund" treibt. W?rde mal gerne wissen, was du w?hlen w?rdest... Ausserdem ist die Sozialpolitik von Bush erheblich erfolgreicher als die von zB Schr?der... naja, anderes Thema...
..das du dann doch wenigstens an ein paar stichhaltigen argumenten aufh?ngen solltest! sozialpolitik ist f?r dich genau was?
und wo wir bei hinkenden vergleichen sind: schr?der und bush?? da hinkt nichts, da f?llt grad was um ;)
Sie spielen indofern eine Rolle, als dass sie nun eine Versicherung darstellen. Greift Kim Il Sung an, verliert er seine chinesischen Verb?ndeten (wenn man sie noch so nennen kann). Ohne Atomwaffen kann er nur verlieren. Aber mit Atomwaffen... er verf?gt nun nicht nur ?ber ein starkes Verhandlungsargument sondern auch ?ber eine R?ckversicherung die einen externen Regimewechsel so gut wie ausschlie?t.
unterscheide bitte mal zwischen 'druckmittel' und tats?chlichem kriegswillen! ich denke nicht, dass kim so wahnsinnig sein wird, und es dann bislang auch nicht war, einen krieg ausbrechen zu lassen.
M?chtest du ein Beispiel wie die amerikanische Wirtschaft am Krieg profitiert ??
Hier: Die armee wird mobilisiert und muss ein riesen land wie den irak belagern! Dazu m?ssen riesige Flugzeugtr?ger, Schiffe, Jets etc. in bewegung gesetzt werden! und was braucht man dazu ?? klar ?l, Benzin etc... wer verdient ??? Exxon!!! und wer auch an diesem krieg gut kohle macht ist z.b. Deutschland! jaja wir sind auch schuld... Wir produzieren verdammt viele Waffen und diese kommen gr??tenteils in die USA!!! die r?stet dann damit ihre armee auf! So l?uft das... !! Was passiert nun wenn ein Konzern gut Cash macht ?? er kann ausbauen... und damit neue Arbeitspl?tze schaffen! (nat?rlich k?nnte er das geld auch einfach nur behalten und nicht ausbauen!)
So dr?ckt Bush auch die Arbeitslosenquote, sodass du, alarich, denkst Bush w?rde arbeitspl?tze f?r die sozial schw?cherin schaffen!!!
..ausserdem hat z.b. der druck der senatoren im senat, die vielen arbeitspl?tze, die in ihrem wahlbezirk von der waffenindustrie abh?ngig sind, zu sichern, um keine w?hlerstimmen zu verlieren, dazu gef?hrt, dass mit solch einer gro?en mehrheit f?r den irakkrieg gestimmt wurde.
alarich du musst einige Zusammenh?nge auch erkennen! ich m?chte dich hier nicht beschuldigen! du bist politisch auf einem guten Stand... nur solltest du einige sachen vllt etwas kritischer betrachten!
alarich, an dieser stelle m?chte ich auch nochmal was loswerden: an vielen stellen in diesem forum sehe ich formulierungen von dir wie "deine meinung ist falsch" oder "wer so etwas sagt hat keinerlei fachwissen... blabla".
kein mensch hat eine "richtige" oder eine "falsche" meinung, und auch du liegst ?fters mal daneben, weil das nunmal human ist. wenn du anstatt dessen also sagen w?rdest "meiner meinung nach ... ist das so und so..." w?rde der streit-faktor aus den diskussionen mit dir einfach rausgehen, ich f?nde das klima dann wesentlich entspannter.
-
..das du dann doch wenigstens an ein paar stichhaltigen argumenten aufh?ngen solltest! sozialpolitik ist f?r dich genau was?
Um mal als erstes in die Zitatekiste zu greifen: Sozial ist was arbeit schafft. Sozialpolitik sollte versuchen Arbeitspl?tze zu schaffen und zu erhalten. Und da ist Bush erheblich erfolgreicher als Europa.
Zweitens ist es wohl ziemlich offensichtlich, dass man in Amerika lieber ein freieres Wirtschaftssystem mit mehr Chancen und Risiken bevorzug als in Deutschland. Man kann h?her steigen und tiefer fallen. Wenn die Amerikaner es anders gewollt h?tten, dann h?tten sie anders gew?hlt.
und wo wir bei hinkenden vergleichen sind: schr?der und bush?? da hinkt nichts, da f?llt grad was um ;)
Schr?der und Bush lassen sich eher vergleichen, weil sie beide demokratisch gew?hlte Regierungschefs von hoch entwickelten Industrienationen sind. Das heisst nicht Schr?der = Bush.
unterscheide bitte mal zwischen 'druckmittel' und tats?chlichem kriegswillen! ich denke nicht, dass kim so wahnsinnig sein wird, und es dann bislang auch nicht war, einen krieg ausbrechen zu lassen.
Da bin ich anderer Meinung. Der Kerl ist ein Psychopath, der Millionen seiner Landsleute verhungern l?sst, F?hrerkult ins extreme betreibt, die Zeitrechnung in Nordkorea auf den Geburtstag seines Vaters umgestellt hat und Leute f?r sein privates Filmhobby entf?hren l?sst. So einem ist alles zuztrauen.
Lange Zeit meinte man auch, dass man mit Hitler verhandeln k?nnte, dass er niemals so wahnsinnig sein w?rde, ganz Europa mit Krieg zu ?berziehen...
M?chtest du ein Beispiel wie die amerikanische Wirtschaft am Krieg profitiert ??
Hier: Die armee wird mobilisiert und muss ein riesen land wie den irak belagern! Dazu m?ssen riesige Flugzeugtr?ger, Schiffe, Jets etc. in bewegung gesetzt werden! und was braucht man dazu ?? klar ?l, Benzin etc... wer verdient ??? Exxon!!! und wer auch an diesem krieg gut kohle macht ist z.b. Deutschland! jaja wir sind auch schuld... Wir produzieren verdammt viele Waffen und diese kommen gr??tenteils in die USA!!! die r?stet dann damit ihre armee auf! So l?uft das... !! Was passiert nun wenn ein Konzern gut Cash macht ?? er kann ausbauen... und damit neue Arbeitspl?tze schaffen! (nat?rlich k?nnte er das geld auch einfach nur behalten und nicht ausbauen!)
So dr?ckt Bush auch die Arbeitslosenquote, sodass du, alarich, denkst Bush w?rde arbeitspl?tze f?r die sozial schw?cherin schaffen!!!
Ich habe nie bestritten, dass gewisse Teile der Industrie vom Krieg profitieren; aber wenn du dich ein bisschen mit Geschichte auseinander gesetzt hast, dann siehst du, dass Krieg niemals einen Wirtschaftsaufschwung mit sich bringt.
Es liegt einfach daran, dass viele Ressourcen verschwendet werden: Soldaten verden verletzt - diese k?nnen nicht mehr arbeiten und k?nnen weniger prodzieren; Roh?lpreise steigen und die gesamte Automobilindustrie leidet, Stahlpreise steigen und schon wieder ist es die Fertigungsindustrie, die leidet. Geld muss im Irak investiert werden um dort Br?cken, Krankenh?user, Wasserleitungen etc. aufzubauen. Dieses Geld flie?t in die irakische Infrastruktur anstatt in den USA die Infrastruktur aufzubauen. Einzelne m?gen vielleicht von dem Krieg profitieren, aber insgesamt kostet ein Krieg rein makro?konomisch gesehen sehr viel mehr als er wieder einspielt.
..ausserdem hat z.b. der druck der senatoren im senat, die vielen arbeitspl?tze, die in ihrem wahlbezirk von der waffenindustrie abh?ngig sind, zu sichern, um keine w?hlerstimmen zu verlieren, dazu gef?hrt, dass mit solch einer gro?en mehrheit f?r den irakkrieg gestimmt wurde.
Das betrifft nur eine recht kleine Minderheit der Senatoren. Prozentual gesehen hat die Kriegswaffenfertigung nicht besonders viele Besch?ftigte.
alarich, an dieser stelle m?chte ich auch nochmal was loswerden: an vielen stellen in diesem forum sehe ich formulierungen von dir wie "deine meinung ist falsch" oder "wer so etwas sagt hat keinerlei fachwissen... blabla".
Ich sage nicht "deine Meinung ist falsch" sondern "was du sagst ist falsch". Und das sage ich auch nur dann, wenn es tats?chlich falsch ist. ZB zu jemandem der behauptet dass Clinton einen um 90 Punkte h?heren IQ hat als Bush.
Ansonsten sage ich auch warum ich die eine oder andere Aussage f?r falsch halte oder nicht damit einverstanden bin. Ohne irgendwem zu nahe treten zu wollen - aber wenn ich die zum Teil recht kruden Wirtschaftstheorien von Leuten vernehme die sich allerh?chstens ansatzweise mit makro- oder mikro?konomischer Theorie besch?ftigt haben, dann str?uben sich einem manchmal die Haare. Den Irakkrieg als Wirschaftsf?rderprogramm zu versimpeln ist eine davon.
nur solltest du einige sachen vllt etwas kritischer betrachten!
Ich betrachte durchaus kritisch. Aber ich betrachte auch pragmatisch. Und das geht der Linken leider oft vollkommen ab.
Der oftmals ungebremste Antiamerikanismus der ach so "toleranten" und "offenen" Alternativen bringt eine Art von Kritik hervor, die sich weniger an objektiven Best?nden orientiert, als vielmehr an einem diffusen Gef?hl das relativ einseitig hinterfragt und nur sieht, was es sehen will.
ohh doch die amis wussten vor dem abschuss auf hiroshima sehr viel ?ber die auswirkung dieser waffe... wenn du dir infos ?ber die entstehung der ersten atombomben geholt h?ttest w?sstest du z.b. das eine atombombe vor hiroshima von den amis in ich glaub nebraska getestet wurde (wo genau weiss ich nicht mehr) !! bei diesem test waren alle grossen forscher die nachher beim bau der bombe beteiligt waren eingeladen und pr?sent!!
Eine Atombombe mitten in einer riesigen W?ste zu z?nden ist ein bischen was anderes als sie ?ber einer bewohnten Stadt abzuwerfen. Die Auswirkungen konnte man h?chstens ahnen und selbst da gingen die Meinungen im amerikanischen Generalsstab auseinander.
der krieg war sogar schon beendet als die bomben auf hiroshima und nagasaki (oder wie schreibt man des ?!) gefallen waren! sogar nachdem abfeurern der ersten bombe h?tte man die anderen st?dte in japan verschonen k?nnen!
Nein. Es wurde noch gek?mpft und Japan hatte noch nicht kapituliert. Noch hatte kein amerikanischer Soldat Fu? auf eine der japanischen Hauptinseln gesetzt. Nach den ?usserst verlustreichen K?mpfen um Okinawa rechnete der Generalsstab mit mindestens 500.000-600.000 Toten, sollte es notwendig sein, Japan zu erst?rmen.
gut das ist nun 60 Jahre her... Das bedeutet aber l?ngst nicht das die amis nicht bereit w?ren diese bombe ein weiteres mal einzusetzen!!!
Da kann ich aber genau so gut sagen: "Nur weil wir heute keine Rassengesetze mehr haben, bedeutet das l?ngst nicht dass wir nicht bereit w?ren einen weiteren Holocaust zu begehen."
Alles in allem sch?tze ich die Bedrohung die von Kim Il Jong ausgeht als erheblich h?her ein. -
naja, die Psyche des Diktator's dort ist sowiso..... so weit ich das wei? hat er ja seinen Bruder in einem See ertr?nkt als er noch klein war... der Grund daf?r war, dass es ihm so gefallen hat, dass wenn sein Bruder wieder aufgetaucht ist so viele Blasen waren, da hat er es halt wieder mal ?bertrieben.... und jetzt mit Atomwaffen....naja, ich wei? nicht, sch?tze mal, dass das auch den Ammies ein Dorn im Auge sein wird, sofern man denen einen Funken Intelligenz zumutet...
denn jemandem der seinen Bruder ertr?nkt eine Atomwaffe zu lassen ist mehr als verantwortungs los oder was sagt ihr? -
Ich habe nie bestritten, dass gewisse Teile der Industrie vom Krieg profitieren; aber wenn du dich ein bisschen mit Geschichte auseinander gesetzt hast, dann siehst du, dass Krieg niemals einen Wirtschaftsaufschwung mit sich bringt.
Es liegt einfach daran, dass viele Ressourcen verschwendet werden: Soldaten verden verletzt - diese k?nnen nicht mehr arbeiten und k?nnen weniger prodzieren; Roh?lpreise steigen und die gesamte Automobilindustrie leidet, Stahlpreise steigen und schon wieder ist es die Fertigungsindustrie, die leidet. Geld muss im Irak investiert werden um dort Br?cken, Krankenh?user, Wasserleitungen etc. aufzubauen. Dieses Geld flie?t in die irakische Infrastruktur anstatt in den USA die Infrastruktur aufzubauen. Einzelne m?gen vielleicht von dem Krieg profitieren, aber insgesamt kostet ein Krieg rein makro?konomisch gesehen sehr viel mehr als er wieder einspielt.
1. Die verwundeten Soldaten sind in den USA nur teilweise versichert und haben durch die ganze Uranmunition die sie verschiessen nur noch ein paar Jahre zu leben! Die radioaktive Masse die in der Munition etc. vorhanden ist, ist so fein, dass sie mit dem Staub in der Luft zusammen von Menschen eingeatmet wird und so den menschl. Organismus "zerstrahlt"! Daher sterben auch viele a??erlich Kerngesunde Soldaten wenn sie wieder zu hause sind an folgesch?den des krieges... Dem Staat macht das nix aus!
2. Roh?lpreise steigen nur f?r einen gewissen moment an, danach fallen sie wieder, da die Regierung die in das eroberte Land gew?hlt wird die ?lindustrie meist privatisieren l?sst, sodass der Roh?lpreis nicht steigt ;)
3. Achja die Automobilindustrie leidet ... klar alarich! in den USA haben viele Familien 2-3 Autos und die Kinder cruisen schon mit 15 auf den Stra?en... Benzin kost ja "nix"! Die Automobilbranche boomt in den USA auch wenn Dymler meint die w?rden nicht mehr soviel profit machen...
4. Die Stahlpreise k?nnen werden aber nicht steigen, da diese branche auch wieder in privater (sprich amerikanischer) hand liegt!
5. Das Geld das in die Infrastruktur des Zerst?rten Landes gesteckt wird, flie?t ?ber einen kleinen Umweg wieder ins eigene Land... Wer baut denn im Irak z.b. nachher wieder auf ??? Das sind zum Gro?teil amer. Firmen... auch europ?ische sind dort! aber letzendlich klingeln die Kassen des Angreifers.
6. Zu deinem letzten Satz: Dem ist nicht so... Krieg = kurzfristiger Wirtschaftlicher Aufschwung! -
Um mal als erstes in die Zitatekiste zu greifen: Sozial ist was arbeit schafft. Sozialpolitik sollte versuchen Arbeitspl?tze zu schaffen und zu erhalten. Und da ist Bush erheblich erfolgreicher als Europa.
Zweitens ist es wohl ziemlich offensichtlich, dass man in Amerika lieber ein freieres Wirtschaftssystem mit mehr Chancen und Risiken bevorzug als in Deutschland. Man kann h?her steigen und tiefer fallen. Wenn die Amerikaner es anders gewollt h?tten, dann h?tten sie anders gew?hlt.
erstens glaube ich nicht, dass ein durchschnittsamerikaner mit der intention w?hlen geht, ein sozialsystem indirekt ab-bzw. wiederzuw?hlen. mal abgesehen davon, dass die wahl-alternative keine wirkliche alternative ist, da sie in weiten teilen genauso denkt wie die bush-regierung (auch wenn 'f?rdern des mittelstandes' und 'versteuern der reichen' auf kerrys wahlkampfzetteln stand). ausserdem ist unser durchscnitts-ami besonders beeinflusst von abh?ngigen medien, er steht ausserdem hinter seinem amtieren pr?sidenten f?r die zweite amtszeit, weil man als amerikaner nunmal hinter seinem president steht.. und auch in den wurzeln der "geschichte" der usa ist da der kapitalistische grundgedanke.
Schr?der und Bush lassen sich eher vergleichen, weil sie beide demokratisch gew?hlte Regierungschefs von hoch entwickelten Industrienationen sind. Das heisst nicht Schr?der = Bush.
ihr politisches amt ist ?hnlich. aber das land, dessen chef sie sind, unterscheidet sich gewaltig vom anderen. amerika ist allein von den dimensionen, der infrastruktur, von kultur und geschichte so grundauf verschieden, dass man ihre politische f?higkeit in KEINSTER weise an der konjunktur erkennen kann! da reichen nicht die gemeinsamkeiten 'demokratie' oder kapitalgesellschaft!
Da bin ich anderer Meinung. Der Kerl ist ein Psychopath, der Millionen seiner Landsleute verhungern l?sst, F?hrerkult ins extreme betreibt, die Zeitrechnung in Nordkorea auf den Geburtstag seines Vaters umgestellt hat und Leute f?r sein privates Filmhobby entf?hren l?sst. So einem ist alles zuztrauen.
Lange Zeit meinte man auch, dass man mit Hitler verhandeln k?nnte, dass er niemals so wahnsinnig sein w?rde, ganz Europa mit Krieg zu ?berziehen...
ich finde den psychopat-stempel ungeeignet. auch hitler konnte denken und handeln und war keine ausgestopfte puppe mit selbstausl?ser. im ethischen bereich ist das nat?rlich was anderes, aber ich w?rde diese personen nicht als eingeschr?nkt-denkend einstufen, "nur" weil sie menschenrechtlich bedenklich handeln.
Ich habe nie bestritten, dass gewisse Teile der Industrie vom Krieg profitieren; aber wenn du dich ein bisschen mit Geschichte auseinander gesetzt hast, dann siehst du, dass Krieg niemals einen Wirtschaftsaufschwung mit sich bringt.
Es liegt einfach daran, dass viele Ressourcen verschwendet werden: Soldaten verden verletzt - diese k?nnen nicht mehr arbeiten und k?nnen weniger prodzieren; Roh?lpreise steigen und die gesamte Automobilindustrie leidet, Stahlpreise steigen und schon wieder ist es die Fertigungsindustrie, die leidet. Geld muss im Irak investiert werden um dort Br?cken, Krankenh?user, Wasserleitungen etc. aufzubauen. Dieses Geld flie?t in die irakische Infrastruktur anstatt in den USA die Infrastruktur aufzubauen. Einzelne m?gen vielleicht von dem Krieg profitieren, aber insgesamt kostet ein Krieg rein makro?konomisch gesehen sehr viel mehr als er wieder einspielt.
das ist richtig, der krieg wird von den steuerzahlern finanziert und gro?unternehmer kassieren das geld. z.b. durch ?labbau oder neu erschlossene absatzm?rkte (sagen wir mal coca-cola als beispiel).. unter der "freie marktwirtschaft im irak"-flagge wird einfach der amerikanische absatzmarkt den irakern aufgedr?ckt. nach offiziellem kriegsende stellten ?ber 70 gro?unternehmen antr?ge bez?glich des wiederaufbaus!
Das betrifft nur eine recht kleine Minderheit der Senatoren. Prozentual gesehen hat die Kriegswaffenfertigung nicht besonders viele Besch?ftigte.
es betrifft wohl doch mehr, da es doch hier in deutschland vergleichsweise genauso ist! wenn das milit?r eine kaserne schlie?t, oder vw ein werk schlie?t, sterben ganze ortschaften aus, weil sich alles um das unternehmen infrastrukturell aufgebaut hatte. wenn ein amerikanischer senator sowas beschlie?t, fliegt er. und du willst mir doch nicht sagen, dass es solche firmensitze nur in ein paar vereinzelten wahlbezirken gibt? allein Boeing besch?ftigt 198 000 arbeitnehmer!
alarich, an dieser stelle m?chte ich auch nochmal was loswerden: an vielen stellen in diesem forum sehe ich formulierungen von dir wie "deine meinung ist falsch" oder "wer so etwas sagt hat keinerlei fachwissen... blabla".
Da kann ich aber genau so gut sagen: "Nur weil wir heute keine Rassengesetze mehr haben, bedeutet das l?ngst nicht dass wir nicht bereit w?ren einen weiteren Holocaust zu begehen."
was ist daran so falsch? die menschheit hat nichts dazugelernt, in der demokratischen welt ist nichts so offensichtlich, da w?rde alles eher hinter den fassaden passieren. beispiel - unterdr?ckung der schwarzen : mtv zeigt fast ausschlie?lich l?cherliche g?ngster-rapper, die die schwarze minderheit in den usa in eine ecke dr?ngt. auf der jobsuche werden schwarze auch oft noch wegen ihrer hautfarbe nicht eingestellt. aber ich schweife zu doll ab, da kann man ziemlich viel zu sagen..
Alles in allem sch?tze ich die Bedrohung die von Kim Il Jong ausgeht als erheblich h?her ein.
ich finde einen 'verr?ckten diktator', der offensichtlich und brutal t?tet nat?rlich auch be?ngstigender. aber ich wei? nicht, ob bush ungef?hrlicher ist. in den usa sieht nach aussen hin alles so sauber aus, und innen m?ssen st?ndig die ger?ste erneuert werden. um mal wieder abzuschweifen: wirtschaftsbedingte sanktionen gegen alle m?glichen dritte-welt-l?nder, die medikamentenzufuhr, freien export oder sogar lebensmittel import unterbinden - das ist stiller mord, ohne sich die h?nde dreckig machen zu m?ssen! -
Der Iran besitzt keine Nuklearwaffen. Im Moment geht es im Iran um Anlagen welche Uran anreichern. Diese wirden ben?tigt um waffenf?higes Uran/Plutonium herzustellen. Der Iran will solche Anlagen bauen und behauptet sie rein zu zivilen Zwecken zu verwenden (angereichertes Uran f?r Strom). Das glaubt dem Iran blo? keiner, da der Iran sehr viel Erd?l besitzt.
Die Situation von Nordkorea l?sst sich irgendwie nachvollziehen:
Auf der anderen Seite des Pazifiks sitzt ein Pr?sident, des der "Achse des B?sen" den Krieg gegen den Terror erkl?rt hat. Man kann verstehen, dass sich Nordkorea bedroht f?hlt. Ich glaube, dass die Erkl?rung des angebliche Besitzes von nuklearen Waffen nur zum eigenen Schutze dient. Zwar traue ich Nordkorea den Besitz von nuklearen Waffen zu, trotzdem halte ich es immernoch f?r m?glich das die ganze Geschichte nur ein Bluff ist. Wenn man etwas entwickelt, muss man es ja auch mal testen. Atomtest fanden jedoch niemals statt. Wenn welche stattgefunden h?tten, w?ren die Amerikaner die ersten, die davon w?ssten. Ihre GEheimdienste sind ?berall. Sicher auch in Nordkorea. -
1. Die verwundeten Soldaten sind in den USA nur teilweise versichert und haben durch die ganze Uranmunition die sie verschiessen nur noch ein paar Jahre zu leben! Die radioaktive Masse die in der Munition etc. vorhanden ist, ist so fein, dass sie mit dem Staub in der Luft zusammen von Menschen eingeatmet wird und so den menschl. Organismus "zerstrahlt"! Daher sterben auch viele a??erlich Kerngesunde Soldaten wenn sie wieder zu hause sind an folgesch?den des krieges... Dem Staat macht das nix aus!
1. Uranmunition wird nicht von Soldaten mit dem Gewehr verschossen. Es handelt sich um Panzerabwehrmunition, die haupts?chlich von Luft-Boden-Systemen verwendet wird. Diese Munition wurde in diesem Golfkrieg vergleichsweise sehr wenig eingesetzt, was daran lag, dass die Irakische Armee keine nennenswerten Best?nde an schwer gepanzerten Einheiten besa?.
2. Gesunde Menschen erwirtschaften und konsumieren mehr. Alle, die verletzt oder tot nach Hause kommen, sind nicht mehr in dem Ma?e wirtschaftlich leistungf?hig wie zuvor. Also schlecht f?r die Wirtschaft. Ausserdem fallen die ganzen Reservisten f?r die Dauer ihres Einsatzes an ihrer normalen Arbeitsstelle aus. F?r die betroffenen Unternehmen bedeutet das erheblich Zusazkosten, weil qulifizierte Mitarbeiter ausfallen.
3. "Dem Staat macht das nix aus" ist eine Aussage, die ich als falsch bezeichne. Es mag zwar dein pers?nliches Empfinden sein, ist aber wenig an objektiven Anhaltspunkten orientiert. Der Staat zahlt viel Geld f?r verwundete Veteranen: Gratis medizinische Versorgung (psychologische Betreuung eingeschlossen), Verwundeten-Renten, Unterst?tzung bei Uni-Geb?hren der Kinder; ?hnlich geht es mit Hinterbliebenen.
2. Roh?lpreise steigen nur f?r einen gewissen moment an, danach fallen sie wieder, da die Regierung die in das eroberte Land gew?hlt wird die ?lindustrie meist privatisieren l?sst, sodass der Roh?lpreis nicht steigt ;)
Das Land wird nicht erobert. Die milit?rische Pr?senz ist nur auf begrenzte Zeit eingerichtet. Was nun die Privatisierung betrifft: Dar?ber wird die (?brigens von den Irakern) gew?hlte irakische Regierung entscheiden. Bis jetzt hat sie noch keine Anstalten gemacht irgendetwas zu privatisieren.
3. Achja die Automobilindustrie leidet ... klar alarich! in den USA haben viele Familien 2-3 Autos und die Kinder cruisen schon mit 15 auf den Stra?en... Benzin kost ja "nix"! Die Automobilbranche boomt in den USA auch wenn Dymler meint die w?rden nicht mehr soviel profit machen...
In Deutschland haben auch viele Familien 2 Autos. Und schau dir mal die Preisentwicklung auf dem US-Markt an. Rabattschlachten ohne Ende, die Margen sinken schon seit einiger Zeit ohne Ende. Von Boom kann man da nicht gerade reden. Boom sehen wir in China. Und wenn bei D-C bei Mercedes
die Gewinne einbrechen, dann sicher nicht weil sie sich aus Versehen ein bisschen verrechnet haben oder den Gewinn verstecken wollen. Das k?nnte Schremp sich in seiner angeschlagenen Position gar nicht leisten.
4. Die Stahlpreise k?nnen werden aber nicht steigen, da diese branche auch wieder in privater (sprich amerikanischer) hand liegt!
??? Schon mal von zB Thyssen geh?rt? Liegt nicht in amerikanischer Hand. Kleiner Tipp: beobachte mal die Preise f?r Stahl in den USA ?ber die letzten 2-3 Jahre. Wenn der Krieg vorbei ist, dann steigt der Preis auch aller Wahrscheinlichkeit nicht weiter; aber der Schaden ist dann schon l?ngst angerichtet.
5. Das Geld das in die Infrastruktur des Zerst?rten Landes gesteckt wird, flie?t ?ber einen kleinen Umweg wieder ins eigene Land... Wer baut denn im Irak z.b. nachher wieder auf ??? Das sind zum Gro?teil amer. Firmen... auch europ?ische sind dort! aber letzendlich klingeln die Kassen des Angreifers.
Nur zu dumm, dass es auch amerikanische Steuergelder sind, die da reinfliessen. Die dann auch nach Deutschland, Frankreich etc. fliessen. Und letztendlich profitiert die irakische Wirtschaft am allermeisten von neuer Infrastruktur.
6. Zu deinem letzten Satz: Dem ist nicht so... Krieg = kurzfristiger Wirtschaftlicher Aufschwung!
Alle Pr?zedenzf?lle stehen dagegen und auch jetzt ist kein Wirtschaftsboom zu verzeichnen, der sich auf den Irakkrieg zur?ckf?hren l?sst.
Kleines Beispiel Koreakrieg: Letztendlichhat die deutsche und nicht etwa die amerikanische Wirtschaft profitiert. Durch die Aufbauhilfe des Marshallplan konnten die deutschen Unternehmen investieren, aber erst durch die L?cke die amerikanische Unternehmen auf dem Konsumg?termarkt lie?en, als sie f?r den Krieg produzierten, konnten deutsche Unternehmen Marktanteile dauerhaft gewinnen. ?hnliches Beispiel ist der Jom Kippur - Krieg; der hat auch nicht gerade f?r einen Wirtschaftsboom gesorgt. Auch der 2. Golfkrieg hat keinen Aufschwung gebracht (Bush sen. wurde auch deshalb nicht wiedergew?hlt...).
erstens glaube ich nicht, dass ein durchschnittsamerikaner mit der intention w?hlen geht, ein sozialsystem indirekt ab-bzw. wiederzuw?hlen. mal abgesehen davon, dass die wahl-alternative keine wirkliche alternative ist, da sie in weiten teilen genauso denkt wie die bush-regierung (auch wenn 'f?rdern des mittelstandes' und 'versteuern der reichen' auf kerrys wahlkampfzetteln stand).
Wenn wir davon ausgehen, das Politiker (um an der Macht zu bleiben) dem Willen der Mehrheit folgen, dann ist das Sozialsystem der USA genauso wie alle anderen politischen Parameter, durchaus eine Frage des W?hlerwillen.
ausserdem ist unser durchscnitts-ami besonders beeinflusst von abh?ngigen medien,
Sie sind es nicht mehr als die Deutschen.
er steht ausserdem hinter seinem amtieren pr?sidenten f?r die zweite amtszeit, weil man als amerikaner nunmal hinter seinem president steht..
Warum wurde dann Bush sen. nicht f?r eine 2. Amtszeit gew?hlt?
amerika ist allein von den dimensionen, der infrastruktur, von kultur und geschichte so grundauf verschieden, dass man ihre politische f?higkeit in KEINSTER weise an der konjunktur erkennen kann!
Ach so... aber Nordkorea und Amerika, bzw GW Bush und Kim Il Sung kann man vergleichen?
ich finde den psychopat-stempel ungeeignet. auch hitler konnte denken und handeln und war keine ausgestopfte puppe mit selbstausl?ser. im ethischen bereich ist das nat?rlich was anderes, aber ich w?rde diese personen nicht als eingeschr?nkt-denkend einstufen, "nur" weil sie menschenrechtlich bedenklich handeln.
Ich meinte auch gar nicht, dass sie "eingeschr?nkt" denken. Nur vollkommen irrational, impulsiv und unberechenbar.
das ist richtig, der krieg wird von den steuerzahlern finanziert und gro?unternehmer kassieren das geld.
Die zahlen zuf?lligerweise trotz niedriger Steuers?tze immer noch die meisten Steuern... Und auch nicht alle Gro?unternehmer kassieren; es gibt gen?gend Gro?unternehmen (wie zB Coca-Cola), die durch Krieg keinen Cent verdienen.
z.b. durch ?labbau oder neu erschlossene absatzm?rkte (sagen wir mal coca-cola als beispiel)...
Bzgl. ?labbau: Die Irakis profitieren am meisten davon, wenn sie endlich ihr ?l auf dem Weltmark verkaufen k?nnen. Was anderes haben sie auch nicht. Was sollen sie denn damit anfangen? Etwa behalten und drinne baden?
Das ?l wird auch nur zT ?ber Konzessionsvertr?ge von ausl?ndischen Firmen abgebaut, aber die zahlen auch richtig gut Kohle... Ausserdem tragen sie das wirtschaftliche Risiko des Abbaus und der Suche nach neuen Quellen (kleines Beispiel: Sonangol in Angola).
unter der "freie marktwirtschaft im irak"-flagge wird einfach der amerikanische absatzmarkt den irakern aufgedr?ckt. nach offiziellem kriegsende stellten ?ber 70 gro?unternehmen antr?ge bez?glich des wiederaufbaus!
Damit sie f?r amerikanische Konsumg?terindustrie ?berhaup interessant werden, m?ssen die Iraker erstmal was verdienen. Und das wollen sie selber am allermeisten. Und wenn sie erstmal zu Geld gekommen sind, dann ist das nicht nur gut f?r Amerika und Europa, sondern vor allem f?r sie selber, da sie sich einen h?heren Lebensstandard leisten k?nnen.
es betrifft wohl doch mehr, da es doch hier in deutschland vergleichsweise genauso ist! wenn das milit?r eine kaserne schlie?t, oder vw ein werk schlie?t, sterben ganze ortschaften aus, weil sich alles um das unternehmen infrastrukturell aufgebaut hatte.
Und welcher Politiker hat hier schon eine Wahl verloren, nur weil er ein paar Kasernen geschlossen hat? Oder in den USA?
und du willst mir doch nicht sagen, dass es solche firmensitze nur in ein paar vereinzelten wahlbezirken gibt? allein Boeing besch?ftigt 198 000 arbeitnehmer!
Wie du sicher wei?t, sind Waffensysteme bei Boeing nur eines von 6 strategischen Gesch?ftsfeldern... und 30.000-40.000 Besch?ftigte verteilt auf mehrere Standorte; naja - so ein W?hlerpotential ist nicht entscheidend. Vor allem nicht, da die Senatoren nicht auf lokaler Ebene gew?hlt werden, sondern f?r den ganzen Staat.
was ist daran so falsch? die menschheit hat nichts dazugelernt, in der demokratischen welt ist nichts so offensichtlich, da w?rde alles eher hinter den fassaden passieren. beispiel - unterdr?ckung der schwarzen : mtv zeigt fast ausschlie?lich l?cherliche g?ngster-rapper, die die schwarze minderheit in den usa in eine ecke dr?ngt. auf der jobsuche werden schwarze auch oft noch wegen ihrer hautfarbe nicht eingestellt. aber ich schweife zu doll ab, da kann man ziemlich viel zu sagen..
Sch?n - die Menschheit ist b?sartig veranlagt, da hst du vollkommen recht; Aber im konkreten Fall zu schlu?folgern, dass die Amerikaner die Atombombe eher einsezten als die Nordkoreaner, weil sie vor 60 Jahren 2 St?ck eingesetzt haben, ist etwas sehr gewagt um es mal milde auszudr?cken.
um mal wieder abzuschweifen: wirtschaftsbedingte sanktionen gegen alle m?glichen dritte-welt-l?nder, die medikamentenzufuhr, freien export oder sogar lebensmittel import unterbinden - das ist stiller mord, ohne sich die h?nde dreckig machen zu m?ssen!
Sicher hast du auch Beispiele f?r alle 3 F?lle; Blockade von Lebensmittellieferungen, Blockade von Medikamentenlieferungen und Blockade von Exporten? Ansonsten mu? ich ein sehr dickes Fragezeichen unter den Exkurs machen...
Der Iran besitzt keine Nuklearwaffen. Im Moment geht es im Iran um Anlagen welche Uran anreichern. Diese wirden ben?tigt um waffenf?higes Uran/Plutonium herzustellen. Der Iran will solche Anlagen bauen und behauptet sie rein zu zivilen Zwecken zu verwenden (angereichertes Uran f?r Strom). Das glaubt dem Iran blo? keiner, da der Iran sehr viel Erd?l besitzt.
Es wird aber auch haupts?chlich deshalb nicht geglaubt, weil der Iran versucht hat zB in Deutschland Zentrifugen und ?hnliche Dinge zu kaufen, die f?r die zivile Nutzung nicht gebraucht werden, sehr wohl aber f?r die milit?rische. Hinzu kommen die wiederholten Probleme bei der Zusammenarbeit mit der Internationalen Atombeh?rde, wie zum Beispiel die Weigerung zu gewissen, sensiblen Orten und Reaktoren Zutritt zu gew?hren. -
@ alarich: Ob man nun Menschen im Krieg sterben l?sst (Bush) oder sie mit Geheimdiensten umbringt (Kim) spielt f?r das Resultat kaum eine Rolle, denn TOT IST TOT! Krieg ist keine L?sung! Es war niemals eine L?sung, ist keine L?sung und wird auch nie zu einer L?sung eines Problems f?hren!
Deine Agumente sind total verallgemeinert und haben kein Fundament! Du behauptest z.b., dass die Irakis am meisten vom verkauften ?l profitieren!
Stimmt das ?! NEIN !! Die Profiteure vom Verkauf des ?ls sind Manager einzelner Riesenkonzerne... Nicht das Volk dem das ?l eigentlich geh?rt...
Was meinst du warum Rice z.b. Hugo Ch?vez eine "negative Kraft in Lateinamerika nennt" ?! Sie nennt ihn so, da er das ?l verstaatlicht und nicht den amerikanischen Gro?konzernen ?bergibt... !!! -
@ alarich: Ob man nun Menschen im Krieg sterben l?sst (Bush) oder sie mit Geheimdiensten umbringt (Kim) spielt f?r das Resultat kaum eine Rolle, denn TOT IST TOT!
Was genau willst du denn jetzt beweisen? Tautologien wie TOT IST TOT sagen gar nichts aus. Auf Deutschlands Autobahnen sterben j?hrlich Leute. TOT IST TOT. In China ist eine Kohlegrube zusammengebrochen und von 260 Menschen kann ich jetzt mit ziemlicher Sicherheit sagen: TOT IST TOT. Und wenn Kim jetzt die Atombombe abfeuert ist auch egal, denn TOT IST TOT.
Krieg ist keine L?sung! Es war niemals eine L?sung, ist keine L?sung und wird auch nie zu einer L?sung eines Problems f?hren!
Was h?tten denn die Alliierten im 2. Weltkrieg tun sollen? Lichterketten gegen Rechts organisieren?
Deine Agumente sind total verallgemeinert und haben kein Fundament!
Welches Argument ist denn noch st?rker verallgemeinert als eines von deinen? Ich habe dir den Stahlpreis in den USA als Index angeboten; ich habe dich auf die Margen im Nordamerikanischen Automobilmarkt hingewiesen. Ich habe erkl?rt warum Krieg keinen Wirtschaftsaufschwung bringt. Ich habe Beispiele genannt. Statt darauf einzugehen kommst du mit einer solchen Aussage. Ich habe schon besseres von dir gesehen?
Du behauptest z.b., dass die Irakis am meisten vom verkauften ?l profitieren!
Stimmt das ?! NEIN !! Die Profiteure vom Verkauf des ?ls sind Manager einzelner Riesenkonzerne... Nicht das Volk dem das ?l eigentlich geh?rt...
Offensichtlich verwechselst du Manager und Eigent?mer von ?lkonzernen. Dabei ist der Unterschied essentiell, nicht umsonst gibt es schlie?lich noch so etwas wie Corporate Governance.
Und ich frage dich erneut: was soll das Volk mit dem ?l anfangen, ausser es zu verkaufen? ?l kann man nicht essen, man kann keine H?user damit bauen, selbst als Sprit ist es im Rohzustand untauglich. Die Irakis k?nnen nur von dem ?l profitieren, wenn sie es auch verkaufen k?nnen. Woher sollen sie sonst Geld herbekommen?
Kannst du mir denn mal etwas genauer erkl?ren warum die Irakis NICHT davon profitieren, wenn sie ihr ?l verkaufen und es statt dessen im Boden lassen?
Was meinst du warum Rice z.b. Hugo Ch?vez eine "negative Kraft in Lateinamerika nennt" ?! Sie nennt ihn so, da er das ?l verstaatlicht und nicht den amerikanischen Gro?konzernen ?bergibt... !!!
Ach - vielleicht liegt es aber auch daran, dass sich unter seiner sehr autokratischen Herrschaft Venezuela fast in einen B?rgerkrieg bewegt h?tte? Ausserdem haben die Gewerkschaften der ?larbeiter (u.a.) zum Boykott gegen Chavez aufgerufen und haben gegen die Regierung gestreikt... wahrscheinlich sind diese ?larbeiter doch nur fiese Kapitalisten.
Aber wenn man es sich recht bedenkt: die ?larbeiter waren gegen Chavez. Als Resultat kann Venezuela kein ?l mehr verkaufen (u.a. an die USA). Anstatt nun Chavez zu unterst?tzen, die armen ?larbeiter brutal nieder zu schlagen, (wie man es nat?rlich schon seit Jahrhunderten von den Amis gewohnt ist), stellen sie sich gegen ihn. Und unterst?tzen damit die Gewerkschaften. Verkehrte Welt... -
Uranmunition wird nicht von Soldaten mit dem Gewehr verschossen. Es handelt sich um Panzerabwehrmunition, die haupts?chlich von Luft-Boden-Systemen verwendet wird. Diese Munition wurde in diesem Golfkrieg vergleichsweise sehr wenig eingesetzt, was daran lag, dass die Irakische Armee keine nennenswerten Best?nde an schwer gepanzerten Einheiten besa?.
erstens bezweifle ich das, zweitens ist es egal, womit sie verschossen wird, weil sie, nachdem sie abgeschossen wurde, ?berall ihr unwesen treibt. ich erinnere mich nur an das bild der ersten un-wagen nach dem krieg, die durch den irak fuhren und stichprobenartig am wegesrand liegende abgeschossene irakische wagen/panzer untersuchten. was meinst du, wie die kontrollger?te ausgeschlagen sind! nicht nur, dass das ganze die rationalit?t der amerikanischen regierung zeigt, es ist auch eine zumutung, das zeug einfach so auf der stra?e rumliegen lassen zu m?ssen... jedes irakische kind kann sich daran vergiften..
Der Staat zahlt viel Geld f?r verwundete Veteranen: Gratis medizinische Versorgung (psychologische Betreuung eingeschlossen), Verwundeten-Renten, Unterst?tzung bei Uni-Geb?hren der Kinder; ?hnlich geht es mit Hinterbliebenen.
und da hast du gleich gute gr?nde geliefert, warum tote soldaten besser sind als invalide b?rger.
Was nun die Privatisierung betrifft: Dar?ber wird die (?brigens von den Irakern) gew?hlte irakische Regierung entscheiden. Bis jetzt hat sie noch keine Anstalten gemacht irgendetwas zu privatisieren.
zur irakischen wahl wurden doch nur m?nner aufgestellt, die den usa sehr freundlich gesinnt sind und mehr oder weniger marionetten darstellen. da hatte doch das irakische volk nur eine wahl des geringeren ?bels. mal abgesehen davon, dass ich nicht wei?, ob ein iraker ?berhaupt den begriff "demokratie" erkl?ren k?nnte. schlie?lich hat er sowas ja noch nie erlebt..
Wenn wir davon ausgehen, das Politiker (um an der Macht zu bleiben) dem Willen der Mehrheit folgen, dann ist das Sozialsystem der USA genauso wie alle anderen politischen Parameter, durchaus eine Frage des W?hlerwillen.
welcher wille welcher mehrheit hat bei hartz 4 oder der neuen rechtschreibreform o.?. entschieden?
Warum wurde dann Bush sen. nicht f?r eine 2. Amtszeit gew?hlt?
leichte frage! weil mein argument nicht der einzige faktor ist, der einen pr?sidenten bestimmt. ausserdem gibt es bei sowas auch ausnahmen, sonst k?nnt man ja jede zweite wahl vorraussagen. es ist nur ein faktor.
Ach so... aber Nordkorea und Amerika, bzw GW Bush und Kim Il Sung kann man vergleichen?
genauso wie du kim als einen r?lpsenden psychopaten, bush als einen vertreter seines volkes oder die usa als friedensschaffende nation darstellst.
Ich meinte auch gar nicht, dass sie "eingeschr?nkt" denken. Nur vollkommen irrational, impulsiv und unberechenbar.
dann ist ja gut. aber unter 'psychopat' stellt man sich einen irren behinderten vor.
Die zahlen zuf?lligerweise trotz niedriger Steuers?tze immer noch die meisten Steuern... Und auch nicht alle Gro?unternehmer kassieren; es gibt gen?gend Gro?unternehmen (wie zB Coca-Cola), die durch Krieg keinen Cent verdienen.
sie zahlen das meiste, weil sie ein riesen einkommen haben. daf?r werden sie auch vom staat subventioniert und bezahlen prozentual viel niedrigere steuers?tze als der mittelstandsb?rger.
coca-cola verdient w?hrend des krieges nat?rlich nichts, schlie?lich kann man nicht-recyclebare plastikflaschen aus den usa ja nicht als granatenh?lsen wiederverwenden. beim aufbau werden sie aber bestimmt eine rolle spielen.
Bzgl. ?labbau: Die Irakis profitieren am meisten davon, wenn sie endlich ihr ?l auf dem Weltmark verkaufen k?nnen. Was anderes haben sie auch nicht. Was sollen sie denn damit anfangen? Etwa behalten und drinne baden?
wieso sollen sie den schwarzen schleim nicht auch ohne die usa verkaufen k?nnen? sind sie kulturell so unterentwickelt und primitiv, wie die usa es gerne h?tten? als wenn die iraker sich das aussuchen d?rften!
Damit sie f?r amerikanische Konsumg?terindustrie ?berhaup interessant werden, m?ssen die Iraker erstmal was verdienen. Und das wollen sie selber am allermeisten. Und wenn sie erstmal zu Geld gekommen sind, dann ist das nicht nur gut f?r Amerika und Europa, sondern vor allem f?r sie selber, da sie sich einen h?heren Lebensstandard leisten k?nnen.
und wer verdient was, ausser die ?lscheichs? du meintest doch selbst grad, das einzige was die iraker haben, ist ?l. womit soll man denn tiefenstrukturiell arbeit schaffen? und ers recht, wenn das ?l knapp wird?
Und welcher Politiker hat hier schon eine Wahl verloren, nur weil er ein paar Kasernen geschlossen hat? Oder in den USA?
in den usa keiner, weil es ja keiner riskiert. wenn ich das an konkreten beispielen belegen soll, kann ich gleich eine doktorarbeit dr?ber schreiben. ich bitte dich ja auch nicht, zu belegen, dass coca-cola im irak keinen absatz findet.
Wie du sicher wei?t, sind Waffensysteme bei Boeing nur eines von 6 strategischen Gesch?ftsfeldern... und 30.000-40.000 Besch?ftigte verteilt auf mehrere Standorte; naja - so ein W?hlerpotential ist nicht entscheidend. Vor allem nicht, da die Senatoren nicht auf lokaler Ebene gew?hlt werden, sondern f?r den ganzen Staat.
zum einen spielen die medien hier wieder rein (genauso in deutschland) - wenn ein werk mit 6000-10000 mitarbeitern schlie?t, wird das lange in der ?ffentlichkeit hantiert und hinterl?sst nachhaltigen eindruck. wenn du dir das ganze summiert mit sagen wir mal f?nf gleichgro?en anderen konzernen vorstellst, hat es doch erheblichen einfluss auf den w?hler.
Sch?n - die Menschheit ist b?sartig veranlagt, da hst du vollkommen recht; Aber im konkreten Fall zu schlu?folgern, dass die Amerikaner die Atombombe eher einsezten als die Nordkoreaner, weil sie vor 60 Jahren 2 St?ck eingesetzt haben, ist etwas sehr gewagt um es mal milde auszudr?cken.
die amerikaner testen gerne ihre politischen und milit?rischen machtgrenzen aus, wie die vergangenheit zur gen?ge beweist. ich will nicht mehr sagen, alsdass ich die usa im besitz von atomwaffen f?r harmloser halte. ich will dabei aber keine "top 5" anlegen und einen "testsieger" k?ren..
Sicher hast du auch Beispiele f?r alle 3 F?lle; Blockade von Lebensmittellieferungen, Blockade von Medikamentenlieferungen und Blockade von Exporten? Ansonsten mu? ich ein sehr dickes Fragezeichen unter den Exkurs machen...
gegen kuba besteht weiterhin handelsembargo, wodurch dem land fast nur der handel mit russland geblieben ist. bei medikamenten war das eine zeit lang auch so. amerikanischen unternehmen ist es f?r die meisten produkte untersagt, sie zu importieren. f?r andere dritteweltl?nder soll dies auch gelten, allerdings habe ich mich da nciht eingearbeitet und das w?rde auch den zeitlichen rahmen sprengen.
die embargos erheben z.b. die UN oder die WTO. und rate mal, wer in diesen organisationen ma?geblichen einfluss hat!
Es wird aber auch haupts?chlich deshalb nicht geglaubt, weil der Iran versucht hat zB in Deutschland Zentrifugen und ?hnliche Dinge zu kaufen, die f?r die zivile Nutzung nicht gebraucht werden, sehr wohl aber f?r die milit?rische. Hinzu kommen die wiederholten Probleme bei der Zusammenarbeit mit der Internationalen Atombeh?rde, wie zum Beispiel die Weigerung zu gewissen, sensiblen Orten und Reaktoren Zutritt zu gew?hren.
hat jemals jemand die usa aufgefordert, zu beweisen, dass sie keine massenvernichtungswaffen produzieren? kontrolliert irgendwer deren TOP*SECRET-operations? warum spielen die usa weltpolizei und machen alles nurnoch schlimmer??
http://www.zeit.de/2003/06/R_9fstung :
F?r ihr Milit?r geben die USA rund 25-mal mehr Geld aus als die ?Schurkenstaaten? zusammen. Amerikas gro?e Waffenschmieden haben mehr Einfluss als je zuvor ? auch auf die Politik
Was h?tten denn die Alliierten im 2. Weltkrieg tun sollen? Lichterketten gegen Rechts organisieren?
naja, krieg ist einfach allgemein keine l?sung. auf den schlag folgt ein gegenschlag, aber die weisheiten kennst du ja. krieg ist keine l?sung hei?t auch, dass der krieg auf deutscher seite ethisch sinnlos ist. aber ich denke du wei?t das und stufe das mal als fingerspitzen-ironie ein..
Deine Agumente sind total verallgemeinert und haben kein Fundament!
alarich, ich halte in weiten teilen deine politischen ansichten f?r so quer, dass ich am liebsten manchmal auch nur schreiben w?rde "faaaaaalsch!!!". naja aber wenn du dir schon die m?he machst deine argumente zu nennen, kann man nicht widerstehen darauf zu antworten.. du hast zwar gutes hintergrundwissen, interpretierst aber immer genau in die andere richtung. aber ansichten sind dummerweise ansichtssache..
-
zur irakischen wahl wurden doch nur m?nner aufgestellt, die den usa sehr freundlich gesinnt sind und mehr oder weniger marionetten darstellen. da hatte doch das irakische volk nur eine wahl des geringeren ?bels. mal abgesehen davon, dass ich nicht wei?, ob ein iraker ?berhaupt den begriff "demokratie" erkl?ren k?nnte. schlie?lich hat er sowas ja noch nie erlebt..
Glaubst Du wirklich, 60% der wahlberechtigten B?rger des Iraks w?rden f?r die Wahl des kleineren ?bels ihr Leben aufs Spiel setzen? Die Wahlbeteiligung im Irak war gr??er als in Deutschland, obwohl diverse Terrororganisationen damit gedroht haben, die W?hler umzubringen.
-
Glaubst Du wirklich, 60% der wahlberechtigten B?rger des Iraks w?rden f?r die Wahl des kleineren ?bels ihr Leben aufs Spiel setzen? Die Wahlbeteiligung im Irak war gr??er als in Deutschland, obwohl diverse Terrororganisationen damit gedroht haben, die W?hler umzubringen.
ahh, da ist ja schon der zweite im bunde! man sollte meinen, ihr w?rt br?der
erstens: welcher iraker, ohne bildung oder unabh?ngige (wie wir sie nennen w?rden) medien, soll denn bitte wissen, dass der bushi dem neuen staats"oberhaupt" im nacken knabbert.
zweitens: wenn mir gesagt wird, ich habe die chance, ?ber die zukunft meines landes zu entscheiden, dann mach ich das doch auch. wieviel ich dadurch entscheide, ist doch trotzdem dahingestellt!
drittens: tod und attentate sind doch alltag im irak.. wen k?mmerts da also gr??er als sonst? -
ahh, da ist ja schon der zweite im bunde! man sollte meinen, ihr w?rt br?der
Bitte? Worauf soll das denn eine Anspielung sein?
Meine exakte Meinung zu solchen Themen kennst Du, so glaube ich, nicht. Ich teile weder Deine noch Alarichs Meinung komplett, ihr habt beide gute und schlechte Argumente. Ich bin leider meist zu faul, auf eure ohnehin langen Beitr?ge, die auch noch mit der Zeit wachsen und in 20 zitierte Abschnitte unterteilt werden, einzugehen. Ich bekomme nur manchmal Lust, Punkte, die ich besonders l?cherlich finde, herauszupicken und meinen Senf dazuzugeben.
Zuf?llig scheint ihr auch immer genau entgegengesetzter Meinung zu sein und habt f?r jede Aussage des anderen ein Gegenargument. In einer guten Diskussion sollte man IMAO f?hig sein, dem anderen in gewissen Punkten Recht zu geben. Es macht wenig Sinn, gegen jedes Wort des Anderen anzugehen.
erstens: welcher iraker, ohne bildung oder unabh?ngige (wie wir sie nennen w?rden) medien, soll denn bitte wissen, dass der bushi dem neuen staats"oberhaupt" im nacken knabbert.
zweitens: wenn mir gesagt wird, ich habe die chance, ?ber die zukunft meines landes zu entscheiden, dann mach ich das doch auch. wieviel ich dadurch entscheide, ist doch trotzdem dahingestellt!
drittens: tod und attentate sind doch alltag im irak.. wen k?mmerts da also gr??er als sonst?
H?tten die Iraker tats?chlich so wenig Ahnung wie Du behauptest, wieso sollten sie dann den Amerikanern glauben und nicht den Wahlgegnern? Ich w?rde doch nicht mein Leben aufs Spiel setzen f?r eine Wahl, wenn ich total verunsichert w?re!?
W?ren die Iraker so stark von den Amerikanern beeinflusst, wieso haben sie nicht die von ihnen pr?ferierte Partei gew?hlt? -
erstens bezweifle ich das, zweitens ist es egal, womit sie verschossen wird, weil sie, nachdem sie abgeschossen wurde, ?berall ihr unwesen treibt. ich erinnere mich nur an das bild der ersten un-wagen nach dem krieg, die durch den irak fuhren und stichprobenartig am wegesrand liegende abgeschossene irakische wagen/panzer untersuchten. was meinst du, wie die kontrollger?te ausgeschlagen sind! nicht nur, dass das ganze die rationalit?t der amerikanischen regierung zeigt, es ist auch eine zumutung, das zeug einfach so auf der stra?e rumliegen lassen zu m?ssen... jedes irakische kind kann sich daran vergiften..
Es ist in der Tat ?usserst rational: eine sehr begrenzte und vergleichsweise recht niedrige Verstrahlung wird "eingetauscht" gegen eine zerst?rte gegnerische Einheit. Von kalter Kriegslogik her sehr gut nachvollziehbar. Trotzdem nat?rlich keine sch?ne Sache... Zu den Geigerz?hler-Ausschl?gen m?chte ich noch soviel sagen: die liegen auch, aber nicht nur, an Uranmunition. In einem Panzer werden in vielen Instrumenten leicht radioaktive Elemente eingesetzt - gehen diese kaputt, treten nat?rlich auch diese massig aus. Krieg ist leider auch eine massive Umweltverschmutzung.
und da hast du gleich gute gr?nde geliefert, warum tote soldaten besser sind als invalide b?rger.
Tote gegnerische Soldaten vielleicht. Aber den eigenen Soldaten w?nscht niemand den Tod. Witwen und Waisenrenten sind kostspielig; die Kinder von im Krieg gefallenen Soldaten erhalten viele Verg?nstigungen und Stipendien etc...
zur irakischen wahl wurden doch nur m?nner aufgestellt, die den usa sehr freundlich gesinnt sind und mehr oder weniger marionetten darstellen. da hatte doch das irakische volk nur eine wahl des geringeren ?bels. mal abgesehen davon, dass ich nicht wei?, ob ein iraker ?berhaupt den begriff "demokratie" erkl?ren k?nnte. schlie?lich hat er sowas ja noch nie erlebt...
Unter meinem Pseudonym jeanbier habe ich schon darauf geantwortet. Noch soviel: Man kann Al-Sistani vieles vorwerfen; aber f?r eine amerikanische Marionette bewegt er sich doch bemerkenswert h?ufig gegen amerikanische Interessen.
welcher wille welcher mehrheit hat bei hartz 4 oder der neuen rechtschreibreform o.?. entschieden?
Die gew?hlte Mehrheit im Bundestag.
Warum wurde dann Bush sen. nicht f?r eine 2. Amtszeit gew?hlt?
leichte frage! weil mein argument nicht der einzige faktor ist, der einen pr?sidenten bestimmt. ausserdem gibt es bei sowas auch ausnahmen, sonst k?nnt man ja jede zweite wahl vorraussagen. es ist nur ein faktor.
Richtig es ist ein Faktor von sehr vielen. Aber ich denke es ist nicht der bestimmende. Bei dir klingt es immer so, als w?re der Durchschnittsamerikaner ein vom Staat gelenktes Wesen, dass nicht selber denken kann und ich habe schon genug Amerikaner kennen gelernt, von denen sich die meisten mehr mit Politik befasst haben als meine deutschen Mitb?rger. Hier wird in vielen Medien und Gruppierungen mit einer selbstverst?ndlichen Arroganz gemeint, man w?sste genau wie der dumme Ami denkt und bes??e selbst die allein selig machende Wahrheit...
coca-cola verdient w?hrend des krieges nat?rlich nichts, schlie?lich kann man nicht-recyclebare plastikflaschen aus den usa ja nicht als granatenh?lsen wiederverwenden. beim aufbau werden sie aber bestimmt eine rolle spielen.
Ich m?chte fast behaupten, das Coca-cola auch keine Strassen oder Br?cken baut. Erst wenn wieder "normale" wirtschaftliche Aktivit?t im Irak einzieht, wird C-C dort Einsteigen... Und ganz ehrlich - wenn ich Aktien von CC h?tte und die w?rden massiv im Irak investieren, dann w?rde ich aussteigen. Viel zu riskant.
wieso sollen sie den schwarzen schleim nicht auch ohne die usa verkaufen k?nnen? sind sie kulturell so unterentwickelt und primitiv, wie die usa es gerne h?tten? als wenn die iraker sich das aussuchen d?rften!
Laut deiner Aussage [bzw. meiner Interpretation ;)] sind sie anscheinend primitiv oder dumm genug um nur amerikanische Marionetten zu w?hlen und nicht zu wissen wie Demokratie funktioniert. Unter dem Blickwinkel ist es besonders leicht zu verstehen, dass spezifisches technologisches know-how, vor allem aber eine funktionierende Finanzierung, im Irak stark Mangelware sind. Meinst du, dass irgendeine Bank so bl?d w?re und das Risiko eingeht im Irak einem irakischen Unternehmen mit 0 Garantien eine dermassen kostspielige Investition wie ?lf?rderung zu finanzieren? Hier geht es um Finanzierungsbetr?ge die leicht ?ber 1 -2 Milliarden Dollar gehen.
und wer verdient was, ausser die ?lscheichs? du meintest doch selbst grad, das einzige was die iraker haben, ist ?l. womit soll man denn tiefenstrukturiell arbeit schaffen? und ers recht, wenn das ?l knapp wird?
Genau da liegt der wunde Punkt, undich hoffe, dass sich die Iraker ein Beispiel an den Vereinigten Arabischen Emiraten oder Dubai nehmen. Dort wird n?mlich massiv in alternative Technologien investiert, Tourismus wird aufgebaut, Forschung und Industrie werden mit gro?z?gigen Subventionen angelockt. Mit dem Geld kann man viel bewegen. Nat?rlich ist das in einem bev?lkerungsreicheren Staat wie dem Irak nicht so leicht. Aber ich hoffe, dass die Irakische Regierung diese Probleme fr?hzeitig angeht.
die amerikaner testen gerne ihre politischen und milit?rischen machtgrenzen aus, wie die vergangenheit zur gen?ge beweist. ich will nicht mehr sagen, alsdass ich die usa im besitz von atomwaffen f?r harmloser halte. ich will dabei aber keine "top 5" anlegen und einen "testsieger" k?ren..
Das die Nordkoreaner ihre Grenzen midestens genauso weit wenn nicht weiter (innerhalb ihrer M?glichkeiten) belegen die zahlreichen "Zwischenf?lle" and der Grenze zu S?dkorea; aber auch die wiederholten Verletzungen der S?dkoreanischen Seehoheitsgebiete durch Uboote und andere Marineeinheiten; Unterst?tzung von Terrorakten (zB Sprengung einer S?dkoreanischen Passagiermaschine 1987); Abschu? einer Mittelstreckenrakete ?ber Japan hinweg in den Pazifik etc...
gegen kuba besteht weiterhin handelsembargo, wodurch dem land fast nur der handel mit russland geblieben ist. bei medikamenten war das eine zeit lang auch so. amerikanischen unternehmen ist es f?r die meisten produkte untersagt, sie zu importieren. f?r andere dritteweltl?nder soll dies auch gelten, allerdings habe ich mich da nciht eingearbeitet und das w?rde auch den zeitlichen rahmen sprengen.
Kuba wird nur durch die USA boykottiert. Sie k?nnen mit allen anderen Staaten, die dies w?nschen, weiterhin handeln. Wieso sollten sie nicht selber entscheiden d?rfen mit wem sie handeln oder nicht? Wenn Kuba so dringend mit dem "Klassenfeind" zusammenarbeiten will, dann k?nnen sie ja ein bischen Freiheit ins Land lassen und dann geht das auch leichter.
die embargos erheben z.b. die UN oder die WTO. und rate mal, wer in diesen organisationen ma?geblichen einfluss hat!
Ma?geblichen Einflu? haben aber auch die Europ?er... und die meisten Streitigkeiten sind in der WTO zwischen Europa und den USA (zB Stahlz?lle). In der UN haben au?er den USA noch 4 weitere Staaten ein Vetorecht. Dh, die USA m?ssen erstmal an Frankreich, Ru?land und manchmal China vorbei...
hat jemals jemand die usa aufgefordert, zu beweisen, dass sie keine massenvernichtungswaffen produzieren? kontrolliert irgendwer deren TOP*SECRET-operations? warum spielen die usa weltpolizei und machen alles nurnoch schlimmer??
Hat irgendjemand gesagt, dass es toll ist, dass die USA mit ihrem Waffenarsenal die Weltsprengen k?nnen?
Aber worauf willst du hinaus? Sollen wir dem Iran einfach die Bombe ?berlassen, nur weil die Amis sie auch haben? Willst du einfach jedem Land der Welt ein paar B?mbchen zur Verf?gung stellen, damit die b?sen USA nur ja nicht die einzigen mit der Bombe sind? -
@ alarich: eigentlich sollte kein staat atombomben besitzen !! weder die usa noch iran noch nordkorea oder sonst wer! das ist meine ansicht! es sollte meiner ansicht nach eine organisation gegr?ndet werden, die alle staaten FRIEDLICH ihrer atombomben enteignet! und diese organisation soll nicht die US-Army sein! schon garnicht unter dem Bush-Regime! Am besten w?re es wenn die USA aus dieser Organisation ausgeschlossen werden (damit meine ich kein VETO-RECHT) da dei USA ihr Vetorecht immer zu ihrem eigenen Nutzen ausnutzt! auch wenns nicht immer hilft...
Atombomben kann man zur?ckbauen! man muss nur die Urananreicherung unter die kritische masse zur?ckgewinnen! d.h. man muss die Atombombe unter ein Gewicht von 50kg bringen! so kann keine unkontrollierte Kettenreaktion ausgel?st werden und damit kein 2. Hiroshima entstehen!
Nur leider wird es so eine Organisation niemals geben, da es nicht im interesse der USA ist! -
@ alarich: eigentlich sollte kein staat atombomben besitzen !! weder die usa noch iran noch nordkorea oder sonst wer! das ist meine ansicht!
Ich denke, das ist unserer aller Ansicht.
Ich finde es gut, dass die USA den Kindern ihr Spielzeug wegnehmen, keiner hat das Recht darauf, die Erde vernichten zu k?nnen.
Egoistisch wie ich bin, finde ich es gut, dass die USA, die recht weit von uns weg sind, die Drecksarbeit erledigen.
Es ist zwar moralisch verwerflich, dass die USA selber nicht nuklear abr?sten, aber ich w?rde die Situation, dass die USA die einzige Atommacht der Welt w?re, auf jeden Fall der jetzigen vorziehen. Allerdings h?tte ich einen riesen Respekt vor den USA, wenn sie bei sich anfangen w?rden, die nuklearen Waffen zu entsorgen.
IMAO ist es gut, wenn die USA allen Nicht-NATOstaaten gewaltsam die Atomwaffen wegn?hmen. Somit zeigte sich das klare Bild, dass mit den Atomwaffen keine wirksame Drohkulisse aufgebaut, sondern ein Krieg ausgel?st w?rde. Dann w?rden irgendwelche, ich schreibe mal ganz frech lumpigen Staaten, nicht mehr auf die Idee kommen, sich mit Massenvernichtungswaffen verteidigen zu wollen, weil sie w?ssten, dass sie damit das Gegenteil von Schutz bewirkten.
es sollte meiner ansicht nach eine organisation gegr?ndet werden, die alle staaten FRIEDLICH ihrer atombomben enteignet!
Ja, und diese Organisation befreit gleichzeitig die Welt von Hunger und Armut, Gewalt und Hass, Umweltverschmutzung und Ressourcenverschwendung. Au?erdem entwickelt sie Medikamente gegen alle existierenden Krankheiten, und rettet bedrohte Tierarten. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage