Nordkorea gibt Atomwaffenbesitz zu
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
ami
atombombe
atomwaffe
demokratie
deutschland
geld
iraker
krieg
land
machen
mensch
paar
ren
sagen
staat
tun
waffe
welt
weltbank
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,341031,00.html
Es war ja an sich ein offenes Geheimnis... Aber es ist schon einigerma?en beunruhigend, dass ein dermassen brutaler Diktator, der allen Erz?hlungen nach leicht wahnsinnig ist, solche Waffen zur Verf?gung hat.
Vor allem S?dkorea und Japan werden nicht gl?cklich sein... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Also ich finds ja auch sehr beruhigend wenn so ein wahsinniger Atombomen hat...aber da sollten die USA erstmal was tun und nicht den "kleinen" Iran angreiffen...den Sowas endet meistens nicht in einem Happy end.. und die glauben ja nicht wirklich das die einfach ihre atombomben abdr?cken oder??
MFG
Ich denke, dass es so ablaufen wird, dass die USA den Iran auffordern seine Atomwaffen "wegzuwerfen" und von Kontrolleuren ?berwachen zu lassen. Danach werden sie wahrscheilich milit?risch Aktionen im Iran anlaufen lassen. Hofentlich wird es besser als beim Irak, der ja nichteinmal Massenvernichtungswaffen hatte... -
Ich glaube nicht das nur Nordkorea im Falle einer bedrohung abdr?cken w?rden, sondern das Bush selbst unter umst?nden den Iran vielleicht mit einer Atomwaffe angreifen wird. Der ist doch genauso verr?ckt, wie der Diktator von Nordkorea. Greift einfach den Irak an ohne richtige Beweise. Aber schlimmer sind auch die Briten, die wollen zwar zu Europa geh?ren, aber wenn der Gro?e Bruder (USA) ruft stehen sie gleich beifu?. Das beste Beispiel ist wieder mal der Irakkrieg, ob wohl sie besser wissen m?ssten was krieg vor der eigene T?r bedeutet.
Europa m?sste im Allgemeinen besser zusammen halten, den dann k?nnten wir das fehlende Gleichgewicht der Superm?chte ersetzen. Den was damals die Sowjetunion war muss heute Europa ?bernehmen, sonst denken die USA sie k?nnten alles machen was sie wollen. -
Ich glaube nicht das nur Nordkorea im Falle einer bedrohung abdr?cken w?rden, sondern das Bush selbst unter umst?nden den Iran vielleicht mit einer Atomwaffe angreifen wird.
Bush...so dumm er auch sein mag...w?rde nie einen atomkrieg riskieren. Wenn ja w?rde er gleich abgesetzt werden
Der ist doch genauso verr?ckt, wie der Diktator von Nordkorea.
Issa nich.Nich ganz
Greift einfach den Irak an ohne richtige Beweise.
Er dachte er h?tte Beweise.
Au?erdem is des nichts im vergleich zu nem Atomkrieg
Aber schlimmer sind auch die Briten, die wollen zwar zu Europa geh?ren, aber wenn der Gro?e Bruder (USA) ruft stehen sie gleich beifu?. Das beste Beispiel ist wieder mal der Irakkrieg, ob wohl sie besser wissen m?ssten was krieg vor der eigene T?r bedeutet.
Des is ne politische Meinung die jeder Staat haben kann
Und es is ja nich so dass Europa gegen Bush Krieg f?hrt
Europa m?sste im Allgemeinen besser zusammen halten, den dann k?nnten wir das fehlende Gleichgewicht der Superm?chte ersetzen. Den was damals die Sowjetunion war muss heute Europa ?bernehmen, sonst denken die USA sie k?nnten alles machen was sie wollen.
Blo? keinen Krieg Europa <-> USA
Die USA mag zwar einige Fehler machen.
Aber einen Krieg rechtfertigt das noch lange nicht. -
Ich glaube nicht das nur Nordkorea im Falle einer bedrohung abdr?cken w?rden, sondern das Bush selbst unter umst?nden den Iran vielleicht mit einer Atomwaffe angreifen wird. Der ist doch genauso verr?ckt, wie der Diktator von Nordkorea. Greift einfach den Irak an ohne richtige Beweise. Aber schlimmer sind auch die Briten, die wollen zwar zu Europa geh?ren, aber wenn der Gro?e Bruder (USA) ruft stehen sie gleich beifu?. Das beste Beispiel ist wieder mal der Irakkrieg, ob wohl sie besser wissen m?ssten was krieg vor der eigene T?r bedeutet.
Europa m?sste im Allgemeinen besser zusammen halten, den dann k?nnten wir das fehlende Gleichgewicht der Superm?chte ersetzen. Den was damals die Sowjetunion war muss heute Europa ?bernehmen, sonst denken die USA sie k?nnten alles machen was sie wollen.
Es ging hier gar nicht um Bush. Wer Bush ernsthaft mit Kim vergleicht, der ist entweder der Verr?ckteste von allen oder hat nicht wirklich Ahnung. Irak hat auch nichts damit zu tun.
Es geht darum, dass ein grausamer Diktator Atomwaffen besitzt. Diese Atomwaffen k?nnen alle benachbarten Staaten erreichen, darunter zB Japan. Vielleicht wacht man Europa erst auf, wenn Hiroshima sich wiederholt um zu erkennen, dass man sich der Verbreitung dieser Waffen mit ALLEN Mitteln entgegenstellen haben mu?. Vorallem in Staaten die von Diktaturen und Fanatikern regiert werden.
Es ist schlimm genug, dass es bereits genug dieser Bomben gibt um diesen Planete mehrfach zu pulverisieren. Nur weil Amerika und Ru?land und einige andere die Bombe haben, hei?t das noch lange nicht, dass wir einfach akzeptieren d?rfen wenn andere Staaten sie sich zulegen. Und besonders bei Staaten wie Nordkorea. Da ist das Unheil schon geschehen. Aber sie sind sicher nicht die einzigen die in dieser Richtung Projekte hatten oder haben. -
hi
Ja aber was will man machen.
Ich mein Krieg f?hren kann man ja schlecht.
Weil dann kommen die Waffen eher zum Einsatz.
Und des is ja des was man umbedingt verhindern will.
Und ansonsten kann man ja schlecht in die Politik Nordkoreas eingreifen, denn dort wird alles als Aktion gegen Nordkorea verstanden.
Und das f?hrt wiederum zu Agressionen und eventuell zu Krieg. -
Ich glaube nicht das nur Nordkorea im Falle einer bedrohung abdr?cken w?rden, sondern das Bush selbst unter umst?nden den Iran vielleicht mit einer Atomwaffe angreifen wird. Der ist doch genauso verr?ckt, wie der Diktator von Nordkorea. Greift einfach den Irak an ohne richtige Beweise.
Tut mir Leid, aber so was selten dummes, gar schwachsinniges h?rt man selten!
1. Der Iran hat Atomwaffen, wenn nicht, wollen sie nuklear aufr?sten.
2. Wer sich informiert, wei?, dass El Kaida Beziehungen zum Iran hat.
3. Wer diese beiden oberen Punkte zusammenf?gen kann, wei? was rauskommt: Hat der Iran Atomwaffen, so hat auch El Kaida Atomwaffen. Im allgemein wei? man auch, dass El Kaida stark negativ der USA gegen?ber steht. El Kaida h?tte mit Sicherheit keinen Skrupel Atombomben in den USA oder deren Verb?ndeten explodieren zu lassen. Und wenn das wieder passiert, ist das Gejammer wieder gro?. Bevor es ?berhaupt soweit kommt, muss etwas getan werden! Das ist klar. Die westliche Welt muss sich gegen den Terrorismus aufhlehnen, damit der Terrorismus nicht die Welt regiert!
Zu deinem Punkt, dass die USA keine Beweise hatte:
Das stimmt leider nicht: Es wurde vorget?uscht, dass man Beweise f?r Massenvernichtungswaffen hat, das stimmt. Aber Saddam Hussein geh?rte mit zu den gef?hrlichsten Menschen, bzw. d?mmsten und Mordgeilsten Menschen der Welt. Tag f?r Tag lie? er Menschen umbringen, die sich gegen ihn auflehnen. Insgesamt sind prozentual im Irakkrieg weniger Menschen ums Leben gekommen, als er im selben Zeitraum hat hinrichten lassen. Ein Eingriff in die Politik und ?berhaupt das ganze Leben war vollkommen berechtigt. Es war von h?chster Not! -
Ich finde das nicht mehr normal !! In jeden Kontinet sind mindestens zwei L?nder wo man wei? das diese Atombomben habe !!
In Europa sind es ja Great Britan, Russland und Frankreich !! -
also dass gro?brittanien und frankreich atomwaffen haben is mir neu
und beim iran...
mag ja sein
aba ohne beweise verschwinden die atomwaffen im untergrund und niemand kommt ran
und zehn jahre sp?ter kommen die waffen wieder raus und das ganze trara geht von vorne los..
Also des hat wenig Sinn...
Und trotzdem war der Irak-krieg...schon allein ohne Erlaubnis der NATO ein Mord und ein einziges Gemetzel...muss man so nennen -
Ich finde das nicht mehr normal !! In jeden Kontinet sind mindestens zwei L?nder wo man wei? das diese Atombomben habe !!
In Europa sind es ja Great Britan, Russland und Frankreich !!
dann gib du uns ma Beweise, denn ich zweifel seeeeehr stark an deiner Aussage. Diese L?nder (zumindest Gro? Britannien und Frankreich) sind schlau genug und wissen, dass sie so etwas nicht brauchen.
Und trotzdem war der Irak-krieg...schon allein ohne Erlaubnis der NATO ein Mord und ein einziges Gemetzel...muss man so nennen
Wenn der Irakkrieg ein Gemetzel war, was waren dann die Taten Saddam Husseins? Er ist der Teufel in Person. Er hat Massaker? veranstaltet. Wenn der Irak f?r die USA eine Gef?hrdung darstellt, sowie f?r deren Volk (also f?r das irakische Volk) und die umliegenden Staaten, muss doch etwas getan werden. Oder wartest du, wenn man auf deine Freundin einpr?gelt, auf die Erlaubnis der Polizei, dass du den Verpr?geler ausser Gefecht setzt (ich wei?, n bisschen krasses Beispiel)....Aber so ist es doch. Der Irakkrieg war definitiv eine positive Entscheidung. Die Erde muss ohne Krieg auskommen k?nnen. Aber wenn andere nicht h?ren wollen, muss man eben selber mit Krieg antworten. Es gibt keine andere m?glichkeit -
Die westliche Welt muss sich gegen den Terrorismus aufhlehnen, damit der Terrorismus nicht die Welt regiert!
naja das war jetzt aber auch nicht wirklich besser als das in deinem zitat.
man sollte erstmal bedenken, dass diese "westliche welt", wie du sie nennst, diesen "terrorismus" zu weiten teilen erst provoziert hat, auch wenn das nie irgendwo erw?hnt wird in allgemeinen nachrichten. deine aussagen h?ren sich an wie von george bush nachgeplappert.
erstmal ist terrorismus ein SEHR weites feld, das man erstmal definieren m?sste, bevor man es bek?mpft (da machen sich wissenschaftler mehr gedanken drum als politiker).
wenn deine information ?ber irans atomprojekte so spitze sind, warum f?llt den usa das erst jetzt ein wo sie den irak blind niedergewalzt haben?
nat?rlich kann man bush nicht mit so einem diktator vergleichen. trotzdem wundere ich mich, dass ihr hier zwar f?r die entwaffnung von solchen "schurkenstatten" seid und gleichzeit den besitz von solchen waffen der "westlichen staaten" duldet! allein die einstellung, die verwendung solcher waffen nicht auszuschlie?en, finde ich h?chst alarmierend!
meint ihr vielleicht, sie br?uchten das, um den """"schurkenstaaten""" gegen?ber als bedrohlich genug gegen?berzustehen? wo soll dieses aufschaukeln denn hinf?hren? das ist doch ein spiel mit dem feuer, und ich wei? nicht ob die bereitschaft, atombomben einzusetzen, auf der einen seite gr??er ist als auf der anderen. schlie?lich verwenden die usa seit langem uranmunition und haben weniger probleme damit, irgendwo krieg zu machen. -
hier geht es doch darum das nordkorea die atomwaffe besitzt! in anbetracht der tatsache, dass z.b. die usa auch die selbe waffe besitzen sollten wir uns erstmal neutral dazu ?u?ern! hier sollte es eher darum gehen welcher staat bereit ist diese waffe auch einzusetzen! wenn man in die geschichte guckt ?? na wer war es denn mit hiroshima z.b. ?? die nordkoreaner ??? kim ???? neeee... es waren die amis denen es SCHEISS-EGAL ist welches leid andere ertragen solange es ihnen einigermassen gut geht! meint ihr denn wirklich das bush den irakkrieg gemacht hat um den irak zu entwaffnen und die bev?lkerung zu befreien ??? seht das doch mal von der anderen seite !!! durch einen krieg den die usa macht, wird die wirtschaft der usa sehr stark angekurbelt! viele amerikanische konzerne verdienen an dem krieg! ein krieg bedeutet f?r die usa nicht nur befreiung eines volkes (o.?.) sondern auch Aufschwung in der eigenen Wirtschaft! es ist nunmal Fakt, dass die amerik. Wirtschaft durch Kriege profitiert... so ist das leider....!!!
-
oah bitte, ich will keinen neuen irakkrieg-thread!!
du sprichst "uns" an, aber der einzige der das behauptet ist shakal! -
?hh habe jetzt nicht verstanden was daran schlimm ist der bush jat ja auch atombomben und der ist sicher net besser im kopp
hmm
jetzt im ernst
ja das sehe ich auch so aber dort waren die amis nicht danz ?ber die folgen informiert wer wusse damals dass dan alles verseucht ist
wir sollten am besten warten und wenn sie eine bombe werfen dann sicher nicht auf uns obwohl das unwarscheindlich ist denn was haben sie dafon ? -
Egal wir ihr Bush seht, er hat nichts mit Kim da Jong gemeinsam!
Bitte verdreht die Tatsachen nicht, USA ist eine Demokratie N_Korea eine Diktatur, eine der schlimmsten die es gibt.
Ich will da keine A-Waffen sehen! -
also dass gro?brittanien und frankreich atomwaffen haben is mir neu
Ist ?berhaupt nichts neues. Die Franzosen haben erst 1996 ihren letzten Atombombentest gehabt. China, Ru?land, USA, Frankreich und Gro?britannien sind die "offiziellen" Atomm?chte.
Daneben gab es noch S?dafrika, die allerdings nach Ende des Apartheidregimes wieder abger?stet haben, Indien und Pakistan und Israel, wobei die die Israelische Regierung es weder best?tigt noch dementiert.
wenn deine information ?ber irans atomprojekte so spitze sind, warum f?llt den usa das erst jetzt ein wo sie den irak blind niedergewalzt haben?
Oh, aber die Anschuldigungen und die Atomversuche des Iran sind nichts Neues. Und sie wurden auch schon unter Clinton ge?ussert. Aber man hat es bevorzug abzuwarten und nichts zu tun, weil die Iraner damals mit der Technologie noch nicht so weit waren.
trotzdem wundere ich mich, dass ihr hier zwar f?r die entwaffnung von solchen "schurkenstatten" seid und gleichzeit den besitz von solchen waffen der "westlichen staaten" duldet!
Es ist eine ganz pragmatische Frage: Kann man den USA oder Ru?land ihre Atomwaffen wegnehmen? Nein. Also m?ssen wir sie dulden auch wenn es nicht sch?n ist. Aber wir m?ssen trotzdem versuchen mit allen Mitteln die Verbreitung zu verhindern. Und besonders an Staaten wie Nordkorea. Da sitzt ein Diktator an der Spitze der auch schonmal Menschen entf?hren l?sst, nur damit sie in einem seiner Filme mitspielen m?ssen.
@Che:
Mit Atombomben hatte der Irakkrieg wenig zu tun. Und jetzt hier anzufangen, die Situation 1945 mit der heutigen in Nordkorea zu vergleichen ist albern, weil es sich nicht vergleichen l?sst. Damals wusste man bei weitem noch nicht so viel ?ber die Wirkung der Bombe. Mal ganz abgesehen von all den anderen Erw?gungen. Daraus den Schlu? zu ziehen dass die Amerikaner heute genauso handeln w?rden und als Beweis den Irak-Krieg heranzuziehen zeugt von wenig Tiefe.
Anzunehmen dass der Krieg die Wirtschaft ankurbeln kann ist ebenso falsch. Nur Teile der Wirtschaft profitieren; andere leiden darunter, weil das Geld im wahrsten Sinne veballert wird.
Mit Nordkorea haben wir jetzt ein tats?chliches Problem: mal angenommen Kim sagt jetzt zu Japan: Wir haben nichts mehr zu verlieren, gebt uns Geld etc. oder wir sehen uns zu "Ma?nahmen" gezwungen. Was dann? Das Problem ist doch, dass da ein Kerl an der Macht ist, der kein Problem damit hat Millionen seiner Landsleute hungern und verrecken zu lassen w?hren er selbst es sich in einem Palast, umringt von jungen Damen, gut gehen l?sst. Jetzt, wo man es soweit hat kommen lassen, dass er Atomwaffen hat, kann man nichts mehr machen.
Aber ich hoffe, das war ein Warnschu? f?r alle, die glauben, dass man nur mit lieben Worten, ein bisschen Kumbaya und Scheckbuchdiplomatie solche Waffen von Diktaturen fern halten kann.
Irgendwann kommt der Zeitpunkt an dem man sich die Frage stellen mu? ob man jetzt handelt und in letzter Konsequenz auch robuste Ma?nahmen ergreift, oder ob man lieber nichts macht und damit der M?glichkeit eines nuklearen Holocaust (die Bomben von heute sind das 100-fache und st?rker als die von Hiroshima) Vorschub leistet. -
ach und wie stellst du dir das vor, wie man diesen staaten die rohe faust zeigt? sie vielleicht mit ein paar mini-atomb?mbchen kitzeln, und wenn sie anfangen zu lachen schnell die bomben wegnehmen und abhauen?!
ich finde es ausserdem nicht richtig, wie du hier kim darstellst. so ein vereinfachtes bild von einem homer simpson der tr?umt, wie er in der karibik urlaub macht mit ein paar t?nzern um sich rum. george bush hat auch millionen landsleute auf dem gewissen - auch wenn man sie in einer demokratie nicht umbringt, kann man sie zummindest in den sozialen abgrund treiben. jaja kann man nicht vergleichen? ich finde dein diktator-gem?lde auch nicht sch?ner..
kim hatte schon ?fters die m?glichkeit, einen krieg ausbrechen zu lassen, aber er hat es nicht getan. dabei spielt eine atomwaffe keine gro?e rolle. -
ich finde es ausserdem nicht richtig, wie du hier kim darstellst. so ein vereinfachtes bild von einem homer simpson der tr?umt, wie er in der karibik urlaub macht mit ein paar t?nzern um sich rum.
Ich finde nicht dass er ihr so darstellt
aber wenn du des so interpretiren willst...meinetwegen
george bush hat auch millionen landsleute auf dem gewissen - auch wenn man sie in einer demokratie nicht umbringt, kann man sie zummindest in den sozialen abgrund treiben. jaja kann man nicht vergleichen? ich finde dein diktator-gem?lde auch nicht sch?ner..
Ach ich finde das kann man nicht vergleichen. Auch wenn Bush Kriege f?hrt und das find ich , wie die meisten der hier postenden , nicht gut.
Aber er wurde gew?hlt...und er wurde sogar wiedergew?hlt in einer Demokratie.
Das hei?t er hat mehr als die H?lfte der Amis hinter sich.
kim hatte schon ?fters die m?glichkeit, einen krieg ausbrechen zu lassen, aber er hat es nicht getan. dabei spielt eine atomwaffe keine gro?e rolle.
Ich denke die Atombombe spielt eine entscheidende Rolle.
Sie kann n?mlich einen f?r Nordkorea aussichtslosen Krieg verhindern oder sogar wenden.
Weil ansonsten hat Korea nicht viele Truppen und auch nicht viele Jets -
ach und wie stellst du dir das vor, wie man diesen staaten die rohe faust zeigt? sie vielleicht mit ein paar mini-atomb?mbchen kitzeln, und wenn sie anfangen zu lachen schnell die bomben wegnehmen und abhauen?!
Wenn du richtig gelesen h?ttest w?ren dir folgende S?tze aufgefallen:
[...]hei?t das noch lange nicht, dass wir einfach akzeptieren d?rfen wenn andere Staaten sie sich zulegen. Und besonders bei Staaten wie Nordkorea. Da ist das Unheil schon geschehen. Aber sie sind sicher nicht die einzigen die in dieser Richtung Projekte hatten oder haben.
und
Jetzt, wo man es soweit hat kommen lassen, dass er Atomwaffen hat, kann man nichts mehr machen.
Bei Nordkorea ist das Kind in den Brunnen gefallen; man kann da nicht mehr viel machen, das Risiko ist viel zu gro?. Aber es stellt sich die berechtigte Frage ob und mit welchen Mitteln man die weitere Verbreitung dieser Waffen verhindert.
ich finde es ausserdem nicht richtig, wie du hier kim darstellst. so ein vereinfachtes bild von einem homer simpson der tr?umt, wie er in der karibik urlaub macht mit ein paar t?nzern um sich rum.
Das ist ganz sicher nicht das Bild, das ich von ihm habe oder gezeichnet habe. Der Kerl ist ein grausamer Diktator, der Millionen von Landsleuten einfach verhungern l?sst. Ein Mensch, der kein Problem damit hat, Leute einfach f?r seinen privaten Spa? umzubringen. Ein Homer Simpson ist er wirklich nicht.
george bush hat auch millionen landsleute auf dem gewissen - auch wenn man sie in einer demokratie nicht umbringt, kann man sie zummindest in den sozialen abgrund treiben.
Aber ist nat?rlich genau das selbe - ob man nun seine Landsleute verhungern l?sst oder ob man sie in den sozialen "Abgrund" treibt. W?rde mal gerne wissen, was du w?hlen w?rdest... Ausserdem ist die Sozialpolitik von Bush erheblich erfolgreicher als die von zB Schr?der... naja, anderes Thema...
jaja kann man nicht vergleichen? ich finde dein diktator-gem?lde auch nicht sch?ner..
Stellst du wirklich Bush und Kim Il Sung auf die selbe Stufe? Naja... solche Vergleich hinken auf allen Beinen...
kim hatte schon ?fters die m?glichkeit, einen krieg ausbrechen zu lassen, aber er hat es nicht getan. dabei spielt eine atomwaffe keine gro?e rolle.
Sie spielen indofern eine Rolle, als dass sie nun eine Versicherung darstellen. Greift Kim Il Sung an, verliert er seine chinesischen Verb?ndeten (wenn man sie noch so nennen kann). Ohne Atomwaffen kann er nur verlieren. Aber mit Atomwaffen... er verf?gt nun nicht nur ?ber ein starkes Verhandlungsargument sondern auch ?ber eine R?ckversicherung die einen externen Regimewechsel so gut wie ausschlie?t. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
