Legalisierung von Marihuana
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
alk
alkohol
deutschland
droge
geld
gesundheit
jahr
konsum
legalisierung
leute
marihuana
meinung
mensch
polizei
problem
promille
rauchen
sagen
staat
url
-
lama-no2 schrieb:
yorecords schrieb:
Ok, meinetwegen, von so einer Legalisierung spreche ich allerdings nicht, ich meine das schon so wie in Holland, wo man ohne Probleme Marihuana legal kaufen und verkaufen kann.
lama-no2 schrieb:
Das ist aber keine wirkliche Legalisierung (Konsum ist übrigens auch in Deutschland schon erlaubt, es ist immer nur der Besitz).
Unter Legalisierung verstehe ich, dass ich, sage ich mal, die Droge prinzipiell unter bestimmten Auflagen kaufen kann.
Naja ich find im Endeffekt ist etwas legal solange dir nichts passiert wenn du damit erwischt wirst.
Die ganzen Argumente in diesem Thread wie "Kiffer würden Steuern zahlen" und "es wird nicht mehr mit hartem Zeug gemischt" können sich ja auf nichts anderes als das bezogen haben.und naja mit Konsum und Besitz.. Laut Polizei besitzt du einen Joint ja schon sobald du ihn in der Hand hast. Also hat das genau überhaupt keinen Sinn.
De facto drohen auch hierzulande keine sonderlichen Konsequenzen, wenn du der kleine Kiffer bist, abgesehen vom Führerscheinentzug und das kann in Polen genauso passieren, weil es keine strafrechtliche Konsequenz ist!
Im Ernst, welcher Konsument in Deutschland wurde denn schon mal strafrechtlich belangt? Da muss man sich schon dämlich anstellen... Es würde sich kaum etwas ändern, außer vielleicht bei Fahrten von Holland nach Hause.
Ich finde übrigens THC so ziemlich das langweiligste auf der Welt mache aber trotzdem oft in Holland Urlaub
Naja da magst du schon recht haben, aber Tatsache ist dass auch die Urintests und Psychosoziale Betreuung den Staat einen haufen Geld und den Konsumenten einen Haufen Zeit kosten. Zudem werden kleine Kiffer meist bei der Polizei behandelt wie der letzte Dreck bzw der schwerste Verbrecher. Telefonische Überwachung ist schon mal ein wesentlicher Eingriff in die Privatsphäre. Und die wird oft schon bei kleineren Mengen praktiziert.
Wenn du mehrere Male wenn auch nur zwecks ein paar Gramm erwischt wirst drohen dir erstmal Sozialstunden bzw Geldstrafen und anschließend sogar Gefängnis (wenn auch nicht lange). Ein Freund von mir ist grad vor kurzem NUR DESWEGEN 2 Wochen sitzen gegangen. War halt auch nicht das erste Mal dass er erwischt wurde.
Egal ob THC nun langweilig ist oder nicht, in der europäischen Verfassung steht geschrieben dass man im privaten Raum alles tun darf was höchstens einen selbst aber niemanden anderen gefährdet. Und so sollte es auch sein. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Die Frage ist wie erwischen sie dich, wenn dus wirklich nur im privaten machst?
Das ist jetzt nich ironisch, sondern wirklich ernst gemeint. Nicht dass sich gleich wieder einer angegriffen fühlt. -
Man hat das Zeug nicht auf Vorrat zu Hause. Man kommt ja schließlich nur dann gut davon, wenn man nicht mehr, als eine Ein-Mann-Portion, besitzt. Das bedeutet, dass man sich das Gras für jedes Konsumieren auf Neue kaufen muss, was wiederum bedeutet, dass man so oft, wie man es konsumiert, zu dem Dealer (bei dem vll. die Polizei lauert) kommen muss und dann auch noch durch die halbe Stadt zurück muss.
-
Ja ok, dass war auch die einzige Möglichkeit auf die ich gekommen bin, aber irgendwie habe ich die Vermutung, dass oftmals nicht das die Ursache für eine Festnahme ist und sich sicher genug nicht an das "privat" halten und damit habe ich dann ein Problem.
Zu schade, dass da wohl niemand eine glaubwürdige Statistik vorlegen kann, da Polizei natürlich alles dramatisieren und die Konsumentenvertretung selbst es evtl. verharmlosen würde.
Eine andere Sache ist, dass der Konsum sicher noch Tage später durch Tests nachweisbar ist und ich stelle mir dann immer die Frage, wo man die Grenze zwischen von der Droge beeinflusst oder nicht ziehen kann. Wie misst man den Grad eines (ich nenne es einfach mal so) Rausches egal welcher Droge? Beim Alkohol gibt es da ja die Möglichkeit der pro Mille, aber das ist ja nicht wirklich zuverlässig. Jemand der nur selten trinkt wird schneller beeinflusst etc.
Mit sowas muss man sich dann mehr beschäftigen, wenn man Drogen legalisieren will und mit sowas sollte man sich auch schon allein wegen der momentan legalen Drogen genauer auseinandersetzen.
Beitrag zuletzt geändert: 20.8.2011 18:27:14 von reimann -
reimann schrieb:
Wenn der Besitz zum Konsum auf privatem Gelände aber offiziell legal wäre, würde die Situation sicher ganz anders aussehen.
Ja ok, dass war auch die einzige Möglichkeit auf die ich gekommen bin, aber irgendwie habe ich die Vermutung, dass oftmals nicht das die Ursache für eine Festnahme ist und sich sicher genug nicht an das "privat" halten und damit habe ich dann ein Problem.
reimann schrieb:
Der Körper baut das THC ab, dabei entstehen Abbauprodukte. Diese Abbauprodukte hat man normalerweise nicht in seinem Körper. Weil man sie normalerweise nicht in seinem Körper hat, muss man sich gar nicht die Mühe machen, eine Erhöhung fest zu stellen, sondern weiß schon, dass die getestete Person THC konsumiert hat, wenn man irgendeines dieser Abbauprodukte findet. Konzentration = egal.
Eine andere Sache ist, dass der Konsum sicher noch Tage später durch Tests nachweisbar ist und ich stelle mir dann immer die Frage, wo man die Grenze zwischen von der Droge beeinflusst oder nicht ziehen kann.
Wie du schon erwähnt hast, kann man einen Rausch nicht einfach so messen. Dieser ist aber eigentlich irrelevant. Relevant ist, ob die Fähigkeiten, die für die durchgeführte Aktion (z.B. Autofahren, das Benutzen einer Schusswaffe, usw.) vorgeschrieben sind, vorhanden waren, oder nicht. Und diese Fähigkeiten kann man sehr wohl überprüfen.
Dass die Polizei im Ernstfall nicht auf THC, sondern auf Abbauprodukte von THC prüft, zeigt schon, dass es gar nicht um das Abwesendsein bestimmter Fähigkeiten / Drogeneinfluss geht, sondern darum, dass die Person irgendwann in der Vergangenheit einmal Drogen konsumiert hat.
Das Führen eines Fahrzeugs ist 24 Stunden nach Abklingen eines durch Marihuanakonsum verursachten Rausches wieder erlaubt, die Polizei interessiert das aber herzlich wenig. -
drafed-map schrieb:
]Wenn der Besitz zum Konsum auf privatem Gelände aber offiziell legal wäre, würde die Situation sicher ganz anders aussehen.
Gut möglich. Ich kenn mich da auch nicht so aus, weil in meinem Umfeld, soweit ich das beurteilen kann natürlich, niemand Marihuana konsumiert und deshalb such ich hier auch nach Infos, um es überhaupt beurteilen zu können.
Ich kann auch nicht wirklich verhehlen, dass ich Drogenkonsum nicht mag bis verachte, aber es ist ja jedem sein Ding und deshalb aktzeptier ich es, dafür müssen andere auch aktzeptieren, das ich mit ihnen weder eine rauchen noch einen trinken geh, also ist es nur fair denke ich.
drafed-map schrieb:
Der Körper baut das THC ab, dabei entstehen Abbauprodukte. Diese Abbauprodukte hat man normalerweise nicht in seinem Körper. Weil man sie normalerweise nicht in seinem Körper hat, muss man sich gar nicht die Mühe machen, eine Erhöhung fest zu stellen, sondern weiß schon, dass die getestete Person THC konsumiert hat, wenn man irgendeines dieser Abbauprodukte findet. Konzentration = egal.
Wie du schon erwähnt hast, kann man einen Rausch nicht einfach so messen. Dieser ist aber eigentlich irrelevant. Relevant ist, ob die Fähigkeiten, die für die durchgeführte Aktion (z.B. Autofahren, das Benutzen einer Schusswaffe, usw.) vorgeschrieben sind, vorhanden waren, oder nicht. Und diese Fähigkeiten kann man sehr wohl überprüfen.
[...]
Das Führen eines Fahrzeugs ist 24 Stunden nach Abklingen eines durch Marihuanakonsum verursachten Rausches wieder erlaubt, die Polizei interessiert das aber herzlich wenig.
Aber man kann ja nicht jemand in ein Auto setzen und testen, ob der die Spur halten kann und schnell genug auf ein auf die Straße laufendes Kind reagieren kann. Man kann lediglich Studien machen, die einen, je nachdem wer sie in Auftrag gegeben hat und wie groß angelegt sie war, genauen oder ungenauen Näherungswert liefern.
Bei dem Test liegt ich glaub dann auch der Knackpunkt zwischen verboten und erlaubt, da bei einer erlaubten Droge der Konsum ja egal ist, nur die derzeitige Beeinflussung ist ja dann noch wichtig.
Außerdem kann ich das Argmunt mit dem Geld nicht verstehen. Hat da jemand mal echte Rechnungen angestrengt oder besteht das nur aus einer Liste von Dingen die Geld bringen, einsparen oder eben kosten und verteuern?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass alles so rosig ist, bei unserem komplexen Wirtschafts und Rechtssystem. Schließlich müssten dann, um die unverschnittene und gute Qualität, die es dann haben soll, zu gewährleisten auch Kontrollinstanzn geschaffen werden. Dealer brauchten Lizenzen etc. dass würde ja auch wieder Geld kosten. Würde das wirklich durch die dafür veranschlagten Steuern gedeckt?
Die veränderung des Geldflusses scheint mir nicht so simpel und einseitig zu sein, wie immer behauptet wird. -
Das mit dem Testen, ob die Person Schlangenlinien fährt, wird sowieso nichts. Nicht mal beim Laufen auf einer Linie. Das hat etwas mit Alkohol zu tun, nicht aber mit THC. Testen kann man jedoch die Reaktionsgeschwindigkeit und auch die geistige Anwesenheit kann man prüfen.
Polizisten haben sehr oft kleine Taschenlampen dabei. Mit diesen kann man super die Reaktionsgeschwindigkeit und die geistige Anwesenheit testen, beides auf Einmal: Der Polizist hält die Taschenlampe am schlanken Ende mit zwei Fingern fest und sagt dem, den er aus dem Verkehr gezogen hat, dass er Daumen und Zeigefinger über dem Kopf der Taschenlampe platzieren soll und sie auffangen soll, sobald er sie los lässt. Der Polizist lässt sich aber nicht sofort los, wie man das normalerweise machen würde, sondern wartet 20-30 Sekunden. Steht die Person noch unter Einfluss von THC, wird sie die Taschenlampe garantiert nicht fangen. -
Im Endeffekt kann heute ja sogar schon auf der Stelle von einem Arzt eine Blutprobe abgenommen werden anhand der man die Konzentration des THC sehr genau feststellen kann.
-
yorecords schrieb:
Und da kann man dann auch 0 als Grenzwert nehmen. THC nimmt man ja gewöhnlich nicht auf. Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Im Endeffekt kann heute ja sogar schon auf der Stelle von einem Arzt eine Blutprobe abgenommen werden anhand der man die Konzentration des THC sehr genau feststellen kann. -
drafed-map schrieb:
Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Das ist eine interessante Behauptung. Um welche natürliche, unvermeidbare, biochemische Reaktion geht es hier, die Ethanol produziert?
Beitrag zuletzt geändert: 27.8.2011 19:08:47 von bladehunter -
bladehunter schrieb:
Die alkoholische Gärung
drafed-map schrieb:
Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Das ist eine interessante Behauptung. Um welche natürliche, unvermeidbare, biochemische Reaktion geht es hier, die Ethanol produziert?.
Schon mal irgendetwas gegessen, oder getrunken? Lebensmittel enthalten unweigerlich Alkohol, zumindest dann, wenn sie nicht in eine Form gepresst wurden, sondern einmal gewachsen sind. Dass Lebensmittel auch wachsen, mag für manche jetzt erschreckend kommen, aber es ist nunmal so
.
Sofern du den Apfel nicht direkt vom Apfelbaum isst und für die Ananas keinen besonders langen Hals bis nach Südamerika hast, steigt der Alkoholgehalt von Früchten und anderen Lebensmitteln außerdem mit der Zeit an. Hier kann man nachlesen, dass Traubensaft gar kein so toller Ersatz für Wein in den Kindergläsern ist, wenn die Erwachsenen diesen konsumieren, und dass das alkoholfreie Bier, wegen dem man auf dem Schulgelände gerne mal angemotzt wird, weil die ach so schlauen Lehrer mal gehört haben, dass das immer noch Alk enthält, deutlich besser wäre. Auch Brot muss man den Kindern wegnehmen und die Banane als Vitaminpaket geht leider auch nicht, denn die enthält so viel Alk wie ein leichtes Leichtbier und auch mindestens halb so viel, wie ein Radler.
Solltest du dich rein fleischlich ernähren, um ja nicht mit Alkohol in Kontakt zu kommen, muss ich dich leider auch hier enttäuschen: Auch Fleisch enthält ein klein wenig Alkohol. Und solltest du seit zwei Wochen eine Radikaldiet durchziehen und seitdem weder irgendetwas gegessen, noch etwas anderes als Wasser getrunken haben: Trotzdem hast du Alk in deinem Körper, denn der Körper sorgt selbst dafür, dass er immer mindestens so etwa 0,03 Promille im Blut hat und notfalls produziert er den auch selbst.
Aus diesem Grund fühle ich mich auch reichlich verarscht, dass man mir vorschreiben will, keinen Alk im Körper haben, wenn ich im Straßenverkehr bin, denn mit ein paar Schluck Traubensaft heben sich die 0,03 Promille sehr schnell auf 0,1 Promille und jedes Billigmessgerät zeigt die Promille auf ein Zehntel genau an. -
drafed-map schrieb:
bladehunter schrieb:
Die alkoholische Gärung
drafed-map schrieb:
Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Das ist eine interessante Behauptung. Um welche natürliche, unvermeidbare, biochemische Reaktion geht es hier, die Ethanol produziert?.
Was eine anerobische Reaktion ist und Sauerstoffarmut vorraussetzt und außerhalb des menschlichen Körpers abläuft. Interessanterweise erwähnst du aber auch noch, dass der Körper selbstständig Ethanol produziert:
Trotzdem hast du Alk in deinem Körper, denn der Körper sorgt selbst dafür, dass er immer mindestens so etwa 0,03 Promille im Blut hat und notfalls produziert er den auch selbst.
Und da wüsste ich gerne mal die Hintergründe.
Schon mal irgendetwas gegessen, oder getrunken? Lebensmittel enthalten unweigerlich Alkohol, zumindest dann, wenn sie nicht in eine Form gepresst wurden, sondern einmal gewachsen sind. Dass Lebensmittel auch wachsen, mag für manche jetzt erschreckend kommen, aber es ist nunmal so.
Für diesen Wachstumsprozess müssen aber aerobe Bedingungen herschen. Das schließt eine Gährung zumindest für den Wachstumszeitraum aus. Oder was willst du damit aussagen?
Sofern du den Apfel nicht direkt vom Apfelbaum isst und für die Ananas keinen besonders langen Hals bis nach Südamerika hast, steigt der Alkoholgehalt von Früchten und anderen Lebensmitteln außerdem mit der Zeit an.
Vorrausgesetzt, die Lebensmittel sind so gelagert, dass Microorganismen mit den Bedingungen klarkommen. Für gewöhnlich wird aber dafür Sorge getragen, dass die Ware auch bei langen Lieferwegen möglichst frisch bleibt. Problematisch ist dann eher die Lagerung beim Verbraucher.
Hier kann man nachlesen, dass Traubensaft gar kein so toller Ersatz für Wein in den Kindergläsern ist, wenn die Erwachsenen diesen konsumieren, und dass das alkoholfreie Bier, wegen dem man auf dem Schulgelände gerne mal angemotzt wird, weil die ach so schlauen Lehrer mal gehört haben, dass das immer noch Alk enthält, deutlich besser wäre. Auch Brot muss man den Kindern wegnehmen und die Banane als Vitaminpaket geht leider auch nicht, denn die enthält so viel Alk wie ein leichtes Leichtbier und auch mindestens halb so viel, wie ein Radler.
Schon interessant, wie du dir die Zahlen zurechtzerrst. EIne Banane hat laut Wikipedia bis zu einem Prozent Alkohol. Und ein Leichtbier hat von 1% bis 3.5% Alkoholgehalt. Und von "mindestens" kann hier keine Rede sein, denn im Artikel wurde keine Untergrenze angegeben und daher kann "bis zu" auch 0-1% heißen.
Solltest du dich rein fleischlich ernähren, um ja nicht mit Alkohol in Kontakt zu kommen, muss ich dich leider auch hier enttäuschen: Auch Fleisch enthält ein klein wenig Alkohol.
Aufgrund welcher Ursache?
Aus diesem Grund fühle ich mich auch reichlich verarscht, dass man mir vorschreiben will, keinen Alk im Körper haben, wenn ich im Straßenverkehr bin, denn mit ein paar Schluck Traubensaft heben sich die 0,03 Promille sehr schnell auf 0,1 Promille und jedes Billigmessgerät zeigt die Promille auf ein Zehntel genau an.
Wie schön, dass du den Alkoholgehalt eines Getränks und die Blutalkoholkonzentration unterscheiden kannst... -
bladehunter schrieb:
"Alkohol wird unter normalen Umständen in geringen Mengen von Darmbakterien gebildet"
drafed-map schrieb:
Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Das ist eine interessante Behauptung. Um welche natürliche, unvermeidbare, biochemische Reaktion geht es hier, die Ethanol produziert?
http://www.eesom.com/go/ASP2HBI6B630WKGG6N1MSY5O7VGZY77G -
lama-no2 schrieb:
bladehunter schrieb:
"Alkohol wird unter normalen Umständen in geringen Mengen von Darmbakterien gebildet"
drafed-map schrieb:
Bei Alkohol kann man 0 sowieso nicht als Grenzwert nehmen, denn jeder Mensch hat Alkohol in seinem Körper.
Das ist eine interessante Behauptung. Um welche natürliche, unvermeidbare, biochemische Reaktion geht es hier, die Ethanol produziert?
http://www.eesom.com/go/ASP2HBI6B630WKGG6N1MSY5O7VGZY77G
Danke. Das ist interessant. Da mir dieser Sachverhalt vollkommen neu war, habe ich gleich mal ein paar Suchmaschinen losgeschickt, um zu sehen was die zum Thema finden und um welche Bakterien es sich genau handelt. Außer die von dir verlinkte Webseite habe ich allerdings nichts gefunden. Falls das ganze den Tatsachen entsprechen sollte, würde ich gerne mehr dazu wissen.
Dieser Aspekt wird aber nicht vom Körper selbst gesteuert oder gar erwünscht. Drafed-map behauptet, dass der Körper selber Alkohol produziert, wenn zu wenig Alkohol im Körper ist. -
Ich wusste zuvor nur, dass immer und zwangsläufig Alkohol im Körper ist und dass man den Körper nicht alkoholfrei bekommen kann. Dass ich Worte wie "leicht" vor dem Leichtbier doppelt geschrieben habe, sollte eigentlich darauf hinweisen, dass es da zu einer Annäherung auf gleiches Niveau kommen kann, jedoch nicht zu einer Überschneidung. Sonst hätte ich geschrieben, dass es sogar mehr sein kann. Tja, hat wohl nicht hingehauen.
Der Körper lässt offensichtlich eine gewisse Alkoholkonzentration zu, d.h. er baut Alkohol nur ab, wenn die Konzentration über diese 0,03 Promille steigt. Vll. kann der Körper ihn vorher nicht richtig wahrnehmen, vll. erfüllt er aber auch einen Zweck. Ich halte es für wahrscheinlich, dass der Alkohol zu irgendetwas gut ist, denn schließlich müssten sich 0,03 Promille ja noch gut wahrnehmen lassen. Das ist jetzt aber nur eine Einschätzen, denn das hat offensichtlich noch keiner herausbekommen. Fakt ist also, dass keiner weiß, wieso der Körper immer Alkohol beinhaltet. Man weiß nur, dass es so ist. Den Grund gilt es zu erforschen.
Interessant wäre es sicher, zu wissen, wie schnell man (ohne zu essen und nur mit Wasser als Getränk) wieder auf diese 0,03 Promille kommt, indem man künstlich entgiftet. Sollte der Alkohol dann doch eine Funktion haben, wäre das allerdings nicht so toll.
Wegen dem Fleisch: Wenn man lebend Alk im Körper hat, hat man den Alk auch noch im Körper, wenn man tot ist. Schweinen und Rindern geht es da auch nicht anders und Kühlung zersetzt den Alkohol auch nicht.
Und wegen den pflanzlichen Nahrungsmitteln, die wesentlich mehr Alkohol enthalten: Wie willst du dafür sorgen, dass eine Pflanze keinen Alkohol produziert? Die nachfolgende Kühlung wirkt zwar schwächend auf den Gärungsprozess, verhindert diesen aber nicht.
Für die Hefegärung sollten mindestens so etwa 15°C gegeben sein, bis 40°C hin wird der Gärungsprozess immer stärker (Beispiel: Brot backen). Trotzdem wird Alkohol in Obst und Gemüse auch bei niedrigeren Temperaturen erzeugt. Ein Apfel im Keller verfault ja auch irgendwann und Fäulnis ist Gärung. -
drafed-map schrieb:
Ich wusste zuvor nur, dass immer und zwangsläufig Alkohol im Körper ist und dass man den Körper nicht alkoholfrei bekommen kann. Dass ich Worte wie "leicht" vor dem Leichtbier doppelt geschrieben habe, sollte eigentlich darauf hinweisen, dass es da zu einer Annäherung auf gleiches Niveau kommen kann, jedoch nicht zu einer Überschneidung. Sonst hätte ich geschrieben, dass es sogar mehr sein kann. Tja, hat wohl nicht hingehauen.
Auf die Art kann man aber auch aus ner Mücke nen Elephanten machen...
Der Körper lässt offensichtlich eine gewisse Alkoholkonzentration zu, d.h. er baut Alkohol nur ab, wenn die Konzentration über diese 0,03 Promille steigt.
Das wäre mir neu. Wo hast du die Zahl her?
Vll. kann der Körper ihn vorher nicht richtig wahrnehmen, vll. erfüllt er aber auch einen Zweck. Ich halte es für wahrscheinlich, dass der Alkohol zu irgendetwas gut ist, denn schließlich müssten sich 0,03 Promille ja noch gut wahrnehmen lassen. Das ist jetzt aber nur eine Einschätzen, denn das hat offensichtlich noch keiner herausbekommen. Fakt ist also, dass keiner weiß, wieso der Körper immer Alkohol beinhaltet. Man weiß nur, dass es so ist. Den Grund gilt es zu erforschen.
Wie jetzt? Du behauptest einerseits dass der Körper den Alkoholpegel selbstständig anhebt und jetzt sagst du, dass unbekannt ist, was diesen Wert verursacht?
Interessant wäre es sicher, zu wissen, wie schnell man (ohne zu essen und nur mit Wasser als Getränk) wieder auf diese 0,03 Promille kommt, indem man künstlich entgiftet. Sollte der Alkohol dann doch eine Funktion haben, wäre das allerdings nicht so toll.
Oder man verabreicht dem Probanden einfach mal eine Woche garantiert alkoholfreie Nahrung.
Wegen dem Fleisch: Wenn man lebend Alk im Körper hat, hat man den Alk auch noch im Körper, wenn man tot ist. Schweinen und Rindern geht es da auch nicht anders und Kühlung zersetzt den Alkohol auch nicht.
Das ist richtig. Aber beim Kochen müsste der Alkohol eigentlich verdampfen.
Und wegen den pflanzlichen Nahrungsmitteln, die wesentlich mehr Alkohol enthalten: Wie willst du dafür sorgen, dass eine Pflanze keinen Alkohol produziert? Die nachfolgende Kühlung wirkt zwar schwächend auf den Gärungsprozess, verhindert diesen aber nicht.
Pflanzen produzieren keinen Alkohol. Das machen die Bakterien *SCNR*
Ist aber eine interessante Aussage. Bist du dir da so sicher?
Für die Hefegärung sollten mindestens so etwa 15°C gegeben sein, bis 40°C hin wird der Gärungsprozess immer stärker (Beispiel: Brot backen).
Beispiel Brot backen? Da bist du aber mit über 100 Grad zugange und da überlebt kein gängiges Bakterium, das noch Alkohol produzieren könnte.
Trotzdem wird Alkohol in Obst und Gemüse auch bei niedrigeren Temperaturen erzeugt. Ein Apfel im Keller verfault ja auch irgendwann und Fäulnis ist Gärung.
Ja. irgendwann. Das will ich ja auch nicht bestreiten^^
-
Ich wollte ja z.B. nur, dass man nicht davon ausgeht, der zehnjährige Sohn sei sein Leben lang geschädigt, weil er zwei Schluck Wein / Bier getrunken hat, während man den Raum verlassen und sein Glas dabei stehen lassen hat. Wenn er mal besonders viel (möglichst naturbelassenen) Saft trinkt, nimmt er diese Menge auch zu sich und sie schadet nicht.
Die Zahl 0,03 Promille findet man z.B. hier.
bladehunter schrieb:
Sorry, das war eher so gemeint, dass im eigenen Körper Alk produziert wird. Hab mich falsch ausgedrückt. Ich wollte darauf hinaus, dass man immer Alk im Körper hat und es dazu nicht mal Voraussetzung ist, Alkohol aufgenommen zu haben, da dieser auch im eigenen Körper entstehen kann. Mir war es ja wichtig, dass man bei Alk niemals 0 Promille als Grenzwert nehmen kann.
Wie jetzt? Du behauptest einerseits dass der Körper den Alkoholpegel selbstständig anhebt und jetzt sagst du, dass unbekannt ist, was diesen Wert verursacht?
bladehunter schrieb:
Dann bleibt der Alkohol aber trotzdem im Körper. Dass der Mensch dann nicht weiter abbaut, ist ja bereits bekannt. Würde man den Alkoholspiegel künstlich unter 0,03 Promille drücken und nichts mehr essen und nur noch Wasser trinken, könnte man beobachten, ob dieser künstlich geringe Alkoholspiegel negative Auswirkungen auf das Lebewesen hat, bevor irgendwelche Auswirkungen wegen Nahrungsmangel (der bei Menschen ja erst sehr spät auftritt) in Erscheinung treten.
Oder man verabreicht dem Probanden einfach mal eine Woche garantiert alkoholfreie Nahrung.
bladehunter schrieb:
Sicher nicht restlos und davon, wie heiß man Fleisch kocht / brät / grillt weiß ich nicht mehr viel, da ich noch nie gerne gegrillt habe und auch schon lange kein Fleisch mehr gegessen habe. Was ich aber gerade nachgeschlagen habe, ist, dass getrocknetes Rindfleisch noch 15% Wassergehalt hat. Der Alk wird auch nicht restlos verdunsten, auch, wenn er schneller verdunstet, als Wasser. Außerdem steht auf Wikipedia, dass gebackenes Brot Alkohol enthält. Brot wird länger gebacken, als Fleisch gegrillt oder gebraten wird.
Wegen dem Fleisch: Wenn man lebend Alk im Körper hat, hat man den Alk auch noch im Körper, wenn man tot ist. Schweinen und Rindern geht es da auch nicht anders und Kühlung zersetzt den Alkohol auch nicht.
Das ist richtig. Aber beim Kochen müsste der Alkohol eigentlich verdampfen.
Und sowieso sind das so geringe Mengen im Fleisch ... Mit Fleisch kann man nun wirklich niemanden angetrunken machen.
bladehunter schrieb:
Stimmt. Man könnte die Bakterien durch Bestrahlung töten, müsste dabei aber halt die Pflanze heil lassen.
Pflanzen produzieren keinen Alkohol. Das machen die Bakterien *SCNR*
bladehunter schrieb:
Fäulnis (nicht zu verwechseln mit Schimmel, der produziert anderes Zeug und ist keine Fäulnis) ist Gärung, insofern glaube ich das schon. Ich weiß aber leider nicht, ob das bei 100%ig allen Fäulnissen zutrifft, oder ob es Ausnahmen gibt. Ich habe auch leider nichts darüber finden können. Ich weiß aber, dass es nichts hilft, etwas zu ernten und sofort schock zu frosten, da der Gärungsprozess auch schon an der Pflanze läuft.
Ist aber eine interessante Aussage. Bist du dir da so sicher?
bladehunter schrieb:
Gemeint habe ich die Vorbereitung, man lässt den Teig ja über Nacht stehen.
Für die Hefegärung sollten mindestens so etwa 15°C gegeben sein, bis 40°C hin wird der Gärungsprozess immer stärker (Beispiel: Brot backen).
Beispiel Brot backen? Da bist du aber mit über 100 Grad zugange und da überlebt kein gängiges Bakterium, das noch Alkohol produzieren könnte. -
drafed-map schrieb:
Ich wollte ja z.B. nur, dass man nicht davon ausgeht, der zehnjährige Sohn sei sein Leben lang geschädigt, weil er zwei Schluck Wein / Bier getrunken hat, während man den Raum verlassen und sein Glas dabei stehen lassen hat. Wenn er mal besonders viel (möglichst naturbelassenen) Saft trinkt, nimmt er diese Menge auch zu sich und sie schadet nicht.
Auch wenn der Schaden noch so mikroskopisch klein ist, bleibt es ein Schaden
Die Zahl 0,03 Promille findet man z.B. hier.
Eine Seite über Naturmedizin. Tut mir leid, das kann ich nicht als seriös akzeptieren. Auf der Startseite steht auch
PASCOE Naturmedizin bedeutet innovative, hochwirksame Homöopathie
Homöopathie sagt ja bereits alles. Insbesondere "hochwirksame"
Ich habe aber gerade etwas gefunden, was deine Aussage, dass der Körper selber Ethanol produziert, glaubhaft bestätigt: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Ethanol_metabolism#Ethanol_and_evolution
bladehunter schrieb:
Sorry, das war eher so gemeint, dass im eigenen Körper Alk produziert wird. Hab mich falsch ausgedrückt. Ich wollte darauf hinaus, dass man immer Alk im Körper hat und es dazu nicht mal Voraussetzung ist, Alkohol aufgenommen zu haben, da dieser auch im eigenen Körper entstehen kann. Mir war es ja wichtig, dass man bei Alk niemals 0 Promille als Grenzwert nehmen kann.
Wie jetzt? Du behauptest einerseits dass der Körper den Alkoholpegel selbstständig anhebt und jetzt sagst du, dass unbekannt ist, was diesen Wert verursacht?
Wenn man das so formuliert, hast du Recht. Aber eine Vorschrift dieser Form gibt es ja auch nicht in der Gesetzgebung und bei verbotenen Drogen spricht man ja auch nicht davon, dass es einen Grenzwert gibt, sondern davon, das der Konsum verboten ist und Drogentests eben durch das Vorhandensein von Stoffen im Blut (je nach Droge) ermöglichen einen Konsum zu beweisen.
bladehunter schrieb:
Dann bleibt der Alkohol aber trotzdem im Körper. Dass der Mensch dann nicht weiter abbaut, ist ja bereits bekannt.
Oder man verabreicht dem Probanden einfach mal eine Woche garantiert alkoholfreie Nahrung.
Quelle bitte (und nicht wieder so ein Naturmedizin-Quark)
Würde man den Alkoholspiegel künstlich unter 0,03 Promille drücken und nichts mehr essen und nur noch Wasser trinken, könnte man beobachten, ob dieser künstlich geringe Alkoholspiegel negative Auswirkungen auf das Lebewesen hat, bevor irgendwelche Auswirkungen wegen Nahrungsmangel (der bei Menschen ja erst sehr spät auftritt) in Erscheinung treten.
Was zu bezweifeln ist. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
