Ist das Weltall wirklich unendlich?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
ahnung
ende
erde
frage
galaxis
glauben
grenze
jahr
materie
physik
punkt
quelle
rand
sagen
theorie
universum
urknall
url
weltall
wissen
-
Sehr sinnig, über Fragen zu diskutieren, die wir hier sowieso nicht beantworten können!
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ritter-des-gc schrieb:
Sehr sinnig, über Fragen zu diskutieren, die wir hier sowieso nicht beantworten können!
Dachte ich mir auch grad wo ich das Thema noch mal durchgelesen habe.
Wir können nichts Genau sagen da das Weltall so groß ist das wir selbst wenn wir im Weltall reisen könnten, niemals ein Ende finden würden.
Zudem kommt noch dazu das wir nicht wissen ob es Zonen gibt die einfach anders aufgebaut sind, wie die unsere.
Es muss nicht alles auf Kohlenstoff basieren.
MfG -
Ich denke, es ist unendlich..
Aber wie kann es sein, das Leben auf der Erde entstand? Wie entstanden die Planeten? Wie entstand das Weltall?
--> das alles ist für mich so unvorstellbar..
Grüße
welt-der-tiere -
Ist das Universum Unendlich? Nein, definitiv nicht. Beweise dafür: Hintergrundstrahlung, Hubble-Konstante, etc.
Um das zu erklären: Es gab den Big-Bang, (Nachzuweisen an der Hintergrundstrahlung (Wobei dieser weder "Big" noch ein "Bang" war - aber das ist was anderes)). Wenn also mal eine Anfangssingularität bestand, müsste das Universum eine unendliche Expansion erfahren haben um unendlich zu sein, dem wiederspricht aber die Hubble-Konstante..
Ob wir jemals ein Ende finden werden? Nein. Wir können das Ende nicht sehen denn unser Sichtbares Universum besteht aus einer Kugel mit einem Radius von ca. 13,7 Milliarden Lichtjahren. Wird das Universum Kollabieren? Unwahrscheinlich - aktuelle Messungen sprechen von einer immer schneller zunehmenden Expansion. Ein kollabierendes Universum würde gegenteilige "Anstalten machen" - das Universum würde immer langsamer expandieren.
Was ist denn nun am Rand? Das ist reine Theorie. Erstmal denken wir uns einen vierdimensionalen Raum. Scheiße, schon dort scheitern wir - am ersten Theoretischen schritt. Aber es gibt die Theorie eines "Quantenschaums", am Rand. Naja, ich maße mir nicht an, mit Quantenphysik umgehen zu können, also brechen wir hier mal ab.
Beitrag zuletzt geändert: 29.8.2009 15:37:12 von nerdinator -
Naja es kommt doch aber darauf an, von wo aus man sieht.
Objektiv betrachtet ist das Universum vllt ein Raum und begrenzt, aber das Wort Universum sagt schon aus, dass es alles ist was es für uns gibt. Demnach ist es unendlich, weil wenn es eine Grenze gäbe, dann müsste man sich doch fragen, was außerhalb ist. Es dürfte aber aufgrund des Names Universum nichts anderes geben und selbst wenn werden wir davon nichts merken.
Im Endeffekt denke ich, dass wenn man lange genug in eine Richtung fliegt schließlich wieder am Ausgangspunkt angelangt bzw. denke ich sogar, dass das Universum einer dreidimensionalen Möbiusschleife ähnelt. Wäre doch ne lustige Vorstellung oder? -
reimann schrieb:
Da das Universum die Raumzeit definiert, kann es durchaus einen "Rand" geben, ohne dass es ein "dahinter" gibt. Es gibt auch Wissenschaftler, die heute von einem Multiversum ausgehen. Dass es also noch viele Parraleluniversen gibt - auch wenn es dem Namen eigentlich wiederspricht - aber der Name stammt ja auch aus einer Zeit, als wir noch nicht so viel von der Quantenphysik wussten ;)
Naja es kommt doch aber darauf an, von wo aus man sieht.
Objektiv betrachtet ist das Universum vllt ein Raum und begrenzt, aber das Wort Universum sagt schon aus, dass es alles ist was es für uns gibt. Demnach ist es unendlich, weil wenn es eine Grenze gäbe, dann müsste man sich doch fragen, was außerhalb ist. Es dürfte aber aufgrund des Names Universum nichts anderes geben und selbst wenn werden wir davon nichts merken.
Im Endeffekt denke ich, dass wenn man lange genug in eine Richtung fliegt schließlich wieder am Ausgangspunkt angelangt bzw. denke ich sogar, dass das Universum einer dreidimensionalen Möbiusschleife ähnelt. Wäre doch ne lustige Vorstellung oder?
Man scheint heute von der Form eines 4D-Donuts auszugehen - Wobei ich die Frage der Form für Unsinn halte. -
Also, ich hab gehört, dass das Weltall genau so groß ist, wie es alt ist. Seit dem urknall vor knapp 15krg jahren breitet es sich mit lichtgeschwindigkeit aus, was auch die allgemeine Temperaturt des weltalls senkst. derzeit sind wir bei 2,7 k, tendenz fallend...
und wenns gegn 0 geht, weiß keiner, was passiert... ob die zeit anhält nd das alles so ewig bestehen bleibt... oder ob das wenntall wieder zusammensackt in einem neuen Urknall... ich würde den urknall bevorzugen^^ -
sebulon schrieb:
Das ist falsch. Das Sichtbare Universum ist so viele Lichtjahre groß, wie es Jahre alt ist. Selbstverständlich, denn vor dem Big-Bang gab es noch kein Licht. Also kann das Licht erst 13,7 Mrd. Jahre unterwegs sein. Das Universum an sich dehnt sich aber mit Überlichtgeschwindigkeit aus - ist also wesentlich größer, als das sichtbare Universum. Und natürlich sinkt die Temperatur - Nehme einfach an, du hast die selbe wärme auf eine ständig steigende Menge Wasser... Das wird auch immer kühler. Und "unter 0" gibt es so nicht. Es kann nur auf den Absoluten Nullpunkt (-267°C, wenn ich mich nicht irre) sinken. Um das zu verdeutlichen: Wärme ist praktisch Kinetische Energie. Je weniger sich die Atome bewegen, desto niedriger ist die Temperatur. Aber Atome können ja nicht weniger bewegen als sich "stehen bleiben".
Also, ich hab gehört, dass das Weltall genau so groß ist, wie es alt ist. Seit dem urknall vor knapp 15krg jahren breitet es sich mit lichtgeschwindigkeit aus, was auch die allgemeine Temperaturt des weltalls senkst. derzeit sind wir bei 2,7 k, tendenz fallend...
sebulon schrieb:
Es gibt praktisch 3 große Endszenarien: Big Crunch (Unwahrscheinlich), Big Freeze (ein endlos weiter wachsendes kaltes universum - wohl das von dir angesprochene) und den Big Rip - letzteres heisst, dass irgendwann durch die Expansion alles mögliche zerrissen wird. Galaxien, Sterne, Planeten, Gebäude, Menschen, Atome. Und am Ende ist nichts übrig.
und wenns gegn 0 geht, weiß keiner, was passiert... ob die zeit anhält nd das alles so ewig bestehen bleibt... oder ob das wenntall wieder zusammensackt in einem neuen Urknall... ich würde den urknall bevorzugen^^
Ich schreibe übrigens seit heute Nacht an einer Seite mit vielen Artikeln zu dem Thema... Komisch, dass ich das Thema gerade heute hier entdecke ^^
Beitrag zuletzt geändert: 29.8.2009 18:05:41 von nerdinator -
1. habe ichnciht gesagrt, dass das unter 0 fällt, das nimmst du an... wenn etwas logarithmisch abfällt, dann ist 0 die Asymptote...
2. Gibt es dazu keine erwiesensn Tatsachen, also halte dich zurück, etwas als falsch zu bewerten, wovon du gar keine Ahnung hast... erzähl mir nciht, du hättest ahnung davon... bisher ist da noch gar nix wissenschaftlich erwiesen, genau so wenig, wie gott erwiesen ist, deswegen binm ich aus Praktischen gründen Anhänger des Glaubens an das fliegende Spagethimonster, ein Pastafari.
3. Warum gibt es denn keine Lichteinflüsse von außen? - rhetorische frage, da kann keiner drauf antworten
4. zu deinen 3 endszenarien: es sind 3 methoden, wie man es sich vorsellen könnte... die 4. version ist, dass die Aliens unseren Server resetten und alles bei 0 beginnt...
lass es mit der Seite zu dem Thema bitte nur bei dem, wo du seriöse Quellen angibst und ins Impressum schreibst:
"Unter Vorbehalt der gegenwärtigen Wissenschaftlichen Erkenntniosse und Spekulationen"
Danke
P.S.: deine aussage zu dem: am ende ist nix mehr übrig ist schonmal total falsch... es gibt immer etwas... materie geht nciht verloren, energie geht nciht verloren... interpretiere da rein was du willst...
aber hör hier auf, andere zu etwas zu belehren, wo keiner was genaues zu weiß. bist du christ? versuchst du deswegen auch alle von der Existenz gottest und eines göttlcihen willens zu überzeugen? wohl eher nciht... sonst würdest du manche städte nciht sehr lange überleben, außer in einem nerd-mäßigrn kelelr, wie auch ich ihn mein eigen nenne^^ -
sebulon schrieb:
Okay, da habe ich mich verlesen. Sowas soll vorkommen. Aber dass du dich gleich persönlich angegriffen fühlst zeigt, dass ich mit meinem Schlusssatz richtig liege.
1. habe ichnciht gesagrt, dass das unter 0 fällt, das nimmst du an... wenn etwas logarithmisch abfällt, dann ist 0 die Asymptote...
sebulon schrieb:
Offenbar fehlen dir da die Informationen: Die größe des Universums ist Bewiesen. Ich weise darauf hin, dass du dir mal die Daten des Satelliten WMAP ansehen solltest, welche einen Durchmesser des Universum kleiner als 150 Milliarden Lichtjahre ausschließen. Und ja, ich habe Ahnung davon - bei dir hingegen bleibt das jetzt anzuzweifeln. Alles andere ist auch nachweisbar, wie ich berets erwähnte.
2. Gibt es dazu keine erwiesensn Tatsachen, also halte dich zurück, etwas als falsch zu bewerten, wovon du gar keine Ahnung hast... erzähl mir nciht, du hättest ahnung davon... bisher ist da noch gar nix wissenschaftlich erwiesen, genau so wenig, wie gott erwiesen ist, deswegen binm ich aus Praktischen gründen Anhänger des Glaubens an das fliegende Spagethimonster, ein Pastafari.
3. Warum gibt es denn keine Lichteinflüsse von außen? - rhetorische frage, da kann keiner drauf antworten
Ganz einfach: Weil es kein "Außen" gibt. Die Raumzeit wird - wie schon gesagt - erst in unserem Universum definiert. Und auch das Licht ist an die Raumzeit gebunden.
sebulon schrieb:
Das ist aber keine wissenschaftliche Theorie, da sie jeglicher Grundlage entbehrt.
4. zu deinen 3 endszenarien: es sind 3 methoden, wie man es sich vorsellen könnte... die 4. version ist, dass die Aliens unseren Server resetten und alles bei 0 beginnt...
sebulon schrieb:
Meine Referenzen sind da recht gut Ausgewählt. Und wer ein wenig Ahnung vom TMG hat weiss, dass sowas nicht ins Impressum gehört...
lass es mit der Seite zu dem Thema bitte nur bei dem, wo du seriöse Quellen angibst und ins Impressum schreibst:
Spiel dich also hier nicht so auf und wenn du ganz offensichtlich keine Ahnung von einem Thema hast, einfach mal klappe halten.
-
aso, gib mal quellen zu deinen Behauptungen.
3 Quellen müssen es auf jeden Fall sein.
und es ist noch nix erwiesen. klar macht man sich gedanken, was um das eltall drumherum ist... und solange ich nciht weiß, was du für quellen hast, o allwissender Guru der Astronomie, Astrologie Physik und Religionswissenschaften, solange kannst du hier nciht behaupten, dass was ich sage falsch ist.
ach ja, noch was: ich vertraue keinen US-Amerikanischen Quwellen, schon gar nciht den NASA-Spezialisten, die den Blockbuster mit der Mondlandung gedreht haben... irgendwo in der Wüste von Nevada...
Ich verlass mich nur noch auf unabhängige Forschungsinstitute, die mit einer Amerikanischen Institution und Amerikanischen Geld nix zu tun haben... schließlich hat die Vergangenheit ja bewiesen, dass wissenschaftliche Thesen käuflich sind. -
sebulon schrieb:
ach ja, noch was: ich vertraue keinen US-Amerikanischen Quwellen, schon gar nciht den NASA-Spezialisten, die den Blockbuster mit der Mondlandung gedreht haben... irgendwo in der Wüste von Nevada.
wo wir schon dabei sind nach quellenangaben zu schreien: beweise doch mal diese aussage!! :P
-
sebulon schrieb:
3 Quellen müssen es auf jeden Fall sein.
sebulon schrieb:
Es ist erwiesen, dass das Universum größer ist, als das Sichtbare Universum. Das war meine Aussage. Dass es kein "drum herum" gibt, gebietet die Logik.
und es ist noch nix erwiesen. klar macht man sich gedanken, was um das eltall drumherum ist...
und solange ich nciht weiß, was du für quellen hast, o allwissender Guru der Astronomie, Astrologie Physik und Religionswissenschaften, solange kannst du hier nciht behaupten, dass was ich sage falsch ist.
ach ja, noch was: ich vertraue keinen US-Amerikanischen Quwellen, schon gar nciht den NASA-Spezialisten, die den Blockbuster mit der Mondlandung gedreht haben... irgendwo in der Wüste von Nevada...
OMFG, du traust also allen führenden Autoritäten in Sachen Weltraumforschung nicht? Du weisst aber schon, dass der Computer, an dem du gerade sitzt auch auf einem US-Amerikanischen Konzept beruht? Das Betriebssystem, welches du gerade benutzt kommt sicher auch aus dem US-Raum. Aber du vertraust den Quellen nicht? Was für eine dämliche Ausrede... Gib einfach zu, dass du stuss redest.
Meine Quellen sind des weiteren Astrophysiker, Physiker allgemein usw. Hauptsächlich aus dem US-Amerikanischen Raum... Aber du kannst auch Prof. Lesch dazu befragen...Oder du verwendest einfach Google, Wikipedia oder liest mal ein gutes Buch (Vorzugsweise noch in diesem Jahrtausend geschrieben), anstatt hier meine Zeit zu verschwenden mit deinen absurden Behauptungen und wasweissich für Drogenfantasien.. -
bitte was???
sofort weg mit deinem Namen. Das ist pure Anmaßung!!!
erzähl mir nicht den scheiß, dass John von Neumann Amerikaner war!!!
erzähl mir nciht, dass konrad Zuse Amerikaner war!!!
Die Amis haben den Computer genau so erfunden, wie die Chinesen den Transrapid gebaut haben!!!
und weil die Amis sich überall nur einkaufen, deswegen kriegen die auch selbst nix...
Und mit der Mondlandung brauch ich wohl nix beweisen... as fällt ja schonmal flach... oder willst du mir erzählen, eine Kapsel, die mit treibstoffproblemen gelandet ist hat plötzlich genug treibstoff zum starten?
andere Sache: die Flagge wurde auf der Sonnenseite reingesteckt, erde war auch sichtbar. wenn man von dort die Erde gesehen hat, warum sieht ann keiner von der Erde aus die Flagge??? man kann angeblich über den Rand des sichtbaren Universums hinaus was sehen, man kann in entfernten Sonnensystemen das Gras wachsen sehen... naja, fast, aber man ist zu dämlich mal einen 2 lichtsekunden entfernten Mond einen 2m hohen Fahnenmast zu zu suchen, von dem man eigentlich genau wissen müsste, wo der steckt, an dem ein ca 50x70cm langes Amerika-Banner hängt, welche gemütlich im wnd weht(welcher wind???)
aber schaut ruhig in eure manipulierten quellen... in 10 Jahren werden wir sehen, welche wissenschaftlichen Tatsahcne dann wieder wirklich sind... Ihr ghört wahrscheinlich auch zu den deppen, die erst beim technischen Support anrufen, wenn sie mit ihrem Halbwissen aus einem einfachen ausfall einen wirtschaftlichen schaden gemacht haben.
Quellen hab ich immer noch keine gesehen, wo man das lesen kann... vermutlich steht aber in deinen Texten zu deutlich drin, dass das nur Theorien sind, die man nciht belegen kann??? Zumindest lässt deine Argumentationsweise darauf schließen...
und mich hier anzupuissen, ich würde Drogen nehmen... zeigt mir eindeutig, in welche Intelligenzkategorie ich dich stecken kann... und Lesch sagt auch nix anderes ans die gegenwärtigen Erkenntnisse. Erkenntnisse ändern sich im Laufe der zeit... vor 500 Jahren wärst du bestimmt ein Fanatischer Ferfechter der Inquisition, wenn jemand behauptet, die erde sei rund... nnur weil die Kircdhe als wissensträger was anderes nciht zugelassen hat... du machst hier was ähnliches...
Beitrag zuletzt geändert: 30.8.2009 0:19:03 von sebulon -
sebulon schrieb:
Haben die PC's entwickelt oder sitzt du an einem Computer?
erzähl mir nicht den scheiß, dass John von Neumann Amerikaner war!!!
erzähl mir nciht, dass konrad Zuse Amerikaner war!!!
sebulon schrieb:
Dann erzähl du mir lieber mal, wie man kurz danach die Entfernung "Mond->Erde" per Laser (und das konnten auch die Deutschen) ziemlich genau messen konnte? Wahrscheinlich haben die die Spiegel, die "angeblich" Apollo 11 ja da oben aufgestellt hat in einen Strrohhalm gesteckt und da hoch gepustet!? Ich meine: Ich will nicht sagen, dass das "Video" eventuell etwas beschönigt, eventuell sogar nachgedreht wurde, aber sie waren definitiv da oben. Oder bilden wir uns die Spiegel da oben nur ein? :-/ Vielleicht haben ja auch Aliens die Spiegel da oben platziert und es war reiner Zufall, dass wir sie entdeckt haben? Oder war es doch Gott?
die Flagge wurde auf der Sonnenseite reingesteckt, erde war auch sichtbar. wenn man von dort die Erde gesehen hat, warum sieht ann keiner von der Erde aus die Flagge???
Um deine Frage zu beantworte: Wenn du den Amis schonmal nicht traust: Hast du denn selbst schonmal da oben hin geschaut und nachgesehen, ob die Fahne auch wirklich da ist?
sebulon schrieb:
Nanana, nun wollen wir den Leuten mal keine Worte in den Mund legen ^^ Es hat niemals jemand behauptet, dass man darüber hinweg "sehen" kann - im Gegenteil: Der Begriff "Sichtbares Universum" wurde von mir so sogar erwähnt, wass suggeriert, dass man nicht darüber hinaus sehen kann. Aber da sieht man, dass du echt null Ahnung von dem Thema hast, denn wenn du dich zwei sekunden mit der Hubble-Konstante, mit der Mikrowellen-Hintergrundstrahlung oder gar der Urknall-Nukleosynthese beschäftigt hättest, wäre eventuell auch dir offensichtlich was deine geradezu mitteralterliche Ignoranz und Beratungsresistenz hier lächerlich zu torpedieren versucht.
man kann angeblich über den Rand des sichtbaren Universums hinaus was sehen
aber schaut ruhig in eure manipulierten quellen...
Meine Quellen sind nicht manipuliert - und das zeigt sich nicht in 10 Jahren, sondern in ca. 3 Monaten. (+ Auswertung der Daten)
in 10 Jahren werden wir sehen, welche wissenschaftlichen Tatsahcne dann wieder wirklich sind...
Was willst du eigentlich anzweifeln? Die Hubble-Expansion? Die ist selbst mit ein wenig Geduld und einer ordentlichen Beobachtungsgabe zu beweisen. Dass sie jetzt nur immer genauer bestimmt werden kann - daran haben die Amerikaner und vor allem die NASA ihren großteil zu beigetragen. Wer sowas als "manipuliert" abtut gehört echt in Behandlung, denn die ersten Anstalten zur Hubble-Konstante hat ein Italiener gemacht. Nun, was brauchen wir denn noch, um die Maße des Universums zu bestimmen... Wie war das doch gleich? Wir bräuchten ein Lichtjahr... Vielleicht zweifelst du ja an, was dies ist. Oder einen Mpc? (Vorsicht Mpc != pc und schon gar nicht Computer! nicht von Neumann oder Zuse entwickelt!)
Quellen hab ich immer noch keine gesehen, wo man das lesen kann...
Wie schon gesagt: Google halt mal. Oder melde dich per Email bei einem von
- Brian Green, Prof. für Mathematik und Physik, Columbia University
- Geoffrey Landis, NASA Glenn Research Center
- Nima Arkani-Hamed, Professor für Physik, Harvard University
- Michio Kaku, Autor von "Im Pralleluniversum"
- Alan Guth, Professor für Physik, MIT
- Lawrence Krauss, Autor von "Hiding in the Mirror"
- Neil deGrasse Tyson, Astrophysiker, American Museum of Natural History
- Marcelo Gleiser, PRofessor für Physik und Astronomie, Dartmouth College
- Wolfgang Schlosser, Professor für Astronomie, Ruhr-Universität Bochum
Die werden dir das alle erklären können, wenn sie sich dafür die Zeit nehmen.
wikipedia schrieb:
Auf der Basis der verfügbaren Beobachtungen kann derzeit nur eine grobe untere Grenze für die Ausdehnung des Universums angegeben werden. Daten des Satelliten WMAP schließen nach Neil Cornish die meisten Beschreibungsmodelle des Universums, die einen Radius kleiner als 78 Milliarden Lichtjahre besitzen, aus.
Des weiteren:
Wer Google zu nutzen weiss, ist besser informiert!
Des weiteren könntest du (oder solltest du - das ist hier vielleicht angenehmer) mal ein Buch nehmen, ein wenig in der Schule aufpassen oder was weiss ich, anstatt hier dein Nichtwissen zu präsentieren. Es ist allgemein Bekannt, dass das "unbekannte" Universum wesentlich größer ist, als das "Sichtbare".
Eigentlich ist es offensichtlich, denn: Wenn wir ein sichtbares Universum haben, welches 13,7 Mrd. Lichtjahre weit ist, muss es sich mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt haben. Da die Ausdehnung aber erwiesener Maßen zu nimmt, muss es jetzt schneller sein als das Licht (Und ja, auch wenn prinzipiell nichts schneller sein kann als das Licht, gilt diese Beschränkung nur innerhalb der Raumzeit) also muss es jetzt größer sein, als die 13,7 Mrd Lichtjahre.
Aber tut mir natürlich leid, wenn ich dich mit meinem "Halbwissen" langweil, aber schau mal, wie sehr mich dein "Nichtswissen" langweilt.
Des weiteren habe ich mich grade mal ein bisschen über Apollo 11 schlau gemacht:
Erstens hatten die Piloten genug Treibstoff,.um wieder zu starten. Eine sehr kurze Recherche ergab sogar, dass der "Treibstoffmangel" nur dadurch angezeigt wurde, dass der Treibstoff im Tank "umher schwappte". In wirklichkeit hatten sie noch mächtig Reserven. Aber hey: Alle ausser dir haben schließlich nur ein "Halbwissen"... Oder die Story wurde nur erfunden... Oder Aliens haben auf dem Mond eine Treibstoff-Tankstelle. Oder war es doch Gott?
Des weiteren haben die Chinesen einen Transrapid gebaut. Transrapid Shanghai
Beitrag zuletzt geändert: 30.8.2009 4:00:20 von nerdinator -
Ich glaube nicht, dass das Weltall wirklich unendlich ist. Wir wissen nur, dass es sich momentan immer weiter ausdehnt. Möglichweise hört es irgendwann auf sich auszudehnen. Ich habe dazu eine eigene Theorie.
Wenn man einen Gegenstand ausdehnt, wird er größer und seine Schicht dünner. Vielleicht hat das Weltall ebenfalls eine dicke Schicht, die irgendwann ihr Limit erreicht. Dann wird es sich entweder nicht mehr ausdehnen und somit wäre klar, dass es nicht unendlich ist, oder es wird platzen. Boom!
-
Auf die Gefahr hin irgendwas zu wiederholen.
Ich würd auch sagen, dass das Universum endlich ist. Meint ja auch das Olber'sche Paradoxon.
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Olberssches_Paradoxon
Ob sich das Universum weiter ausdehnt oder wieder zusammenfällt, hängt wohl von uns unbekannten Menge an dunkler Materie ab. Und wie soll sich überhaupt was ausdehnen was sowieso unendlich ist???
Falls es wieder zusammenfällt können wir eh nicht genau sagen was passiert, weil die Gesetze der Physik garnichtmehr gelten.
Wer weis villt. geht ja dann wieder alles von vorne los und es dehnt sich wieder aus.
-
kwonyol schrieb:
Interessante Theorie - habe ich selbst einst in Erwägung gezogen. Aber: Sowas widerspricht unserer aktuellen Kenntnis des Universums. Wir können das, was uns, unser Universum umgibt nicht mit materiellen vergleichen. Des weiteren bleibt da noch der Unterschied zwischen "Endlichkeit" und "Begrenztheit". Was endlich ist, muss nicht zwingend begrenzt sein. Wir definieren durch das Universum erst den Raum. Wenn es keinen Raum "ausserhalb" des Universums gibt, ist dort unendliche Ausdehnung möglich. Denn wo kein Raum, da auch keine materielle Begrenzung.
Ich glaube nicht, dass das Weltall wirklich unendlich ist. Wir wissen nur, dass es sich momentan immer weiter ausdehnt. Möglichweise hört es irgendwann auf sich auszudehnen. Ich habe dazu eine eigene Theorie.
Wenn man einen Gegenstand ausdehnt, wird er größer und seine Schicht dünner. Vielleicht hat das Weltall ebenfalls eine dicke Schicht, die irgendwann ihr Limit erreicht. Dann wird es sich entweder nicht mehr ausdehnen und somit wäre klar, dass es nicht unendlich ist, oder es wird platzen. Boom!
Letztenendes müsste es eigentlich klar sein, dass so eine Konstellation eventuell philosophische Relevanz zeigt, aber wissenschaftlich weder beweisbar, noch widerlegbar ist. Wir werden niemals Daten von dort empfangen können, also bleibt das auch ohne Konsequenzen.
Aktuell sieht es so aus, dass sich das Universum weiterhin unverändert immer schneller ausdehnt. Wenn dies zu schnell geschiet, geraten wir in den "Big Rip". Wenn dies immer weiter geschieht, kommt der "Big Freeze" wohlmöglich auf unsere Nachfahren zu. Der Big Crunch sei hier, wenn auch unwahrscheinlich, auch nicht ungenannt, welcher ein kollabierendes Universum darstellt.
Ein unendliches Universum ist allerdings ausgeschlossen - schon durch die Relativitätstheorie.
Die einsteinschen Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie lassen sich mit oder ohne kosmologischer Konstante formulieren, wobei die Gleichungen ohne diesen Faktor selbstverständlich einfacher sind. Allerdings kann ein materieerfülltes Universum, dessen Entwicklung durch Gleichungen ohne die Konstante beschrieben wird, nicht statisch sein, sondern muss notwendigerweise expandieren oder kollabieren.
(Ende des Zitats)
PS: Will irgendwer die Relativitätstheorie widerlegen? Dann bitte nicht hier, sondern vor irgendeinem Gremium und den Nobellpreis entgegennehmen.
Beitrag zuletzt geändert: 5.9.2009 22:55:49 von nerdinator -
die-staedter schrieb:
Auf die Gefahr hin irgendwas zu wiederholen.
Ich würd auch sagen, dass das Universum endlich ist. Meint ja auch das Olber'sche Paradoxon.
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Olberssches_Paradoxon
Das Olbersche Paradoxon lässt sich auch anders lösen, als durch ein endliches Universum (es ist sogar imho fraglich, ob ein endliches Universum es wirklich löst). Als einfachste Möglichkeit würde sich anbieten, das Postulat eines weitestgehend homogen gefüllten Universums abzulehnen. Geht man von einer starken Konzentration der Sterne aus, dass es also quasi einen dicht gefüllten "Ball" aus Galaxien gibt und die Sternendichte gegen 0 strebt, wenn man sich von dem Mittelpunkt dieses Balls entfernt, würde dies das Olbersche Paradoxon lösen. Auch das Kopernikanische Prinzip (was tatsächlich etwas anderes besagt, als es in dem Wikipedia-Artikel pber das Olbersche Paradoxon steht) wäre dabei nicht verletzt, denn schließlich kann sich eine Zivilisation (wie die menschliche) nur auf einem Planeten in der Nähe eines Sternes entwickeln. Der Standort der Erde im Inneren des postulierten "Galaxienballs" ist also kein großer Zufall oder eine ausgezeichnete spezielle Stellung, sondern logisch zwingend.
Ob sich das Universum weiter ausdehnt oder wieder zusammenfällt, hängt wohl von uns unbekannten Menge an dunkler Materie ab. Und wie soll sich überhaupt was ausdehnen was sowieso unendlich ist???
Siehe oben
stellt eine Ausdehnung der reellen Zahlengeraden dar, obwohl diese endlos lang ist. Stellt man sich tatsächlich das Universum modellhaft eindimensional vor und nimmt diese Streckung vor, so würden sich exakt die gleichen Effekte ergeben, wie wir sie beobachten (die Expansion des Universums wird schließlich aus der Rotverschiebung geschlossen - diese beruht auf einer Zunahme der Entfernung zwischen den einzelnen Sternen und eine solche tritt auch bei der Streckung der reellen Geraden auf).
Ich bleibe also dabei: Diese Frage ist weder ontologisch noch Experimentell innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte (oder vermutlich eher -hunderte) klärbar. Jedes Argunment ist reine Spekulation. -
nei es ist nicht unendlich (sagt die wissenschaft heute)
es ist gekrümmt und dehnt sich aus
klingt komisch, is aber so ^^ -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
