Ist Bush ein GELDGIERIGER Dikatator und Terrorist?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerika
amerikaner
aussagen
befehl
bush
diktator
filmen
gegner
gehaltsliste
jahr
kriegen
medien
meinung
mensch
menschenrecht
mord
regierung
sieger
soldat
terrorist
-
Dass man sich ?ber eine soche populistische Stammtisch?berschrift so auslassen kann h?tt ich nicht gedacht!
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
also,
bush ahtte nicht die mehrheit ist aber legal im amt weil das oberste budnesgericht das so entschieden hat. (die rechte wurden von bush senior ins amt gesetzt)
das KErry in den Iraq Krieg gezogen w?re stimmt nur zum teil! Er w?re nur mit UN mnadat gegangen und nicht alleine! Das ist ein gewaltiger unterschied!
DAs Bush unter dem Druck seienr berater steht ist auch Falsch, viel mehr steht er auf der Gehaltsliste vieler Gro?er US KOnzerne udn handelt ind eren Intresse!
DAs die emhrheit hinter Bush steht ist eine L?ge was die seit seienr Wahl w?chentlciehn demonstrationen in Wahington zeigen, teilnehmer sind imemr mehrer 10 000 b?rger, nru die presse schreibt nichts mehr dr?ber weil es langsam langweilig wird, diese Demos zeiehn sich durchs ganze land.
Bush mit den Folterungen in verbindung zu bringen ist jedoch schwachsinn ich denke der kerl hat besseres zu tun als sowas zu befehlen, es zeigt aber das die Amerikaner kein deut besser sind als die sogenannten "Schurckenstaaten"
Bleibt nur zu hoffen das Bush im November aus dem Amt geworfen wird -
Bush ist doch nur eine Marionette, die F?den ziehen andere ...
-
naja... bush an sich ist strohdumm<--meine meinung
man sollte jedoch nicht einfach wild und fanatisch irgendwas losplaudern von wegen terrorist und dictator.
geldgierig - wer ist das nicht? alle sind das! sogar lula und fidel wurden geldgierig, sobald sie an der macht sind.
aber ein dictator ist er nicht, weil er laut dem papier vom volk gew?hlt wurde
Hingegen bezeichne ich ihn als einen:
-Wahlbetr?ger (In Florida, als es drauf an kam, wurden fast alle schwarzen, die al gore gew?hlt hatten, illegal des wahlrechts entzogen. schaut euch das mal an: und wer ist gouverneur in florida? george bushs bruder jeb)
-Beweismimttelf?lscher (denkt an all die tonb?nder als es hiess, wir vermuten das sei bin laden blabla... und alle glauben dem sofort. LEUTE SEID KRITISCH!)
-M?rder (denkt an tausende unschuldige tote in afghanistan und irak--- nicht nur an die kriegsgefallenen sondern an die, die an hunger gestorben sind, weil der krieg ihnen alles genommen hat)
-Folterer (Ihr glaubt aber nicht im ernst, dass die leute in guant?namo und abu ghareib und in allen anderen kriegsgef?ngnissen eigenm?chtig gefoltert wurden und dass da nicht ein befehl der amerikanischen executive dahinter stand)
-Menschenrechtsmissachter (siehe punkt "folterer". noch dazu was: warum sollten amerikanische ,enschenrechtsmissachter immun sein vor dem den haager tribunal)
undundundund.....
-
fab schrieb:
-M?rder (denkt an tausende unschuldige tote in afghanistan und irak--- nicht nur an die kriegsgefallenen sondern an die, die an hunger gestorben sind, weil der krieg ihnen alles genommen hat)
Tausende sind auch gestorben durch die Taliban, ich wage sogar zu behaupten, dass Saddam Hussein und die Taliban weitaus meht Unschudige get?tet haben als die Amerikaner. Und wenn sie nicht eingeschritten w?ren (egal wieso) w?ren diese grausamen und extremistischen Folterregimes weiterhin an der Macht geblieben. Tolle Aussichten.
Ausserdem hat Bush niemanden umgebracht, also ist er kein M?rder. Juristisch gesehen ist auch kein Soldat M?rder.
-Folterer (Ihr glaubt aber nicht im ernst, dass die leute in guant?namo und abu ghareib und in allen anderen kriegsgef?ngnissen eigenm?chtig gefoltert wurden und dass da nicht ein befehl der amerikanischen executive dahinter stand)
Woher nimmst du denn deine Sicherheit? Warst du da? Kennst du die Leute? Warte erstmal die Prozesse gegen die Beteiligten ab. Ich denke nicht dass Rumsfeld oder Bush so bl?d waren, Folterbefehle auszuteilen.
[Edit] Demonstrationen mit mehreren tausend Beteiligten sind in einem Land von ?ber 300 Millionen Einwohnern nicht unbedingt besonders aussagekr?ftig.
Das Bush auf der Gehaltsliste irgendwelcher Gro?konzerne steht ist eine blosse Behauptung und durch keinerlei Fakten gedeckt. F?llt bei mir also unter den Begriff "Propaganda".
[Edit 2]Zu sagen, dass Kerry nur mit UN Unterst?tzung den Irakkrieg begonnen h?tte, ist auch leicht zu behaupten. Das sagt er von sich selber, aber ob es wahr ist kann keiner nachpr?fen oder beweisen. Die Aussage geh?rt also ebenso ins Reich der Propaganda. -
alarich schrieb:
Tausende sind auch gestorben durch die Taliban, ich wage sogar zu behaupten, dass Saddam Hussein und die Taliban weitaus meht Unschudige get?tet haben als die Amerikaner. Und wenn sie nicht eingeschritten w?ren (egal wieso) w?ren diese grausamen und extremistischen Folterregimes weiterhin an der Macht geblieben. Tolle Aussichten.
Ausserdem hat Bush niemanden umgebracht, also ist er kein M?rder. Juristisch gesehen ist auch kein Soldat M?rder.
dann definier mal m?rder? Und das land ist ja auch viiel stabiler und viiiel demokratischer seit die amis dort sind. die verwalter bereichern sich einfach. ich WEISS das nicht aber im gegensatz zu objecten westlicher propaganda DENKE ich selber. denk du mal nach und nimm mal an, dass alle die staatsleute die dir soviel versprochen haben und soviel gutes tun, einfach ganz gew?hnliche leute sind wie alle anderen und nur an sich denken.
Woher nimmst du denn deine Sicherheit? Warst du da? Kennst du die Leute? Warte erstmal die Prozesse gegen die Beteiligten ab. Ich denke nicht dass Rumsfeld oder Bush so bl?d waren, Folterbefehle auszuteilen.
jo du glaubst nicht. lies. denk!!! ich schreib diesen imperativ wohl unter jeden quote von dir ;)
der befehl wurde sogar einmal fast ver?ffentlicht. aber irgendwie sind durch kontakte von der regierung und dem einfluss auf die medien die zeitungsberichte mysteri?s verschwunden nach etwa 2-3 tagen. und wenn du jetzt denkst, immer noch basierend auf der annahme, dass regierungsmitglieder eigentlich ganz normale menschen sind, dann k?nnte man ja fast noch darauf kommen dass die guten lieben demokratisch gew?hlten (man beachte den ausschluss des gr?ssten teils aller schwarzen in dem bundesstaat, in dem bushs bruderherz regiert - nur zufall oder?) regierungsmitglieder ein bisschen geld in den umlauf der medienchefs gegeben haben und gar nichts liees gemacht haben
beweise mir, dass er nicht auf deren gehaltsliste steht - bush auf der gehaltsliste von korrupten umweltverschmutzerfirmenchefs, seine gegner (hier ist weniger kerry gemeint als gegner von republikanern i.a.) auf der gehaltsliste von umweltsch?tzern, sozialen leute und vor allem solcher, die wirklich terrorangst haben und wissen, dass bushs politik zu einer h?ufung von anschl?gen f?hrt. DENK!!! ist doch logisch oder? wenn du einen typen immer provozierst schl?gt er einmal zu.
[Edit] Demonstrationen mit mehreren tausend Beteiligten sind in einem Land von ?ber 300 Millionen Einwohnern nicht unbedingt besonders aussagekr?ftig.
Das Bush auf der Gehaltsliste irgendwelcher Gro?konzerne steht ist eine blosse Behauptung und durch keinerlei Fakten gedeckt. F?llt bei mir also unter den Begriff "Propaganda".
[Edit 2]Zu sagen, dass Kerry nur mit UN Unterst?tzung den Irakkrieg begonnen h?tte, ist auch leicht zu behaupten. Das sagt er von sich selber, aber ob es wahr ist kann keiner nachpr?fen oder beweisen. Die Aussage geh?rt also ebenso ins Reich der Propaganda.
Hab ich das gesagt? Gib mir eine quote von mir, in der ich Kerry gelobt habe. unterscheide hierbei, dass kerry im vergleich zu bush f?higer ist. aber gut isser net.
zu der diskussion hab ich noch was: ralph nader ist doch ein egoistisches schwein... immer nimmt er denjenigen, die den kurs verbessern w?rden, die stimmen wech... -
fab schrieb:
dann definier mal m?rder?
StGB ? 211 Mord
(1) Der M?rder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) M?rder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggr?nden,
heimt?ckisch oder grausam oder mit gemeingef?hrlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu erm?glichen oder zu verdecken,
einen Menschen t?tet.
Reicht das an Definition?
Und das land ist ja auch viiel stabiler und viiiel demokratischer seit die amis dort sind.
Sehr viel leider nicht. Fehlende Nachkriegsplanung und ?berst?rztes Handeln sind nie ein Garant f?r Erfolg.
die verwalter bereichern sich einfach.
Leicht zu behaupten, nicht beweisbar.
ich WEISS das nicht aber im gegensatz zu objecten westlicher propaganda DENKE ich selber.
Ich denke auch und ich werde sofort misstrauisch, wenn jemand was behauptet ohne es beweisen zu k?nnen. Genau der selbe Mist wie bei den angeblichen Massenvernichtungswaffen.
denk du mal nach und nimm mal an, dass alle die staatsleute die dir soviel versprochen haben und soviel gutes tun, einfach ganz gew?hnliche leute sind wie alle anderen und nur an sich denken.
Wie ich schon sagte: Misstrauen hilft meistens weiter bei Politikern. Ich mag Bush nicht und ich mag Kerry nicht, beide sind sich ?hnlich. Allerdings versuche ich meine Behauptungen durch gesicherte Quellen zu belegen und verlass mich nicht auf irgendwelche linken oder rechten Hetzpostillen.
jo du glaubst nicht. lies. denk!!! ich schreib diesen imperativ wohl unter jeden quote von dir ;)
Wie schon gesagt, ich tue beides und komme zu dem Schluss, dass du deine Behauptung nicht nachweisen konntest und dass sie wohl eher auf Gef?hl, als auf Analyse beruht.
der befehl wurde sogar einmal fast ver?ffentlicht. aber irgendwie sind durch kontakte von der regierung und dem einfluss auf die medien die zeitungsberichte mysteri?s verschwunden nach etwa 2-3 tagen.
Sagt wer - bitte mit Link und Datum.
und wenn du jetzt denkst, immer noch basierend auf der annahme, dass regierungsmitglieder eigentlich ganz normale menschen sind, dann k?nnte man ja fast noch darauf kommen dass die guten lieben demokratisch gew?hlten (man beachte den ausschluss des gr?ssten teils aller schwarzen in dem bundesstaat, in dem bushs bruderherz regiert - nur zufall oder?) regierungsmitglieder ein bisschen geld in den umlauf der medienchefs gegeben haben und gar nichts liees gemacht haben
[Edit] Demonstrationen mit mehreren tausend Beteiligten sind in einem Land von ?ber 300 Millionen Einwohnern nicht unbedingt besonders aussagekr?ftig.
Das Bush auf der Gehaltsliste irgendwelcher Gro?konzerne steht ist eine blosse Behauptung und durch keinerlei Fakten gedeckt. F?llt bei mir also unter den Begriff "Propaganda".
beweise mir, dass er nicht auf deren gehaltsliste steht - bush auf der gehaltsliste von korrupten umweltverschmutzerfirmenchefs,
Es gibt in unserer Demokratie einen ganz Basisgrundsatz: Unschuldig bis dass Gegenteil bewiesen worden ist. Du klagst Bush an, dass er M?rder ist und korrupt. Das musst du beweisen. Solange dies nicht der Fall ist, ist die Aussage falsch.
seine gegner (hier ist weniger kerry gemeint als gegner von republikanern i.a.) auf der gehaltsliste von umweltsch?tzern, sozialen leute und vor allem solcher, die wirklich terrorangst haben und wissen, dass bushs politik zu einer h?ufung von anschl?gen f?hrt.
Das sind jetzt also pl?tzlich kein Leute mehr die "normal" im Sinne von selbsts?chtig sind, oder wie?
DENK!!! ist doch logisch oder? wenn du einen typen immer provozierst schl?gt er einmal zu.
Glasklar; Saddam hat immer provoziert, 12 Jahre lang seine Versteckspielchen mit der UN gef?hrt, irgendwann haben die Amis halt zugeschlagen. Vollkommen logisch.
[Edit 2]Zu sagen, dass Kerry nur mit UN Unterst?tzung den Irakkrieg begonnen h?tte, ist auch leicht zu behaupten. Das sagt er von sich selber, aber ob es wahr ist kann keiner nachpr?fen oder beweisen. Die Aussage geh?rt also ebenso ins Reich der Propaganda.
Hab ich das gesagt? Gib mir eine quote von mir, in der ich Kerry gelobt habe. unterscheide hierbei, dass kerry im vergleich zu bush f?higer ist. aber gut isser net.
Immerhin hast du gesagt er w?re mit Unterst?tzung der UN in den Irak einmarschiert. Kerrylob habe ich dir nie unterstellt.
[EDIT] Ich bitte um Verzeihung, dass warst tats?chlich nicht du sondern moxon. Mein Fehler!
A prospos Saudi-Arabien und westlich:
- Frauen d?rfen nicht unverschleiert in die ?ffentlichkeit
- zu Mord verurteilte werden ?ffentlich gek?pft, Angeh?rige des Mordopfers k?nnen dies auf Wunsch selber durchf?hren
- das Tragen Nichtislamischer religi?ser Abzeichen steht unter Strafe
Nur so ein paar Punkte. Saudi-Arabien hat mit den Taliban mehr gemeinsam als mitdem Westen, auch wenn die F?hrungsschicht auf gut Freund mit uns macht. -
he he dann will ich nochmal.
alarich schrieb:
Tausende sind auch gestorben durch die Taliban, ich wage sogar zu behaupten, dass Saddam Hussein und die Taliban weitaus meht Unschudige get?tet haben als die Amerikaner. Und wenn sie nicht eingeschritten w?ren (egal wieso) w?ren diese grausamen und extremistischen Folterregimes weiterhin an der Macht geblieben. Tolle Aussichten.
Ausserdem hat Bush niemanden umgebracht, also ist er kein M?rder. Juristisch gesehen ist auch kein Soldat M?rder.
gut bush ist kein direkter m?rder, aber er tr?gt f?r jeden get?teten menschen mitschuld oder kann man einfach den auftraggeber von mord von seiner schuld befreien? tatsache ist, die soldaten sind auf bushs befehl da unten und t?ten auf seinen befehl.
was die wahlen in amerika angeht, da kann ich jedem nur den wunderbaren film farenheit 9/11 empfehlen, dabei erf?hrt man so einige aspekte und zum teil auch wie bush es eigentlich geschafft hat in sein amt zu kommn. klar ist der film eindeutig gegen ihn, aber man muss ja nicht alls glauben.
mal ein paar interessante details. wu?tet ihr z.b. das etliche schwarze b?rger in florida kein wahlschein bekommen haben (also nicht an den wahlen teilnehmen durften)? die vertreter dieser bezirke haben dagegen wiederspruch eingelegt, aber haben kein recht erhalten, weil man f?r den wiederspruch die unterschrift eines senatsmitgliedes braucht, aber nicht eins hat unterzeichnet.
oder wu?tet ihr das alle tv-stationen gore zum sieger in florida erkl?rt haben? jedoch ein sender mit gro?er macht (glaube es war fox oder so) hat bush zum sieger erkl?rt. interessant daran ist, dass der chef bei dem sender der cousin von bush ist. ( die stimmzettelausz?hlung hat eindeutig gore zum sieger erkl?rt, aber sie wollten aus irgendwelchen gr?nden nicht um das amt k?mpfen, nachdem die medien (dank fox) bush zum sieger erkl?rt hatten)
aber das f?r mich interessanteste an dem ganzen war die tatsachen, das w?hrend des mehrt?gigen flugverbots nach dem 11.9 doch tats?chlich die gesamte familie Bin Laden, die sich in amerika aufhielt nach saudi arabien ausgeflogen wurde, w?hrend selbst der vater von bush nicht fliegen durfte...
wie meite michael more so sch?n: "wenn ich einen verd?chtigen habe, verh?re ich zuerst einmal seine familie und fliege sie nicht aus"
ach noch etwas ?u?ert interessantes, die familie bush und bin laden, haben sehr enge finanzielle kontakte, die familie bin laden hat bushs jr. firmen finanziert die er alle in den sand gesetzt hat.
nat?rlich kann ich nicht sagen, wieviel daran gesch?nt wurde, aber doch bin ich gewillt michael more zu glauben, da er sehr viele beweise angebracht hat, auch wenn ich ihn in manchen dingen selbst wiederlegen konnte. -
cat schrieb:
he he dann will ich nochmal.
gut bush ist kein direkter m?rder, aber er tr?gt f?r jeden get?teten menschen mitschuld oder kann man einfach den auftraggeber von mord von seiner schuld befreien? tatsache ist, die soldaten sind auf bushs befehl da unten und t?ten auf seinen befehl.
Ist vollkommen richtig. Aber Soldaten sind keine M?rder, sie werden im V?lkerrecht eindeutig von dieser Definition ausgenommen. F?r genauere Infos mal bei Google nach "Soldaten sind M?rder" suchen.
oder wu?tet ihr das alle tv-stationen gore zum sieger in florida erkl?rt haben? jedoch ein sender mit gro?er macht (glaube es war fox oder so) hat bush zum sieger erkl?rt.
Nur ein kleiner Einwurf: die Sender k?nnen keinen Pr?sidenten zum Sieger erkl?ren, sondern nur einen Kandidaten zum als wahrscheinlichen Gewinner darstellen. Dass kann wahr sein oder falsch. F?r beide Seiten.
die stimmzettelausz?hlung hat eindeutig gore zum sieger erkl?rt
Noch ein kleiner Einwurf: diese Aussage hat MM in seinem Film ganz bewusst so nicht gemacht, da sie faktisch nicht richtig ist. Tats?chlich hat ein Gericht die Stimmzettelausz?hlung gestoppt, nachdem es zu Unregelm??igkeiten gekommen war.
Letztendlich wissen wir nicht, und das ist das eigentlich ?ble an der Sache, wer tats?chlich gewonnen h?tte. Manche sagen Al Gore, manche sagen Bush h?tte seinen hauch d?nnen Vorteil durchsetzen k?nnen. Wir wissen es einfach nicht.
aber das f?r mich interessanteste an dem ganzen war die tatsachen, das w?hrend des mehrt?gigen flugverbots nach dem 11.9 doch tats?chlich die gesamte familie Bin Laden, die sich in amerika aufhielt nach saudi arabien ausgeflogen wurde, w?hrend selbst der vater von bush nicht fliegen durfte...
1. Ich bin ganz froh, dass es soetwas wie Sippenhaft noch nicht gibt.
2. Die Familie hatte sich schon vor Jahren von Osama distanziert und Kontakt mit ihm abgebrochen. Ups, hat der liebe MM doch tats?chlich mit keinem Wort erw?hnt. -
doch michael more hat erw?hnt das sich die familie bin laden von osama distanziert (distanziert hat). er hat auch erw?hnt, dass sie osama als schwarzes schaf sieht. jedoch brachte der nette michael more ein paar nette fotos an indem gro?e familienmitglieder von osama zu sehen sind, die bei der hochzeit eines seiner s?hne auftauchten und das obwohl die ganze familie nix mehr mit osama zu tun haben will. *ups*
kannst du dich noch an die letzten wahlen zum bundestag in deutschland erinnern? und die nette aussage von stoiber ala wir sind sieger...?
genauso ist es auch da abgelaufen, wenn du nun von einem tv sender der als seri?s gilt gesagt bekommst er ist sieger und alle anderen sender ziehen nach, was denkst du?
f?r mich sind soldaten m?rder, da ist mir auch jegliches v?lkerrecht egal. ein soldat t?tet einen menschen auch wenn er es auf befehl tut, macht das seine tat nicht besser. er nimmt trotzdem einem anderen das leben, vielleicht einem familienvater, vielleicht einem geliebten eheman oder bruder. es ist egal t?ten ist t?ten und mord ist mord. ich verachte jede form von mord, egal wer sie begeht oder aus welchem grund.
-
cat schrieb:
doch michael more hat erw?hnt das sich die familie bin laden von osama distanziert (distanziert hat). er hat auch erw?hnt, dass sie osama als schwarzes schaf sieht. jedoch brachte der nette michael more ein paar nette fotos an indem gro?e familienmitglieder von osama zu sehen sind, die bei der hochzeit eines seiner s?hne auftauchten und das obwohl die ganze familie nix mehr mit osama zu tun haben will. *ups*
Hat er auch zuf?llig erw?hnt wann diese Hochzeit seines Sohnes war?
kannst du dich noch an die letzten wahlen zum bundestag in deutschland erinnern? und die nette aussage von stoiber ala wir sind sieger...?
In der Tat, die Ausgangslage war aber etwas anders
genauso ist es auch da abgelaufen, wenn du nun von einem tv sender der als seri?s gilt gesagt bekommst er ist sieger und alle anderen sender ziehen nach, was denkst du?
Ich denk mir "aha, warum schwenken die pl?tzlich um, wollen wir doch mal sehen wie das offizielle Endergebnis aussieht".
f?r mich sind soldaten m?rder, da ist mir auch jegliches v?lkerrecht egal. ein soldat t?tet einen menschen auch wenn er es auf befehl tut, macht das seine tat nicht besser. er nimmt trotzdem einem anderen das leben, vielleicht einem familienvater, vielleicht einem geliebten eheman oder bruder. es ist egal t?ten ist t?ten und mord ist mord. ich verachte jede form von mord, egal wer sie begeht oder aus welchem grund.
Mmh, f?r einen absoluten Pazifismus habe ich kein Verst?ndniss, weil man durchaus Motive haben kann die gerechtfertigt sind. Geh?rt aber nicht hierher.
Die moralische Definition von Mord h?ngt letztlich stark von vom einzelnen ab, da verlass' ich mich lieber auf Legaldefinitionen. Die sind allgemein g?ltig. -
alarich schrieb:
StGB ? 211 Mord
(1) Der M?rder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) M?rder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggr?nden,
heimt?ckisch oder grausam oder mit gemeingef?hrlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu erm?glichen oder zu verdecken,
einen Menschen t?tet.
Reicht das an Definition?
jop :D und es best?tigt meine aussage danke! genau das tut bush ja! einfach nicht direkt
Glasklar; Saddam hat immer provoziert, 12 Jahre lang seine Versteckspielchen mit der UN gef?hrt, irgendwann haben die Amis halt zugeschlagen. Vollkommen logisch.
-->im namen der UN ohne UN-Mandat? wa ist genaz f?r dich logisch?
no prob :D
[EDIT] Ich bitte um Verzeihung, dass warst tats?chlich nicht du sondern moxon. Mein Fehler!
- zu Mord verurteilte werden ?ffentlich gek?pft, Angeh?rige des Mordopfers k?nnen dies auf Wunsch selber durchf?hren
- das Tragen Nichtislamischer religi?ser Abzeichen steht unter Strafe
-In Amerika auch erlaubt-->Timothy McVaigh
-In Frankreich ist das Tragen von Kopftuch verboten, das Tragen von einem Kreuzanh?nger oder sonstigem Kreuzf?rmigen schmuck hingegen erlaubt -
fab schrieb:
alarich schrieb:
StGB ? 211 Mord
(1) Der M?rder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) M?rder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggr?nden,
heimt?ckisch oder grausam oder mit gemeingef?hrlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu erm?glichen oder zu verdecken,
einen Menschen t?tet.
Reicht das an Definition?
jop :D und es best?tigt meine aussage danke! genau das tut bush ja! einfach nicht direkt
Was heisst einfach nicht direkt? Strafrechtlich gibt es keinen "inderekten" Mord.
alarich schrieb:
Glasklar; Saddam hat immer provoziert, 12 Jahre lang seine Versteckspielchen mit der UN gef?hrt, irgendwann haben die Amis halt zugeschlagen. Vollkommen logisch.
-->im namen der UN ohne UN-Mandat? wa ist genaz f?r dich logisch?
Ich folge damit der von dir aufgestellten Logik, dass man einen nur lange genug provozieren muss und er dann zuschl?gt.
- zu Mord verurteilte werden ?ffentlich gek?pft, Angeh?rige des Mordopfers k?nnen dies auf Wunsch selber durchf?hren
- das Tragen Nichtislamischer religi?ser Abzeichen steht unter Strafe
-In Amerika auch erlaubt-->Timothy McVaigh
Ich bin mit dir einer Meinung, dass die Todesstrafe nicht gerade ein Ruhmesblatt f?r die USA sind, aber die Unterschiede zu S.Arabien sind immens:
1. Kein ?ffentliches ENTHAUPTEN. Nur die Angeh?rigen der Opfer d?rfen zuschauen.
2. Die Angeh?rigen d?rfen die Exekution nicht selber durchf?hren, in S.Arabien haben sie dass Recht zu verlangen selber mit dem Schwert die Exekution durchzuf?hren.
Todesstrafe an sich ist ja schon ?bel genug, aber so?
-In Frankreich ist das Tragen von Kopftuch verboten, das Tragen von einem Kreuzanh?nger oder sonstigem Kreuzf?rmigen schmuck hingegen erlaubt
Als jemand der schon ?ber ein Jahr in Frankreich lebt muss ich dich da etwas korrigieren:
An allen SCHULEN ist das offensichtliche Tragen aller religi?sen Abzeichen verboten. Kipas, Kopft?cher, Ordenstracht, Kreuzanh?nger etc... Da es heisst "offensichtlich" kann jeder gerne einen Anh?nger jegweglicher Form tragen, solanger er dies unter dem Hemd oder Pullover tut. Es handelt sich hier einfach um die strikte Anwendung des laizistischen Prinzips, sprich Trennung von Kirche und Staat. -
naja... ich sehe meine versuche, denken zu bringen, werden immer erfolglos bleiben. daher nur noch etwas:
Was heisst einfach nicht direkt? Strafrechtlich gibt es keinen "inderekten" Mord.
Doch. Anstiftung zu Mord und das Mord-in-auftrag-geben oder wie man dem auch sagen mag^^
Und Bush hat einen Krieg in Auftrag gegeben.
Krieg=Umbringen von Menschen
Umbringen von Menschen=Mord. Er tut das um seine "Habgier zu befriedigen" wie es in deinem Gesetzeszitat steht, n?mlich die Gier nach Macht und Geld.
Zufrieden? -
fab schrieb:
Doch. Anstiftung zu Mord und das Mord-in-auftrag-geben oder wie man dem auch sagen mag^^
Und Bush hat einen Krieg in Auftrag gegeben.
Krieg=Umbringen von Menschen
Umbringen von Menschen=Mord. Er tut das um seine "Habgier zu befriedigen" wie es in deinem Gesetzeszitat steht, n?mlich die Gier nach Macht und Geld.
Zufrieden?
Strafrechtlich ist es kein Mord - da kannste jeden Juristen fragen. Moralisch kann man dr?ber streiten. Ich denke wir sind einer Meinung dar?ber, dass wir dazu verschiedene Meinungen haben.
-
eben - das ist das problem, dass man bush nicht zur verantwortung ziehen kann. Die UN k?nnten es, aber sie macht es nicht, weil die Amis zu m?chtig sind
-
das ist beides das gleiche. der kerry ist keinen deut besser. das problem sind aber nicht die 2 MARIONETTEN (!), sondern das system - auch genannt KAPITALIMUS. und da ist es egal, ob die marionette (egal, wie sie heisst und aussieht), egal, ob bush, clinton, kerry etc...
die konzerne haben die welt (noch) in der hand. es spielt also keine rolle, wer der "?belt?ter" ist. kerry ist genauso kriegsgeil, wie bush - meine meinung.
-
Bush das ist ein terrorist, ich hoffe die wahlen gegen nicht zu seinen willen aus sonst k?nnen wir uuns glaub ich bald auf einen weltkrieg freuen.
-
hmm...
Bush ist kein Terrorist, obwohl er die schlechteste Politik macht seit langem.
Vor 4 Jahren waren die U$A im finanziellen Plus, nach 4 Jahren ist das Defizit so hoch WIE NOCH NIE! Bush ist der 1. Pr?sident, der nicht arbeitspl?tze geschaffen, sondern vernichtet hat!
Und das alles in wackeren 4 J?hrchen. Dies zeigt ganz klar die Unf?higkeit der Amerikainschen Rechten, Zugunsten des Volkes zu regieren. Und jetzt kommt mir nicht mit "Clinton hatte wirtschaftlichen Aufschwung, Bush hatte den B?rsencrash" - Bush ist selbst schuld am B?rsencrash, wer hat ihn mit verursacht.
Aber: Wenn Kerry gewinnt, leibt er 8 Jahre dran. Das ist keineswegs gut, doch besser als Bush - Es sei denn: Wenn Bush gewinnt, kommt sehrwahrscheinlich in 4 Jahren Hillary Clinton und sie versteht, zugunsten des Volkes zu regieren.
Edit: Alarich: Die Execution von Timothy McVaigh war ?ffentlich.
Beitrag ge?ndert am 31.10 11:47 von fab -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
