Ist Bush ein GELDGIERIGER Dikatator und Terrorist?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerika
amerikaner
aussagen
befehl
bush
diktator
filmen
gegner
gehaltsliste
jahr
kriegen
medien
meinung
mensch
menschenrecht
mord
regierung
sieger
soldat
terrorist
-
Ich wei?, dass die ?berschrift vielleicht auf den ersten Blick drastisch und ?bertrieben klingen mag, doch ist es ein sehr heikles und ernstes Thema.
Nun, ist George W. Bush ein Diktator und Terrorist?[/u]
1) Der Wahlsieg 2002
George W. Bush gewinnt die Wahlen gegen seinen demokratischen Gegner Al Gore. Doch er gewinnt sie auf eine Weise, auf die es besser nicht getan wird. Es ist lupenreiner Betrug. Florida ist entscheidend f?r den Wahlsieg. Wer dort die Mehrheit bekommt, hat gewonnen. In Florida ist Bush's Bruder w?hrenddessen Gouverneur. Er hilft seinem Bruder. Bis jetzt konnte niemand es Bush so nachweisen, dass er aus dem Amt geworfen werden konnte, weil er sich mit Geld und dem Bruch der Demokratie hilft.
2) Einhaltung der Menschrechte
Ohne UNO-Mandat greift er den Irak an. Es geht ihm eigentlich nur ums ?l, wie einige Daten zwar nicht beweisen, aber so deutlich machen, dass man es nicht anders sagen k?nnte. Dort werden Menschenrechte gebrochen, man denke nur an die Folterungen, aber auch in Afghanistan wurden bereits Menschenrechte gebrochen. Nicht zu vergessen, was unter Punkt 3 steht, denn damit werden die Menschenrechte auch nicht eingehalten.
3) Amerika's Rechtsstaat und Demokratie
Amerika ist ein demokratischer Staat. Amerika ist Freiheit.
'tschuldigung, man m?sste eigentlich sagen war und nicht ist. Denn Bush-Gegner werden festgenommen und bestraft, sodass sie eigentlich nicht wirklich was gegen ihn unternehmen k?nnen. Einzig popul?re wie Michael Moore haben diese M?glichkeit auch weiterhin, jedoch nutzen nur wenige von ihnen diese.
Nicht zu vergessen ist erst recht GUANTANAMO!
Hier werden ausgew?hlte oder zuf?llige Kriegsgefangene wie Tiere gehalten, wahrscheinlich noch schlimmer. Eigentlich steht ihnen das Recht zu angeklagt zu werden und sich zu verteidigen. Nun, genau das ist aber nicht der Fall. Sie haben keine Rechte, und das nur, weil sie vielleicht am falschen Platz zur falschen Zeit waren. Das ist eine Schande.
4) Ausnutzung von Geschehnissen und Panikmache
Bush nutzt Geschehnisse gnadenlos aus, nutzt den 11-09-2001 f?r seinen Wahlkampf und verbreitet Panik, da alles, was nicht den Amerikanern vertraut ist ja fast schon Feind sei und sowas.
5) Falsche Propaganda im Ausland und Unterst?tzung von Regierungen bzw. Oppositionen
G. W. Bush und seine Regierungsfreunde spielen nicht nur im Kampf gegen den Terror und im eigenen Land ein falsches Spiel.
Sie unterst?tzen auch im Ausland Regierungen und Oppositionen und bestechen sie auch. H?tten einige L?nder wie Polen ohne Amerikas Erpressung mit Geld am Irak-Krieg teilgenommen? Vielleicht, aber bestimmt nicht derart entschlossen. Auch in anderen L?ndern unterst?tzen die Amerikaner z. B. in Venezuela die Opposition. Sie wollen Chavez st?rzen und somit leichter an g?nstiges ?l kommen. Im ?brigen stammt Saddam Hussein auch von den Amerikanern. Nun, sie richten also auch dank Geldgier im Ausland viel Schaden an. Hussein ist zwar kein von Bush geschaffenes Problem, aber eines der Republikaner, an dem z. B. Rumsfeld beteiligt war.
Fazit: Bush missachtet also Menschenrechte und sogar demokratische Rechte Amerikas, nutzt negative Geschehnisse aus, verbreitet Panik im eigenen Volk zu seinen Gunsten, die und die sind schlimm und m?ssen seiner Meinung nach bek?mpft werden, und er ist Geldgierig. Das zeichnet doch eigentlich alles einen Diktator aus. Was ist also zwischen Bush und Saddam im Grunde so anders? Ist Bush nicht auch ein Diktator? Warum(nicht)?
Und: er wendet fast schon terroristische Methoden z. B. im Irak an. Ist er also fast ein Terrorist, oder gar einer?!?!? Wieso (nicht)?
Ich w?rde gerne eure Meinung zu diesen Fragen h?ren, nat?rlich mit 'nem ordentlichen Grund!
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hmm in wievielen Bush treads habe ich jetzt schon geschrieben.
Nun gut weiss ja net wo du das dort oben her hast aber das klingt wie ne zusammenfassung von Moores Hasspredigt.
Zu Punkt 1 wenn es so offensichtlicher betrug gewesen ist dann d?rfte er ja jetzt nicht Pr?sident sein oder?
Ich meine betrug ist ja ne Straftat dann m?sste er ja im Knast sitzen oder vor Gericht stehen komisch das er das nicht tut.
Aber er ist Pr?sident.
Zu Punkt 3 hat Bush nix mit den Folterungen zu tun.(nach ermittlungs ausschuss)
Ich vertrete die experiment these die nur ganz zu anfang ins Spiel gebracht wurde es gibt da diesen Deutschen Film aus dem ihr lernen k?nnt was passiert wenn man normale Menschen eine macht position gibt diese dann alleine l?st.
Kurz und knapp geh in die n?chste Videothek und leih dir den Film aus er beruht auf einem experiment in den 70er jahren wo man das ganze mit Studenten an einer Uni in Amerika nach gespielt hat.(mehr oder weniger man hat es nach 2 oder 3 tagen abgebrochen weil es eorme ausmasse genommen hat)
Was ich mir schon eher vorstellen kann das man die gefangenen einsch?chtern sollte mit 12 stunden lang stehen und sowas.(die w?rter das aber etwas ausgeweitet haben und nicht kontrolliert wurden von vorgesetzten)
Hat ein terrorist rechte?(ein terrorist der das ziel hat so viele Menschen wie m?glich umzubringen koste es was es wolle)
Woher weiss man wer Terrorist ist und wer nicht?
Wenn du das beantworten kannst fahr nach Amerika und helf der Regierung und dann kannst du sagen in Quantanmo du bleibst du gehst.
Dort werden nur gefangene verh?rt die unter verdacht stehen einer Terroristischen vereinigung an zu geh?ren und ewtl. wissen ?ber gewisse anschl?ge oder aufenthaltsorte haben.
Keiner weiss was da wirklich abgeht und hier dreht sich das Medien rad wieder gefangenr X der gerade freigelassen wurde triff sich mit Reporter und erz?hlt ihm was er wissen will volk und Co macht aufstand und die chancen steigen das alle freigelassen werden (auch mutmassliche terroristen die einen Monat sp?ter wieder nen Flugzeug irgentwo reinlenken).
In letzter Zeit wurden sehr viele hohe AlQuaida f?hrerer gefasst meinst du das ist alles zufall?
Die haben sich jahre lang versteckt gehalten und jetzt bekommt man sie einen nach dem anderen das is unter garantie kein zufall.
Zu Punkt 4 ist das wieder eine behauptung von Bush gegnern.
Aber ist diese berechtigt meiner meinung nach nicht da wie oben schon erw?hnt viele hohe AlQuaida anf?hrer die nat?rlich einige pl?ne und ?hnliches ihr eigen nennen konnten.
Ich meine wenn jemand schon mal nen Bomben Anschlag auf eine Botschaft gemacht hat und dann noch Pl?ne in seinem besitz hat die bestimmte Ziele in Amerika detaliert aufzeigen wie ernst muss es dann noch sein?
Nat?rlich wissen wir nicht viel da das alles unter top secret f?llt aber man hatte ja in den Pressekonferenzen wo diese Alarmstuffen ausgerufen wurden die gr?nde genannt.
F?r mich ist der fall hier wieder einmal klar jemand sieht den Moore film den nebenbei Wahlforscher und Politkwissenschaftler als l?cherlich ab tun.
Nat?rlich habe ich auch gedacht als ich den Film geshen ahbe Bush is nen b?ser Mensch aber wenn man mal nen augeblick dr?ber nach denkt dann ist das alles nur schwer ?bertrieben.
Auch Amerika hat gewisse dinge ein zu halten bisher haben sie sich nix zu schulden lassen.
Amerika ist auch nicht alleine in den krig gezogen sondern mit ich weiss net wievielen Staaten unter andern auch England und Spanien Polen usw. die liste ist ewig lang.
Ich beende das hier mal.
Bisher hat Amerika sich viel angestellt sonst m?ssten sie sich daf?r verantworten. -
ich glaube das du der 1000000000000000000000000 te bist der das schreibt !
und erstma nen extra threat(wie auch immer es geschrieben wird) daf?r aufzumachen ich glaube der wird geschlo?en !
guck doch einfach in anderen threatz was die ganzen leute hier bei lima ?ber ihn schreiben! -
panica schrieb:
ich glaube das du der 1000000000000000000000000 te bist der das schreibt !
und erstma nen extra threat(wie auch immer es geschrieben wird) daf?r aufzumachen ich glaube der wird geschlo?en !
guck doch einfach in anderen threatz was die ganzen leute hier bei lima ?ber ihn schreiben!
Du schreibst nicht zum Thema und schreibst nur falsches! Du spammst!!!
unitedarts schrieb:
Hmm in wievielen Bush treads habe ich jetzt schon geschrieben.
Nun gut weiss ja net wo du das dort oben her hast aber das klingt wie ne zusammenfassung von Moores Hasspredigt.
Ich muss dich entt?uschen: ich habe Moores Film noch nicht gesehen und kann somit auch keine Zusammenfassung davon schreiben.
unitedarts schrieb:
Zu Punkt 1 wenn es so offensichtlicher betrug gewesen ist dann d?rfte er ja jetzt nicht Pr?sident sein oder?
Ich meine betrug ist ja ne Straftat dann m?sste er ja im Knast sitzen oder vor Gericht stehen komisch das er das nicht tut.
Aber er ist Pr?sident.
Nun, er rettet sich ja damit, dass er die Rechte im Staat bricht und seine Gegner bestraft, wie sollen die ihn dann noch bestrafen?
unitedarts schrieb:
Zu Punkt 3 hat Bush nix mit den Folterungen zu tun.(nach ermittlungs ausschuss)
Wie kannst du dir da so sicher sein. H?tte er was damit zu tun, und das k?m in die ?ffentlichkeit, dann w?re er wirklich weg. Somit kann er's auf andere schieben. NIcht zu vergessen ist Guantanamo, wo er nicht sagen kann, dass er nichts davon wei?.
unitedarts schrieb:
Ich vertrete die experiment these die nur ganz zu anfang ins Spiel gebracht wurde es gibt da diesen Deutschen Film aus dem ihr lernen k?nnt was passiert wenn man normale Menschen eine macht position gibt diese dann alleine l?st.
Kurz und knapp geh in die n?chste Videothek und leih dir den Film aus er beruht auf einem experiment in den 70er jahren wo man das ganze mit Studenten an einer Uni in Amerika nach gespielt hat.(mehr oder weniger man hat es nach 2 oder 3 tagen abgebrochen weil es eorme ausmasse genommen hat)
Was ich mir schon eher vorstellen kann das man die gefangenen einsch?chtern sollte mit 12 stunden lang stehen und sowas.(die w?rter das aber etwas ausgeweitet haben und nicht kontrolliert wurden von vorgesetzten)
lol...
unitedarts schrieb:
Hat ein terrorist rechte?(ein terrorist der das ziel hat so viele Menschen wie m?glich umzubringen koste es was es wolle)
Ja! Auch f?r ihn gelten die Menschenrechte!
unitedarts schrieb:
Woher weiss man wer Terrorist ist und wer nicht?
Man wei? es nicht!
lol...?berleg mal, die Amis marschieren einfach mal so hier in Deutschland ein, nehmen ein paar Leute fest. Einer davon bist du. Du bist vielleicht nicht Terrorist, sondern ein liebenswerter Mensch. Trotzdem kommst du nach Guantanamo und hast keine Rechte mehr, vielleicht nie mehr.
lol...in Guantanamo w?rde ich sagen, dass jeder gehen darf, da dort die Menschenrechte gebrochen werden.
unitedarts schrieb:
Wenn du das beantworten kannst fahr nach Amerika und helf der Regierung und dann kannst du sagen in Quantanmo du bleibst du gehst.
lol...sie werden eben nicht wirklich verh?rt, bzw. sie werden gefragt. Entweder sie k?nnen antworten, helfen den Amis und zeigen, dass sie Mitwisser sind, oder si helfen ihnen nicht und keiner wei?, wissen sie was oder nicht und sind sie somit gef?hrlich oder nicht.
unitedarts schrieb:
Dort werden nur gefangene verh?rt die unter verdacht stehen einer Terroristischen vereinigung an zu geh?ren und ewtl. wissen ?ber gewisse anschl?ge oder aufenthaltsorte haben.
Eben hast du noch was anderes geschrieben, und hast von Verh?ren geschrieben...kannst du dich entscheiden?
unitedarts schrieb:
Keiner weiss was da wirklich abgeht und hier dreht sich das Medien rad wieder gefangenr X der gerade freigelassen wurde triff sich mit Reporter und erz?hlt ihm was er wissen will volk und Co macht aufstand und die chancen steigen das alle freigelassen werden (auch mutmassliche terroristen die einen Monat sp?ter wieder nen Flugzeug irgentwo reinlenken).
unitedarts schrieb:
In letzter Zeit wurden sehr viele hohe AlQuaida f?hrerer gefasst meinst du das ist alles zufall?
Die haben sich jahre lang versteckt gehalten und jetzt bekommt man sie einen nach dem anderen das is unter garantie kein zufall.
lol...da ist auch verdammt vie Propaganda im Spiel. Glaubst du alles, was dr erz?hlt wird?
unitedarts schrieb:
Zu Punkt 4 ist das wieder eine behauptung von Bush gegnern.
Aber ist diese berechtigt meiner meinung nach nicht da wie oben schon erw?hnt viele hohe AlQuaida anf?hrer die nat?rlich einige pl?ne und ?hnliches ihr eigen nennen konnten.
Ich meine wenn jemand schon mal nen Bomben Anschlag auf eine Botschaft gemacht hat und dann noch Pl?ne in seinem besitz hat die bestimmte Ziele in Amerika detaliert aufzeigen wie ernst muss es dann noch sein?
Nat?rlich wissen wir nicht viel da das alles unter top secret f?llt aber man hatte ja in den Pressekonferenzen wo diese Alarmstuffen ausgerufen wurden die gr?nde genannt.
lol...kerry w?rde seine B?rger bestimmt besser sch?tzen wollen als Bush. Dieser tut so als w?re er Besch?ter und nutzt solche Ereignisse gnadenlos aus.
unitedarts schrieb:
F?r mich ist der fall hier wieder einmal klar jemand sieht den Moore film den nebenbei Wahlforscher und Politkwissenschaftler als l?cherlich ab tun.
Nat?rlich habe ich auch gedacht als ich den Film geshen ahbe Bush is nen b?ser Mensch aber wenn man mal nen augeblick dr?ber nach denkt dann ist das alles nur schwer ?bertrieben.
lol...Wie gesagt habe ich den Film noch nicht gesehen. Das ist nicht ?bertrieben, sondern wahr.
unitedarts schrieb:
Auch Amerika hat gewisse dinge ein zu halten bisher haben sie sich nix zu schulden lassen.
Lebst du hinter'm Mond? Denk nur mal an die ganzen gebrochenen Gesetze!
unitedarts schrieb:
Amerika ist auch nicht alleine in den krig gezogen sondern mit ich weiss net wievielen Staaten unter andern auch England und Spanien Polen usw. die liste ist ewig lang.
Ich beende das hier mal.
Bisher hat Amerika sich viel angestellt sonst m?ssten sie sich daf?r verantworten.
lol...ja, die haben sie erpresst. da habe ich unter Punkt5 nochwas hinzugef?gt! -
Bush ist zwar geldgierig aber kein Diktator
Bush ist kein Terrorist sonern lediglich ein Mann der nicht f?hig ist mit der ihm gegebenen Macht umzugehen und von seinen beratern manipuliert wird!
Wahlbetrug, ja, Bush wurde nciht gew?hlt, er wurde aus irgendeinem grund eingesetzt, der sich bisher niemandem erschlossen hat. Vor Ausgang der Wahl hielten er und seine Familie eine Pressekonferenz vor der jemand behauptet hate r habe die Mehrheit, nachdem er verk?ndet hatte "ich bin froh egw?hlt worden zu sein" lies sein Gegner ihm das Amt um nicht die ganze Regierung als unglaubw?rdig darzustellen!
Menschenrechtsverletzungen, ja, jedoch ist so etwas im krieg - egal mit welchem Ziel - meist weder geplant noch sicher zu verhindern. Ob UNO Mandat oder nicht, Saddam hat mehr Menschenrechte verletzt als Bush im Irakkrieg (Kuwait...) gut es geht ihm ums ?l bzw. die Sicherung der Wirtschaft (jaja, cih kenne die zusammenh?nge von ihm und der ?lwirtschaft) und vor allem um eins: In Amerika brauch jeder Pr?sident seinen Feind, um an der Macht zu bleiben, denn die nationalen Probleme wie Krieg lenken wunderbar von DIngen wie Arbeitslosigkeit und Diskriminierung ab!
Rechtsstaat und Demokratie, ja, bis auf die bezeichnete Wahl ist Amerika ein Rechtsstaat, was in Guantanamo vorgeht ist nciht nachzuweisen, die Berichte von Contra- Bush- Festnahmen sind meist gefaked oder manipuliert, soll hei?en: Es werdena uch viele Bush- Bef?rworter festenommen, egal ob Wirtschafts- oder Kapitalverbrechen, in amerika sind viele verbrecher politisch engagiert und da ca. 50% der amerikanischen Bev?lkerung Contra- Bush ist ist nciht anzunehmen, das man die unterdr?cken k?nnte, sollte es Festnahmen von bushs Gegnern geben... auchw enn die Medien in den USA kontrolliert werden, Rupert Murdoch, der fast die gesamte Amerikansiche Medienwirtschaft konztolliert ist nciht unbedingt ein Freund Bushs...
Ausnutzung von geschehnissen: Ein Terroranschlag im Wahlkampf? Und das in den USA? Du kannst dir sicher sein das das jeder ausnutzen w?rde.... auch Bushs Gegner hat mit dem Kampf gegen den teror geworben, Bush hat allerding einen EinThemen Wahlkampf draus gemacht und dadurch ordentlcih Sympathien gewonnen.
Die Beteiligung Polens war haupts?chlich unabh?ngig von den "geschenken", Polen wollte sich nur als G?nstlign der USA kalrstellen. Die unterst?tzung vion Oppositionen, terrorgruppen (taliban, Al Quaida...) und anderen Organisationen gegen oder f?r eine regeirung in anderen, evtl. ?lreichen L?ndern ist so nicht nur die politik der USA, ebenfalls war sie es von der Sowjetunion und ist imemr ncoh von Frankreich, GB und einigen anderen europ?ischen l?ndern, nur wegen geringerer gr??e und Kapitalkraft in geringerem Ausma? und dadurcha uch unauff?lliger. Dies ist aus?erdem ?ber die gesamte egschichte der USA nachvollziehbar und nicht nur eine Sache Bushs.
Fazit:
LOL das meiste hab cih schon beschrieben: Du redest nciht ?ber Bush spezifische sondern allgemein f?r die USA und meist andere Gro?m?chet ?bliche Methoden. Bush udn Saddam? Der Unterschied ist das Saddam seine Leute folterte, hungern lies, ausquetschte.... Bush ist bei weitem nciht so schlimm, da merkt man mal wiedr wer sich einseitig, falsch oder gar nciht informiert hat. Bush ist kein Diktator weil er leicht abgesetzt werden kann, au?erdem hat er bei weitem nciht die alleinige Macht, beides traf bei Saddam zu.
Und: Du hast ohl wirklcih keien Ahnung, was terroristische Methoden sind: Kollateralsch?denangriffe auf Bev?lkerungen oder Botschaften anderer nationen/anderen Glaubens.
MEIN Fazit: Du hast absolut keine Ahnung, was terroristische Methoden, Diktaturen oder allgemein ?bliche Verhaltensweisen von Superm?chten sind, legst dir dann alels speziell auf Bush an und meinst aufgrund des Contra- bush- Booms in Europa damit gut zu fahren, allerdings soltle dir das oben beschrieben reichen um zu zeigen, dass du dich erstmal WIRKLICH ausf?hrlich informieren und vor allem NEUTRALE Quellen lesen solltest. Ich kann es absolut nicht ab, wenn ein pseudo- allwissender meint sich gro? aufplustern zu k?nnen nachdem er ein Buch/film von Michael Moore oder anderen bush- Kritikern gelesen/gesehen hat oder sich irgednwelche Dokus im Fernsehen oder Webseiten im inetrent angesehen hat... au?erdem soltlest du keien Formulierungen anwenden, deren Definition du nciht genau kennst (Diktator...)
Nimms nicht pers?nlich, aber das was du da oben geschrieben hast ist wirklcih gequirlte SCheisse................................ !!!!
Auch w?re es sicher mal hilfreich f?r dich ein paar andere Bush, Irak udn USA- Thread hier im Board (ReaLLife, politik, OFFTopic, Spam) zu lesen!! Ich hab da auch schon mindestens drei Themen rund um Bush er?ffnet ...
P.S.: Ich kann Bush wahrscheinlcih deutlich wenigr ab als du, aber ich hab adf?r wahre Gr?nde und Argumente, wie gesagt, einfach mal heir was mehr lesen... -
Ich m?chte noch erw?hnen das Gore und kerry auch in den Irak krieg gezogen w?ren.(haben beide best?tigt)
Wenn wir uns mal zur?ck erinnern hat sich Saddam das ganze selbst eingebrockt er hat schliesslich mit den UN waffen inspektoren katz und Masu gespielt und alle an der Nase rumgef?hrt dann kamen noch Geheimdinst berichte hinzu und die sache war gegessen.
Da du ja so wunderbar geantwortet hats auf meine these m?chte ich dir diese seite ans Herz legen wo man das experiment einsehen kann und dir dann mal gedanken machst.http://www.prisonexp.org/german/slide1g.htm
Mittlerweile geht mir das echt auf den zeiger das leute alles nach plappern was die Medien sagen das ja nicht mehr normal.
Es gibt auch einige Dokumentationen ?ber Kerry die sehr vernichtend sind aber die jucken keinen.
Ich finde es aber echt beeindruckend was die Medien f?r auswirkungen auf unsere gesellschaft haben.
Ich glaube hier k?nnt ihr noch viel lernen vor allem sich ne eigene meinung zu bilden und nicht die anderer zu ?bernehmen.
-
Dann will ich mal was dazu sagen, es ist in der Amtszeit von Bush derma?en viel Mist geschehen, dass ich manchmal echt dachte, was wollen die Amerikaner ?berhaupt, wollen die ihre 7 Sachen packen und auf einen anderen Planeten auswandern, weil sie ja von dem Gro?teil der Welt?ffentlichkeit mittlerweile nur noch verabscheut werden....
Meiner Meinung nach ist Bush beides Diktator und Geldgierig.
Die Gr?nde f?r diese Meinung sind recht einfach, man sollte sich mal ansehen, welche Macht Bush eigentlich hat. Er hat seine Soldaten vor dem Kriegsverbrechertribunal freigstellt. Ja er hat diese Forderung gestellt das seine Soldaten, nicht vom Kriegsverbrechertribunal angeklagt werden k?nnen. Damit haben diese doch freilauf.
Er hat fast alles was einst Clinton f?r Amerika gemacht hat, wieder zerst?rt. Bush ist aus derma?en vielen Vertr?gen und Vereinbarungen wieder ausgestiegen f?r die Clinton Jahre gebraucht hat. Dabei w?re da Klimaprotokol nur eins von vielen.
Und man solle mir nicht erz?hlen, dass Bush keine Ahnung von den Mishandlugen hatte die im Irak vonstatten gegangen sind. Ich kann jedem hier nur eine gute Sendung empfehlen "Monitor" diese kommt auf ARD und setzt sich mit sehr vielen Themen sehr kritisch auseinander.
Bei einer dieser Sendung ging es auch um den Irak, z.b. um den Skandal mit der Gefangenenmisshandlung, man zeigte dort auf, wer wohl der drahtzieher dahinter war. Denn man versetzte den Chef des Gef?ngnisses von Guantanamo Bay in das Irakische Gef?ngnis und der lie? dort die gleichen Methoden wie in Guantanamo Bay anwenden, Folterungen, Essens und Schlafentzug, Psychische Dem?tigungen.....
und wer wird am Ende f?r bestraft? eines kleines Licht ganz unten.
Auch war interessnat zu erfahren, das die 3/4 des Geldes, welches der Irak noch vor dem Krieg besa?, nach der Invasion in Amerikanische Firmen geflossen ist, die daf?r oftmals nur erfundene Gegenleistungen erbracht haben. Mittlerweile ist der Irak ein "Armes" Land zumindest wenn man vergleicht was er vorher hatte.
Und nun sage mir noch jemand Bush h?tte keine Ahnung von all dem. Mir ist klar er ist nicht der schlauste, aber selbst er d?rfte derartiges Mitbekommen.
PS: zu den Geheimdienstberichten, mittlerweile ist ja gekl?rt das diese gef?lscht bzw erfunden waren. England z.b. hat sich auf einen Bericht eines Studenten berufen, der schon fast 10 Jahre alt war und der Chef der CIA hat zugegeben, das sie einiges gef?lscht haben...
Damit kann man sagen Amerika hat einen Angriffskrieg aufgrund von erfundenen und gef?lschten Informationen gef?hrt. -
cat schrieb:
Dann will ich mal was dazu sagen, es ist in der Amtszeit von Bush derma?en viel Mist geschehen, dass ich manchmal echt dachte, was wollen die Amerikaner ?berhaupt, wollen die ihre 7 Sachen packen und auf einen anderen Planeten auswandern, weil sie ja von dem Gro?teil der Welt?ffentlichkeit mittlerweile nur noch verabscheut werden....
Wen muss es denn in Amerika k?mmern, dass in Europa irgendwer gegen Bush ist? Richtig: Niemand. Wo k?men wir denn da hin, wenn jede Nation nur noch den Pr?sidenten w?hlen d?rfte, der vom Ausland bevorzugt wird?
Meiner Meinung nach ist Bush beides Diktator und Geldgierig.
Die Gr?nde f?r diese Meinung sind recht einfach, man sollte sich mal ansehen, welche Macht Bush eigentlich hat. Er hat seine Soldaten vor dem Kriegsverbrechertribunal freigstellt. Ja er hat diese Forderung gestellt das seine Soldaten, nicht vom Kriegsverbrechertribunal angeklagt werden k?nnen. Damit haben diese doch freilauf.
Machtf?lle allein macht noch keinen Diktator. Immerhin hat bush auch erst seit den Mid-term Wahlen f?r Senat und Kongress dort die Mehrheit, die es erm?glicht gewisse Gesetze durchzusetzen. Aber auch nicht alle; Man schaue sich nur mal an wie er mit seinem Verfassungszusatz gegen die Homo-Ehe auf Grund gelaufen ist.
Pr?sident Chirac ist mindestens geauso m?chtig in seinem Land und k?mmert sich gnausowenig um die Welt?ffentlichkeit...
Schliesslich und endlich: Die Freistellung von US-Soldaten vom UN Kriegsverbrechertribunal ist damals schon von der Clintonregierung gefordert worden. Was meinst du wieso sich die ganze Sache schon seit ?ber 10 Jahren hinschleppt?
Er hat fast alles was einst Clinton f?r Amerika gemacht hat, wieder zerst?rt. Bush ist aus derma?en vielen Vertr?gen und Vereinbarungen wieder ausgestiegen f?r die Clinton Jahre gebraucht hat. Dabei w?re da Klimaprotokol nur eins von vielen.
Kyoto? FYI - da ist Clinton nie beigetreten. Alles was Bush gemacht hat, war einfach nur diese Linie weiter durchzuziehen. Clinton hat es nur besser verkauft. Aber beigetreten ist er auch nicht.
Und man solle mir nicht erz?hlen, dass Bush keine Ahnung von den Mishandlugen hatte die im Irak vonstatten gegangen sind. Ich kann jedem hier nur eine gute Sendung empfehlen "Monitor" diese kommt auf ARD und setzt sich mit sehr vielen Themen sehr kritisch auseinander.
Bei einer dieser Sendung ging es auch um den Irak, z.b. um den Skandal mit der Gefangenenmisshandlung, man zeigte dort auf, wer wohl der drahtzieher dahinter war. Denn man versetzte den Chef des Gef?ngnisses von Guantanamo Bay in das Irakische Gef?ngnis und der lie? dort die gleichen Methoden wie in Guantanamo Bay anwenden, Folterungen, Essens und Schlafentzug, Psychische Dem?tigungen.....
Womit wir wieder bei dieser unseligen Folter w?ren. Nat?rlich sind solche Sachen echt abartig. Aber aus einer blanken Vermutung, n?mlich dass Bush etwas gewusst haben k?nnte, abzuleiten, dass er ein geldgieriger Diktator ist? Meiner Ansicht nach etwas weitgegriffen. In dubio pro reo.
und wer wird am Ende f?r bestraft? eines kleines Licht ganz unten.
Naja, also den Falschen triffts nicht. Schliesslich war sie schon diejenige, die man auf den Fotos sah. Ob noch andere, die davon wussten und nichts gesagt haben verurteilt werden muss sich erst noch zeigen.
Auch war interessnat zu erfahren, das die 3/4 des Geldes, welches der Irak noch vor dem Krieg besa?, nach der Invasion in Amerikanische Firmen geflossen ist, die daf?r oftmals nur erfundene Gegenleistungen erbracht haben. Mittlerweile ist der Irak ein "Armes" Land zumindest wenn man vergleicht was er vorher hatte.
1) Die Amerikaner haben diesen Krieg immerhin gef?hrt und da ist es wohl normal dass ihre Firmen als erste zum Zug kommen. Welchen Grund h?tten sie denn deutsche oder franz?sische Firmen zu besch?ftigen? Von den irakischen mal ganz abgesehen, die garnicht das Know-How haben f?r viele Instandsetzungsarbeiten etc.
2) Dass "oftmals" Gegenleistungen erfunden wurden ist eine ?bertreibung. Es hat F?lle gegeben, das ist nicht sch?n, kommt aber auch in Deutschleand jeden Tag en Masse vor; Die F?lle, die entdeckt werden, werden gerichtlich verfolgt. Daraus ein "ofmals" oder gar eine Mehrzahl zu abzuleiten oder zu suggerieren ist nicht exakt.
3) Arm ist der Irak seinem Potential nach nicht. Stichwort ?lreserven. Leider kommt das ?l nicht von alleine und transportiert sich nicht von alleine. Und solange die Infrastruktur in dieser Hinsicht noch so geschw?cht ist wie sie es jetzt ist, wird der Geldstrom nicht so ?ppig fliessen. Allerdings geht es dem Irak wirtschaftlich jetzt schon bedeutend besser als unter Saddams Herrschaft w?hrend der letzten 12 Jahre.
Und nun sage mir noch jemand Bush h?tte keine Ahnung von all dem. Mir ist klar er ist nicht der schlauste, aber selbst er d?rfte derartiges Mitbekommen.
Sich auf unbewiesene Vermutungen zu st?tzen um jemand als geldgierigen Diktator zu labeln... Wo bleiben da unsere Ideale?
PS: zu den Geheimdienstberichten, mittlerweile ist ja gekl?rt das diese gef?lscht bzw erfunden waren. England z.b. hat sich auf einen Bericht eines Studenten berufen, der schon fast 10 Jahre alt war und der Chef der CIA hat zugegeben, das sie einiges gef?lscht haben...
Damit kann man sagen Amerika hat einen Angriffskrieg aufgrund von erfundenen und gef?lschten Informationen gef?hrt.
Die F?lschungen waren echt ein recht plumper und wenig durchdachter T?uschungsversuch. Zu glauben, dass dieser Krieg aufgrund dieser Informationen gef?hrt wurde, ist allerdings meiner Ansicht nach etwas naiv. Es ging hier um Geopolitik und Wirtschaftsinteressen. Und zwar nicht nur der USA, sondern der gesamten westlichen Welt. Wir h?ngen an diesem ?ltropf. Der Krieg war v?lkerrechtlich nicht legitimiert und deshalb denke ich, dass er einen gef?hrlichen Pr?zedenzfall schafft.
Allerdings hat das wenig mit Bush zu tun und auch wenig mit Amerika an sich, sondern eher mit der Position in der sich Amerika befindet. -
Ich ich ich (meld).
L?ufer B6
.
Also man kann immer sehr leicht ?ber Fehler urteilen die vor zig monaten gemacht wurden.
Also wenn ich mir ne reportage vom 11.9 ansehe (Da gibts was voll cooles ?h mom wo habe ich ah hier http://onlinetv.flatserv.de/index.php?file=aboutus Online TV runterladen und TV-Deutschland ->Weitere und dort ist die Reportage wird gestreamt geht fix)dann verstehe ich den ich nene es mal ?bereifer der Amerikaner schon.
Und dieser Fahrenheit 9.11 wird dann jedenfalls bei mir so immer witziger weil da einer ?ber leichen geht um seine ziele durch zu setzen (nicht Bush gemeint).
Aber das w?rde die Post gr?sse sprengen da jetzt aus zu schweifen.
Einfach mal wieder zu gem?te f?hren und man weiss was man zu tun hat.
Ich kann mir vorstellen das Bush Druck gemacht hat auf den Geheimdienst ihn so viel wie m?glich ?ber Saddam zu beschaffen weil dieser es sich zu diesem Zeitpunkt sowieso schon mit den UN Waffeninspektoren verscherzt hat.
Naja die ganze Welt dachte so schon das er was zu verheimlichen hatte da waren die Geheimdienst akten die da zusammen gerafft wurden nur der Tropfen der das Fass zum ?berlaufen brachte.
Saddam hat die UN Waffeninspektoren doch nur verarscht und ihnen das gezeigt was sie nicht sehen wollten und wenn er ihenn was gezeigt hat waren kurz davor enorme aktivit?ten in dieser region zu gange (laster und sonen kram)das konnte man schon anhand von Sateliten bildchen (jaja die technik) sehen.
Und das dieses rein raus die hatten auch keinen Bock mehr die Waffeninspektoren.
Dat lese ich aus euren zeilen da oben zb. nicht.
Ich lese nur das was ich auch lese wenn ich denn Fernseh an mache.
Ausnahme alarich.
Dabei muss man nur seinen denkaparat anschmeissen und zur?ck spullen.
PS:Ich habe diesen post mit kleinen witzigen sachen geschm?ckt ich hoffe ihr lest somit mal meinen ganzen post da ich manchmal bei einigen das gef?hl habe das sie nur den ersten Satz lesen und dann gleich drauf los posten.
-
bush ist kein diktator, das kann er nicht sein, weil sein land geschlossen (ausnahmen sind gering) hinter ihm steht und seine gest?rte politik unterst?tzt. amerika denkt, es kann alles tun, was es will. warum? keine ahnung, selbst?bersch?tzung, amerika will seine interssen duchbringen und wer dem im weg steht, wird platt gemacht. und dadurch w?chst der hass auf dieses land, weil es alle andern l?nder wie dumme kleine spielzeuge betrachtet, die man rumkommandieren kann. amerika achtet keine menschenrechte, da ist es nicht besser als china oder russland. amerika ist seit bush ja noch nicht mal f?hig, respekt zu zeigen, denn ja, bush f?hrt die normale amerikanische republik, aber clinton hat es verstanden, nicht einfach nur draufzuhauen und d?mmliche argumente zu bringen (der irak hat massenvernichtsungswaffen, was f?r eine bodenlose l?ge), clinton wei?, was er an den andern l?ndern hat, denn ohne sie ist amerika am ende auch nichts, egal, wieviele atombombem sie noch ihren depots haben. ob bush geldgeil ist? er ist politiker, da steht das f?r mich au?er frage. er ist ?llobbyist, im irak ist das ?l, das ?l geht nach amerika, einfach und unkompliziert. er bestiehlt die irakis und keiner soll mir was vorlabern von wegen die irakis seien zu unqualifiziert, um die ?lfelder zu nutzen oder infrastruktur zu schaffen, wer so was sagt, sollte sich mal fragen, ob er nicht intolerant und arrogant ist. klar k?nnen sie das und selbst wenn man eine f?hrungselite importiert, k?nnen kleine arbeiter immer noch geld verdienen. und tun sie das? nein, typisch ami, erst mal einbuchten, k?nnten ja terroristen sein. amerika ist primitiv, denn es denkt, alles, was nicht amerika ist, ist b?se und unkooperativ, kritik kennen sie nicht und ganz ehrlich, aber was tun die denn bitte, seit sie im irak sind, f?r den wiederaufbau? und haben die kritiker nicht recht behalten? seit amerika den krieg angefangen hat, hat sich der nahe osten noch mehr destabilisiert. au?erdem sollen die mir wegbleiben, wer leute wie saddam erst gro? macht, soll mir nicht nachher mit bla ankommen, dass er ein b?ser diktator ist. amerikas politik ist einfach dumm und kurzsichtig und dient bisher nur einem, die radikalen auf eine linie zu bringen und tats?chlich den kampf der kulturen zur explosion zu bringen.
-
Also das was du jetzt da geschrieben hast ist dumm da wir oben versucht haben das ganze zu erkl?ren und ich denke wir haben das plausibel gemacht du bringst jetzt deine sichtweise ein und wie du dr?ber denkst und wie schon erw?hnt denkst du falsch.
Amerika hat vor dem Krieg auch ?l aus dem Irak bekommen nur so am rande.
Und die USA haben die weltbesten ?lbohrgesllschaften mit der besten technick.
Und sie sind das einzigste Land die spezialisten haben die ?lbr?nde L?schen k?nnen da das eine sehr komplizierte sache ist sone brennende ?lquelle zu l?schen.
Die ganze Welt profitiert vom ?l aus dem Irak weiss ja nich ob du Nachrichten siehst aber anscheinend die falschen den ich habe erfahren das durch die anschl?ge im irak die ?lpreise steigen wegen der engpass angst.
Aber die Weltkonjunktur vor allem die in Europa entwickelt sich nur bei einem ?lpreis um die 30 Barrel und von der Marke sind wir sehr weit entfernt.
Also betrifft das alle und nicht nur Amerika.
Der rest is alles oben erl?utert entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.
-
fedja schrieb:
bush ist kein diktator, das kann er nicht sein, weil sein land geschlossen (ausnahmen sind gering) hinter ihm steht und seine gest?rte politik unterst?tzt.
Das entspricht so nicht der Wahrheit. Alle Meinungsumfragen, alle Debatten in der politischen Landschaft Amerikas deuten auf eine tiefe Spaltung entlang der liberal - konservativen Grenze hin. Die Fraktionen sind etwa gleichstark und gerade in Sachen Irak wird mit einer Vehemenz argumentiert, die hier in Europa nur selten ankommt.
amerika denkt, es kann alles tun, was es will. warum? keine ahnung, selbst?bersch?tzung, amerika will seine interssen duchbringen und wer dem im weg steht, wird platt gemacht.
Fakt ist, dass Amerika zur Zeit die einzige verbleibende Supermacht ist. China ist zwar aufstrebend, aber bei weitem noch nicht so weit. Und nat?rlich wollen sie ihre Interessen durchsetzen. Wie alle anderen auch. Nur dass wir zum Beispiel nicht die MAcht dazu haben es so zu tun wie die US. W?re Deutschland in dieser Position w?rden unsere Ziele und Mittel dieselben, wenn nicht schlimmer, sein.
und dadurch w?chst der hass auf dieses land, weil es alle andern l?nder wie dumme kleine spielzeuge betrachtet, die man rumkommandieren kann.
Da hast du Recht, nat?rlich wird so ein Verhalten nicht gerade gesch?tzt. Aber ?ndern wird es sich damit ganz bestimmt nicht.
amerika achtet keine menschenrechte, da ist es nicht besser als china oder russland.
USA nicht besser als Russland oder China? Entschuldige, aber der Vergleich hinkt so arg, der braucht schon fast einen Rollstuhl.
amerika ist seit bush ja noch nicht mal f?hig, respekt zu zeigen, denn ja, bush f?hrt die normale amerikanische republik, aber clinton hat es verstanden, nicht einfach nur draufzuhauen und d?mmliche argumente zu bringen (der irak hat massenvernichtsungswaffen, was f?r eine bodenlose l?ge), clinton wei?, was er an den andern l?ndern hat, denn ohne sie ist amerika am ende auch nichts, egal, wieviele atombombem sie noch ihren depots haben.
Clinton war ein wahrer Engel nicht wahr? Ehrlich gesagt: Er hat uns die selbe Politik nur besser verkauft. Insofern muss ich Bush wirklich den Vorwurf machen, dass er seine Aussenpolitik linkisch und unbeholfen f?hrt. Er l?uft in die selbe Richtung allerdings mit viel mehr Get?se.
Was die vielen anderen L?nder betrifft so muss man leider sagen, dass es bei den meisten genau anders herum aussieht. Ohne die USA als Handelspartner oder diplomatischen Unterst?tzer w?ren sie nichts.
ob bush geldgeil ist? er ist politiker, da steht das f?r mich au?er frage. er ist ?llobbyist, im irak ist das ?l, das ?l geht nach amerika, einfach und unkompliziert.
Einfach und unkompliziert zur Zeit jedenfalls noch nicht. Und ausserdem haben die Irakis doch jedes Interesse nach Amerika zu verkaufen. Das ?l wird da doch nicht gratis hin verschifft. Sollen die etwa auf ihren Reserven sitzen bleiben und versuchen Brot draus zu backen oder Medizin aus Erd?l zu gewinnen? Das ?l ist doch dann erst n?tzlich, wenn man es verkaufen kann!
er bestiehlt die irakis und keiner soll mir was vorlabern von wegen die irakis seien zu unqualifiziert, um die ?lfelder zu nutzen oder infrastruktur zu schaffen, wer so was sagt, sollte sich mal fragen, ob er nicht intolerant und arrogant ist.
*?berlegt* nein - weder intolerant (das hat damit wirklich nichts zu tun) noch arrogant. Es ist leider eine bedauerliche Tatsache, dass unter den Irakis Ingenieure mit dem entsprechenden Know-How rar sind. Ich sage nicht dass es sie gar nicht gibt, aber es bei weitem nicht genug und die Ausbildungsm?glichkeiten sind an Kapazit?t und Qualit?t begrenzt. Das ist keine wertende Aussage, wie du es bedauerlicherweise aufgenommen hast. Es ist eine Tatsache, die vielleicht hilft einige Vorg?nge besser zu erkl?ren.
klar k?nnen sie das und selbst wenn man eine f?hrungselite importiert, k?nnen kleine arbeiter immer noch geld verdienen. und tun sie das? nein, typisch ami, erst mal einbuchten, k?nnten ja terroristen sein.
Also erstmal werden doch nicht alle Irakis eingebuchtet. Da w?ren ja die Strassen leer... Und meinst du wirklich eine importierte F?hrungselite ist die L?sung? Ich glaube nicht. Saddam het leider schon vor Jahrzehnten alles zerschlagen was an F?hrungsschicht da war. Sowas braucht Jahre um wieder heranzuwachsen. Es braucht Geduld, Ausbildung und Geld. Und vorallem stabile politische Verh?lnisse. Was meinst du was da abgehen w?rde, wenn sich die Amis jetzt zur?ckziehen w?rden?
amerika ist primitiv, denn es denkt, alles, was nicht amerika ist, ist b?se und unkooperativ, kritik kennen sie nicht und ganz ehrlich, aber was tun die denn bitte, seit sie im irak sind, f?r den wiederaufbau?
Wie sch?n dass wir so erleuchtet sind, so moralisch h?her stehend und so viel besser als diese primitven Tiere. Was kann aus einer solchen Unkultur schon erwachsen? Gut dass wir so offen sind, so kritisch beide Seiten der Medallie besehen und uns nicht in einseitiger Argumentation verrennen. Sch?n dass es immer noch Leute gibt die sich auf ein solches Niveau nicht herablassen m?ssen.
und haben die kritiker nicht recht behalten? seit amerika den krieg angefangen hat, hat sich der nahe osten noch mehr destabilisiert.
In der Tat ist der Krieg ohne rechten Friedensplan und mit falschen Pr?missen gef?hrt worden. Ein gef?hrlicher Pr?zedenzfall wurde geschaffen. Allerdings geht es jetzt darum das beste aus der Situation zu machen. Und ein Scheitern oder gar ein R?ckzug in der jetzigen Situation w?re in politischer, ?konomischer und sozialer Hinsicht ein Desaster.
au?erdem sollen die mir wegbleiben, wer leute wie saddam erst gro? macht, soll mir nicht nachher mit bla ankommen, dass er ein b?ser diktator ist. amerikas politik ist einfach dumm und kurzsichtig und dient bisher nur einem, die radikalen auf eine linie zu bringen und tats?chlich den kampf der kulturen zur explosion zu bringen.
Kampf der Kulturen. Ach ja, die sch?nen Schlagw?rter aus den 70er und 80er Jahren. Welche Kulturen denn? Wenn es diesen Kampf jemals geben sollte stehen wir Wohl oder ?bel auf Amerikas Seite. Meinst du Usama hat uns lieb, weil wir keine Truppen im Irak haben? Den Kampf der Kulturen gibt es so wenig wie die Achse des B?sen oder den Krieg gegen den Terror.
Saddam ist unter anderen Vorzeichen, n?mlich denen des kalten Krieges, unterst?tzt worden. Heute hat sich die politische und ?konomische Lage so radikal ver?ndert, dass diese Vergleiche leider nicht mehr anwendbar sind. Schlimm w?re es wenn man immnoch in den selben Bahnen denken w?rde.
Ich bin pers?nlich kein Freund dieses Krieges und mir w?re auch Kerry als Pr?sident lieber als Bush. Aber diese mit Beschimpfungen und Beleidigungen durchsetzte Anti-Bush Polemik zeigt leider auch, dass seine Gegner keineswegs besser sind. Eine auf Argumenten und Fakten basierende Auseinandersetzung w?rde allen Beteiligten viel mehr bringen, da man tats?chlich neue Dinge erfahren k?nnte anstatt einfach nur alte Positionen in Bunkermanier und mit der verbalen Dreckschleuder zu verteidigen. -
unitedarts schrieb:
Also das was du jetzt da geschrieben hast ist dumm da wir oben versucht haben das ganze zu erkl?ren und ich denke wir haben das plausibel gemacht du bringst jetzt deine sichtweise ein und wie du dr?ber denkst und wie schon erw?hnt denkst du falsch.
Amerika hat vor dem Krieg auch ?l aus dem Irak bekommen nur so am rande.
Und die USA haben die weltbesten ?lbohrgesllschaften mit der besten technick.
Und sie sind das einzigste Land die spezialisten haben die ?lbr?nde L?schen k?nnen da das eine sehr komplizierte sache ist sone brennende ?lquelle zu l?schen.
Die ganze Welt profitiert vom ?l aus dem Irak weiss ja nich ob du Nachrichten siehst aber anscheinend die falschen den ich habe erfahren das durch die anschl?ge im irak die ?lpreise steigen wegen der engpass angst.
Aber die Weltkonjunktur vor allem die in Europa entwickelt sich nur bei einem ?lpreis um die 30 Barrel und von der Marke sind wir sehr weit entfernt.
Also betrifft das alle und nicht nur Amerika.
Der rest is alles oben erl?utert entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.
lies mal das:
Ich bin pers?nlich kein Freund dieses Krieges und mir w?re auch Kerry als Pr?sident lieber als Bush. Aber diese mit Beschimpfungen und Beleidigungen durchsetzte Anti-Bush Polemik zeigt leider auch, dass seine Gegner keineswegs besser sind. Eine auf Argumenten und Fakten basierende Auseinandersetzung w?rde allen Beteiligten viel mehr bringen, da man tats?chlich neue Dinge erfahren k?nnte anstatt einfach nur alte Positionen in Bunkermanier und mit der verbalen Dreckschleuder zu verteidigen.
und jetzt eins mal, noch so eine herablassende besserwisserische tour und wir haben einen weniger angenehmen pn-kontakt, wenn du meine meinung nicht magst, argumentiere dagegen, aber erspar mir deinen unangemessenen ton, du hast die weisheit sicher nicht mit l?ffeln gefressen.
@alarich:
das sind meinungen, wenn du mir noch beweise vorbringen kannst, kannst du auch behaupten, die bessere position zu haben oder meinst du dein urteil ist nicht beeinflusst vom umfeld?
ich sehe nichts gutes in bush und seiner politik, aber ich sage dir auch, wenn ein anderes land eine solche machtf?lle genie?en w?rde, w?rde die entwicklung ?hnlich sein.
amerika mit china und russland zu vergleichen ist hart, aber bitte, schau dir die zust?nde in den gef?ngnissen an. (und sag nicht, das w?re mediale propaganda, klar st?tze ich mich aufs fernsehen, aber das tust du auch oder warst du schon live dort?) -
fedja schrieb:
und jetzt eins mal, noch so eine herablassende besserwisserische tour und wir haben einen weniger angenehmen pn-kontakt, wenn du meine meinung nicht magst, argumentiere dagegen, aber erspar mir deinen unangemessenen ton, du hast die weisheit sicher nicht mit l?ffeln gefressen.
United meinte das sicher nicht so b?se..., ich hab mich ja auch nicht ?ber das arrogant und intolerant erbost (Naja, ein bisschen, aber f?r solche F?lle hab ich nen Gummiring wo ich ganz fest reinbeisse... 
).
@alarich:
das sind meinungen, wenn du mir noch beweise vorbringen kannst, kannst du auch behaupten, die bessere position zu haben oder meinst du dein urteil ist nicht beeinflusst vom umfeld?
Ich behaupte nicht, dass meine Meinung frei ist von irgendwelchen Einfl?ssen. Ich denke aber, dass viele hier nur mit dem Bauch denken und dann posten. Damit tut man doch der Debatte keinen Gefallen, wenn man sowas schreibt:
- ...weil sein land geschlossen (ausnahmen sind gering) hinter ihm steht und seine gest?rte politik unterst?tzt...
- ...amerika will seine interssen duchbringen und wer dem im weg steht, wird platt gemacht...
- ...typisch ami, erstmal einbuchten...
- ...amerika ist primitiv, denn es denkt, alles, was nicht amerika ist, ist b?se und unkooperativ, kritik kennen sie nicht...
Ich weiss nicht genau aus welchen belegbaren Quellen sich solche Aussagen ableiten lassen. Frankreich und Deutschland sind nicht platt gemacht worden, Nordkorean und der Iran auch nicht.
Meinungsumfragen (--> Google und dann weltweit: poll Kerry bush) zeigen dass Amerika durchaus nicht so geschlossen ist...
Die unteren 2 Sachen, naja also das h?rt sich eher nach Meinung als nach Tatsache an. Eine Meinung Mit der ich nicht einverstanden bin, weil sie meiner Ansicht nach etwas undifferenziert ist.
[...]
amerika mit china und russland zu vergleichen ist hart, aber bitte, schau dir die zust?nde in den gef?ngnissen an. (und sag nicht, das w?re mediale propaganda, klar st?tze ich mich aufs fernsehen, aber das tust du auch oder warst du schon live dort?)
Keine Sorge, alle Medien versuchen irgendwo "ihre" Wahrheit durchzusetzen, ich denke der gesunde Mittelweg f?hrt da noch am weitesten.
Amerikas Justizsystem kann man aber trotzdem nicht mit dem von Russland oder China vergleichen. Guantanamo ist sicher ein himmelschreiendes Unrecht, aber davon im allgemeinen auf Amerika, amerikanische Gef?ngnisse und Justitz zu schliessen ist meiner Ansicht nach etwas stark daneben gegriffen.
Was nun die Beweise betrifft: Nenn mir die Aussage, warum du denkst dass sie falsch ist und ich werde versuchen dir die entsprechenden Quellen zu liefern. -
alarich schrieb:
Was nun die Beweise betrifft: Nenn mir die Aussage, warum du denkst dass sie falsch ist und ich werde versuchen dir die entsprechenden Quellen zu liefern.
nimm doch mal das mit den unqualifizierten irakis...
hey, klar, ist vieles aus dem bauch raus und orientiert sich an, was ich an infos erhalte und es ist eine meinung, klar, ich war nicht dabei, ich kann nichts felsenfest beweisen. das w?re vermessen. aber ich bezweifle an sich auch, ob wir ?berhaupt alles wirklich beweisen k?nnen... (ich bin ein gro?er zweifler) -
@ Fedja:
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/hertog.html
--> Absatz "Teure US-Strategie"
http://www.zeit.de/2004/24/G8-Gipfel
--> Zweiter Absatz: Selbst in Saudi-Arabien sind westliche Ingenieure gefragt.
Ein bisschen Off-Topic, aber ganz interessant um zB die Motive der pazifistischen franz?sischen Regierung zu verstehen:
http://www.businesswebwerk.de/subdomains/archiv/archiv/2002/irak_wirklich.html
-
Diktator nicht Grad aber Terrorist trifft es ein Terrorist ist jemand:
Der anderen menschen angst macht bedrogt oder gar t?tet
diese drei punkte macht passen zu ihn also -
a-community schrieb:
Diktator nicht Grad aber Terrorist trifft es ein Terrorist ist jemand:
Der anderen menschen angst macht bedrogt oder gar t?tet
diese drei punkte macht passen zu ihn also
Sch?n, wer jemand anderes droht, ist ein Terrorist. Fein, mit so einer tollen Definition kann man nat?rlich eine ganze Menge Leute als Terrorist bezeichnen...
Versuchs mal lieber mit einem anst?ndigen Lexikon oder Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorist -
Um die Frage kurz zu beantworten: Bush ist eine Marionette mit einer ausgepr?gten Profilneurose.
-
@fedja mich hat es nur ge?rgert das ich oben meine zeit in einen post gesteckt habe und somit einige vorurteile abzubauen und unten die gleichen argumente schon wieder auftauchen.
Dann werde ich nen bissel trotzig da ich nich immer das selbe schreiben will.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage