gleichberechtigung? bundeswehr für alle?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
argument
argumentation
bund
bundeswehr
dienen
frau
geld
gesellschaft
gleichberechtigung
jahr
kinderkriegen
kriegen
leben
mensch
mindestens
monat
mutter
wehrpflicht
zivi
zivildienst
-
Also ich finde den Wehrdienst v?llig Sinnlos sie sollen einfach die Leute mal in Ruhe lassen die nicht zum Bund k?nnen/wollen!
Es gibt soviele freiwillige wo dort gerne hin wollen aber nicht genommen werden weil andere dort sind die nicht dort sein wollen! Ich bekomme jetzt schon meine 7 Einladung zur Musterung seit ich Krankgeschrieben bin was erst 6 Monate lang ist! Da ich es mit den bandscheiben habe werde ich auch zu den n?chsten terminen aus Gesundheitlichen Gr?nden nicht erscheinen k?nnen doch bekomme ich alle 2 Woche eine neue Einladung obwohl ich Anrufe und es Ihnen erkl?re, ich schicke Ihnen die Krankenscheine und 2 Arztberichte haben sie auch schon! Ist schon ein sehr seltsamer Verein also ich w?rde es als Firma machen wo freiwillige reink?nnen w?rde auch dem Arbeitsmark etwas unterst?tzen! -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Anfangs dachte, die Frauen wollen nur die Vorteile, aber nicht die Nachteile der sexuellen Gleichberechtigung in Kauf nehmen, aber das Argument von joanna2427 hat mich umgestimmt.
Denn was kann man dem Volk f?r einen gr??eren Dienst erweisen, als ihm ein Kind zu schenken. Schlie?lich ist ein Volk ohne Kinder ein totes Volk.
Nat?rlich zwingt einen niemand, aber es ist trotzdem f?r mich ein Argument.
M?tter, besser gesagt Frauen, nicht an die Front zu schicken macht genauso Sinn: Ein potenter Mann kann 100 Kinder zeugen, aber eine Frau kann in dem gleichem Zeitraum nur ein Kind geb?ren. Folglich m?ssen Frauen und Kinder am meisten gesch?tzt werden.
Und dem drittem Punkt muss ich auch zustimmen: Kinder haben zur Mutter eine viel st?rkere und innigere Beziehung und anders herum genauso.
Deswegen finde ich es in Ordnung, dass die Wehrpflicht nur f?r M?nner gilt. -
Hui, ich bin mal nicht der Meinung widars...
Meinst du nicht, die Wehrpflicht gilt f?r alle abzuschaffen? So kann jeder gesch?tzt werden. Schlie?lich finde ich nicht, dass irgendein Geschlecht wichtiger f?r eine Nation ist... Au?erdem finde ich es besser, wenn eine Nation, die Krieg f?hrt, keine Kinder mehr bekommt... -
Also ich f?nde ein Jahr f?r alle okay.
Wenn ?berhaupt sollte es M?nnern und Frauen auferlegt werden, ein Jahr Zivil- oder Wehrdienst zu leisten.
Wenn Frauen nicht zur BW wollen, okay, dann eben Zivildienst.
Frauen sind emanzipiert und ich denke auch bei solchen Fragen.
Also sollte dar?ber doch diskutiert werden. -
Nein, man sollte dar?ber diskutieren den Pr?senzdienst abzuschaffen, nicht noch mehr Leute eine solche Ausbildung anzutun...
-
Denn was kann man dem Volk f?r einen gr??eren Dienst erweisen, als ihm ein Kind zu schenken. Schlie?lich ist ein Volk ohne Kinder ein totes Volk.
Nat?rlich zwingt einen niemand, aber es ist trotzdem f?r mich ein Argument.
M?tter, besser gesagt Frauen, nicht an die Front zu schicken macht genauso Sinn: Ein potenter Mann kann 100 Kinder zeugen, aber eine Frau kann in dem gleichem Zeitraum nur ein Kind geb?ren. Folglich m?ssen Frauen und Kinder am meisten gesch?tzt werden.
widar und joanna,
w?rdet ihr nur ein Kind kriegen, weil ihr der Gesellschaft einen Gefallen tut? Das ist eine etwas perverse Logik, die jeglicher emotionale Bindung an das Kind zuwider l?uft. Frauen sind nunmal keine Geb?rmaschinen, die Kinderkriegen als oberste Staatsb?rgerpflicht aufgez?umt kriegen. Diese Logik, nach der physische Unterschiede, die keinerlei Behinderung oder dergleichen darstellen, zwischen 2 Menschen Grund genung sind um sie auch unterschiedlich zu behandeln f?hrt sehr schnell zu sehr gef?hrlichen SChlu?folgerungen aus dem rechten Abseits.
Wenn es beim Kinderkriegen vornehmlich um den Dienst der Gesellschaft ginge, dann haben wir, wenn die Argumentation so fortgef?hrt wird, doch eine perfekte Begr?ndung f?r Euthanasie. Die Aufgabe der Frau ist es, das Volk zu erhalten. Daf?r k?nnen wir keine Behinderten gebrauchen also werden sie aussortiert. Prima. -
"M?dchen macht die Beine breit, Deutschland braucht Soldaten."
Der wahrscheinlich meistgesagte Satz in Geschichte des letzten Jahres... -
Hi!
Ist schon interessant... Es wurde angesprochen, die Wehrpflicht auch f?r Frauen einzuf?hren, und bisher hat sich erst 1 einzige Frau zu dem Thema ge?u?ert. 75% Prozent der Postings hier in diesem Thread verlaufen sich f?r mich klar in's Leere, und zwar aus einem einfachen Grund: Verallgemeinerung, die als Argumente v?llig ?berzogene und ?berholte Prinzipien nutzt. Au?erdem ist es doch etwas einseitig, wenn sich nur die M?nner ?ber eine Thematik unterhalten, die von Frauen handelt, oder?
Zu den Verallgemeinerungen und ihren ?berzogenen Prinzipien...
Beispiel: widar3... Frauen als Geb?rmaschinen, Herabsetzung auf ein Niveau welches schon vor 100en von Jahren (z.B. Mittelalter) Gang und Gebe war. Die Frau als Mittel zum Zweck... Oder habe ich da etwas missverstanden?
Beispiel: joanna2427... Setzt jede Frau ein Kind in die Welt und erf?llt damit ihren "Zweck"?
faith hat schon einen interessanten Ansatz gebracht, dem ich voll zustimme. Emanzipation ist das Stichwort. Ich finde, die Mutterrolle der Frau ist heutzutage nicht mehr nur das einzige Frauenbild. Es gibt gen?gend Karrierefrauen, und eben auch Frauen die ihr Leben so gar nicht "kindgerecht" gestalten und somit auch keines bekommen wollen. Vll. gibt es da drau?en auch Frauen, die wirklich gerne mal etwas Neues ausprobieren wollen, z.B. eben zum Bund gehen? Auf der einen Seite wollen Frauen nicht mehr nur als Haus- und Kind-Mutter angesehen werden, auf der anderen Seite verschlie?en sie sich mit ihrer eigenen Kritik an der Gesellschaft vor neuen Wegen... Wo wir wieder beim Thema Gleichberechtigung w?ren. Gleichberechtigung ist das Eine, aber wie sieht es mit daraus resultierenden Pflichten aus? Ich versteh' Frauen manchmal echt nicht!
keingerede schrieb:
Au?erdem finde ich es besser, wenn eine Nation, die Krieg f?hrt, keine Kinder mehr bekommt...
Starkes St?ck... Ich denke, Frauen bekommen die Kinder, und nicht die M?nner? Wer f?hrt Kriege? M?nner oder Frauen?
Also ich muss ehrlich sagen, die ganze Diskussion verwirrt mich doch arg!
GrEetz, Olliander
Beitrag ge?ndert am 12.09.2005 18:53 von olliander -
Starkes St?ck... Ich denke, Frauen bekommen die Kinder, und nicht die M?nner? Wer f?hrt Kriege? M?nner oder Frauen?
In den USA ist eine Frau Au?enministerin. -
Starkes St?ck... Ich denke, Frauen bekommen die Kinder, und nicht die M?nner? Wer f?hrt Kriege? M?nner oder Frauen?
In den USA ist eine Frau Au?enministerin.
Gut, dr?cke ich es anders aus... Wer t?ftelt auf dem Schlachtfeld die Strategien f?r Man?ver aus? Wer schnappt sich im Falle eines Falles seine Waffe und ballert drauflos? Wer erteilt die Befehle auf dem Schlachtfeld? Wer macht Krieg?
GrEetz, Olliander -
w?rdet ihr nur ein Kind kriegen, weil ihr der Gesellschaft einen Gefallen tut? Das ist eine etwas perverse Logik, die jeglicher emotionale Bindung an das Kind zuwider l?uft. Frauen sind nunmal keine Geb?rmaschinen, die Kinderkriegen als oberste Staatsb?rgerpflicht aufgez?umt kriegen. Diese Logik, nach der physische Unterschiede, die keinerlei Behinderung oder dergleichen darstellen, zwischen 2 Menschen Grund genung sind um sie auch unterschiedlich zu behandeln f?hrt sehr schnell zu sehr gef?hrlichen SChlu?folgerungen aus dem rechten Abseits.
Niemand stempelt heir Frauen als Geb?rmaschinen ab und z?umt ihnen irgendetwas auf. Es wird ihnen lediglich anerkannt, das sie mit der Schwangerschaft, der Geburt und der Erziehung des Kindes der Gesellschaft einen Dienst erwiesen.
Physischen Unterschiede stellen weniger eine Behinderung f?r den Kriegsdienst der Frau da, aber mehr doch die Geb?rf?higkeit der Frau, weswegen man da durchaus zwischen den Geschlechtern unterscheiden darf.
Wenn es beim Kinderkriegen vornehmlich um den Dienst der Gesellschaft ginge, dann haben wir, wenn die Argumentation so fortgef?hrt wird, doch eine perfekte Begr?ndung f?r Euthanasie. Die Aufgabe der Frau ist es, das Volk zu erhalten. Daf?r k?nnen wir keine Behinderten gebrauchen also werden sie aussortiert. Prima.
Diese perfekte Begr?ndung haben wir noch lange nicht. Wir h?tten sie, von ich gesagt h?tte, der einzige Nutzen eiens menschen f?r die Gesellschaft liege in der Vermehrung derselben. doch ich habe gesagt, dass man den Frauen, die Strapazen die sie mit den Beginn der Schwangerschaft aufnehmen, anerkennt.
Es ist wie gesagt keine gute Begr?ndung, da nicht alle Frauen schwanger werden, allerdings reicht mir das als Argument, euch leider nicht.
widar3... Frauen als Geb?rmaschinen, Herabsetzung auf ein Niveau welches schon vor 100en von Jahren (z.B. Mittelalter) Gang und Gebe war. Die Frau als Mittel zum Zweck... Oder habe ich da etwas missverstanden?
Ja.
1. alarich sprach von Geb?rmaschinen, ich sprach von einem Dienst f?r das Volk.
2. Die Frau ist nicht Mittel zum Zweck, sondern man erkennt ihr Leistung bei der "Aufzucht" (klingt b?se, aber trifft es nunmal) von Kindern zus?tzlich zu ihren anderen leistungen in der Gesellschaft an. Ein Bonus, der bei der Wehrbefreiung aufgezehrt wird.
@keingerede: Ich bin gegen die Aufhebung der Wehrpflicht, weil ich der Ansicht bin, dass man beim Zivildienst und bei der Bundeswehr was f?rs Leben lernt, besonders Werte. Und jeder mann kann frei w?hlen, was von beiden er lieber machen m?chte.
Wenn man der obigen Argumentation folgt, dann w?re das ein Ausgleich, den die M?nner f?r die verpasste Schwangerschaft tragen.
Beitrag ge?ndert am 12.09.2005 22:43 von widar3 -
Und jeder mann kann frei w?hlen, was von beiden er lieber machen m?chte.
Und wenn man keines von beiden will?
Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich gehe sowieso Zivildienst. Ich glaube nicht, dass man im Pr?senzdienst so wichtige Erfahrungen macht. Die ich gefragt habe, meinten immer: Die ersten paar Monate macht man die Grundausbildung, die anderen macht man nichts, die sind verschwendete Zeit. -
Physischen Unterschiede stellen weniger eine Behinderung f?r den Kriegsdienst der Frau da, aber mehr doch die Geb?rf?higkeit der Frau, weswegen man da durchaus zwischen den Geschlechtern unterscheiden darf.
Ich w?rde Geb?rf?higkeit nicht gerade als Behinderung ansehen. Frauen dienen in den besten Armeen dieser Welt und machen da einen hervorragenden Job.
Diese perfekte Begr?ndung haben wir noch lange nicht. Wir h?tten sie, von ich gesagt h?tte, der einzige Nutzen eiens menschen f?r die Gesellschaft liege in der Vermehrung derselben. doch ich habe gesagt, dass man den Frauen, die Strapazen die sie mit den Beginn der Schwangerschaft aufnehmen, anerkennt.
Es ist wie gesagt keine gute Begr?ndung, da nicht alle Frauen schwanger werden, allerdings reicht mir das als Argument, euch leider nicht.
Mal angenommen, ich n?hme die Strapaze auf mich, freiwillig f?r Obdachlose ein Heim zu bauen und viel Geld und Zeit daf?r zu investieren. Dann erweise ich der Gesellschaft auch einen Dienst, musste aber trotzdem ein Jahr aufgeben.
Kinder kriegen ist nunmal eine pers?nliche Lifestyle-Entscheidung. Und nach der Argumentation m?ssen Frauen, die nicht schwanger werden zum Bund. Das heisst man m?sste diegenigen bestrafen, die keine Kinder kriegen, wenn es nur um den Ausgleich der Schwangerschaft ginge. Und damit haben wir in der Praxis die Frauen zu Geb?rmaschinen herabgestuft, weil Kinder zu kriegen nicht mehr als eine eigene pers?nliche Entscheidung angesehen wird, sondern einem "Service" gleichgesetzt wird.
1. alarich sprach von Geb?rmaschinen, ich sprach von einem Dienst f?r das Volk.
Wenn du vom Kinderkriegen als "Dienst f?r das Volk" redest, dann ist das nunmal ein Kategorisiergung als Geb?rmaschine. -
in einem freien land soltle man zu sowas ?berhaupt nicht gezwungen werden, aber das ist ja scheinbar allen egal...
ich w?rde schon sagen, dass sowas f?r alle freiwillig sein sollte. aber dazu wirds so schnell nicht kommen... -
Nein nein, ich gebe selbst zu, dass das Bundesheer n?tzlich sein kann. Nicht zuletzt bei den ?berschwemmungen hier. Jedoch n?tzt das Bundesheer in der jetzigen Ausbildungsform viel weniger bis gar nichts, was es eigentlich n?tzen k?nnte. Man k?nnte die Ausbildung gezielt auf Katastrophenschutz o.?. ausrichten. Aber nein, man bildet sie darauf aus, mit einer Waffe andere Menschen zu erschie?en und somit Krieg zu f?hren. Was bringt uns das? Wir leben seit 60 Jahren in einer Region, in der kein Krieg gef?hrt wurde, warum brauchen wir das noch?
-
Wir leben seit 60 Jahren in einer Region, in der kein Krieg gef?hrt wurde, warum brauchen wir das noch?
Weil du sonst wieder sehr schnell in einer Region leben kannst in der Krieg gef?hrt wird. -
Ich wei?. Man m?sste eben jegliches kriegerisch ausgerichtete Heer auf der Welt abr?sten und sozial ausbilden anstatt milit?risch.
-
ich gruesse euch
wenn schon gleichberechtigung doch auf allen gebieten, w?hrend die frauen fr?her ihren abschluss machen k?nnen an der uni, und vom alter her bevorteilt sind, muss sich mann nach wie vor noch entweder zum zivildienst oder zur bundeswehr melden,
wie w?re es dann alle, m?nner und frauen zu einem freiwilligen dienst ob nnun in der armee oder sozial heranzuziehen?
lg markus
mal ne ganz bl?den Tip - lass dich dch ausmustern wegen irgendwas - haste knieschmerzen, r?ckenprobleme, Pickel, brille oder osnst was ? wenn ja: versuch T3-T5 zu werden dann wirste ausgemustzert und must gar nichts machen - schlau oder? -
mal ne ganz bl?den Tip - lass dich dch ausmustern wegen irgendwas - haste knieschmerzen, r?ckenprobleme, Pickel, brille oder osnst was ? wenn ja: versuch T3-T5 zu werden dann wirste ausgemustzert und must gar nichts machen - schlau oder?
Das is nicht schlau, das ist idiotisch und verschissene Zeit. -
@kein gerede
Wir leben seit 60 Jahren in einer Region, in der kein Krieg gef?hrt wurde, warum brauchen wir das noch?
Wir leben doch schon in einer Region in der Krieg gef?hrt wird. Oder herrscht auf dem Balkan etwa Frieden?
@alarich
Weil du sonst wieder sehr schnell in einer Region leben kannst in der Krieg gef?hrt wird.
Prinzipiell hast du Recht:
Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin.
(Carl Sandburg/Bertold Brecht)
Dann kommt der Krieg zu dir.
(unbekannter Autor)
Nur sollte die Frage erlaubt sein, in welcher Armee ich zur "Erhaltung des Friedens" dienen will/darf/muss.
Back 2 topic:
So wie es nichts mit Gleichberechtigung zu tun hat, dass Frauen rauchen d?rfen, hat es auch nichts mit Gleichberechtigung zu tun, dass sie jetzt ebenfalls in Uniform und staatlich sanktioniert Leute totschie?en d?rfen.
MfG
alopex
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
