Atomkraftwerke?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ahnung
akw
anteil
atomenergie
atomkraftwerk
beitrag
deutschland
energie
erden
jahr
kohle
meinung
mensch
quellen
solarzelle
sonnen
wasserkraft
wasserkraftwerk
wasserstoff
weltweit
-
@widar3: Deine Rechenk?nste in Ehren, aber ich kann absolut nnicht nachvollziehen, wie du auf diese Werte kommst:
Anteil an Prim?renergie:
Wasserkraft: 0,6%
Atomkraft: 12,6%
Anteil an Stromerzeugung:
Wasserkraft: 4,1%
Atomkraft: 27,5%
So kommt es schon eher hin:
Anteil an Stromerzeugung:
Wasserkraft: 18%
Atomkraft: ca. 20%
Das leitet sich aus diesem Satz ab, welcher im ?brigen von Wikipedia ist:Wasserkraft liefert knapp 18 Prozent der weltweit erzeugten elektrischen Energie und liegt damit fast gleichauf mit der Kernkraft.
Damit ergeben sich f?r die Deckung des Prim?renergiebedarfs auch etwa ?hnliche Werte f?r Wasser- und Atomenergie, weil ja bei beiden (mit wenigen Ausnahmen) keine sonstige Energie (z.B. thermische) genutzt wird. (Bei AKW's wird die thermische Energie fast nie genutzt.)
Gutes Argument, mal sehen, was ttobsen dazu sagt.
Dir f?llt wohl nix ein? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ttobsen schrieb:
phattek schrieb:
Anteil an Stromerzeugung:
Wasserkraft: 18%
Atomkraft: ca. 20%
Ok, nehmen wir mal an diese Zahlen sind korrekt. Wie gro? ist das potenzial an Wasserkraft noch? Sind die 18% schon eher an den Grenzen der Wasserkraft Ausbeute oder ist da noch mehr drinn? Und ist das ganze Zukunftssicher? Schlie?lich w?chste die Weltbev?lkerung exponenzial an. Verliert die Wasserkraft dieses Rennen oder kann es da ohne Probleme mithalten.
Denk immer daran:
Alle wohlen Strom, nicht unr die die sich es leisten k?nnen Wasserkraftwerke zu bauen.
Wasserkraftwerke sind gar nicht so viel teurer als AKW's. Es sind, wenn man die Kosten eines Neubaus und der Betreibung von 30 Jahren rechnet nur ca. 4-5 Cent Unterschied pro Kwh (oder wie die Einheit nun hei?t.) Das ist schon nicht wenig, aber es ist auch nicht utopisch. Und das Potential von Wasserkraft ist bestimmt noch nicht ausgesch?pft, geneuaso wie das von Kernenergie. Au?erdem waren wir ja einig dar?ber, dass man vor allem versuchen sollte den Bedarf zu verringern.
Und wenn die Bev?lkerung weiter so w?chst haben wir bald ganz andere Probleme als nur Energieprobleme.
Aber ich denke in einem Punkt sind wir uns alle einig:
Kohle und vor allem ?lkraftwerke m?ssen zum Schutz der fossilen Ressourcen abgebaut werden. ?l ist in den n?chsten 40-50 Jahren alle wenn wir so weiter verschwenden.
?ber die genaue Jahreszahl kann man streiten, aber auch ich bin der Meinung, dass fossile Ressourcen nicht zur Energiegewinnung im gro?en Ma?stab geeignet sind. -
Apropos Atomenergie. Wie sieht es denn eigentlich mit der Endlagerung von Atomm?ll aus. Derzeit lagern die Castorbeh?lter im Zwischenlager in Gorleben. ?berirdisch. Derzeit gibt es kein Verfahren, wie die Castoren ge?ffnet(!) werden und der Atomm?ll aus den Castorbeh?ltern in kleinere "Portionen" aufgeteilt wird, damit er ?berhaupt in den Salzstock passt. (Schlie?lich kann man ja nicht einen tonnenschweren Beh?lter sicher irgendwo runterbringen.) Au?erdem ist der Salzstock noch nicht mal als Endlager genehmigt. Und die technische Umsetzung dauert mindestens noch 30-40(!) Jahre.
Und der Widerstand der Anti-Atombewegung richtet sich ja derzeit auch gegen die Idee einiger Politiker, das derzeitige Zwischenlager Gorleben, eine Blechhalle, als Endlager zu verwenden.
(Quelle: DIE ZEIT)
(http://hoeren.zeit.de/media/03/48/48_Gorleben_dl.mp3)
Au?erdem kann nicht gew?hrleistet werden, dass Hitler II. (oder wem dann eben dieser Landstrich "geh?ren" wird) den Atomm?ll in 100 Jahren nochmal ausbuddelt und... -
Funsionskraftwerke sind Teoretisch auf der Erde noch nicht m?glich (die Idee gibt es aber schon seit Jahren (damit meine ich wirklich JAHRE)), aber es kann noch nicht funktionieren. Daf?r liefern Fusionskraftwerke ja auch viel mehr strom, und sind auch viel sicherer. Aber ich lebe in ?sterriech, hier gibt es viele Bergen mit sehr viel Wasser, also w?ren hier z. B. Laufkraftwerke Optimal, Biodings (hab vergessen wie das hei?t ._."""") ist nicht gut, da man viel zu viel Pflanzen liefern m?sste, und das den Energyerzeuger schon wieder zu min. 80 % Auslastet.
-
ttobsen schrieb:
Zum Thema Atomm?ll Entsorgung wurde hier schon ausf?hrlich diskutiert. Lie? mal was weiter vorne steht, da ich und ich denke mal andere auch, keine Lust ahben nochmal so viel zu schreiben.
Hrmmm, ich fand die Diskussion dazu am Anfang nicht wirklich bedfriedigend.
Zum Thema: Wie hoch das Potential von Wasserkraft ist k?nnen wohl weder du noch ich wirklich gut einsch?ztzen. Und wenn man mit Wasserkraft noch nicht alles decken k?nnte (ich denke aber, dass es m?glich ist), dann gibt es immer noch andere regenerative Energiequellen wie
- Bioenergie (z.B. Biomasse),
- Solarenergie (du sagst zwar, dass Solarzellen nicht rentabel sind, aber es gibt noch Solarthermie, Solarchemie und Thermik),
- Umgebungsw?rme (z.B. W?rmepumpenheizung),
- Windenergie,
- Geothermie (Erdw?rme),
...
Nach wie vor ist auch das Energiesparpotential sehr hoch.
Beitrag ge?ndert am 6.12.2005 18:03 von phattek -
@widar3: Deine Rechenk?nste in Ehren, aber ich kann absolut nnicht nachvollziehen, wie du auf diese Werte kommst:
Meine Rechenk?nste spielen da erstmal keine Rolle, weil die Zahlen richtig sind. Du hast glaube ich ein S?tzchen, das am Anfang stand, ?berlesen:
Ich habe auf die Schnelle nur die Zahlen f?r Deutschland gefunden, aber daraus l?sst es sich ungef?hr f?r die Welt ableiten.
Die von dir zitierten Zahlen sind also die Angaben f?r Deutschland und mit meinen darauf volgenden Rechenspielchen wollte ich zeigen, dass der Anteil der Atomenergie an der Prim?renergie weltweit ?ber 5 % liegt.
Dir f?llt wohl nix ein?
Sieht so aus, sonst h?tte ich es ja nicht als gutes Argument gelobt.
phattek schrieb:
Wie hoch das Potential von Wasserkraft ist k?nnen wohl weder du noch ich wirklich gut einsch?ztzen.
Aber ich hatte doch schon mal das Potential der Wasserkraft genannt!
Es ist n?mlich f?nfmal so hoch wie heute, sprich 25% Anteil an der Prim?renergie.
Allerdings kann dieses Potential nich voll ausgesch?pt werden, wenn man nicht erhebliche Sch?den an der Natur in Kauf nimmt. Au?erdem haben L?nder wie Norwegen vielleicht noch viel Potential, aber da sie schon mit 99% Wasserkraft versorgt sind, m?ssten diese Energie ziemlich weit transportiert werden.
Folglich sollten wir das Potential von 25 % noch nach unten korrigieren.
Und wenn man mit Wasserkraft noch nicht alles decken k?nnte (ich denke aber, dass es m?glich ist)
Eben nicht (siehe oben). man k?nnte noch nicht mal die ganze Stromversorgung damit realisieren, den 18% * 5 = 90% und dieser Wert ist noch zu hoch gegriffen.
Umgebungsw?rme (z.B. W?rmepumpenheizung)
Wie funktioniert das?
Windenergie
H?r dir doch mal die ?ffentliche Meinung an! Alle wettern sie gegen die "landschaftsverschandelnden Windr?der".
Die anderen genannten find ich nicht schlecht, aber ich glaube nicht, das sie das Potential haben, fossile Brennstoffe zu ersetzen.
Beitrag ge?ndert am 9.12.2005 18:31 von widar3 -
Die von dir zitierten Zahlen sind also die Angaben f?r Deutschland und mit meinen darauf volgenden Rechenspielchen wollte ich zeigen, dass der Anteil der Atomenergie an der Prim?renergie weltweit ?ber 5 % liegt.
Wenn dem so ist, dann trifft das auch (oder ann?hernd auch) f?r Wasserkraft zu. Wikipediazitat dazu siehe unten.
Umgebungsw?rme (z.B. W?rmepumpenheizung)
Wie funktioniert das?
... ist die W?rme in deiner Umgebung. Die L?sst sich auch nutzen. Das ist ungef?hr das Prinzip von einem K?hlschrank (der erzeugt auch W?rme, fass mal hinter den K?hlschrank). Das ist eigentlich das gleiche wie Geothermie, blo? das die W?rme nicht aus der Erde, sondern aus der Umgebung kommt.
Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmepumpenheizung -
Ich wei? normalerwei?e frischt man alte Dikussionen nicht mehr auf. Aber wir haben letztens in der Schule mit einem fachkundigen Lehrer ?ber das Problem Atomkraftwerke gesprochen.
Hier wurde im Laufe des Threads immer wieder behauptet, dass aus den Atomkraftwerken Strahlungaustritt. Dies wurde immer heftig zur?ckgewie?en. Ich sage, diese Leute haben unrecht.
Es ist nachgewie?en, dass die Rate der sogenannten lymphatische Leuk?mien im Umkreis der Atomkraftwerke (Ich zitiere)"signifikant h?her" ist.
Das ist f?r mich erschreckend. Dies ist auch erwie?en. SO gab es in der N?he der Atomkraftwerke eine bei weitem h?here Sterberate an Embryonen. Es konnte jedoch noch nicht genau herausgefunden werden, wie eine solche Strahlung austreten soll, daher ist dies auch noch nicht 100% bewiesen, jedoch wurden solche Tests in den Umkreisen vieler Atomkraftwerke durchgef?hrt und auch ?berall best?tigt. Daher kann man einen Zusammenhang nicht abstreiten. Und ich denke nicht, dass ein Menschenleben bzw. die Gesundheit der Menschen mehr wert ist als das Geld, dass man durch Atomenergie momentan vll noch einspart.
Der zweite GRund, warum ich diesen Beitrag schreibe ist ein Bericht, den ich in einer Fachzeitschrift gelesen habe. In diesem wurde das Thema Erdw?rme genannt. Nun argumenieren ja viele, dass es momentan keinen Ersatz f?r Atomkraftwerke g?be. Nun in diesem Artikel wurde das Prinzip der Erdw?rme beschrieben und es wurde auch ?ber Rechnungen ausgesagt, dass mit Hilfe der Erdw?rme ?ber 50% der Energieversorgung in ganz Deutschland abgedeckt werden k?nnte. Das einzige Problem sind momentan die Kosten f?r die Erdw?rme gewinnung. Man muss dazu n?mlich in eine Tiefe von ca. 3000m bohren, jedoch macht die Wissenschaft weitere Fortschritte, dass eine Kostensenkung schon in guter Aussicht liegt. Ausserdem wird Erdw?rme staatlich gef?rdert.
Ich finde, dass das eine gute Investition ist. Denn im Vordergrunf sollte die Gesundheit stehen und nicht das Geld.
Man k?nnte durch Erneuerbare Energien und energiesparenden Ger?te komplett von fosillen Brennstoffen und Atomenergie weg kommen. Deutschland w?re unabh?ngig und h?tte kein Energieproblem mehr und auch kein Problem mehr die Rohstoffe herzubekommen. Aber das wichtigste w?re:
Deutschland w?re wieder sauberer.
Den auch das CO2 ist ein riesiges Problem, dass immer nur vorne weggeschoben wird. Denn schli?lich wenn wir etwas verbrennen, dann kommen die Auswirkungen erst Jahre sp?ter und das kapieren viele Leute nicht. Und noch was zur Atomkraft, f?r viele ist es schwierig einzusehen, dass wir weg sollten von ihr. Da man die Strahlung ja nicht sieht und die verstrahlten Nahrungsmittel auch nicht als solche erkennen kann, mit blo?em Auge. Das macht es f?r sehr viele Leute schwer sich das vorzustellen. Da ich denke, dass wir sehr fr?h anfangen sollten, weg von zukunfts sch?digenden Dingen zu kommen, m?chte ich hier den Aufruf starten: Schaut nicht nur zu was die anderen machn und dass es nur euch heute gut geht. Sondern denkt auch an Morgen, denn ich denke eure Kinder oder Enkelkinder haben auch ein gesundes Leben verdient. Denn sie sind es die unsere Vers?umnisse und unseren Dreck abbekommen. Und so egoistisch kann man nicht sein, als dass man nicht an diese denkt.
Vll kann mein Beitrag Manche von euch ja ?berzeugen. Ich w?re froh dar?ber. Denn ich habe keinen einzigen aufschlussreich argumentierenden Beitrag gesehen, der mich davon ?berzeugen k?nnte, dass Atomkraft gut ist.
Mit freundlichen Gr??en
Fr34k / matze
PS.: Hier noch ein paar Links zu diesem Thema:
http://www.umweltinstitut.org/frames/all/m353.htm
(zum Thema Strahlung um AKWs)
http://www.anti-atom-aktuell.de/archiv/054-100/97.htm
(Ich wei? eine seite von Atomkraftgegnern, aber ich meine ihre Argmente muss man ebenfalls h?ren und auch abw?gen, bevor man ein Urteil f?llen kann)
http://www.unki.de/schulcd/physik/atomkraf.htm
Beitrag ge?ndert am 11.01.2006 18:33 von fussballfreak -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
