Atomkraftwerke?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
ahnung
akw
anteil
atomenergie
atomkraftwerk
beitrag
deutschland
energie
erden
jahr
kohle
meinung
mensch
quellen
solarzelle
sonnen
wasserkraft
wasserkraftwerk
wasserstoff
weltweit
-
Energieproblem:
Wenn es ein Problem gibt, ist es, dass zu viel Energie verbraucht wird und nicht, dass zu wenig produziert wird. Die komplette Weltwirtschaft ist in keinster Weise darauf ausgerichtet, dass Energie gespart wird. Jeder will viel verkaufen => viel produzieren => viel Energie verbrauchen
Das stimmt nicht ganz, es wir dja schon viel Enegie gespart (Energiesparlampen usw.) aber werden immer mehr haushalte auf der welt, das hei?t auch mehr stromverbrauch. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Also, ich bin ebenfalls ein Atomkraftgegner,obwohl ich glaube, dass bei richtiger Wartung kein Atomkaftwerk in die Luft fliegt und obwohl ich wei?, dass der radioaktive M?ll nach einer bestimmten Zeit auf h?rt zu strahlen.
Es ist auch nicht zu ?bersehen, dass durch atomenergie sehr viel Energie gewonnen wird.
Ich bin jedoch f?r Wasserstoff.
Warum verwendet man nicht einfach wasserstoff in autos, haus etc. ein
Bekanntlich kann Wasserstoff sehr einfach hergestellt werden. Und bei der Verbrennung entsteht als "Abfallprodukt" ausschlie?lich Wasser
2H2 + O2 = 2H20
Daher versteh ich nicht, warum sich Autohersteller nicht mehr auf die Entwicklung von Wasserstoffbetriebenen Autos konzentrieren.
Und welche Energien durch Wasserstoff frei werden kann man ja sehr deutlich bei Raketen sehen.
Nur mal so als kleiner Beitrag und vll gedankenst?tze von mir.
mfg Fr34k / matze -
2H2 + O2 = 2H20
Diese Formel kann schon nicht stimmen weil am anfang eine zahl steht. Es lautet wenn man Wasser als Grundmaterial nimmt:
http://cede.pyrokar.lima-city.de/formel.jpg
(ist jetzt verf?gbar)
Wobei man f?r Elektrolyse Strom braucht. Und bei der Verbennung Energie freigesetzt wird.
Beitrag ge?ndert am 18.11.2005 17:17 von jpaket -
will ja jetzt nix sagen aber ich habe ausschlie?lich die Formel von der Verbrennung von h2 hingeschrieben
die zahl vor dem wasserstoff ist nur die zahl zm ausgleichen der Formel, sollteste vll in Chemie gelernt haben dass man die Formel net so hinschreiben darf:
H2 + O2 -> H20
Da hier ein O zuviel w?re, aber ich glaube dass alles geh?rt hier schon gar nicht mehr zum Thema
falls mir das jemand mit der zahl nicht glaubt hab ich hier noch ein beispiel. Hier wird allerdings nicht der Verbrennungsvorgang sondern die Elektrolyse gezeigt:
http://www.diebrennstoffzelle.de/wasserstoff/herstellung/elektrolyse.shtml
Beitrag ge?ndert am 18.11.2005 17:18 von fussballfreak -
hier mal die probs:
Solarenergie:
-man kann nicht so viel Energie Speichern!
dann gibts Nachts nur Kaltes Wasser!
Atomkraftwerke:
nat?rlich sind sie sicher!
Wie viele AKWs gibt's denn?
Und wie viele sind schon in die Luft geflogen?
Also!
(Es ist nur sehr verheerend wenn was passiert)
[Sinnlosbeispiel]
Statistisch wird man auch eher vom Blitz getroffen als einen 6er im Lotto zu haben!
Die Leute spielen es trotzdem!
[/Sinnlosbeispiel]
Es ist eben nur der Abfall.
Windenergie:
-uneffektiv
-h?sslich
Wasser
-umweltverschandelnd
Kernfusion:
-ein paar millionen Grad?
weitere Ausf?hrungen sind glaube ich nicht n?tig.
Manganknollen:
-Mang-was?
-Mangan!
-achso.
Das Zeug liegt in ein paar Kilometern Tiefe auf dem Meeresgrund und ist Brennbar!
Seine Oxide sind allerdings noch schlimmer als COn.
Au?erdem kann man es nur schwer f?rdern.
Erdw?rme:
-Regionsgebunden
Wasserstoff/Elektrolyse:
in der Schule hatten wir mal den Versuch und das dauerte EWIG!
dem letzten der mich das fragte gab ich folgende Antwort:
Dann m?sste man erstmal die Stra?en verbessern! Denn wenn der Tanklaster von Ort zu Ort f?hrt gibts sonst ein SEHR SEHR gro?es Loch!
Mal im ernst:
Wir deutschen haben ein U-Boot entwickelt das nur mit H2 f?hrt. Wenn es betankt wird muss der gesammte(!!!) Hafenbereich ringsherum ger?umt werden!!!!!!
Also nix f?r ungut aber das ist noch zu unsicher!
Sun Diesel:
JAAA sowas steht nicht bei Wikipedia, oder doch?
egal!
Wir in (s?chsisch lesen) Sachsen haben ene Fabrik in der k?n mir aus B?um Sprit machn!
Doll was?
-ok, dann m?ssten wir die halbe Erde mit Wald zupflanzen
ABER das ante hat einen Vorteil:
Bei der Verbrennung dieses Treigschtoffes wird nur so viel CO2 produziert wie der Baum in seinem Leben f?r die Fotosynthese aufgenommen hat.
Es wird also kein zus?tzliches CO2 in den Kreislauf eingebracht.
->dann wird die globale Erw?rmung zur?ck gehen.
Fazit:
eine alternative Energie alleine schafft es nicht aber wenn man von allen die Vorteile kombiniert k?nnte das dazu beitragen das der Todeskampf unserer Erde noch etwas verl?ngert wird.
Wie schon erw?hnt sollte man den Verbrauch senken.
Ich meine guckt euch die Amischlitten doch an:
Verbrauch : km = 1 : 1
Beitrag ge?ndert am 18.11.2005 17:57 von milchreis -
Aus einen Atomkraftwerk tritt radioaktive strahlung aus. Na klar es kommt viel aus dem all, aber die strahlung im kraftwerk selber ist am grenzwert schon. Also nicht im reaktor sondern da wo man arbeitet.
-
milchreis schrieb:
...
Wasserstoff/Elektrolyse:
in der Schule hatten wir mal den Versuch und das dauerte EWIG!
...
Es gibt schon bei weitem bessere Methoden zum Herstellen von Wasserstoff:
Kv?rner-Verfahren
milchreis schrieb:
...
dem letzten der mich das fragte gab ich folgende Antwort:
Dann m?sste man erstmal die Stra?en verbessern! Denn wenn der Tanklaster von Ort zu Ort f?hrt gibts sonst ein SEHR SEHR gro?es Loch!
Mal im ernst:
Wir deutschen haben ein U-Boot entwickelt das nur mit H2 f?hrt. Wenn es betankt wird muss der gesammte(!!!) Hafenbereich ringsherum ger?umt werden!!!!!!
Also nix f?r ungut aber das ist noch zu unsicher!
...
Dann noch zu dem Thema Transport.
Was passiert bei einem Transport von Atomm?ll????
Wenn hier was passiert, dann gute Nacht.
Ausserdem wie viele Haushalte Heizen mit Erdgas? Hast du schonmal geh?rt, dass dieses Gas vll auch Explosiv ist? Es wird aber auch in Tanern transportiert und wie viele H?user sind schon wegen Gasexplosionen in die Luft geflogen. Dass Wasserstoff hier bei weitem gef?hrlicher ist, ist nur Angst mache!!!
ausserdem habe ich geschrieben, warum icht in die Entwicklung von Wasserstoff investiert wird. Weil Problem Nummer eins auf der Erde zur Zeit das CO2 ist!!! Da die Leute nicht auf Energie verzichten muss man eine Saubere L?sung finden. die hat man nun mal in Wasserstoff gefunden. Dieser kann komplett in gro?en Mengen ohne CO2 Aussto? produziert werden (Kv?rner-Verfahren) und dann auch ohne CO2 Aussto? in Energie umgewandelt werden.
Daher frage ich mich was dann noch gegen Wasserstoff spricht oder zumindest in die Forschung mit Wasserstoff zu investieren, statt immer in noch bessere Benizn, Erdgas, etc. Motoren.
Beitrag ge?ndert am 19.11.2005 10:11 von fussballfreak -
LOL auch Windr?der und Solarzellen machen die Umwelt kaputt. Irgendwoher m?ssen ja die Ressourcen zum herstellen und aufbauen kommen oder schnipst man einfach und dann ist es da? Au?erdem hat der Mensch nun schon ein paar Hundert Jahre die Welt kaputt gemacht wieso jetzt damit aufh?ren wo man eh net mehr viel retten kann?
-
1.man z?chte einen haufen m?use
2. man baue f?r jede maus ein laufrad mit dynamo
3. man baue die maus mit irgendwelchen chemikalien auf
4. man lasse alle m?use laufen
5. man hat strom
da ich nicht gut in mathe bin lass ich das hochrechnen die aufgabe derer sein, die das k?nnen
w?re wert mal dr?ber nachzudenken
mfg
kt -
Irgendwann wir die Erde wohl keine Rohstoffe mehr haben, und dann muss man zum Mars oder so. Aber mit Atomkraftwerke beschleunigt man nur die Zerst?rung der Erde. Denn wenn nur eins in die Luft fliegt (was zwar selten geschiet) dann ist ein halber/ganzer kontinent verseucht.
-
jpaket schrieb:
Energieproblem:
Wenn es ein Problem gibt, ist es, dass zu viel Energie verbraucht wird und nicht, dass zu wenig produziert wird. Die komplette Weltwirtschaft ist in keinster Weise darauf ausgerichtet, dass Energie gespart wird. Jeder will viel verkaufen => viel produzieren => viel Energie verbrauchen
Das stimmt nicht ganz, es wir dja schon viel Enegie gespart (Energiesparlampen usw.) aber werden immer mehr haushalte auf der welt, das hei?t auch mehr stromverbrauch.
Nat?rlich gibt es kleine Ausnahmen, aber es sind wenige.
Mein Radio z.B. verbrauch Angeschalten ca. 22 kW/h und Abgeschalten (Standby) ca. 11 kW/h und das nur, damit die Uhr angezeigt wird. Und heute sind fast alle Ger?te mit Standby ausgestattet. Warum?
Anders Beispiel: Dieter Binniger erforschte zw. 1979 und 1984, wie man die Lebensdauer von Gl?hbirnen erh?hen k?nnte. Er entwickelte eine Gl?hlampe mit, zum damaligen Zeitpunk, einer Lebensdauer von 150.000 h (normal: ca. 1.000 h), sie verbrauchte jedoch etwas mehr Energie. Es ist aber anzunehmen, dass der Energieverbrauch mit entsprechendem Forschungsaufwand noch verringert werden k?nnte. Leider st?rzte Binnger bevor er irgendwas vermarkten konnte in den 90ern mit einem Flugzeug ab.
ttobsen schrieb:
phattek schrieb:
Atomm?ll:
Was soll man nun mit den drei Bussen voll hochwertigen Atomm?ll machen?
Seit wann sind Atomkraftwerke total sicher?
Warum werden in Deutschland in der N?he von Atomkraftwerken des ?fteren Jodtabletten verteilt?
Das ist wieder mal so ein typisches Beispiel f?r fehlende Informationen aber Behauptungen aufstellen.
Die 3 Busse voll Atomm?ll sind doch kein Vergleich zu dem was an Abgasen durch Verbrennungsanlagen in die Umwelt kommt. Der Schaden duch Abgase an unsere Umwelt ist an einem Punkt der nicht wieder r?ckg?ngig machbar ist, der Atomm?ll allerdings verliert mit der Zeit an Radioaktivit?t und kann dann wieder ausgebuddelt werden und zum normalen M?ll dazu.
Habe ich gesagt, dass ich Verrbrennungsanlagen besser finde? Da du ja informiert bist kannst du mir sicher genau sagen, wie viele Jahre wir warten m?ssen, um den M?ll wieder auszubuddeln, das dauert schon ne Weile, oder?
Und zum letzten mal:
Aus einem Atomkraftwerk tritt KEINE radioaktive Strahlung raus. Unsere ganze Umwelt enth?lt radioaktive Strahlung, alles und jeder. Jeder Poster hier hat radioakte Teilchen in seinem K?rper. Und shcon jemand an Krebs hier gestorben durch radioaktiven Einfluss. Diese Jodtablettenw erden dann nicht von den Betreibern der Kraftwerke, sondern von Atomgegnern verteilt um den Leuten Angst zu machen.
Klar, die ganzen Atomkraftgegner verteilen in der Umgebung von Atomkraftwerken Jodtabletten!
Wiso hast du eigentlich kein Gegenargument zum Thema "Seit wann sind Atomkraftwerke total sicher?" gebracht? Kannst du menschliches Versagen etwa nicht ausschlie?en?
Laut internationaler Atomenergiebeh?rde gab es zum nach Tschernobyl innerhalb der n?chsten 10 Jahre (also bis 1996) weltweit mindestens 8 weitere Unf?lle in AKW's, die fast zu vergleichbaren GAU's gef?hrt h?tten. Aktuellere Informationen habe ich bis jetzt leider nicht gefunden. Au?erdem wird nat?rlich auch versucht gef?hrliche Unf?lle geheim zu halten. Aber Es gab auch nach 1996 noch Unf?lle!
Edit: Hab noch was gefunden: Das Bundesamt f?r Strahlenschutz hat im Jahr 2000 94 St?rf?lle registriert. Zwei davon geh?rten der zweitschwersten Kategorie (von 4) an.
Hier eine (unvollst?ndige) St?rfallchonologie:
http://www.gruene-schweinfurt.de/KV_Schweinfurt/Themen/Atomkraftwerk/Storfalle/storfalle.html
Beitrag ge?ndert am 19.11.2005 16:14 von phattek -
jpaket schrieb:
Das stimmt nicht ganz, es wir dja schon viel Enegie gespart (Energiesparlampen usw.) aber werden immer mehr haushalte auf der welt, das hei?t auch mehr stromverbrauch.
Nat?rlich gibt es kleine Ausnahmen, aber es sind wenige.
Mein Radio z.B. verbrauch Angeschalten ca. 22 kW/h und Abgeschalten (Standby) ca. 11 kW/h und das nur, damit die Uhr angezeigt wird. Und heute sind fast alle Ger?te mit Standby ausgestattet. Warum?
Ich glaube du hast kW mit W verwechselt. 1 kW ist 1000 Watt. Z.B. Satandard Netzteil f?r PC verbraucht ca. 350-450 W. Also ein Radio kann nicht mehr verbrauchen als ein PC. Der Ofen beim Elektroherd verbraucht um die 7 kW. -
Ich m?chte noch hinzuf?gen, dass Ttobsen vollkommen recht hat!
Ausserdem:
Wenn man Atomkraftwerke nach eurer Meinung abschalten soll, dann m?sste man auch Kohlekraftwerke abschalten.
Wisst ihr, dass in der Umgebung eines Kohlekraftwerks etwa eine 10 mal h?here Verstrahlung zu messen ist als in der Umgebung von Atomkraftwerken? So viel zum Thema Verstrahlung durch Atomkraftwerke.
Klar k?nnen Atomkraftwerke gef?hrlich werden, wenn sie nicht richtig bedient werden. Aber dann schauen wir uns doch mal ?lkraftwerke an. Auch dort sind doch Menschen angestellt. Kann es dort kein menschliches Versagen geben?
Wenn ihr alle so sicherheitsfanatisch seid, dann lebt ohne Strom. Fast alle Dinge auf der Erde bringen gewisse Risiken mit sich.
-
Energiesparen is da Way! Ich hab hier zum Beispiel keine Heizung an.
An Herrn T. Tobsen: Nat?rlich tritt aus Atomkraftwerken Strahlung aus! Im Normalfall mag die gering sein, aber es ist quasi erwiesen, dass in Regionen nahe Akw mehr Leuk?mief?lle auftreten als normalerweise. Okay, nat?rlich, ich wei? das sind alles Simulanten! Und nat?rlich ist alles gef?hrlich, ?ber die Stra?e gehen etc. Aber Akw sind es eben im Besonderen, da durch Falschbedienung sehr heftige Sch?den angerichtet werden k?nnen.
[Edit]
von Shakal:
Siehe mein Beitrag. Der Herr ttobsen hat, auch wenn es nicht glauben magst, Recht!
[/Edit]
Au?erdem: von wegen preiswert: Die Entsorgungskosten f?r Akw ?bernimmt, anders, als bei anderen Kraftwerken der Staat, weil EON & Co. die Dinger sonst nicht halten k?nnten.
"Sichere deutsche Akw": So sicher sind bis zu 30 Jahre alte Kraftwerke wirklich nicht. Und selbst wenn, woher wollen wir wissen, dass nicht irgendwo in Osteuropa noch eins hochgeht?
Nat?rlich sind Alternativen rar, aber trotzdem stimmt es nicht, dass Solarkraftzellen mehr Energie in der Herstellung verbrauchen, als sie produzieren. Nach etwa f?nf ist lohnt sich das Ganze n?mlich. Sicher, das ist eine lange Zeit.
Beitrag ge?ndert am 19.11.2005 18:15 von shakal -
Nat?rlich, auch Kohlekraftwerke sind nicht das Gelbe vom Ei. Das hat hier auch keiner behauptet. Das einzige, was hier behauptet wurde ist, dass man 1. Energie sparen sollte und 2. regenerative Energien nutzen sollte.
Bis jetzt hat niemand wiederlegt, dass es in AKW's nicht zu gef?hrlichen nuklearen Unf?llen kommen kann. Ob nun durch menschliches oder durch techninches Versagen sei mal dahingestellt.
ttobsen schrieb:
[...] wenn keiner hier irgendwelche Quellen pr?ft und einfahc mal so wiedergibt was man mal irgendwo aufgeschnappt hat.
Nat?rlich lie?t von uns keiner Quellen! Es ist n?hmlich so, dass wir alle Fakten selbst erfinden. Kleines Beispiel:
phattek schrieb:
Das Bundesamt f?r Strahlenschutz hat im Jahr 2000 94 St?rf?lle registriert. Zwei davon geh?rten der zweitschwersten Kategorie (von 4) an.
Alles frei erfunden!
Noch ein beispiel f?r Unf?lle in (deuteschen) AKW's:
Aus ARD-Fernsehtext vom 28.04.04
Texttafel 135a
Radioaktives Wasser gelangt in Rhein
Aus dem Atomkraftwerk Philippsburg sind rund 30.000 Liter radioaktiv verseuchts Wasser in den Rhein gelangt. Grund war eine nicht abgeschaltete Pumpe im Block 1, teilte der Betreiber Energie Baden-W?rttemberg (EnBW) in Karlsruhe mit.Gesundheitliche Gefahren bestehen laut EnBW nicht.
Noch Links zu unvollst?ndigen St?rfalllisten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_nuklearen_Unf%C3%A4lle
http://www.lima-city.de/link.php?link=http%3A%2F%2Fwww.gruene-schweinfurt.de%2FKV_Schweinfurt%2FThemen%2FAtomkraftwerk%2FStorfalle%2Fstorfalle.html
http://www.risikofaktormensch.ch/sites/atomarehopplas/atomare_hopplaliste.php?hopplalist=1
http://www.bbmn.de/weitere_themen/stoerfaelle/stoerfaelle.html#chronologie
http://www.anti-atom.de/stor2000.htm
http://www.anti-atom.de/stor2003.htm
Die meisten St?rf?lle klingen vieleicht harmlos, aber es sind auch sehr gef?hrliche dabei und es k?nnen noch sehr gef?hrliche kommen
Hier noch was von so "Anti-Atom-Spinnern"
http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/reportage.php?repid=99
Beitrag ge?ndert am 20.11.2005 15:53 von phattek -
wolfgangmixer schrieb:
An Herrn T. Tobsen: Nat?rlich tritt aus Atomkraftwerken Strahlung aus! Im Normalfall mag die gering sein, aber es ist quasi erwiesen, dass in Regionen nahe Akw mehr Leuk?mief?lle auftreten als normalerweise.
Und genau das ist eben nciht erwiesen. Das sind alles gef?lschte Statistiken von Atomkraftgegner.
http://www.leukaemie-online.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=71
So kommt man in einer Disukssion leider nicht weiter wenn keiner hier irgendwelche Quellen pr?ft und einfahc mal so wiedergibt was man mal irgendwo aufgeschnappt hat.
Jap das mag schon stimmen.... Atomkraftgegner sind f?r gew?hnlich SEHR kreativ wenn es um darum geht irgendwas zu erfinden....
Zu meiner Behauptung das Solarzellen mehr Energie bei der Herstellung ben?tigen, als sie lierfern, sag ich jetzt mal:
das nehm ich zur?ck, aufgrund dieser Quelle
http://www.sfv.de/sob99334.htm
Aber trotzdem br?uchte man die Fl?che Spaniens (und das nur wenn jeden Tag Sommer ist) um die Erde damit zu versorgen.
Gru? Tobi
Kann ja sein, dass man diese Fl?che brauch, um die WElt damit zu versorgen, aber z.B. die Amis k?nnen ja sch?n ihren eigenen Verbrauch mit Solarzellen in ihrem Land ?decken, das w?r kein Problem im Osten der USA... SCh?nes viel Sonne und viel PLatz
...
Die Fl?che von Spanien ist auf die anze Welt verteilt relativ gesehen nicht sehr gro?.... Es ist zumindest machbar.... Ich w?rde aber auch mal denken, dass die USA nicht sehr viel Lust darauf haben w?rd.... ^^
-
ttobsen schrieb:
darealpinkman schrieb:
Die Fl?che von Spanien ist auf die anze Welt verteilt relativ gesehen nicht sehr gro?.... Es ist zumindest machbar.... Ich w?rde aber auch mal denken, dass die USA nicht sehr viel Lust darauf haben w?rd.... ^^
Naja man mu? soviele Solarzellen auch erstmal produzieren und dann die entsprechenden Anlagen dazu bauen! Vergiss das bitte nicht ;)
Gru? Tobi
Jop das iss nat?rlich wahr, aba wenn man jetzt anfangen w?rde, wenn man noch Kohle usw als Energielieferednen hat, hat m?glicherweise genug bis nat?rliche Quellen ausgesch?pft sind.... wer wei?... Aber ich denke sowieso, dass die Regierungen das erstmal nicht machen wollen...
-
wolfgangmixer schrieb:
An Herrn T. Tobsen: Nat?rlich tritt aus Atomkraftwerken Strahlung aus! Im Normalfall mag die gering sein, aber es ist quasi erwiesen, dass in Regionen nahe Akw mehr Leuk?mief?lle auftreten als normalerweise.
Und genau das ist eben nciht erwiesen. Das sind alles gef?lschte Statistiken von Atomkraftgegner.
http://www.leukaemie-online.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=71
So kommt man in einer Disukssion leider nicht weiter wenn keiner hier irgendwelche Quellen pr?ft und einfahc mal so wiedergibt was man mal irgendwo aufgeschnappt hat.
Jap das mag schon stimmen.... Atomkraftgegner sind f?r gew?hnlich SEHR kreativ wenn es um darum geht irgendwas zu erfinden....
Zu meiner Behauptung das Solarzellen mehr Energie bei der Herstellung ben?tigen, als sie lierfern, sag ich jetzt mal:
das nehm ich zur?ck, aufgrund dieser Quelle
http://www.sfv.de/sob99334.htm
Aber trotzdem br?uchte man die Fl?che Spaniens (und das nur wenn jeden Tag Sommer ist) um die Erde damit zu versorgen.
Gru? Tobi
Kann ja sein, dass man diese Fl?che brauch, um die WElt damit zu versorgen, aber z.B. die Amis k?nnen ja sch?n ihren eigenen Verbrauch mit Solarzellen in ihrem Land ?decken, das w?r kein Problem im Osten der USA... SCh?nes viel Sonne und viel PLatz
...
Die Fl?che von Spanien ist auf die anze Welt verteilt relativ gesehen nicht sehr gro?.... Es ist zumindest machbar.... Ich w?rde aber auch mal denken, dass die USA nicht sehr viel Lust darauf haben w?rd.... ^^
Naja, auch das w?re eine gewaltige Fl?che. Ausserdem sind dort auch nach Landwirtschaftlich genutzte Felder etc. Die w?rden wiederum auch wegfallen. Dann sind da noch kleinere St?dte und D?rfer. W?rden die Einwohner da einfach so wegziehen wollen? M?chtest du zwischen einer Landschaft von Solarzellen leben? Na geil sag ich dazu nur
In der W?ste k?nnte ich so was noch verstehen, aber nicht da in den USA.... -
Wenn ich eure Antworten lese, so kommt es mir vor als greift ihr alle immer nur eine m?gliche Energiequelle heraus und m?chtet damit die ganze Welt versorgen. Da bin ich anderer Meinung, warum nicht verschiedene regenerative Energien einsetzen. Dies w?re auch durch internationale Zusammenarbeit machbar.
Nehmen wir die Sahara her. Hier k?nnte man gut mit solarenergie arbeien. In Norwegen w?ren gute Voraussetzungen f?r Wasserkraft und schlie?lich kann man noch vieler Orts auch noch mit Erdw?rme arbeiten. Und zuguterletzt bin ich auch noch ein Fan von Wasserstoff. Wissenschaftler gehen davon aus, dass man innerhalb von rund 50 Jahren die komplette Energie versorgung der Erde auf regenerative Energiequellen umstellen kann. Hierbei wurde die Umstellungzeit von Kohle auf ?l bzw. Gas betrachtet, die ebenfalls ungef?hr 50 Jahre betragen hat.
Meiner Meinung nach w?re dies ein guter Schritt in die Erhaltung unserer Erde.
Und dass sich was ?ndern muss ist erwiesen. Die Obengenannten Energiequellen w?rden auch daf?r sorgen, dass man nichteinmal Energiesparen m?sste.
Da durch diese Dinge weder irgendwelche Stoffe abgebaut werden w?rden und auch der CO2 aussto? w?rde sich auf den biologischen (und dort auch wichtigen ) C=2 Aussto? begrenzen.
Ich habe bei manchen Ansichten von euch fast schon Angst bekommen, die in die Richtung gehen, "was interessiert mich das Morgen ich lebe heute". ich glaube, dass unsere Nachfahren auch ein Leben verdient haben und zwar ein sauberes Leben. Und bei manchen Aussagen von euch versteh ich auch so langsam wie die Leute denken, die sich nicht um diese Probleme der Erde k?mmern und dazu z?hle ich die Regierung in AMerika, die sich einen Dreck um Umweltschutz schert.
Naja, vll gibt das hier ja manchen von euch zu denken.
mfg Fr34k / matze -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
