Katastrophe in Japan 2011 und die Folgen
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
atomkraft
atomkraftwerk
atomstrom
deutschland
energie
erdbeben
geld
http
jahr
kernschmelze
leben
meinung
mensch
politiker
problem
reaktor
sicherheit
staat
strom
url
-
Ihr hab es bestimmt mitbekommen: Die Katastrophe in Japan.
Nun gibt es massive Probleme mit einem AKW. Es soll eine Explosion gegeben haben, weshalb Teile eines Gebäudes eingestürzt sind.
Der Evakuierungsradius wurde auf 20 Kilometer ausgeweitet.
Es stellen sich die Fragen, wieso Japan so viele AKWs baut. Wieso wurde jened genau am Meer gebaut, wenn man weiss, dass Japan sehr Erdbeben gefährdet ist.
Denkt ihr, dass es nun Auswirkungen auf die ganze Welt haben wird? Die Aktienmärkte werden sicherlich einbrechen.
Erübrigt sich die Frage, ob weitereAKW bei uns gebaut werden sollen?
Infos:
http://www.ftd.de/politik/international/:liveticker-nach-dem-erdbeben-japans-atomreaktor-steht-vor-super-gau/60024689.html
http://www.stern.de/panorama/-liveticker-nach-dem-erdbeben-in-japan-angst-vor-der-nuklearen-katastrophe-1662763.html
Beitrag zuletzt geändert: 12.3.2011 11:53:21 von jocko -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Zu der Frage warum Japan soviele AKWs baut:
Japan hat ein Problem, es ist sehr Rohstoffarm. Deswegen wäre einer Energieversorgung durch Kohle und Erdöl deutlich teurer als der Billige Atomstrom. Gerade ein Land wie japan, mit vielem menschen auf wenig Raum benötigt viel Energie.
Reaktoren werden häufig am Meer oder an Flüssen gebaut, einfach weil dort das nötige Kühlwasser schon vorhanden ist und keine großen Kühltürme errichtet werden müssen. Eigentlich Sind die AKWs in japan auch Erdbeben und Tsunamisicher erbaut worden, aber dabei für Erdbeben bist 8.2 und 5m wellenhöhe.
Das was gestern Passiert ist, hat alle szenarien übertroffen.
Dennoch sieht man hierdrann, dass die Atomkraft als sehr problematisch anzusehen ist. Auch wenn es ausgeschlossen ist, dass in deutschland wegen einem Erdbeben oder einen Tsunami das selbe passiert (Deutsche AKWs haben laut ZDF andere sicherheitsmechanismen, die Japanischen sollen durch den Tsunami zerstört worden sein) , besteht auch hier die gefahr, dass durch einen Terroranschlag oder so, ähnliches Passieren kann. -
Immoment scheints ja so als wenn im Laufe der nächsten 24h das Ding komplett explodiert. Irgendwie glaub ich nicht das man das was sich grade ankurbelt noch aufhalten kann. Die Lage ist zwar traurig, aber ich hoffe jetzt werden auch die Blinden wach und es passiert was in Richtung Stillegung von Akw´s so weit es geht.
-
thecity schrieb:
Ein deutsches AKW, oder besser gesagt ein AKW in Europa ist auch in der Hinsicht auf Terroranschläge wesentlich sicherer, als ein japanisches. Ich kenne die Sicherheitsvorschriften der Japaner nicht und weiß somit nicht, welches Fundament dort vorgeschrieben ist, aber z.Z. scheint die Hauptgefahr davon aus zu gehen, dass sich die heißen Brennstäbe, die jetzt nicht mehr gekühlt werden können, durch den Reaktor schmelzen und auch auf Boden treffen. Bei einem ordentlichen AKW bestünde diese Gefahr aufgrund der verschiedenen und voneinander unabhängigen Kühlsysteme nicht. Sofern die Erbauer dieses AKWs dafür sorgen konnten, dass die Brennstäbe in einem solchen Fall in ihrer Anordnung so bleiben, wie zuvor und nicht miteinander in Berührung kommen, ist die Sicherheit auch bei fehlenden Sicherheitskühlsystemen gewahrt. Der Reaktor wäre dann zwar zwangsläufig kaputt, aber es könnte zu keiner weiteren Kernreaktion kommen. Ob das so ist, weiß gerade noch keiner.
besteht auch hier die gefahr, dass durch einen Terroranschlag oder so, ähnliches Passieren kann.
Damit die Sicherheit auch bei Ausfall aller Kühlsysteme (von denen dieses AKW wohl nicht all zu viele und zuverlässige hatte), müssen die Brennstäbe nicht nur stabil gebaut und stabil angebracht sein, sondern auch weilt genug voneinander entfernt sein. Sind sie zu nahe beieinander, ist eine Kernschmelze möglich, weil sich die überhitzten Brennstäbe zu nahe zu einander hinbewegen können. Bewegen sie sich zu nahe zueinander hin, erreichen die Neutronen anderes Uran und lösen somit eine Kernreaktion aus. Diese Reaktion steigert sich dann bis zu einem gewissen Level, bis sie von den Steuerstäben automatisch immer stärker ausgebremst und auf einem bestimmten Level stabil festgehalten wird. -
drafed-map schrieb:
thecity schrieb:
Ein deutsches AKW, oder besser gesagt ein AKW in Europa ist auch in der Hinsicht auf Terroranschläge wesentlich sicherer, als ein japanisches. Ich kenne die Sicherheitsvorschriften der Japaner nicht und weiß somit nicht, welches Fundament dort vorgeschrieben ist, aber z.Z. scheint die Hauptgefahr davon aus zu gehen, dass sich die heißen Brennstäbe, die jetzt nicht mehr gekühlt werden können, durch den Reaktor schmelzen und auch auf Boden treffen. Bei einem ordentlichen AKW bestünde diese Gefahr aufgrund der verschiedenen und voneinander unabhängigen Kühlsysteme nicht. Sofern die Erbauer dieses AKWs dafür sorgen konnten, dass die Brennstäbe in einem solchen Fall in ihrer Anordnung so bleiben, wie zuvor und nicht miteinander in Berührung kommen, ist die Sicherheit auch bei fehlenden Sicherheitskühlsystemen gewahrt. Der Reaktor wäre dann zwar zwangsläufig kaputt, aber es könnte zu keiner weiteren Kernreaktion kommen. Ob das so ist, weiß gerade noch keiner.
besteht auch hier die gefahr, dass durch einen Terroranschlag oder so, ähnliches Passieren kann.
Damit die Sicherheit auch bei Ausfall aller Kühlsysteme (von denen dieses AKW wohl nicht all zu viele und zuverlässige hatte), müssen die Brennstäbe nicht nur stabil gebaut und stabil angebracht sein, sondern auch weilt genug voneinander entfernt sein. Sind sie zu nahe beieinander, ist eine Kernschmelze möglich, weil sich die überhitzten Brennstäbe zu nahe zu einander hinbewegen können. Bewegen sie sich zu nahe zueinander hin, erreichen die Neutronen anderes Uran und lösen somit eine Kernreaktion aus. Diese Reaktion steigert sich dann bis zu einem gewissen Level, bis sie von den Steuerstäben automatisch immer stärker ausgebremst und auf einem bestimmten Level stabil festgehalten wird.
Wie kann man an so ein Thema nur blauäugig gehen ? Was muss noch passieren damit der letze Volldepp merkt, dass AKW´s eine tickende Zeitbombe sind die von Menschen NICHT & NIEMALS kontrolliert werden könnnen. Die japanischen AKW´s gehören aufgrund der Erdbebengefahr wg. dem Feuerriing zu den sichersten überhaupt. Wie man da mit mangelnder Qualität kommen kann ist mir schleierhaft. -
Der Meinung bin ich auch...
Ich habe im Radio gerade gehört, dass es zur Kernschmelze gekommen ist, das Fernsehen sagt aber was anderes.
Hat jemand neue Infos? -
infinitysounds schrieb:
Der Meinung bin ich auch...
Ich habe im Radio gerade gehört, dass es zur Kernschmelze gekommen ist, das Fernsehen sagt aber was anderes.
Hat jemand neue Infos?
Ich schau den Livestream auf http://www.n24.de/. Und informiere via Twitter. Jetzt bringt das ZDF auch ein Spezial.
Press Release (Mar 12,2011)
Occurrence of a Specific Incident Stipulated in Article 15, Clause 1 of the Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness (Extraordinary increase of radiation dose at site boundary)
At2:46PM on March 11th, turbines and reactors of Tokyo Electric Power
Company's Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Unit 1 (Boiling Water
Reactor, rated output 460 Megawatts) and Units 2 and 3 (Boiling Water
Reactor, Rated Output 784 Megawatts) that had been operating at rated
power automatically shutdown due to the Miyagiken-oki Earthquake.
After the shut down, the values of radioactive materials (iodine, etc)
measured by the monitoring car have been increasing. Increase in the
measured value has also been recognized in one of the monitoring posts.
Furthermore, today at 3:29PM, radiation dose measured at site boundary has
exceeded the limiting value. Therefore, at 4:17PM, it was determined that
a specific incident stipulated in article 15, clause 1 has occurred.
We will endeavor to secure the safety and alongside, continue monitoring
the environment of the site periphery.
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031224-e.html
Beitrag zuletzt geändert: 12.3.2011 15:27:36 von donnie-darko -
infinitysounds schrieb:
Ich habe im Radio gerade gehört, dass es zur Kernschmelze gekommen ist, das Fernsehen sagt aber was anderes.
Hat jemand neue Infos?
Die dortigen Behörden sprechen wohl von einer Kernschmelze. Die Gefahr einer solchen existiert aber in jeden Fall.
Im Übrigen besteht die Gefahr eines Terroranschlages bei praktisch allen Meilern auf unserer Erde. Der einzige Reaktor der gegen eine Passagiermaschiene "Sicherheit" bietet (getestet hat das vermutlich noch niemand :P) steht in einem nordischen Land und ist glaube nichtmal fertiggestellt.
Ich finde leider über die große böse Suchmaschiene nur etwas zum Thema, dass deutsche AKWs gar nicht sicher seien und ein Terroranschlag auf das AKW in Biblis verheerende Folgen bis nach Berlin hätte. Wer weiß was ich meine, sollte bitte posten.
drafed-map schrieb: Ein deutsches AKW, oder besser gesagt ein AKW in Europa ist auch in der Hinsicht auf Terroranschläge wesentlich sicherer, als ein japanisches. Ich kenne die Sicherheitsvorschriften der Japaner nicht und weiß somit nicht, welches Fundament dort vorgeschrieben ist, aber z.Z. scheint die Hauptgefahr davon aus zu gehen, [...]
Warum gehst du davon aus, dass ein deutscher Reaktor ohne Angabe eines Typen gegenüber eines Anschlages sicherer sein soll, als ein japanisches ohne deren Sichereheitsbestimmungen zu kennen?
lg
Oleander
Beitrag zuletzt geändert: 12.3.2011 15:38:52 von olearose -
Festzustellen ist jedenfalls, dass bei einem solchen Thma die Experten wie Pilze ausdem Boden schießen...
Ohne hier behaupten zu wollen, dass ich recht habe, aber ich vermute einmal, dass die Japaner ihre AKWs besser gesichert haben/hatten als wir... Und deutsche AKWs gegen Terroranschläge sicher? Wie schaffen es dann immer wieder GreenPeace-Aktivisten in die Nähe bzw auf die AKWs?
Auf jeden Fall ollte man sich über Kernenergie nochmal Gedanken machen, ob es wirklich haltbar ist... -
joublo schrieb:
Ohne hier behaupten zu wollen, dass ich recht habe, aber ich vermute einmal, dass die Japaner ihre AKWs besser gesichert haben/hatten als wir...
Da bin ich mir sogar zu 99,9% sicher, denn wer ein AKW in einem stark seismisch aktiven Gebiet baut, der wird schon mehr oder weniger wissen, was er tut... -
Laut N24 hat sich die deutsche Atom-Industrie inzwischen geäußert und haben die Standards der deutschen Atomkraftwerke auf dem Level der in Japan bestätigt, Im Gegensatz zu Japan mit einer Batterielaufzeit von 8h liegen die Laufzeiten bei deutschen AKW angeblich bei 2h. Dafür haben wir aber halt auch bislang nicht diese Dimensionen bei Erdbeben wie in Japan.
Für mich steht aber nach wie vor fest, dass man hier noch mehr Druck ausüben muss, um die Regierung und Wirtschaft dazu zu bewegen mit größtem Nachdruck nach Alternativen zu forschen und den Profit in den Hintergrund zu stellen. Aber das ist für mich zu bezweifeln.
-
Sicher ja, aber nicht sicher genug!
Vergesst nicht das da schon vor Jahren ein Skandal war wegen Schlamperei und ein vertuschter Unfall:
http://www.rp-online.de/politik/Japan-Betreiber-faehrt-nach-Skandal-Reaktor-wieder-an_aid_4159.html
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/2049540-tepco-verschiebt-fertigstellung-von-kernkraftwerk
Und zum Thema Atomausstieg...
Wir können doch nicht die ganze Oberfläche mit Windkraftanlagen oder Solarkollektoren zuflanzen.
Und der grosse "Erleuchter" in der Sahara ist auch nicht die lösung... wie den Strom weiterleiten?
Hydrokraftwerke sind schön und gut, aber auch davon bräuchte mann ne Menge,
nicht zu erwähnen das Gas-, Öl, und Kohlekraftwerke enorm verpesten...
Also entweder wir verbrauchen nicht so viel energie, oder wir müssen mit kalkulierten Risiken leben
P.S.: Überlegt mal wieviel Energie zB fürs Internet verbraucht wird weltweit
Beitrag zuletzt geändert: 12.3.2011 16:28:57 von fedprod -
ATOMKRAFTWERKE 4 EVER!!!!
ich liebe akws. und wer ein bissel überlegt der weiß dass die menschheit ohne nichtmehr auskommt. mit erneuerbaren energien produzeren wir im moment ca 15% unserer stromkosten, fällt atomkraft weg haben wir deutschen keinen strom mehr. also was machen wir? bei freunden einkaufen. lieber franzose, du baust doch sooo viele atomkraftwerke, bitte bitte gibt uns was ab. und moral von der geschicht? ohne atomkraftwerke geht es nicht!
japan ist ein hochtechnisiertes land. ohne strom gehts nunmal garnicht bei denen. und ohne japan hätten wir sehr vieles nicht, denn japan ist immerhin ein noch "interligenteres" land als deutschland.
die atomkraftwerke in japan werden zudem auf HÖHEREN standarts als die europäischen gebaut. warum? ganz einfach, sie müssen solche katastrophen mit einplanen. ein deutsches atomkraftwerk wie brunsbüttel würde so zerbrechen wenn hier die erde beebt. das würde nicht mit wenn und vllt sein, das IST so.
nun, die kraftwerke in japan drohen kaputt zu gehen, was solls? die menschheit hindert sich dran richtig zu forschen, richtige regernerative energien zu erzeugen, daher BRAUCHEN wir die atomkraftwerke. es geht einfach nicht ohne. und wenn da mal eins hops geht, naja, müssen wir draus lernen.
ich mache mir keinen kopf darüber, ich mein, uii, dann werden wir strahlenversäucht. das iPhone strahlt so geil, damit kanste auch menschen umbringen. 1,1W/kg, aber jeder kauft sich son teil. (mein handy hat n SAR unter 0,1W/kg). keiner mag atomkraftwerke, und doch benutzt ihr strom. uiuiui
trotz allem: ihr seit doch garnicht vor ort. ihr habt keine ahnung wie es da aussieht und könnt es auch nicht einschätzen. und wenn man dann allem im internet traut, meine güte, das ist dann auch nurnoch zum kopfschütteln. morgen in der bildamSonntag wird garantiert stehen "die welt stribt wegen japan aus". und dann mein sie wieder alle... -
ggamee schrieb:
trotz allem: ihr seit doch garnicht vor ort. ihr habt keine ahnung wie es da aussieht und könnt es auch nicht einschätzen. und wenn man dann allem im internet traut, meine güte, das ist dann auch nurnoch zum kopfschütteln. morgen in der bildamSonntag wird garantiert stehen "die welt stribt wegen japan aus". und dann mein sie wieder alle...
Ich hab mal versucht die AKW-Diskussion vs Alternativen in den entsprechenden Thread zu ziehen, da dies eigentlich schon etwas arg off-topic wird. Beteilige dich gerne dort daran, hier will ich auch deine "Argumentation" nicht unbedingt eingehen. Im Übrigen ist es nicht NOTWENDIG seine Argumente mit GROSSSCHREIBUNG POPULISTISCH zu untermauern, wenn man diese BEHAUPTUNGEN und ARGUMENTE sinnvoll untermauern kann.
Über deinen Beitrag kann ich nur den Kopf schütteln. Das nach so einer Bedrohung nicht normal zur Tagesordnung übergegangen werden kann, vor allem von Seiten der politischen Entscheidungsträger ist doch wohl klar. Das die BILD so reisserische Überschriften nutzt, aufgrund der Quote, ist auch klar, aber niemand hier schätzt doch die Sache so derartig seltsam ein wie Du.
Es ist schon beunruhigend, wie wenig es so manchen interessiert, wie andere Leute in Leid und Elend versinken. Naja, ist halt so n Ding, was man halt hinnehmen muss. Sowas passiert halt. Da überkommt mich doch glatt der Brechreiz
Beitrag zuletzt geändert: 12.3.2011 17:05:56 von karpfen -
Siehs auf die positive Seite: Wir Erd-Parasiten würden endlich unser Ende finden :D
Ganz im Ernst: Ich hab ne Expertenmeinung gehört und der hat gesagt sowas wie ein Tschernobyl gibts nicht ein zweites mal jetzt, eine Kernschmelze kann zwar passieren aber das ist nicht gleich wie die Explosion des halben Gebäudes wie das in Tschernobyl der Fall war. Dann brennt sich der Reaktor eben tief in den Boden. Na und? Zement drauf und tschüss. -
donnie-darko schrieb:
So viel dazu:
Die japanischen AKW´s gehören aufgrund der Erdbebengefahr wg. dem Feuerriing zu den sichersten überhaupt. Wie man da mit mangelnder Qualität kommen kann ist mir schleierhaft.Ich kenne die Sicherheitsvorschriften der Japaner nicht und weiß somit nicht, welches Fundament dort vorgeschrieben ist [...]
olearose schrieb:
Genau. Bei einer Explosion ist es mehr oder weniger Zufall, ob die Brennstäbe sich verschieben. Umso mehr sie das tun, desto höher ist die Gefahr einer Kernschmelze.
Die dortigen Behörden sprechen wohl von einer Kernschmelze. Die Gefahr einer solchen existiert aber in jeden Fall.
olearose schrieb:
Naja, es kommt wohl sehr darauf an, mit welchen Mitteln man dem AKW und vorallem dem Reaktor zu Leibe rückt. Einfacher wäre es bestimmt, in die Halle mit den Brennstäben ein zu brechen und die Dinger nebeneinander zu legen, bzw. wenn man es schafft, kann man sie aufeinander stapeln. Schon wenige dieser Stäbe reichen zu einer Kernschmelze aus, wenn sie sich direkt berühren.
Im Übrigen besteht die Gefahr eines Terroranschlages bei praktisch allen Meilern auf unserer Erde. Der einzige Reaktor der gegen eine Passagiermaschiene "Sicherheit" bietet (getestet hat das vermutlich noch niemand :P) steht in einem nordischen Land und ist glaube nichtmal fertiggestellt.
olearose schrieb:
Viele Menschen in der Gegend = hohes Risiko wegen Terrorismus. Die Terroristen wollen ja möglichst vielen Menschen schaden, damit es möglichst viel Drama in den Medien gibt, was dann die Politik beeinflusst. Und das ist das Ziel der Terroristen.
Warum gehst du davon aus, dass ein deutscher Reaktor ohne Angabe eines Typen gegenüber eines Anschlages sicherer sein soll, als ein japanisches ohne deren Sichereheitsbestimmungen zu kennen?
fedprod schrieb:
Genau.
Und zum Thema Atomausstieg...
Wir können doch nicht die ganze Oberfläche mit Windkraftanlagen oder Solarkollektoren zuflanzen.
fedprod schrieb:
Das ist Zukunftsmusik, aber wenigstens ist das mal eine alternative Energiequelle, die es zumindest durch den theoretischen Teil geschafft hat. Leitungen zu bauen ist möglich und die Energiegewinnung einer solchen Anlage ist erstnehmbar.
Und der grosse "Erleuchter" in der Sahara ist auch nicht die lösung... wie den Strom weiterleiten?
fedprod schrieb:
Die machen die Natur aber auch kaputt.
Hydrokraftwerke sind schön und gut, aber auch davon bräuchte mann ne Menge
fedprod schrieb:
Genau, auch wenn man umweltschädlichen Gasen und Partikeln größtenteils den Weg in die Atmosphäre versperren kann, schaffen es einige eben doch durch. Und bei den Energiemengen, die wir brauchen, ist dieser Teil auch sehr groß. Dazu kommt noch, dass man Öl auch nach dem vollkommen Umstieg auf alternative Energien (wirkliche Alternativen, nicht die Märchen der Grünen) brauchen wird, um beispielsweise Medikamente, Kunststoff und Schmieröl herstellen zu können.
nicht zu erwähnen das Gas-, Öl, und Kohlekraftwerke enorm verpesten...
karpfen schrieb:
Worüber soll dann hier diskutiert werden? Es geht hier um ein Unglück. Ein solches Unglück soll nicht noch einmal vorkommen, deswegen muss man über Alternativen diskutieren. Und weil die größtenteils nicht zu mehr, als einer Gutenachtgeschichte für Kinder taugen (und eben keine Alternativen sind), muss man auch über diese und deren Eignung diskutieren.
Ich hab mal versucht die AKW-Diskussion vs Alternativen in den entsprechenden Thread zu ziehen, da dies eigentlich schon etwas arg off-topic wird.
misc schrieb:
Das ist korrekt. Eine solche Bauweise hätte doch eigentlich kein Land der Welt zulassen dürfen, schließlich kannte man die Gefahren bereits.
Ganz im Ernst: Ich hab ne Expertenmeinung gehört und der hat gesagt sowas wie ein Tschernobyl gibts nicht ein zweites mal
misc schrieb:
In Tschernobyl gelangten auch wirklich radioaktive Stoffe in die Luft, weil sie an Partikeln hingen. Das kann heute gar nicht mehr sein. Und dann, wenn die radioaktiven Stoffe in die Luft geraten, wird es plötzlich richtig, richtig gefährlich.
eine Kernschmelze kann zwar passieren aber das ist nicht gleich wie die Explosion des halben Gebäudes wie das in Tschernobyl der Fall war
misc schrieb:
So einfach ist das dann doch leider wieder nicht. In den Boden kann sich der Reaktor schonmal auf gar keinen Fall brennen. Unter dem Reaktor muss eine dicke Betonschicht sein, von daher kommt er gar nicht mit Boden in Berührung. Beton kann man zwar drüber schütten, allerdings ist dieser Reaktor saumäßig heiß, was den Beton schnell porös werden lässt.
Dann brennt sich der Reaktor eben tief in den Boden. Na und? Zement drauf und tschüss. -
Ich glaub das ist schon längst ausgebrochen, die geben es doch nicht zu.
-
Nun, ich muss meine Meinung mit drafed-map und fedprod teilen. Wie sollen wir ohne Atomkraft leben? Ihr seht das doch total unrealistisch, so, als wäre so ein Atomkraftwerk einfach ein Etwas, das man mal eben entfernen kann.
Atomkraftwerke decken meines Wissens derzeit um die 11% des deutschen Energieverbrauches. Das ist nicht viel. Nur: Wo sollen wir diese 11% hernehmen, wenn wir die AKW's einfach mal eben abschalten, so wie die ganzen Aktivisten das wollen? Ja geil, dann decken wir die 11% mit Kohlekraft... Ob uns nun die Sonne von oben, oder die Atome neben uns verstrahlen, ist ja wohl relativ schnuppe, killen tut uns beides...
Zu der noch nicht richtig vorhandenen Atomkatastrophe in Japan kann ich nur sagen, dass das alles irgendwelche Spekulationen sind. Man weiß nicht mehr, als das die Kühlsysteme weggefallen sind und da etwas explodiert ist. Mal heißt es, wohlmöglich sei schon eine Kernschmelze im Gange. Mal heißt es, da ist nicht viel los, die Atomare Strahlung sei zwar vorhanden, würde jedoch nicht mehr steigen beim vorhandenen Level.
Laut den Tagesthemen von 19:00 hat sich bei der Explosion nur die äußere Hülle des AKW's komplett zerstört, der innere Betonkasten um den Reaktor sei noch heil. Das Millitär soll dies aus der Luft beobachtet haben. Ob es schon zu einer Kernschmelze gekommen ist steht noch nicht fest, das sagen sogar die Radiosender, die darüber erzählen. Das sind bisher alles nur Spekulationen. Ich vermute mal, dass sich bisher einfach niemand in das verstrahlte Ding reingetraut hat...
Außerdem kenne ich den Aufbau des Kraftwerkes nicht, wir haben ja durchaus schon Baupläne und Systeme, die bei einer möglichen Kernschmelze die austretenden Flüssigkeiten in großen, unterirdischen Betonbunkern unterhalb des Reaktors auffangen. Mit Glück hat das ja sowas. Ich meine jedoch zu wissen, dass das bisher nur für das neue AKW in Schweden geplant ist. -
Dann würde ich, glaube ich, einfach eine Tonne flüssiges Blei in den Reaktorkern giessen. Blei ist ein guter Schutz und umhüllt den Reaktorkern schön. Naja, ich sag einfach mal was, da ich überhaupt keine Ahnung habe...
-
Ich finde es auch vollkommen unverantwortlich und mich berührt es schon, wenn man jetzt mal überlegt, die ganzen Menschen...
Meiner Meinung nach sollte für immer Schluss mit Atomenergie sein! -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
