Zum Thema "Fridays for Future"
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
-
Zu Begrenzung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit habe ich zwei Seelen in meiner Brust, weil es bringt nicht wirklich viel. Auf dem Großteil unserer Autobahnen glänzen doch schon Beschränkungen, so dass eigentlich über die Hälfte des Streckennetzes auf 80-130 beschränkt ist. Und manchmal tut die Freiheit mal richtig Gas zu geben der Seele gut.
Scheuers bremsen bei den Beaumont Nachrüst Anlagen hatte vermutlich zum Teil mit der typischen behördlichen Trägheit zu tun. Außerdem wäre es ein benennbarer finanzieller Posten gegenüber dem jeweiligen Hersteller gewesen. Da war es für diese wesentlich günstiger die billige "Softwarenachrüstung", die nicht wirklich was bringt, aber nur 100€ kostet durchzukriegen. Dafür kriegt der Andy bestimmt später mal einen lukrativen Posten.
Förderung der deutschen Autoindustrie ist Staatsräson, es hängt ja schließlich ein Haufen Steuergeld dran. (Beteiligung VW, Steuern auf Gewinne, Lohnsteuern...) Förderung wird sich da schon rechnen.
Beitrag zuletzt geändert: 18.10.2019 19:10:53 von invalidenturm -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
invalidenturm schrieb:
Und manchmal tut die Freiheit mal richtig Gas zu geben der Seele gut.
Wer das wirklich braucht um seinen Seelenfrieden zu haben sollte eher auf die Rennstrecke gehen.
Wer andere öffentlicht gefährdet um seinen Seelenfrieden zu finden ist geistig nicht für den Führerschein geeignet. -
muellerlukas schrieb:
Was hat das bitte mit andere gefährden zu tun? Es gibt zu manchen Tageszeiten Autobahnabschnitte da ist man allein auf weiter Flur, abgesehen davon kalkuliere ich immer die Blödheit anderer mit ein, wenn ich schnell unterwegs bin. Und scheinbar hat ja Tempo 130 keine Mehrheit im Bundestag gefunden...
Wer andere öffentlicht gefährdet um seinen Seelenfrieden zu finden ist geistig nicht für den Führerschein geeignet.
Übrigens brauche ich es nicht unbedingt, von mir aus können wir auch mit 24 PS Tempo 110 auf der Autobahn fahren. Habe ich jahrelang mit dem Trabbi gemacht. Man kommt auch irgendwann an.
Beitrag zuletzt geändert: 18.10.2019 21:59:33 von invalidenturm -
invalidenturm schrieb
Was hat das bitte mit andere gefährden zu tun? Es gibt zu manchen Tageszeiten Autobahnabschnitte da ist man allein auf weiter Flur, abgesehen davon kalkuliere ich immer die Blödheit anderer mit ein, wenn ich schnell unterwegs bin.
Du fährst du schnell, baust einen Unfall. Deine Autoteile liegen erst mal auf der Straße. Damit gefährdest du auch Leute, die danach über die Strecke fahren.
Und scheinbar hat ja Tempo 130 keine Mehrheit im Bundestag gefunden...
Dir ist klar dass recht viele Beraterverträge bei Automobilfirmen existieren? Damit dürfte was "warum" eigentlich klar sein.
Übrigens brauche ich es nicht unbedingt, von mir aus können wir auch mit 24 PS Tempo 110 auf der Autobahn fahren. Habe ich jahrelang mit dem Trabbi gemacht. Man kommt auch irgendwann an.
Warum jammerst du dann rum von wegen "Schnell zu fahren tut der Seele gut"? Kannst du ja weiterhin auf privaten Strecken machen.
Warum man das aber auf öffentlichen Strecken machen will ist mir schleiferhaft. -
invalidenturm schrieb:
Was hat das bitte mit andere gefährden zu tun? Es gibt zu manchen Tageszeiten Autobahnabschnitte da ist man allein auf weiter Flur, abgesehen davon kalkuliere ich immer die Blödheit anderer mit ein, wenn ich schnell unterwegs bin. Und scheinbar hat ja Tempo 130 keine Mehrheit im Bundestag gefunden...
Ist Alleinsein jetzt ein neues Kriterium in der StVO?
invalidenturm schrieb:
Übrigens brauche ich es nicht unbedingt, von mir aus können wir auch mit 24 PS Tempo 110 auf der Autobahn fahren. Habe ich jahrelang mit dem Trabbi gemacht. Man kommt auch irgendwann an.
110? Mit Trabant 1.1 oder Trabant Turbo
Generell halte ich aber ohnehin das Thema Tempolimit in Bezug auf Klima für überbewertet.
-
mein-wunschname schrieb:
Trabant 601. Meiner schaffte bei günstigem Wind 115km/h. Apropos Alleinsein Kriterium in der STVO. Meines Wissens haben wir nur eine Richtgeschwindigkeit, aber keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen, es sei denn man hätte durch Schilder etwas anderes festgelegt...
Beitrag zuletzt geändert: 26.10.2019 16:00:25 von invalidenturm -
mein-wunschname schrieb:
Generell halte ich aber ohnehin das Thema Tempolimit in Bezug auf Klima für überbewertet.
Wie jetzt? Zweifelst Du an das bei höheren Geschwindigkeiten mehr Schadstoffe ausgestossen werden?
Spritverbrauch ist höher und demnach logischerweise auch der Ausstoß an Schadstoffen! -
Nein, so meinte ich das nicht, aber ich denke, dass der Effekt etwa so ähnlich ist wie bei Trinkhalmen und Einkaufstüten in Bezug auf den Abfallberg.
Die Massen von Lkw, die über die Autobahnen düsen sind doch sowieso nicht betroffen.
Ich bin kein Autofahrer, aber ev. kann ja mal jemand, der praktische Erfahrung hat, sagen, wie hoch der Anteil (in km) ist die er mit >130 km/h zurücklegt. Moderne Bordcomputer müssten so etwas doch hergeben.
PS: Wie kommst du jetzt auf den Begriff Schadstoffe? Weder CO2 noch Methan noch Lachgas (um mal die wichtigsten Treibhausgase zu nennen) sind per se Schadstoffe.
Beitrag zuletzt geändert: 26.10.2019 21:28:46 von mein-wunschname -
Hängt davon ab wann und wo Du lang fährst. Ein grober Überblick der freigegebenen Strecken wäre hier http://autobahnspeedhunter.de, wobei ich Zweifel habe, ob wirklich alle angegebenen freigegeben sind. In Brandenburg glänzt meines Wissens durchgängig eine Tempo 120 Beschränkung. Dann kommen natürlich viele Baustellen hinzu, die in der Karte nicht eingezeichnet sind.
In der Regel kann man nur Nachts wesentlich schneller als 130 fahren, Tagsüber sind vielleicht gelegentlich 150-160 drin, die meist nach einigen Kilometern wieder durch den Verkehr ausgebremst werden. -
Mal ein kleiner Vergleich zwischen PKW und Auto.
Viele sagen dass Flugzeuge so extrem umweltschädlich sind, auf kurzen Strecken (innerhalb Deutschlands) mag das ja stimmen (wegen dem erhöhten Verbrauch bei Start und Landung), aber bereits bei etwas längeren Strecken kehrt sich das sogar um.
Beispiel:
Von Berlin nach Barcelona braucht ein Flugzeug (Airbus A320) 2,5 Stunden und verbraucht 2900 Liter Kerosin pro Stunde, macht 7250 Liter um 236 Personen zu transportieren.
Ein PKW braucht für die selbe Strecke 17 Stunden und verbraucht für die 1900km,bei etwa 7 Liter/100km ca. 133 Liter Benzin. In einem PKW sitzen bei einem Urlaub durchschnittlich 3 Personen im Fahrzeug, also fahren
79 PKWs die selbe Strecke um 236 Personen an das Ziel zu bringen. Das macht dann 133Liter * 79 = 10507 Liter Benzin.
Der CO2-Ausstoß für diese Strecke im Vergleich:
Benzin: 24481 kg CO2 vs. Kerosin 22837 kg
Zudem hat man auch noch eine Zeitersparnis von über einen halben Tag.
@muellerlukas
Du hast aber noch gar nichts sinnvolles beigetragen und deine komischen Anschuldigungen sind auch extrem paranoid und an den Haaren herbei gezogen.
Ganz ehrlich, ich brauche keine Domain, habe selber eine und ich poste hier mit Sicherheit nicht hundertfach nur um die 2€ für die Domain zu sparen. Mit meiner Zeit kann ich echt etwas besseres anfangen.
Du denkst aber auch kein bisschen logisch oder effektiv.
Deine dummen, beleidigenden Äußerungen helfen nur die Leute von der Plattform hier zu vertreiben. -
alter Schwede... hier wird noch derselbe Bullshit wie vor Jahren geschrieben.
Seit wann ist CO2 ein Umweltgift? Pflanzen brauchen das, um zu wachsen. Das andere Zeug, was mit rausgeblasen wird, ist das Problem, was Ozonschicht und die Fruchtbarkeit der Böden sehr negativ beeinflusst, ist wohl eher ein Problem. Keiner kann mir erzählen, dass ein Flugzeug ohne Abgasreinigung sauberer ist, als wenn ich mit einem Diesel nach Barcelona fahre... übrigens für mich ein Praktisches Beispiel, ich bin erst im September runter gefahren. Mit meinem Diesel. 5l auf 100km war mein Durchschnittsverbrauch und nebenbei war ich in Frankreich, Andorra und Lorret de mar... dann mit der Autofähre nach Italien und von dort Adria und über Österreich und Bayern zurück. Buche mal die Flüge, um das zu bewerkstelligen...
Zeitersparnis, sorry, aber das ist im Urlaub so unwesentlich wie Klabusterbeeren an Bären...
Richtig ist, es gibt Bunker, die Natürlich entstanden sind, um CO2 aus der Luft zu binden, Methangas im Meer(was sich bei meereserwärmung auch freisetzt, von ganz alleine), Erdöl, Kohle.
Wir haben keine eigenen Erdöl-Vorkommen, trotzdem verbrennen wir Erdöl. sehr uncool. Gas als Abfallprodukt verbrennen wir auch im Kraftwerk. Das ist sauber, das ist Cool, vor allem weil es sich durch biologische prozesse Herstellen lässt.
Wir haben Kohle und es wurden extrem aufwändige und teure Filteranlagen entwickelt, um das Zeug was da raus brennt entsprechend zu filtern. Schwefel kommt da nicht mehr raus, sondern Gips. Baumaterialien. Bei über 1 Mio Obdachlose, die wir offiziell in Deutschland haben, sind baumaterialien als Abfallprodukt nicht schlecht. Aber Kohle ist schlecht. Viel besser erdöl in Tankern über den Ozean schippern.
Thema Elektroautos und Akkus: Welche Umweltbelastung entsteht durch die Akkuherstellung? Siehe Südostasien und du siehst eine Landschaft, die unwirtlicher zu bewohnen ist als Tolkiens Mordor oder Markus Heinzs Pestsümpfe... dann sind die unzuverlässig, müssen getauscht werden. So ein alter Diesel rennt locker 600k km und mehr bei ausreichender Pflege und Wartung. Aber Strom kommt aus der Steckdose und ist sauber... Das stromnetz ist nicht ausgelegt für eine derartige Belastung. aber trotzdem, durchballern. in Polen und Tschechein reihen sich die Atomkraftwerke an der Grenze, aber wir sind sauber. Radioaktive Wolken sind im Schengen-Abkommen nicht inkludiert und müssen auf ihre Passkontrolle warten, bevor sie über den Grenzstein schweben...
Die ganzen grünen mit ihren schwachsinnsideen sind so fernab der Realität, dass es lustig wäre mit anzusehen, wenn wir es nicht bezahlen und damit leben müssten. Es wird nur teurer, als arbeitende Bevölkerung, gerade Pendler, ist man extrem belastet. man arbeitet, arbeitet, arbeitet und die, die nicht arbeiten, beschließen die gesetze... fernab der realität.
Die größten umweltsünden werden nicht von einzelpersonen begangen, sondern von konzernen, die dadurch sparen können und Gewinnmaximierung betreiben. Genau wie Steuerschlupflöcher, ist das Sache der jeweiligen Souveräne.
Schaut einfach, dass ihr durchs leben kommt, der Kollaps kommt eh. So lange die Leute nicht belangt werden, die dafür verantwortlich sind, bringt es wenig, die Normalbevölkerung mit dem Unsinn zu terrorisieren.
Kinder an Schulen und deren Lehrer sind ja allgemeinhin dafür bekannt, Ahnung vom Leben zu haben. macht einfach was sie wollen und in 10 jahren will keiner mehr in deutschland leben... dann ist auch euer Flüchtlingsproblem gelöst, weil die Vektoren umkehren.
-
sebulon schrieb:
Ja, wie sollte es auch besser werden? Jeder von uns schaut doch nur noch gelegentlich mal vorbei, ich habe das Gefühl nur turmfalken-nikolai hält noch die Stellung. Bei E-Autos und Energiewende sind wir derselben Meinung, ein Irrsinn ohne Nutzen für die CO2 Bilanz der Welt. Auch den Rest hast Du schön auf den Punkt gebracht. Übrigens außer Bullshit wird auch das Wertungssystem immer noch so benutzt wie vor Jahren.
alter Schwede... hier wird noch derselbe Bullshit wie vor Jahren geschrieben. -
Auch wenn hier schon längere Zeit nicht gepostet worden ist und GT und Konsorten immer noch der Meinung sind die Welt retten zu müssen habe ich folgenden Beitrag gefunden dem ich beipflichten kann.
Hervorragende Worte eines Reporters von SKYNEWS Australien an die jungen Menschen, die kürzlich für das Klima demonstriert haben:
"Ihr seid die erste Generation, die in jedem Klassenzimmer eine Klimaanlage habt, euer Unterricht erfolgt computergestützt, ihr habt einen Fernseher in jedem Raum, ihr könnt den ganzen Tag elektronische Mittel verwenden.
Anstatt zu Fuß zur Schule zu gehen, benutzt ihr alle Arten von Transportmitteln mit Verbrennungsmotor. Ihr seid der größte Konsument von Konsumgütern in der bisherigen Geschichte der Menschheit. Ihr kauft ständig neue Kleidung, um "trendy" zu sein obwohl die Sachen vom letzten Jahr noch völlig in Ordnung sind. Kaum jemand von euch repariert seine Kleidung, ihr habt keine Ahnung wie man einen kaputten Reißverschluss auswechselt geschweige wie man mit einer Nähnadel umgeht.
Es wird weggeworfen was das Zeug hält. Euer Protest wird durch digitale und elektronische Mittel angekündigt. Euer Handy, Tablet sind 24h online. Ihr seid mit euren ganzen elektronischen Spielzeugen der größte Stromverbraucher.
Leute, bevor ihr protestiert, schaltet die Klimaanlage aus, geht zu Fuss zur Schule, schaltet eure Handys aus, eure PCs, Xboxen, PS4s und lest ein Buch, macht euer Sandwich selber, anstatt es fertig in Plastikverpackungen zu kaufen.
Nichts davon wird passieren, weil ihr egoistisch seid, schlecht ausgebildet, von Leuten manipuliert, die euch benutzen, und sagen, dass ihr eine edle Sache betreibt, während ihr Spaß habt und den verrücktesten westlichen Luxus genießt.
Wacht auf und haltet bloß euer verwöhnten Mund - Findet die Fakten, bevor ihr protestiert und fangt erst mal bei euch selber an die Welt zu verbessern und erklärt nicht Menschen zu Täter, die ihr ganzes Leben lang nachhaltig gelebt haben.
-
turmfalken-nikolai schrieb:
micropower schrieb:
Die Grünen meinen dass die Braunkohleenergie einfach weg kann. Leider hängen da direkt und indirekt Arbeitsplätze dran.
Und was bitte nützen uns all die schönen Arbeitsplätze wenn die Lebensgrundlage an sich zerstört ist?
Um mal nur auf einen Punkt von Dir einzugehen .....
Dir ist klar dass ich lieber heute als morgen alles auf unserer Welt ... oder speziel in unserem Land auf regenerative, saubere Energie umstellen würde?
https://eks.brandenburg.de/
Brandenburg ist schon ganz schön gut was regenerative Energien anbetrifft, es gibt aber noch einiges an Potential.
Ich würde auch gerne sehen dass Glyphosat verboten wird und die Felder/Äcker eine intelligenter Struktur haben, damit Nützlinge eine Chance bekommen und sie weniger Windanfällig sind.
Das Problem ist das Nichtvorhandensein der Speicher. Im Moment ist es so dass bei einen Überschuss an Strom, dieser an das Ausland für einen negativen Preis verkauft wird und wenn wir ein Defizit haben, dann kaufen wir überteuerten Strom aus z.B. Tschechischen Atomkraftwerken und Braunkohlekraftwerken die an der Grenze stehen.
Wenn wir den Strom aus Frankreich kaufen, dann ist es in der Regel auch Atomstrom.
Wir brauchen ZEIT !
- Um eine technologisch gute Möglichkeit zu finden den Strom dezentral zu speichern.
=> als Alternative kann man natürlich auch jedem Haushalt auferlegen dass er für ~200k€ einen LiIon-Akku kaufen muss um dieses Problem zu lösen.
- Um die Arbeitsplätze von der Braunkohle so gut es geht auf andere Industriezweige umzulagern.
=> Es wurden ja schon viele Arbeitsplätze in den letzten 20 Jahren umgelagert und Kraftwerke still gelegt, das muss jetzt einfach weiter gehen. Die Kohle lohnt sich aufgrund der hohen Kosten für die CO2-Zertifikate schon an sich nicht mehr, daher haben die Energieriesen auch immer mehr auf regenerative Energieträger umgesattelt.
Selbst ohne Greta und ohne Hysterie würde es genau so laufen wie es gerade läuft, man hat ja nicht erst letztes Jahr damit angefangen Windräder aufzustellen, das läuft schon seit geraumer Zeit. Manche von denen sind schon so alt, dass man sie durch neue ersetzen muss.
In der Welt da draußen, außerhalb Europas läuft es ähnlich wie bei uns.
Wenn man sich ansieht wie viele Menschen in den nächsten Jahren einen Stromanschluss bekommen werden (Akrika, China, Indien => steigende Anzahl von Kohlekrftwerken) und wie viele mobil sein wollen (Auto, Motorrad), dann werden in den nächsten 60 Jahren natürlich auch in diesen Ländern immer mehr Windräder gebaut ... nur leider reicht das nicht aus um eine stabile Energieversorgung zu gewährleisten, selbst wenn sie ihre Gegend so mit WIndrädern zustellen würden wie wir es hier tun.
In 60 Jahren gibt es in Afrika etwas mehr als 5 Milliarden Menschen, die brauchen Baustoffe, Strom, Nahrung und eine Aufgabe. Jetzt kommt es auf die lokalen Politiker an dass sie die jeweiligen Länder dort in eine bestimmte Richtung führen.
Durch die sehr starke Korruption und deren Idee dass man durch Kriege länger im politischem Amt bleibt, wird diese Veränderung aber extrem schwer umzusetzen.
In Deutschland läuft das recht gut. Das Problem ist: Wenn es durch unintelligente Aktionen ein starkes Stromdefizit gibt, dann wird die Bevölkerung sehen dass Ökostrom ein Risiko darstellt und das wird dann dafür sorgen dass man die Bemühungen wieder zurück fährt und es dann im Endeffekt länger dauert das Ziel 100% Ökostrom zu erreichen.
Was weltweit passiert, das ist dann auch noch mal eine andere Sache. Für die anderen Länder ist es erst mal günstiger einfach ein Kohlekraftwerk irgend wo hin zu setzen, als einen regenerativen Technologiepark aufzubauen. Langfristig ist es natürlich besser die Energie quasi geschenkt zu bekommen.
Es arbeiten ja viele Ingenieure an Energiespeichern, aber viele davon sind schlicht weg nicht gut umsetzbar, zu teuer oder zu gefährlich. Wenn man das Problem gelöst hätte, dann würde es zügig weiter gehen.
... oder man schreit: "Wir werden alle sterben." und legt einfach fest dass jeder Bundesbürger einen Kredit über 200k€ aufnehmen muss um das Speicherproblem jetzt sofort (ohne großartig nachzudenken) für Deutschland zu lösen.
Das Problem ist dass es mehr Geld kostet als ein Möchtegern-Grünling hat und nach 10 Jahren (bei optimaler Pflege der Akkus, nur auf 80% der Kapazität laden und geringer Ladestrom) kommen dann noch mal 200k€ drauf, weil die Akkus dann verschlissen sind.
An der CO2-Konzentration der Luft wurde nichts geändert (sie erhöht sich sogar in der Zeit, aufgrund der Menschen außerhalb Deutschlands) und der Grünling wird dann jedes mal 1000 Tode sterben wenn er jedes mal die 200k€ hinblättern muss.
Ich finde es einfach doof dass die Klimaretter ganz offiziell keine Ahnung haben wie man die Welt retten soll, es gibt keinerlei Konzept welches sie selbst augearbeitet haben und welches besser ist als die Ideen die es bisher dazu gab.
Sie fordern nur, fertig.
Das sieht mir nach einem riesen Geikel aus, bei dem einfach jeder mitmacht der sich auf billige Art und Weise zu einem Helden aufspielen möchte, ohne wirklich etwas dafür zu tun. Man geht einfach raus, trifft sich, macht Party, hat Spaß und ist dann ein Superheld der im Lebenslauf dann reinschreibe kann dass er/sie/es unglaublich tolle Dinge gemacht hat und sich so sehr engagiert hat. -
Hach die schöne Theorie von 100% Ökostrom. Ich kann sie nicht mehr hören. Zieht Euch zu dem Thema Erneuerbare doch einfach mal dieses Gutachten rein: https://www.bundestag.de/resource/blob/592882/71b839b42c81d3c97c342e700f9418c6/19-16-167-B_Hearing_CO2_emissions_Prof_Dr_Horst_Joachim_Luedecke-data.pdf Danach können wir dann über die, in meinen Augen irre Energiewende, der von den Grünen getriebenen GroKo reden.
-
invalidenturm schrieb:
Hach die schöne Theorie von 100% Ökostrom. Ich kann sie nicht mehr hören. Zieht Euch zu dem Thema Erneuerbare doch einfach mal dieses Gutachten rein: https://www.bundestag.de/resource/blob/592882/71b839b42c81d3c97c342e700f9418c6/19-16-167-B_Hearing_CO2_emissions_Prof_Dr_Horst_Joachim_Luedecke-data.pdf Danach können wir dann über die, in meinen Augen irre Energiewende, der von den Grünen getriebenen GroKo reden.
sehr schönes Gutachten. Das klingt für mich alles plausibel und stützt auch meine unwissenschaftlichen Vermutungen, die ich bisher hatte.
Fakt ist, sicher könnte an einigen Stellen mehr erneuerbare Energie abgenommen werden... Ich sehe hier speziell Potenzial bei Biomasse. Warum hat eine kläranlage keinen Bottich oder etwas was die gase auffängt und einer geregelten Verbrennung zuführt. Sowas ist sogar schon im einsatz:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Eine-Riesenzipfelmuetze-faengt-Methan-auf,klaerwerk118.html
https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/klaeranlage-produziert-strom-fuer-7000-haushalte/
und Anstatt nur wasser sauber zu machen, könnte ein klärwerk sicher konzentriert Biomasse filtern und sich zersetzen lassen... sicher ist das auch nicht die Lösung, aber wenn es 1% Stabil abdeckt, sind das 1%, die daraus gewonnen werden, dass wirklich klimaschädliches Methan aus dem Verkehr gezogen wurde... Es hätte einen Nutzen und würde wahrscheinlich mehr bringen als Kosten, da hier ein Abfallprodukt monetarisiert wird. Überall wo Menschen sind, besteht ein Energiebedarf und es wird Sch*** produziert, da besteht ein direkter Zusammenhang...
micropower schrieb:
turmfalken-nikolai schrieb:
micropower schrieb:
Die Grünen meinen dass die Braunkohleenergie einfach weg kann. Leider hängen da direkt und indirekt Arbeitsplätze dran.
Und was bitte nützen uns all die schönen Arbeitsplätze wenn die Lebensgrundlage an sich zerstört ist?
Um mal nur auf einen Punkt von Dir einzugehen .....
Dir ist klar dass ich lieber heute als morgen alles auf unserer Welt ... oder speziel in unserem Land auf regenerative, saubere Energie umstellen würde?
https://eks.brandenburg.de/
Brandenburg ist schon ganz schön gut was regenerative Energien anbetrifft, es gibt aber noch einiges an Potential.
Ich würde auch gerne sehen dass Glyphosat verboten wird und die Felder/Äcker eine intelligenter Struktur haben, damit Nützlinge eine Chance bekommen und sie weniger Windanfällig sind.
.
Mag sein, dass Brandenburg gut da steht, was regenerative Energien angeht, aber ist es wirklich im gesamt so gut? Die Dörfer sterben aus, die Leute, die vorher in der Kohleverstromung beschäftigt waren, sind entweder arbeitslos oder fahren jetzt über 100km zur arbeit, anstatt die 20km vorher... Homeoffice gibt es zwar bisweilen, ist aber leider noch nicht so verbreitet. Ich könnte homeoffice machen und würde mir 270km jeden Tag pendelei sparen. Aber ist aktuell nicht gewollt. Somit bleibt mir Wohnungssuche/Umziehen und so lange pendeln.
Durch die Einzäunung der Solarparks sind neue Unfallschwerpunkte entstanden, weil das Wild nicht mehr an den Stellen durch den Wald läuft, sondern über die Straße. Dabei wurden maßnahmen erforderlich, wie Klebeband mit Geruchsstoffen an den bäumen zu befestigen, die straße aufrauen, um den Abrolllärm zu erhöhen oder die Abwicklung der Unfälle, was in diesen Umweltstatistiken alles nicht auftaucht. Das mag Arbeitsplätze geschaffen haben, die an anderer Stelle weggefallen sind, aber ob das so umweltfördernd war, mag ich zu bezweifeln.
Wegen dem Wind, der teilweise heftig wütet, kann ich kein objekives Urteil abgeben, aber es ist unangenehm geworden, durch neu geschlagene Waldlichtungen für die Windparks und Stromtrassen.
Mit Wasserkraft war Brandenburg nie gesegnet, wird auch nicht kommen, dafür ist die Geografie hier nicht geschaffen. Ein bisschen gibt es, aber das ist vernachlässigbar in der Betrachtung und Menge, sowie im Potential, was noch auszuschöpfen ist.
https://mwae.brandenburg.de/de/wasserkraft/bb1.c.478392.de
--------------------------
Bei deiner Superheldengeschichte gehe ich voll mit, mir kommt es stellenweise auch vor, als würden sich Leute bewusst aufspielen, um sich vorzugaukeln, sie hätten was geschafft. Lieber mal einen Gang runter schalten und die Ideen, die da aufkommen nochmal betrachten, wenn man nüchtern ist, vielleicht stellt sich dann die eine oder andere Idee im Vorfeld bereits als Schnapsidee heraus, bevor der Schaden angerichtet ist. An alles denken kann man sicher auch nicht, aber es hilft sicher mit allen Beteiigten darüber zu reden, die vielleicht doch konstruktiv etwas beisteuern könnten.
Und meine Überzeugung ist es: Erneuerbare Energien können nicht pauschal durchgedrückt werden. Es muss geschaut werden, was sinnvoll ist für die jeweilige Region. Niemand würde auf die Idee kommen, im Polarkreis Solaranlagen aufzustellen, egal ob nord oder Süd... Genau so machen Staudämme im Flachland wenig sinn und mitten in Berlin kannst du keine Windräder hinstellen... erstmal ist da ein Flughafen und (satire) 2. wird dort so viel heiße luft produziert, das Ding würde abheben(/satire)... -
invalidenturm schrieb:
Hach die schöne Theorie von 100% Ökostrom. Ich kann sie nicht mehr hören. Zieht Euch zu dem Thema Erneuerbare doch einfach mal dieses Gutachten rein: https://www.bundestag.de/resource/blob/592882/71b839b42c81d3c97c342e700f9418c6/19-16-167-B_Hearing_CO2_emissions_Prof_Dr_Horst_Joachim_Luedecke-data.pdf Danach können wir dann über die, in meinen Augen irre Energiewende, der von den Grünen getriebenen GroKo reden.
Naja, ist klar. Lüdecke ist natürlich ein treuer (AfD-)Parteisoldat. Ich hoffe mal, dass der Bundestagsumweltausschuss auch noch andere Fachleute befragt hat. Eins von Lüdeckes Büchern wird hier rezensiert:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/fakten-und-irrtuemer/ -
mein-wunschname schrieb:
Naja, ist klar. Lüdecke ist natürlich ein treuer (AfD-)Parteisoldat.
Finde ich faszinierend wie Du ein wissenschaftliches Gutachten mit "Lüdecke ist ein AfD Parteisoldat" vom Tisch wischst, ohne auf eines der Argumente einzugehen. Das zeigt deutlich wo dieses Land mit seiner Politisierung einer eigentlich wissenschaftlich zu führenden Debatte gelandet ist. -
invalidenturm schrieb:
mein-wunschname schrieb:
Naja, ist klar. Lüdecke ist natürlich ein treuer (AfD-)Parteisoldat.
Finde ich faszinierend wie Du ein wissenschaftliches Gutachten mit "Lüdecke ist ein AfD Parteisoldat" vom Tisch wischst, ....
Naja aber bei vielen Gutachten ist es doch heutzutage leider so das das Ergebnis immer die Meinung von denen wiederspiegeln die es bezahlt haben ....
-
invalidenturm schrieb:
mein-wunschname schrieb:
Naja, ist klar. Lüdecke ist natürlich ein treuer (AfD-)Parteisoldat.
Finde ich faszinierend wie Du ein wissenschaftliches Gutachten mit "Lüdecke ist ein AfD Parteisoldat" vom Tisch wischst, ohne auf eines der Argumente einzugehen. Das zeigt deutlich wo dieses Land mit seiner Politisierung einer eigentlich wissenschaftlich zu führenden Debatte gelandet ist.
Ich gehe mal davon aus, du genauso wenig wie ich Klimatologe bist. Insofern können wir beide wohl kaum durch eigenen wissenschaftliche Erkenntnisse zur Diskussion um den Klimawandel beitragen. Ich wollte nur deutlich machen, dass Lüdecke und die AfD sich gesucht und gefunden haben. Leider konnte ich nicht ermitteln, welche weiteren gutachterlichen Stellungnahmen dem Bundestagsausschuss für Umwelt... vorgelegen haben. Wäre interessant, die auch zu lesen.
Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass in Bezug auf den Klimawandel alle wissenschaftlichen Fragen geklärt sind. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
