Wurde Jesus der Bibel nach gekreuzigt?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
bibel
christ
existenz
fanatiker
frage
geschichte
glauben
gott
http
jahr
jesu
kirche
kreuzigung
mensch
person
pfahl
quelle
tod
url
verlag
-
Stimmt:) kannst du altgriechisch? Dann können wir die Bibel richtig übersetzen. Und das mal richtig stellen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hier findest du einige stellen in der Bibel.
Worum geht es dir eigentlich?
Darum das, das Kreuz nur ein hölzernen Pfahl war.
Oder darum, dass Jesus nicht gestorben ist?
In der Bibel steht σταυρός das kann ein Kreuz sein oder nur ein Pfahl.
Allerdings gibt es Hinweise, dass es wohl ein Kreuz war.
Mir als Christ ist es egal, ob ein Kreuz oder nur ein Pfahl.
Wie du schon gesagt hast ist es für Christen wichtiger, das Jesus von Tod auferstanden ist.
Man hat Jesus Begraben.
Dieses ist einen Hinweis, dass er Tod war.
Auch das Verhalten der Jünger und allen, die Jesus nach seinen Tod begegnet sind lässt vermuten, dass alle diesen Menschen geglaubt haben er sei tot.
Natürlich könnte es sein, dass er "nur" Bewusstlos war.
Und nach einer Zeit wieder wach wurde.
Aber warum hat er dann wieder nach kurzer Zeit seine Jünger verlassen?
Dafür das er nicht tot war gibt es keine Hinweise.
Allerdings gibt es viele Hinweise, dass er tot war.
Jesus hat seinen Tod Angekündigt.
Wer möchte kann ja mal hier nachlesen.
Mal eine andere Frage.
Kann es sein, dass du Moslem bist?
Denn die glauben auch nicht, dass Jesus gestorben ist. -
Nein Christ:). Es geht nicht um den Pfahl. Und Jesus hat danach gegessen. Kann das ein toter? Aber langsam komme Ich darauf das weder meine Vorstellung noch die der Kirche richtig sein kann. Wir wissen zuwenig. Irgendwie deuten alle Taten nach dem "Tod" Jesu darauf hin das er lebt.
-
davidmuc schrieb:...
... Jesus von Nazaret. ... hat sehr wohl gelebt .... Soviel zur Geschichte. ...
Wenn du meinst.
Ich habe es mir abgewöhnt, mit religiösen Fanatikern auf Vernunftbasis diskutieren zu wollen, es hat eh keinen Sinn.
-
Ist das neue Testament noch konform mit dem alten?
Nochmal zu meiner Frage - WER hat behauptet Jesus sei der Sohn Gottes?
Sind wir nicht alles "Söhne und Töchter" Gottes?
Was unterscheidet Jesus von Mohammed? (Ich bin KEIN Moslem)
Geht es hier um die Frage der Tötung Jesu? jelal, was hat dass mit Fanatismus zu tun, es gab einen Jesus, nur - wer war er? -
jelal schrieb
Ich habe es mir abgewöhnt, mit religiösen Fanatikern auf Vernunftbasis diskutieren zu wollen, es hat eh keinen Sinn.
Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet. Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Auszug aus Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatiker
Da es hier um Zweifel geht, ist Fanatiker wohl die falsche Bezeichnung. Das gleiche bei gilt für die Bibel als Manifest, sie wurde von Menschen geschrieben, ja, von Menschen die begeistert waren, demzufolge wurde sicherlich viel glorifiziert aber in der Summe -also aus den Übereinstimmungen- gibt es schon verdächtige Parallelen.
Ich bin selber Christ und habe immer wieder meine Zweifel.
Nein... , hier kommt kein ABER.
Glaube ist halt auch: Das ich an Dich Gaube, als Dich als Mensch, das Du den richtigen Weg findest.
Wichtig ist, dass Du an Dich glaubst.
Glaube ist soviel mehr als "nicht wissen".
Was richtig und falsch ist sollte uns die Etik sagen und an wen oder was man glaubt ist schlußendlich nicht wichtig, aber was wichtig ist, ist das man die richtigen Entscheidungen trifft, auf was Sie auch immer beruhen.
LG
Juerch
Edit: bewahrer ist dazwischen gekommen -
theoretisch ist die gesamte sache unbeweisbar, bücher hin oder her. das einzige was daran sinn macht ist der gedanke. berichte kann man weder so noch so als fakten auslegen. selbst wenn der past selbst es geschrieben hat.
ich glaube es geht dir mehr darum das jesus kein wunder ist, kein taumaturg. das er ein normaler mensch ist oder so ähnlich. nun das ist glauben. wird auch imer glauben bleiben. aber evl fehlt dir der gedanke der dir erlaubt an "wunder" zu glauben. -
jelal schrieb:
davidmuc schrieb:...
... Jesus von Nazaret. ... hat sehr wohl gelebt .... Soviel zur Geschichte. ...
Wenn du meinst.
Ich habe es mir abgewöhnt, mit religiösen Fanatikern auf Vernunftbasis diskutieren zu wollen, es hat eh keinen Sinn.
LOL, ich bin Atheist. Vll. ist auch ein wenig Pastafarianismus in mir;-P
Also liegst du schonwieder falsch:-)
Ich habe hier lediglich gechichtliche Fakten zitiert, die NICHT, ich wiederhole NICHT aus der Bibel sind und es sehr wahrscheinlich machen, dass diese Person gelebt hat.Ich meine warum sollten irgendwelche Geschichtsschreiber sonst die Existenz und den Tod am Kreuz beglaubigen sollen? -
Und wieder am Thema vorbei:) Niemand, glaube Ich;), sagte das man nicht an Christus glauben darf, weil er nicht echt ist, etc. Ich zweifle hier ganz besonders den Grundsatz unserer Kirche an. Nicht den Glauben selber. Ich glaube auch an Jesus, aber nicht an den Tod Jesu am Pfahl(davidmuc Ich hab mich nochmal informiert. Damals gab es keine Kreuze. Ganz sicher! Ich such noch Quellen für dich;)). Also Ich könnte jetzt nen neuen Glauben aufmachen der gleich ist nur mit diesem Unterschied. Aber das wäre dumm. Unsere Kirche hat geholfen, aber auch das Gegenteil, dennoch ist sie fest verankert bei uns.
-
davidmuc schrieb:...
Ich habe hier lediglich gechichtliche Fakten zitiert, die NICHT, ich wiederhole NICHT aus der Bibel sind und es sehr wahrscheinlich machen, dass diese Person gelebt hat.Ich meine warum sollten irgendwelche Geschichtsschreiber sonst die Existenz und den Tod am Kreuz beglaubigen sollen?
Erstens gilt: der Ton macht die Musik. Weder kenne ich dich noch deine Einstellungen. Wenn du hier jedoch vehement und gegen jede Logik etwas verteidigst, dass du offenbar selber nicht mal glaubst, dann ist das nichts weiter als Rabulistik. Labern des Laberns wegen. Sorry, aber so etwas ist mir zu blöd.
Deine angeführten Texte sind sachlich irrelevant. Die Frage, wieso jemand die Existenz Jesu "beglaubigt" magst du dir selbst beantworten.
Sorry, aber wenn du hier religiös fanatische Argumente schreibst, darfst du dich nicht wundern, entsprechend eingeschätzt zu werden.
-
jelal schrieb:
davidmuc schrieb:...
Ich habe hier lediglich gechichtliche Fakten zitiert, die NICHT, ich wiederhole NICHT aus der Bibel sind und es sehr wahrscheinlich machen, dass diese Person gelebt hat.Ich meine warum sollten irgendwelche Geschichtsschreiber sonst die Existenz und den Tod am Kreuz beglaubigen sollen?
Erstens gilt: der Ton macht die Musik. Weder kenne ich dich noch deine Einstellungen. Wenn du hier jedoch vehement und gegen jede Logik etwas verteidigst, dass du offenbar selber nicht mal glaubst, dann ist das nichts weiter als Rabulistik. Labern des Laberns wegen. Sorry, aber so etwas ist mir zu blöd.
Deine angeführten Texte sind sachlich irrelevant. Die Frage, wieso jemand die Existenz Jesu "beglaubigt" magst du dir selbst beantworten.
Sorry, aber wenn du hier religiös fanatische Argumente schreibst, darfst du dich nicht wundern, entsprechend eingeschätzt zu werden.
Erstens gilt: der Ton macht die Musik.
Richtig, vll. mal an die eigene Nase fassen?
Wenn du hier jedoch vehement und gegen jede Logik etwas verteidigst, dass du offenbar selber nicht mal glaubst, dann ist das nichts weiter als Rabulistik.
Naja, deine "Diskussionsweise", dir einzelne Wörter aus einem Post herauszupicken und dann daraus ein Zitat zu formen, ist nun wirklich eher eines abgehackten Funkspruches eines abstürzenden Piloten würdig, aber nicht jemandem, der Diskutieren will...
Vergleichen wir also: Ich bringe Quellen. Erkläre, warum ich diese Quellen als logisch ansehe.
Du: " Dagegen! Dagegen!!!". Wer ist jetzt hier der religiöse Fanatiker??
Sorry, aber wenn du hier religiös fanatische Argumente schreibst, darfst du dich nicht wundern, entsprechend eingeschätzt zu werden.
Ja...siehe oben...
Labern des Laberns wegen. Sorry, aber so etwas ist mir zu blöd.
Warum machst dus dann?
Deine angeführten Texte sind sachlich irrelevant.
Na, dann bin ich mal SEHR gespannt auf Deine!!
Denn bisher hast du nur irrelevantes Gelaber und Beleidigungen gebracht und da ich mich nicht auf dein Gossenniveau begeben will(So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!): Wenn du weiter darüber diskutieren willst, dann anständig!
Beitrag zuletzt geändert: 10.4.2010 0:31:19 von davidmuc -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
