Würde eine Welt ohne Flugzeuge funktionieren?
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
ausland
beispiel
deutschland
fisch
fliegen
flugverbot
flugverkehr
flugzeug
frage
funktionieren
http
jahr
leben
leute
machen
mensch
ort
url
verzichten
welt
-
Da die Klimaerwärmung leider immer weiter voran schreitet, habe ich mir die Frage gestellt, was sich ändern sollte, damit die Klimaerwärmung erfolgreich bekämpft werden kann. Auch wenn bereits eine ganze Menge gegen den Klimawandel gemacht wird indem neue Gesetze erlassen werden und neue Erfindungen die Treibhausgase reduzieren, ist es immer noch sehr ungewiss, ob wir die Kurve kriegen, bevor es zu spät ist.
Eines der größten Treibhausquellen und Ozon-Killer ist der Flugverkehr, Ich selber finde fliegen toll. Man legt sehr schnell große Strecken zurück und kann auch viel von der Welt sehen. Aber andererseits sehe ich natürlich auch die Umweltprobleme, die durch das Fliegen entstehen.
Was mich jetzt interessiert: Angenommen die deutsche Bundesregierung kündigt an in genau einem Jahr den gesamten Tourismus- Geschäfts- und Frachtflugverkehr zu verbieten, denkt ihr, dass das umsetzbar wäre? Gibt es Situationen, wo es für Privatpersonen oder Geschäftsleute unverzichtbar ist, einen Flieger zu nehmen?
Ich selber denke, dass es für mich verkraftbar wäre. Und wenn fliegen wirklich verboten wäre, müsste ich mich auch bei Niemandem rechtfertigen, wenn ich nur über Internet Kontakt aufnehme oder mit dem Zug einen ganzen Tag brauche, um an mein Ziel zu kommen. Momentan ist Fliegen ja eine recht weit verbreitete Sache, über die viele Leute scheinbar nicht nachdenken.
Wirtschaftlich gesehen hätte dies natürlich massive Konsequenzen. Praktisch die ganze Urlaubs- und Flugindustrie würde einen riesigen Umsatzverlust haben. Aber auf der anderen Seite würden wir damit einen der größten Klimakiller einen massiven Schlag verpassen. Und vielleicht ziehen andere Länder dann mit, wenn sie sehen, dass es auch ohne geht?
Beitrag zuletzt geändert: 23.7.2016 16:56:54 von bladehunter -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich sehe da noch folgendes Problem:
JIT-Fertigungsprozesse würden - wenn sie das überhaupt überleben - vermutlich erst mal lange still stehen. Das könnte einige Firmen dazu veranlassen, ein anderes Land als Standort für die Fertigung zu nutzen - BMW zum Beispiel, damit wären auch richtig viele Arbeitsplätze weg. Dieses andere Land wäre dann natürlich blöd, diese Regelung auch umzusetzen.
Klar wäre es machbar. Und würde der Umwelt gut tun. Aber das ginge nur, wenn Konzerne Jahre an Vorlaufzeit (und vermutlich Ausnahmen) bekommen und zudem die Menschen generell dazu bereit sind, auf den Komfort zu verzichten. Und ich glaube nicht, dass die Allgemeinheit für so eine (mMn. gute Idee) bereit ist.
Ich bin noch nie geflogen, es gab keine Entfernungen die das rechtfertigten (außer in meiner Kindheit mal bei nem Segelflieger mit). Ich könnte also auch gut darauf verzichten.
Eine Alternative wäre es natürlich, nur Flüge einer bestimmten Strecke zu verbieten, also z.B. alle Flüge, die mit einem Gefährt (Zug, LKW, PKW, Schiff ...) innerhalb von 48h zurückzulegen sind (gerne für Güter auch Kobminationen aus verschiedenen MItteln). Das dürfte die JIT-Prozesse wesentlich weniger stören und würde einem nicht die Möglichkeit rauben die Welt zu sehen - mit dem Kompromiss, dass man halt irgendwie ohne Flug hinkommen muss wenn es nur 2 Tage entfernt ist, aber das machen viele vermutlich eh schon (wie du ja auch gesagt hast: viele denken eh nicht drüber nach). Dann würde auch nicht sofort eine ganze Branche wegbrechen. Das was weg bricht würde vermutlich mithilfe der neuen Anforderungen an die öffentlichen Verkehrsmittel (Fernbusse, Züge, Hyperloop?) abzufedern sein.
Ich denke aber auch, dass die Spanne von einem Jahr zu wenig wäre. Solange brauchen die großen Firmen ja schon um sich überhaupt zu entscheiden, wie es weiter geht. 3 - 4 Jahre wäre vermutlich eine wesentlich entspanntere Variante, mit Abstufungen für Privatpersonen und Güter. -
Diese unsere Welt hat zig Jahrhunderte ohne Flufzeuge funktioniert, also ja würde auch wieder ohne funktionieren. Die wichtigere Frage ist, sind wir bereit mit diesen Einschränkungen zu leben, z.B.: keine frisch importierten Früchte, die entweder erst gar nicht oder doch zumindest in der Zeit der "größten Gelüßte" nicht bei uns wachsen? Und zig hundert andere abführbare Gründe. Ergo: Frage falsch gestellt.
-
Dann ersetze einfach "Welt" durch "moderne menschliche Zivilisation". Das war jedenfalls das, was ich damit gemeint habe.
Natürlich würde es damit Einschränkungen geben. Wobei der Transport von Früchten immer noch durch den Schiffsverkehr und den Zug- und Lastertransport gewährleistet werden kann. Die Früchte sind dann nicht mehr wirklich frisch, aber erfahrungsgemäß ist das meiste Obst, das man hierzulande kauft sowieso nicht frisch gepflückt und landet nicht innerhalb von 48 Stunden in den Supermarktregalen. Meistens kommt da noch eine Lagerung im Kühlhaus dazwischen.
autobert schrieb:
Und zig hundert andere abführbare Gründe.
Ehrlich gesagt fallen mir keine wirklich trifftigen Gründe ein, warum das nicht gehen sollte. Aber meine Erfahrung ist auch begrenzt und deswegen habe ich den Thread eröffnet, um andere Meinungen einzuholen. Es wäre besser, wenn da konkretere Gegenbeispiele kommen, auf die man dann eingehen kann. Der Flugverkehr ist natürlich ein etabliertes Element in unserer Gesellschaft, aber mich interessiert jetzt, ob es realistisch wäre, den Flugverkehr für die oben genannten Zwecke zu verbieten, ohne dass unsere Zivilisation dadurch massiv zurückgeworfen wird. Das es massive wirtschaftliche Konsequenzen haben würde, ist unbestreitbar. Aber ich möchte auf einer wesentlich fundamentaleren Ebene verstehen, was es für unsere Gesellschaft/Zivilisation bedeuten würde, wenn wir auf das Fliegen verzichten müssten. Ich weiß nicht, ob auf Lima Vielflieger unterwegs sind, aber es wäre interessant deren Meinung zu hören.
@tchab: Das sind ein paar gute Punkte. Natürlich muss dann ein Umdenken und Umplanen statt finden. "Arbeitsplätze" ist ein gutes Stichwort, weil viele Leute daran beteiligt sind den Flugverkehr für Personen und Fracht möglich zu machen. Zum Teil wird man diese Leute dann für andere Transportformen einsetzen können, aber natürlich bleiben auch viele übrig, für die es nicht einfach sein wird, eine passende Anstellung zu finden. Die ganzen Piloten und das weitere Flugpersonal werden umdenken müssen.
Es ist schwer zu sagen, ob andere Länder dem Beispiel folgen würden. Wahrscheinlich hängt es davon ab, ob Deutschland damit erfolgreich fährt oder nicht. Der Grund warum dieses Verbot beschlossen werden würde, ist die globale Erwärmung und die trifft alle Länder der Erde. Von daher könnte ich mir schon vorstellen, dass eine Vorbildfunktion funktionieren könnte. Es ist ja auch eine kulturelle Frage. Fliegen ist für uns normal. Und solange es normal ist, wird auch wenig darüber nachgedacht, ob man darauf komplett verzichten könnte.
Wir hätten natürlich einen Wettbewerbsnachteil, wenn Fliegen nicht mehr möglich ist. Aber zumindest was den Informationsaustausch angeht, so haben wir durch das Internet die Möglichkeit bei Meetings auch virtuell dabei zu sein. In den kommenden Jahren wird Virtual Reality auch immer weiter vorschreiten, so dass man selber nicht mehr vor Ort sein muss. Ein interessantes Beispiel ist der Snowden-Roboter, mit dem Edward Snowden die Welt bereist und so zumindest auch außerhalb von Russland "präsent" sein kann. Das ist natürlich noch längst nicht so angenehm, wie wenn man tatsächtlich vor Ort ist, aber es zeigt, was heute bereits an Kompromissen möglich ist.
-
Ich bin in meinem Leben bisher 2mal geflogen und könnte darauf verzichten. Obwohl das meine Möglichkeiten schmälert, beispielsweise Australien noch zu erleben. JIT-Prozesse könnte sicherlich mit angemessenen Vorlaufzeiten im Gang gehalten werden. Allerdings bin ich am Überleben inwiefern das bestehende Strassen-und Schienennetz den anfallenden Zusatzverkehr verkraften würde.
Es würde sicherlich im "normalen" Leben an mancher Stelle bemerkbar sein, d.h. man muss auf einige Kosumgewohnheiten verzichten. Wenn man jedoch dadurch die Wetterkapriolen (Hagelstürme, Tornado´s etc.) in den Griff bekommen könnte, wäre ich wahrscheinlich sofort für die Abschaffung von Flugverkehr. -
dandy-nagel schrieb:
Allerdings bin ich am Überleben inwiefern das bestehende Strassen-und Schienennetz den anfallenden Zusatzverkehr verkraften würde.
Ein guter Punkt. Ich kann schwer abschätzen, wie viel extra Kapazität notwendig wäre, um das abzufangen. Erfahrungsgemäß sind die Züge in Deutschland recht gut ausgelastet und auch auf den Straßen ist relativ viel los.
Wobei ich vermute, dass in erster Linie der Bahnverkehr die ex-Flieger auffangen wird, weil dieser die nächstbeste Option für Langstreckenreisen ist (Relativ schnell, man muss selber nicht steuern). Ich vermute es ist möglich mehr Züge einzusetzen und dadurch mehr Leute zu befördern.
Es wäre wahrscheinlich auch realistischer das Flugverbot verschieden abzustufen:
- Nach einem Jahr keine Tourismusflüge mehr
- Nach zwei Jahren keine Geschäftsflüge mehr
- Nach drei Jahren keine Frachtflüge mehr
Die Wenigflieger in diesem Thread scheinen bereit zu sein das Fliegen vollständig aufzugeben. Wie sieht es mit den Vielfliegern aus? -
Ich denken,dass die Frage eigentlich 2 Aspekte hat:
1. was ist technisch machbar
2. was ist politisch durchsetzbar
Zunächst zum 2.Aspekt. Da fällt mir gleich mal der sogenannte Veggieday ein, der im Bundestagswahlkampf 2013 eine gewisse Rolle spielte. Ein (aus meiner Sicht) sinnvoller Gedanke, nämlich den Fleischkonsum zu reduzieren, um die negativen Folgen von Fleischproduktion und -konsum auf Umwelt und Gesundheit zu vermindern, geriet durch das angestrebte Vorgehen, nämlich so einen Veggieday zu verordnen, in ein schlechtes Licht und trug vermutlich dazu bei, dass die Grünen bei dieser Wahl ziemlich schlecht abschnitten.
Daher denke ich, dass eine Partei, die so ein Flugverbot durchsetzen wollte, sich sofort abmelden könnte.
Zu 1.
Natürlich kann nahezu jeglicher Flugverkehr durch einen anderen Verkehrsträger ersetzt werden. Aber ist das machbar?
Ein Beispiel: Eine der wichtigsten Relationen im innereuropäischen Personenverkehr ist die Verbindung Deutschland - Spanien. Auf diese Verbindung entfallen fasst 7% des Personenflugverkehrs innerhalb der EU. Das waren 24,5 Mio Passagiere im Jahr (2014), macht rund 67.000 pro Tag. In einem ICE sitzen etwa 450 Leute. Also müssten knapp 150 ICE zwischen Deutschland und Spanien rollen.
-
mein-wunschname schrieb:
Zunächst zum 2.Aspekt [politische Durchsetzbarkeit]. Da fällt mir gleich mal der sogenannte Veggieday ein, der im Bundestagswahlkampf 2013 eine gewisse Rolle spielte. Ein (aus meiner Sicht) sinnvoller Gedanke, nämlich den Fleischkonsum zu reduzieren, um die negativen Folgen von Fleischproduktion und -konsum auf Umwelt und Gesundheit zu vermindern, geriet durch das angestrebte Vorgehen, nämlich so einen Veggieday zu verordnen, in ein schlechtes Licht und trug vermutlich dazu bei, dass die Grünen bei dieser Wahl ziemlich schlecht abschnitten.
Daher denke ich, dass eine Partei, die so ein Flugverbot durchsetzen wollte, sich sofort abmelden könnte.
Guter Punkt mit dem Veggieday. Ich sehe das ähnlich, dass dieses Flugverbot eine ganze Menge Leute sauer aufstoßen wird. Sowohl beim Veggieday als auch bei einem Flugverbot wird schließlich in die Rechte der Bürger eingegriffen. Deswegen habe ich es mir auch leicht gemacht und bin für diesen Thread davon ausgegangen, dass die Bundesregierung das Flugverbot beschließt. Aspekte wie den Wahlkampf habe ich außen vor gelassen.
Wie bereits gesagt, wissen wir nicht, ob wir die Klimakatastrophe abwenden können. Aber angenommen die Prognosen sind ungünstig und die Politiker verstehen die Tragweite des Problems, so werden sie wahrscheinlich mehr oder wenig drastische Gegenmaßnahmen ergreifen, ohne die Bevölkerung nach ihrer Meinung zu fragen.
Natürlich kann nahezu jeglicher Flugverkehr durch einen anderen Verkehrsträger ersetzt werden. Aber ist das machbar?
Ein Beispiel: Eine der wichtigsten Relationen im innereuropäischen Personenverkehr ist die Verbindung Deutschland - Spanien. Auf diese Verbindung entfallen fasst 7% des Personenflugverkehrs innerhalb der EU. Das waren 24,5 Mio Passagiere im Jahr (2014), macht rund 67.000 pro Tag. In einem ICE sitzen etwa 450 Leute. Also müssten knapp 150 ICE zwischen Deutschland und Spanien rollen.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Zahlen stimmen. Wenn man diesen Flugverkehr wirklich vollständig auf die Bahn umlegen wollte, wird das tatsächtlich nicht möglich sein. Jetzt muss man sich aber auch fragen: Aus welchem Grund nehmen Menschen diese Flugroute? Wie viele Flüge sind Urlaubsflüge? Wie viele geschäftliche Flüge sind im Grunde genommen überflüssig und könnten auch über das Internet abgewickelt werden?
Entscheidend ist hier, dass viele Leute fliegen, einfach weil man es kann und weil es sich kulturell etabliert hat (zumindest ist das meine Sicht der Dinge. Ihr könnt mir da gerne widersprechen). Wenn Leute an Urlaub denken, kommen meistens Bilder aus dem Mittelmeer, der Südsee oder der Karibik in den Sinn und nicht aus der Nord-/Ostsee oder sonstigen näher gelegenen Regionen. Dabei gibt es auch in Deutschland reichlich schöne Orte.
Geschäfte/Verträge schließt man bevorzugt persönlich ab. Digitale Unterschriften sind weniger verbreitet als Tinte auf Papier, auch wenn digitale Unterschriften viele Vorteile bieten. Es ist natürlich so, dass geschäftliche Angelegenheiten häufig Entscheidungen erfordern und diese Entscheidungen erfordern Kenntnisse der Situation vor Ort. Bei einem Flugverbot müsste man dann wesentlich mehr auf Stellvertreter vor Ort setzen, die dann die Entscheidungen treffen.
Momentan ist Augmented Reality immer mehr im kommen, so dass wir Einblicke in ferne Orte bekommen können ohne selbst vor Ort zu sein.
-
Also ja eine welt würde ohne Flugzeuge funktionieren. Es wäre dann nur so, dass man länger bräuchte um von zb. deutschland nach USA zu reisen. Auch der Import von Waren würde länger dauern. Und man hätte noch den nachteil, dass man von der Küste erst ins landesinnere fahren muss um an seinem zielort zu gelangen. Aber grundsätzlich würde eine Welt wie wir sie kennen auch ohne Flugzeuge funktonieren. Man muss sich dann nur mit der längeren reisedauer und dem längeren transportwegen einstellen.
-
Eine Welt ohne Flugzeug hat früher auch schon funktioniert.
Ebenso hat früher auch eine Welt ohne Internet und Smartphone funktioniert.
Ich denke einfach es ist nicht umsetzbar jetzt wieder Back to Basic zu springen, da viele Menschen diese Bequemlichkeit als selbstverständlich ansehen und nicht wieder drauf verzichten werden. -
airfield-manager schrieb:
Das wäre etwas zu weit, denn:
Ich denke einfach es ist nicht umsetzbar jetzt wieder Back to Basic zu springen,
- Erde noch eine Scheibe
- das Essen mußte noch selbst erlegt bzw. gesanmelt werden.
Aber warum nicht die Techniken über eine Antitreibhausgassteuer angemessen an den Kosten der Klimaerwärmung und deren Folgen beteiligen. Wenn der Flugverkehr jedes Jahr nur um 1% sinkt, ist schon vielgewonnen. Und keine Angst bis du im Rentenalter bist ist dein Job dadurch nicht gefährdet. -
autobert schrieb: angemessen an den Kosten der Klimaerwärmung und deren Folgen beteiligen.
Nur dass man die Kosten nicht beziffern kann, da sich vieles der Klimaerwärmung nicht durch bestimmte Massnahmen beheben lässt.
Klar kann man Wasser über die ganze Welt veschiffen - Wenn aber Weltweit das Wasser knapp ist (und danach sieht es leider aus) kann man es nicht mehr verteilen.
Beim Beispiel Öl kann man es sich wohl besser vorstellen, auch wenn das nicht mit der Klimaerwärmung aufgrund Treibhausgase zu tun hat.
Wenn gewisse Tierarten aussterben, so werden wir diese nicht reproduzieren können. Zumindest nicht so, dass sie dauerhaft überleben. (Dolly hat gezeigt, dass Clonen möglich ist, die Lebenserwartung aber nicht allzu hoch ist. Das wiederrum heisst, dass die Kopie nicht wirklich 1:1 war)
Back to Basic in dem Sinne wie due es verstanden hast wäre für die meisten doch glatt der Tod
Wie gesagt ich glaube nicht dass heute viele bereit sind den technologischen Fortschritt aufzugeben - Dabei wäre es für die Gesundheit förderlich .. ziemlich sicher würden wir so auch das Problem der Volkskrankheit Übergewicht in den Griff bekommen. - OK Pokemon Go tut auch schon seinen Teil dazu .. wenn die "Hirnlosen"-User auf der Autobahn überfahren werden. Aber das ist ein anderes Thema und gehört hier nicht her. -
Mir war nicht bewusst, dass der Flugverkehr so einen großen Einfluss auf das Klima hat. Eigentlich dachte ich, dass der Übeltäter viel mehr das Kraftfahrzeug ist :-).
Ich glaube nicht mal, dass der Flugverkehr verboten wird, wenn die Welt kurz vor dem Erstickungstod steht und im Wasser schwimmt. Man sieht ja die akribischen Bemühungen zum Thema alternative Energiequellen/Antriebe. Solange es Erdöl gibt, warum sich ernsthafte Gedanken um den Ausbau Umweltfreundlicher Alternativen machen?
Flugzeuge könnten auch mit Wasserstoff betrieben werden. Boeing hat übrigens schon Pläne dafür. Ein Hybridflugzeug mit Solarzellen auf den Tragflächen wäre auch eine Idee. Es gibt sogar Forschungen von Boeing und Airbus zu Flugzeugen mit E-Antrieb. Meistens bleibt es aber nur bei Plänen und vereinzelten Prototypen, wo der Aufwand die Kosten nicht lohnt. Beim E-Antrieb müssten die Flughäfen umgebaut werden, was unvorstellbar ist.
Wo ich eher die Möglichkeit zur Reduzierung des Schadstoffaustosses sehe ist...
Man könnte gesetzlich den Standard vorschreiben, dass neue Fahrzeuge nur mit eingebautem Elektroantrieb verkauft werden dürfen und in Innenstädten dieser Antrieb verwendet werden muss, sofern die Batterie nicht leer ist. :-)
Es kann sich dann fast keiner ein Auto leisten, das ist aber gut, weil auf den Straßen dann noch weniger Abgase produziert werden.^^
-
Ohne Flugverkehr könnte ich kein Geld verdienen und wie käme ich dann am mein IPhone?
Die Frage ist, ob mehr oder weniger Umweltbelastung ensteht, wenn der Flugverkehr aufs Land verlegt würde. Autofahrten über mehrere Tage oder Wochen, zusätzlicher Straßenbau, zusätzliche Hotelübernachtungen,... -
autobert schrieb:
Diese unsere Welt hat zig Jahrhunderte ohne Flufzeuge funktioniert, also ja würde auch wieder ohne funktionieren. Die wichtigere Frage ist, sind wir bereit mit diesen Einschränkungen zu leben
Für Menschen welche auf Spenderorgane angewiesen sind, könnte das eine Frage auf Leben und Tod sein.
In Australien sind die "Flying Doctors" Standard, schon mal daher, dass man nicht so lange Strecken mit dem Auto fahren kann (und dann noch rechtzeitig ankommt). -
onlinevideorecorder schrieb:
Für Menschen welche auf Spenderorgane angewiesen sind, könnte das eine Frage auf Leben und Tod sein.
In Australien sind die "Flying Doctors" Standard, schon mal daher, dass man nicht so lange Strecken mit dem Auto fahren kann (und dann noch rechtzeitig ankommt).
Der TE hat in seinem Ausgangspost von Deutschland gesprochen. Ansonsten: In Australien liegt der CO2-Ausstoß pro Kopf um ca. 80% über dem deutschen Niveau, da macht ein bisschen mehr Flugverkehr den Kohl auch nicht fett. -
Hitech Produkte werden per Luftfracht befördert. Sie müssen technisch auf dem neuesten Stand sein und gleichzeitig zum Verkaufsstart auf der ganzen Welt verfügbar sein.
Selbst die Einkäufe bei online Händlern im Ausland gehen über Luftfracht. -
bruchpilotnr1 schrieb:
Also ja eine welt würde ohne Flugzeuge funktionieren. Es wäre dann nur so, dass man länger bräuchte um von zb. deutschland nach USA zu reisen. Auch der Import von Waren würde länger dauern.
Genau. Man kann trotzdem noch die ganze Welt bereisen. Es dauert bloß deutlich länger.
airfield-manager schrieb:
Ich denke einfach es ist nicht umsetzbar jetzt wieder Back to Basic zu springen, da viele Menschen diese Bequemlichkeit als selbstverständlich ansehen und nicht wieder drauf verzichten werden.
Wie gesagt: Ich gehe jetzt einfach von der Situation aus, dass die Regierung ein Flugverbot beschließt, weil z.B. ein Klimaforscher die Regierung überzeugt, dass es notwendig ist zu handeln. Da würde gar nicht erst eine Diskussion mit der Bevölkerung aufkommen.
Subjektiv gesehen spüren wir hier in Europa nicht sonderlich viel von der globalen Erwärmung. Selbst bei den Überschwemmungen in den letzten Jahren ist es unklar, ob sie mit der Klimaerwärmung zusammenhängen, oder ob es die so auch gegeben hätte. Aber in anderen Regionen der Erde hat die Klimaerwärmung sichtbare Folgen. Entsprechend ist es für uns auch schwieriger die Dringlichkeit dieses Problems zu sehen. Natürlich wird bereits sehr viel gemacht, um die Traubhausgase zu reduzieren, indem wir auf regenerative Energien setzen und indem mehr effiziente Technologie entwickelt wird. Aber ich möchte jetzt beleuchten, ob wir auch woanders ansetzen können, um die Klimaerwärmung zu bekämpfen. Natürlich wäre ein Flugverbot eine massive Einschränkung, aber anderseits ist ein Klima-Chaos auch etwas, was im schlimmsten Fall zu massiven Zerstörungen und Todesfällen führen kann.
onlinevideorecorder schrieb:
Für Menschen welche auf Spenderorgane angewiesen sind, könnte das eine Frage auf Leben und Tod sein.
In Australien sind die "Flying Doctors" Standard, schon mal daher, dass man nicht so lange Strecken mit dem Auto fahren kann (und dann noch rechtzeitig ankommt).
Medizinischer Betrieb fällt nicht unter:
* Tourismusverkehr
* Geschäftsverkehr
* Frachtverkehr
Und wäre damit immer noch legal. Das gilt auch für alle weiteren Notfall- und Katastrophendienste.
Beitrag zuletzt geändert: 5.8.2016 8:48:24 von bladehunter -
hswlab schrieb:
Mir war nicht bewusst, dass der Flugverkehr so einen großen Einfluss auf das Klima hat. Eigentlich dachte ich, dass der Übeltäter viel mehr das Kraftfahrzeug ist :-).
Also ich hab mal gelesen, dass der grösste CO2 Ausstoss von unserem Essen stammt.
Rinder scheinen da so ziemlich die Spitze zu sein.
-
Ne sie würde nicht ohne Flugzeuge funktionieren da viele Transporte und wirtschaftliche Aktionen von Flugzeugen abhängen
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
