Woher Kommt Der Hass auf die amerikaner?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
ami
deutschland
entwicklungshilfe
geld
http
jahr
krieg
laden
land
leute
machen
mensch
regierung
ren
sagen
tag
waffe
welt
weltkrieg
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
@ wacky sorry, aber die amerikaner sind wirklich nur auf ihr land spezialisiert, sie kennen sonst nicht viel von der welt. achso, typische fragen auf der high school..... 1) ist hitler noch immer bei euch an der macht 2) habt ihr eine toilette 3) gibt es autos in deutschland 4) wisst ihr, was ein flugzeug ist..... sorry, aber diese fragen wurden wirklich mehrfach von sch?lern gefragt, die das 16 lebensjahr erreicht hatten. ich denke, das ich nicht mehr zu dem bildungsniveau der sch?ler in den usa sagen brauche.
warum ich etwas gegen die usa habe? eigentlich sehr einfach, sie mischen sich ?berall ein, spielen weltpolizei. desweiteren finde ich diese herablassende art der amerikanischen politiker sehr unversch?hmt, interessieren sich weder wirklich f?r die nato noch f?r die uno, falls eine der beiden grossen gruppierungen nicht so mitmachen wollen, wie die usa es wollen.
hmm, dann kommt noch der faktor irak-unterst?tzung hinzu. wie kann ich einen politiker unterst?zten, der ein solches regime f?rhrt, wie es hussain gemacht hat. er wurde massiv mit waffen unterst?tzt, damit er im kampf gegen den iran erfolgreich sein konnte. dann der faktor bin laden, da haben die usa doch selber schuld dran. wie kann ich einen wie bin laden von meinen eigenen leuten ausbilden lassen. bin laden ist nunmal mehr oder minder ein top-agent, der ausgebildet wurde, damit die ehemalige regierung afghanistans gest?rzt werden konnte. das sie damit einen ausgebildet haben, der nachher gegen sie sein k?nnte, das h?tten sie sich denken k?nnen. -
@sirad: Es stimmt, es gibt Amerikaner, die solche Fragen stellen. Ich war selbst ein Jahr dr?ben an der High School und habe das erlebt, aber es gibt gen?gend Amerikaner, die wissen, wovon sie reden.
Ich bringe nochmal das Beispiel, wieviele 16-j?hrige in Deutschland w?rden einen Schwarzafrikaner fragen, wie er das Leben hier mit Stra?en und Autos findet?
Die USA mischen sich ?berall ein. Nein, leider nicht. Es gibt gen?gend Orte auf der Welt, an denen unglaubliche Verbrechen geschehen und sie sich nicht einmischen. Mir w?re es auch lieber, wenn die EU mal Initiativen ergreifen w?rde (ein bisschen ging das ja schon mit Israel und den Pal?stinensern), aber solange wir Europ?er uns aus allen Problemen auf diesem Globus heraushalten, bin ich doch froh, dass die US-Amerikaner sich da engagieren, wo die Leute unsere Hilfe brauchen.
Hab grad leider nicht mehr Zeit um weiter drauf einzugehen, meld mich aber wieder, sobald der Stre? vorbei ist. -
die antwort ist ganz einfach... f?r mich jedenfalls
die amis denken sie w?ren die gr??ten und meinen auch sie k?nnten mit der ganzen welt umgehen wie sie wollen... finde ich nicht ok, die m?ssen immer weltpolizei spielen, das ist einfach nicht "gerecht" ... wenn man sie um hilfe bittet, dann k?nnen sie einschreiten, aber nicht irgendwelche omin?sen kriege gegen den terror f?hren... klar um auf den 11.9. zur?ckzukommen, in ordnung war es nicht, egal wer das verbrochen hat... aber dann gleich dutzende kleine kriege zu f?hren als vergeltung dazu , nur um sich seine schuldigen irgendwo zu suchen, das ist einfach nicht in ordnung... ich meine laut medienberichten hat bush den krieg im irak ja beim kaffeetrinken geplant und das finde ich schon ganz sch?n heftig.... -
wer immer sein ding macht und keinen respekt vor dem leben hat, hat nix anders verdient. (siehe Ruanda 1994)
doch das Veto der amis starben fast 1 mio menschen. scheiss rassistische regierung -
blackroot schrieb:
Also, ich finde es falsch, Bush mit Terroristen in einen Topf zu werfen...
das ist politischer pl?tsinn... sorry, aber :)
Der Krieg im Irak z.b. war nicht richtig, hat jedoch sehr viele Menschen von Hussein befreit,.. und das wird gar nicht gesehn.. nur das eben KEINE ABC-Waffen im Iraq liegen..naja
meine meinung..
cu
erst denken, dann schreiben.
Ich bin mit Herr Schr?ders Politik nicht einverstanden wie etliche Millionen Deutche auch nicht. D.h. Frankreich kann uns jetzt mal schnell ohne Grund angreiffen und du sagst dann :"hat jedoch sehr viele Menschen von [...] befreit".
Meines Wissens nach hat Bush den Krieg OHNE [offiziellen] GRUND gef?hrt, soll hei?en er ist in ein Land EINGEFALLEN. Er hat St?dte geschliffen, und l?sst sich dann als Held feiern? Er ringt nicht gerade um erkl?rungsnot, da es ja so Leute gibt wie dich!
Ich pers?nlich habe nichts gegen Amerika und den gro?teil der Amis (so wie ich nichts gegen deutsche habe aber gegen Nazis). Ich fahre auch regelm??ig r?ber und habe auch Freunde dort. Das gr??te Problem ist nur, dass die Amerikaner durch die Regierung gelenkt werden. -
Die Amerikaner werden durch ihre gew?hlte Regierung "gelenkt"
Hilfe!
Mmmh, vielleicht ist es ja die Aufgabe einer Regierung zu lenken.
Ansonsten muss ich sagen viele der Argumente die ich geh?rt habe laufen in die selbe Richtung: Die sind ja sooo arrogant. Aber ist nat?rlich ganz und gar nicht arrogant in solch einer Weise ?ber ein Volk zu richten von dem man noch nicht einmal 0.00001% kennt.... H?rt sich irgendwie nach Minderwertigkeitskomplex an.
Und was die Waffenlieferungen in den Irak angehen, da k?nnen wir uns mal fein an die eigene Nase fassen, denn fast 50% der Waffenlieferungen vor dem UN-Embargo kamen aus Deutschland. Und selbst danach hat Deutschland nicht schlecht vom Oil for Food Programm der UN profitiert. ( www.heritage.org/Research/MiddleEast/wm217.cfm )
Der Krieg im Irak verstiess gegen internationales V?lkerrecht, da er nicht von der UN abgesegnet war und denke es war auch keine gute Idee dort einzumarschieren (
@ wacky), aber der Krieg wird quch auf der anderen Seite des Atlantiks kontroverser debattiert als man hier allgemein annimmt.
-
alarich schrieb:
Die Amerikaner werden durch ihre gew?hlte Regierung "gelenkt" Hilfe!
Mmmh, vielleicht ist es ja die Aufgabe einer Regierung zu lenken.
Mach du dich nur lustig. Mir w?rde es aber stark zu denken geben wenn mein Land zur Hauptsendezeit des Fernsehens einen Krieg anfangen w?rde. Wie oft warst du in Amerika? Wenn du oft dort warst, wie leicht ist es dir gefallen neutrale Informationen zu bekommen?
Die Amerikaner sind mit 61% Prozent der weltweiten Menge der gr??te Lebensmittelspender der Welt. Quelle: Welthandelsorganisation.
Hast du auch gewusst das die amerikanische Bev?lkerung pro Jahr mehr Geld f?r Kosmetik ausgibt als die drei gr??ten L?nder welche intensiv Entwicklungshilfe betreiben, sprich USA, Deutschland, Frankreich, f?r Entwicklungshilfe??? Quelle: http://www.entwicklungshilfe.de -
Also was die Hauptsendezeit anbelangt: Im Irak wars da drei Uhr morgens und rate mal warum man um drei Uhr morgens nen Krieg anf?ngt.
Weil da der Gegner n?mlich m?de ist, leichter ?berrascht wird und schlechter reagieren kann, vorallem wenn er f?r n?chtliche Kriegsf?hrung so schlecht ausgestattet ist wie die irakische Armee es war.
Was neutrale Informationen anbelangt so w?sste ich mal gerne was du denn als "neutrale Informationen" ansiehst. Denn es ist nat?rlich einfach sich 'ne Zeitung reinzuziehen die eine Meinung wiedergibt die man eh schon hat und dann sagt die und die Zeitung ist neutral.
Edit:
Nur damit ich hier nichts falsch verstehe: Wirfst du den Amerikanern vor, dass sie zu viel Geld f?r Schminke ausgeben oder wie darf ich dein Argument auffassen? -
Also was die Hauptsendezeit anbelangt: Im Irak wars da drei Uhr morgens und rate mal warum man um drei Uhr morgens nen Krieg anf?ngt.
Weil da der Gegner n?mlich m?de ist, leichter ?berrascht wird und schlechter reagieren kann, vorallem wenn er f?r n?chtliche Kriegsf?hrung so schlecht ausgestattet ist wie die irakische Armee es war.
Um 0.00Uhr oder 1.00Uhr w?re der Gegner doch genauso ?berrascht gewesen und ein Gro?teil der Amerikaner w?re noch arbeiten oder sonst was erledigen.
Ok, stell dir vor du darft kein Fernseh und kein Radio h?ren, weisst nicht was drau?en vor sich geht. Du siehst das die Armee aufmaschiert. Dann kannst du noch ruhig schlafen und bist jeden Tag ausgeschlafen? Die Leute dort konnten Zeit Tagen, sogar Wochen nicht mehr ruhig schlafen. Ich denke das das nicht der Grund war. Au?erdem, sobald der erste Schuss gefallen war, war auch jeder wach. Das bringt nur was wenn man wie in dem ersten Golfkrieg mit solchen Waffen wie der "Tankappenbomber" operiert. Die Amis sind ja zuerst Luftangriffe geflogen. Nach der ersten Bombe war die H?lle los
Was neutrale Informationen anbelangt so w?sste ich mal gerne was du denn als "neutrale Informationen" ansiehst. Denn es ist nat?rlich einfach sich 'ne Zeitung reinzuziehen die eine Meinung wiedergibt die man eh schon hat und dann sagt die und die Zeitung ist neutral.
?hm, ich sehe "Heute sind zwei unserer M?nner im Irak ruhmvoll gefallen, w?hrend sie auf einer Mission, die der Bev?lkerung mehr Sicherheit geben sollte, unterwegs waren. Die Terroristen, welche aus einem Hinterhalt das Feuer er?ggneten..." nicht als neutral an.
Genauso finde ich "Unsere Freiheitsk?mpfer, welche Wochenlang die Besetzer zurechtweisen, haben erneut Erfolge verbucht. Sie konnten zwei Feinde eliminieren, welche wieder einmal unsere Anh?nger von dem richtigen Weg abbringen wollten..." auch nicht neutral.
Zweimal darfst du raten welche Aussage von welcher Seite getroffen worden ist.
Da finde ich doch "Heute eskallierte die Gewalt im Irak weiterhin. W?hrend ein Konvoi der US-Armee auf dem Weg zu einer Polizeistation war, wurde dieser von Irakischen-Aufst?ndigen angegriffen. Dabei kammen Zwei Soldaten der US-Armee um, die Angreiffer konnten fliehen. Ein Hubschrauber der US-Armee war sofort an der STelle, so dass schlimmeres..." wesentlich neutral. Es wird ?berall von ein und demselben Ereigniss gesprochen.
Ich komme hier in den Genuss Deutsches, Amerikanisches und Arabische Fernsehen zu empfangen, so dass ich glaube das ich ganz gut merke welche Seiten ?beraus pateiich sind.
Ich werfe ja hier keinem etwas vor. Ich denke wenn Deutschland in einem Krieg w?re, w?re die Informationspolitik hierzulande genau so. Aber das hat eben Einfluss auf die Bev?lkerung.
Nur damit ich hier nichts falsch verstehe: Wirfst du den Amerikanern vor, dass sie zu viel Geld f?r Schminke ausgeben oder wie darf ich dein Argument auffassen?
Nein, wenn man aber gro? sagt wie viel Geld die Amerikaner f?r Entwicklungshilfe ausgeben, und die? absichtlich in Prozentzahlen ausdr?ckt...
Ich wollte nur mal verdeutlichen das verdammt wenig f?r Entwicklungshilfe getan wird. Wenn mann auf die deutschen und amerikanischen Finanzverh?ltnisse schaut und dann sieht das Deutschland an zweiter Stelle f?r Entwicklungshlfe ist, dann sollte man ein Land nicht mit irgendwelchen Prozentangaben hervorheben. -
Also was die Hauptsendezeit anbelangt: Im Irak wars da drei Uhr morgens und rate mal warum man um drei Uhr morgens nen Krieg anf?ngt.
Weil da der Gegner n?mlich m?de ist, leichter ?berrascht wird und schlechter reagieren kann, vorallem wenn er f?r n?chtliche Kriegsf?hrung so schlecht ausgestattet ist wie die irakische Armee es war.
Um 0.00Uhr oder 1.00Uhr w?re der Gegner doch genauso ?berrascht gewesen und ein Gro?teil der Amerikaner w?re noch arbeiten oder sonst was erledigen.
Ok, stell dir vor du darft kein Fernseh und kein Radio h?ren, weisst nicht was drau?en vor sich geht. Du siehst das die Armee aufmaschiert. Dann kannst du noch ruhig schlafen und bist jeden Tag ausgeschlafen? Die Leute dort konnten Zeit Tagen, sogar Wochen nicht mehr ruhig schlafen. Ich denke das das nicht der Grund war. Au?erdem, sobald der erste Schuss gefallen war, war auch jeder wach. Das bringt nur was wenn man wie in dem ersten Golfkrieg mit solchen Waffen wie der "Tankappenbomber" operiert. Die Amis sind ja zuerst Luftangriffe geflogen. Nach der ersten Bombe war die H?lle los
Was neutrale Informationen anbelangt so w?sste ich mal gerne was du denn als "neutrale Informationen" ansiehst. Denn es ist nat?rlich einfach sich 'ne Zeitung reinzuziehen die eine Meinung wiedergibt die man eh schon hat und dann sagt die und die Zeitung ist neutral.
?hm, ich sehe "Heute sind zwei unserer M?nner im Irak ruhmvoll gefallen, w?hrend sie auf einer Mission, die der Bev?lkerung mehr Sicherheit geben sollte, unterwegs waren. Die Terroristen, welche aus einem Hinterhalt das Feuer er?ggneten..." nicht als neutral an.
Genauso finde ich "Unsere Freiheitsk?mpfer, welche Wochenlang die Besetzer zurechtweisen, haben erneut Erfolge verbucht. Sie konnten zwei Feinde eliminieren, welche wieder einmal unsere Anh?nger von dem richtigen Weg abbringen wollten..." auch nicht neutral.
Zweimal darfst du raten welche Aussage von welcher Seite getroffen worden ist.
Da finde ich doch "Heute eskallierte die Gewalt im Irak weiterhin. W?hrend ein Konvoi der US-Armee auf dem Weg zu einer Polizeistation war, wurde dieser von Irakischen-Aufst?ndigen angegriffen. Dabei kammen Zwei Soldaten der US-Armee um, die Angreiffer konnten fliehen. Ein Hubschrauber der US-Armee war sofort an der STelle, so dass schlimmeres..." wesentlich neutral. Es wird ?berall von ein und demselben Ereigniss gesprochen.
Ich komme hier in den Genuss Deutsches, Amerikanisches und Arabische Fernsehen zu empfangen, so dass ich glaube das ich ganz gut merke welche Seiten ?beraus pateiich sind.
Ich werfe ja hier keinem etwas vor. Ich denke wenn Deutschland in einem Krieg w?re, w?re die Informationspolitik hierzulande genau so. Aber das hat eben Einfluss auf die Bev?lkerung.
Nur damit ich hier nichts falsch verstehe: Wirfst du den Amerikanern vor, dass sie zu viel Geld f?r Schminke ausgeben oder wie darf ich dein Argument auffassen?
Nein, wenn man aber gro? sagt wie viel Geld die Amerikaner f?r Entwicklungshilfe ausgeben, und die? absichtlich in Prozentzahlen ausdr?ckt...
Ich wollte nur mal verdeutlichen das verdammt wenig f?r Entwicklungshilfe getan wird. Wenn mann auf die deutschen und amerikanischen Finanzverh?ltnisse schaut und dann sieht das Deutschland an zweiter Stelle f?r Entwicklungshlfe ist, dann sollte man ein Land nicht mit irgendwelchen Prozentangaben hervorheben. -
1. Es gibt auch im anglo-amerikanischen Raum durchaus Medien, die eine "alternative berichterstattung" beschreiben. Ich empfehle dir mal http://www.altpress.org/ da gibt es eine recht gute ?bersicht.
2. Stichwort BBC - es gibt auch Fernsehsender die das betreiben was du neutral nennst. Mann kann die Amerikanisch/Englische Medienlandschaft nicht nur auf FoxNews und Sun reduzieren. Ausserdem hast du sicherlich bemerkt, dass sich der Ton der Berichterstattung seit dem Einmarsch in den Irak erheblich ge?ndert hat. Und das nicht erst seit den unseligen Vorkommnissen in Abu Ghuraib.
3. Das sch?ne an %-Angaben ist, dass man sie sehr gut vergleichen kann. Nur mal als Beispiel:
Luxemburg gibt 1? f?r Entwicklungshilfe aus und hat ein BIP von 2?
USA geben 100 $ aus und haben ein BIP von 10000 $
Wenn ich jetzt mit absoluten Zahlen argumentieren w?rde, w?re das nicht besonders ehrlich, weil ich verschleiere das Luxembg 50% seines BIP ausgibt.
Prozentzahlen sind gut.
4. Was Bill Gates allein ?ber gemeinn?tzige Stiftungen in Entwicklungshilfe investiert ist mehr als der Entwicklungshilfeetat von Deutschland. In absoluten Zahlen sind das 24 Milliarden (Quelle: http://www.domino1.stuttgart.de/stiftungen/aktuelles.nsf/0/047918328b3b835fc1256b5d0025280c?OpenDocument ) gegen?ber 3,78 Milliarden (Quelle: http://www.eed.de/de.home/de.presse/de.presseinfo/de.presse.84/ ).
Edit:
5. Schau dir mal den Biorhytmus des Menschen an: zwischen 3 und 4 Uhr morgens ist die Leistungsf?higkeit sehr viel geringer als noch um Mitternacht. Um diese Uhrzeit anzugreifen ist ?berhaupt nichts neues. Das haben schon die Germanen und die Indianer gemacht. -
Amerika entwickelt sich immer mehr zu einem Unterdr?cker!!! Doch sieht es so aus das nicht das Amerikanische Volk sch**** baut sondern die Politiker und Gro?unternehmer die Gr??enwahnsinnigen sind!!!
Was soll das z.B. mit dem Irak Krieg??? Wer wollte den denn bittesch?n? Von wegen Massenvernbichtungswaffen, von wegen Befreiung der B?rger vor dem Diktator! Hier ging es nur um wirtschaftliche Gr?nde! Die Amerikanischen ?lfelder sind langsam aber sicher ausgebeutet. Und da es ja Menschen gibt, denen 100-500 Millionen Dollar zum Ausgeben nicht reichen, brauchen sie mehr Geld! Und mehr Geld kann man von Jahr zu Jahr immer mehr an ?l erwirtschaften. Doch da die Amis kaum noch welches haben, nehmen sie es sich von anderen. Diese ganze Ausbeute, bekam dann nur noch eine sch?ne fette L?ge aufgesetzt, damit man die Einwohner der Vereinigten Saaten dazu ermutigte, f?r nichts und wieder nichts an dieser v?llig idiotischen Idee teil zu nehmen! Und boom, wenn die ganze Sache so aufgeht wie diese Hirnis dass wollen, dann wird Amerika mal wieder als Held dargestellt, der eigentlich der gr??te Verbrecher ist!!!
Amerika ist das krasse gegenteil zu Robin Hood!
"Wir nehmen es den Armen und geben es den Reichen (und zwar uns)!!! -
ich wusste garnicht das die Amerikaner so b?se sachen machen
50% sind ?BERGEWICHTIG weil sie:
1.zuviel Mcdonald?s fettige Burgern essen & anderen Fast food shit und das meist jeden tag
-
Schau dir mal den Titel von diesem thread an und dann ?berleg dir was dein Beitrag aussagen soll, oder ob das nicht einfach nur Spam ist.
Was hat deren ?bergewichtigkeit mit dem Thema zu tun
-
Warum?
Nun, darum (nur mal so als Beispiel) :
http://www.enfal.de/ak96.htm
salam (auch der amerikanischen Bev?lkerung, wo es genausoviel liebe und nette Menschen gibt wie ?berall sonst auch),
Jelal -
Die USA handeln genau so, wie es ihre Situation erfordert. Damit meine ich aber nicht die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus! Vielmehr haben die USA einen enorm hohen Wohlstand (als Indikator kann man da den Prozentsatz der Bev?lkerung, der unter starkem ?bergewicht leidet, sehen), den sie durch Autarkie bei weitem nicht mehr erhalten k?nnen - sobald sie ganz auf sich allein gestellt sind, wird das wirtschaftliche System dort komplett zusammenbrechen. Um diesen Wohlstand nicht zu gef?hrden, wird auf Kosten anderer Nationen gelebt - die Weltmarktspreise f?r Rohstoffe, die die USA brauchen (ausser ?l, da hat die OPEC f?r gesorgt), sind durch geschicktes Taktieren der USA (Stichwort Welthandel) in den Keller gerutscht, die USA sind ohne Grund in diverse L?nder eingefallen - nicht selten unter fadenscheinigen Rechtfertigungen wie Bek?mpfung des Drogenhandels oder Massenvernichtungswaffen - und auf der ganzen Welt werden nur Absatzm?rkte erschlossen, nicht aber wirtschaftliche Konkurrenten geduldet. Gandhi sagte einmal "Um seinen Wohlstand aufzubauen, verbrauchte Gro?britannien die Rohstoffe des halben Planeten - wieviel mehr erst wird ein Land wie Indien ben?tigen?" (zumindest sinngem??). Das Zitat passt hier - denn in eben derselben Situation stecken die USA, nur dass sie kein Empire oder Commonwealth errichten, sondern immer nur den unterst?tzen, der f?r sie ist, und die bek?mpfen (sofern m?glich), die gegen sie sind. Sie beuten regelrecht die Welt aus und zw?ngen ihr ihre Vorstellungen auf - damit schaffen sie sich aber auch einen Gro?teil der eigenen Probleme. Bestes Beispiel ist da bin Laden - nur um Afghanistan nicht dem Kommunismus in die H?nde fallen zu lassen, wird ein Islamist vom CIA ausgebildet und mit Waffen, Material und Logistik unterst?tzt - heute ist bin Laden ein Feind der USA, kennt seinen Feind aber so gut wie kein Zweiter. Selbst schuld, CIA...
Die USA haben, vor allem seit dem zweiten Weltkrieg, ein Talent f?r kurzsichtiges Handeln - die diversen verlorenen Kriege und innen- und aussenpolitischen Desaster wie Vietnam, Irak oder der ?lkrise (Konflikt OPEC <-> USA war der Hauptgrund) belegen dies. Ebenso das Heranz?chten der eigenen Erzfeinde - seid doch ehrlich, w?rdet ihr den Feind eures Feindes sofort ohne Vorbehalte als euren Freund bezeichnen? -
jelal schrieb:
Warum?
Nun, darum (nur mal so als Beispiel) :
http://www.enfal.de/ak96.htm
salam (auch der amerikanischen Bev?lkerung, wo es genausoviel liebe und nette Menschen gibt wie ?berall sonst auch),
Jelal
Mit dieser Begr?ndung m?sste man fast jede Nation dieser Welt hassen... In Saudi-Arabien wird immer noch ?ffentlich gek?pft und das Tragen eines Kreuzes kann dir ganz ?ble Bestrafungen einbringen, im Irak unter Saddam haben Sunniten furchtbare Massaker unter Schiiten und Kurden angerichtet; Ich will ja nichts sagen, aber auch von Konzentrationslagern gibt es reichlich unsch?ne Bilder, trotzdem hasse ich mich nicht.
Nat?rlich sind diese Vorg?nge in Abu Ghuraib schrecklich, aber da jeder seine Leichen im Keller.
matzenr2000 schrieb:
Die USA handeln genau so, wie es ihre Situation erfordert. Damit meine ich aber nicht die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus! Vielmehr haben die USA einen enorm hohen Wohlstand (als Indikator kann man da den Prozentsatz der Bev?lkerung, der unter starkem ?bergewicht leidet, sehen), den sie durch Autarkie bei weitem nicht mehr erhalten k?nnen - sobald sie ganz auf sich allein gestellt sind, wird das wirtschaftliche System dort komplett zusammenbrechen.
Da ist die EU aber auch keinen Deut besser. Heutzutage sind wir alle international so stark verwoben, dass keiner mehr autark ?berleben kann.
PS: Als Indikator f?r Wohlstand ist Fettleibigkeit nicht gerade besonders zuverl?ssig. Da w?rde ich mich lieber ans BIP pro Kopf halten, weil dann auch L?nder wie Japan oder Frankreich nicht mehr ganz so arm dastehen...
Um diesen Wohlstand nicht zu gef?hrden, wird auf Kosten anderer Nationen gelebt - die Weltmarktspreise f?r Rohstoffe, die die USA brauchen (ausser ?l, da hat die OPEC f?r gesorgt), sind durch geschicktes Taktieren der USA (Stichwort Welthandel) in den Keller gerutscht,
Jeder lebt von jedem, denn was zum Beispiel hier Arbeitspl?tze vernichtet, schafft neue in China.
Was die Weltmarkpreise f?r Rohstoffe betrifft:
1. Der Preisverfall betrifft bei weitem nicht alle Rohstoffe. Die Preise f?r Aluminium oder Kobalt sind zwar gefallen, aber auch nicht deswegen gefallen weil die USA dran Schuld sind, sondern weil neue Vorkommen entdeckt worden sind und neue F?rdertechniken den Abbau verbilligen.
2. Die OPEC hat schon sehr lange nicht mehr den Einfluss auf die Weltmarktpreise, den sie mal hatte. Erd?lexporteure wie Nigeria, Angola oder Russland gewinnen n?mlich immer mehr an Einfluss. Ausserdem sind die Interessen innerhalb der OPEC so verschieden (zB Venezuela und Saudi-Arabien), dass sie heute nicht mehr sehr effektiv wirkt.
3. Der Erd?lpreis ist relativ einfach durch 2 Faktoren zu erkl?ren:
- Relative Knappheit. Je knapper ein Wirtschaftsgut und je teurer die Substitute (wenn es welche gibt) desto teurer wird es. Erd?l wird zwar en Masse gef?rdert, aber der Energieverbrauch allein von China w?chst dermassen rasant, dass es nat?rlich auf den Preis Auswirkungen hat.
- Unsichere Zukunft. Der nahe Osten ist ja bekanntlich politisch nicht die aller stabilste Zone dieser Welt. Da aber nun viele ?lvertr?ge ?ber l?ngere Fristen laufen, muss man sich dagegen absichern. Mit jedem Terroranschlag gegen ?lf?rdereinrichtungen steigen leider auch die Versicherungspr?mien...
Sie beuten regelrecht die Welt aus und zw?ngen ihr ihre Vorstellungen auf
Ich f?hle mich jetzt nicht gerade von den Amis ausgebeutet...
Ausserdem w?sste ich mal gerne was du mit den Vorstellungen meinst, die sie irgendwem aufzw?ngen. Keiner muss hier zu McDo gehen; ich bin in den letzten 4 Jahren so etwa 6-mal dagewesen...
Die USA haben, vor allem seit dem zweiten Weltkrieg, ein Talent f?r kurzsichtiges Handeln - die diversen verlorenen Kriege und innen- und aussenpolitischen Desaster wie Vietnam, Irak oder der ?lkrise (Konflikt OPEC <-> USA war der Hauptgrund) belegen dies.
Heute sind wir nat?rlich viel schlauer. Aber als es damals um die Wurst ging, da wusste leider keiner wie es ausgehen w?rde; Geht es Vietnam unter kommunistischer Herrschaft etwa besser? Im R?ckblick zu sagen dieses und jenes war kurzsichtig ist nicht gerade fair, schliesslich kennen wir die Konsequenzen, die damals vielleicht alles andere als offensichtlich waren.
Was die ?lkrise betrifft, da hat auch die OPEC nicht gerade einen cleveren Coup gelandet. 10 Jahre lief alles friedlich und gut; Der Westen kaufte im nahen Osten sein ?l, bekam stabile ?lpreise. Sowohl Angebot als auch Nachfrage stiegen beide fr?hlich an... Leider gab es dann 74 kurzfristig einen "politischen Preis" f?r die Unterst?tzung Israels. Zwar blieb der Preis nicht lange auf dem Niveau aber:
- Die westliche Welt hat bemerkt, dass die ihre wichtigste Ressource in den H?nden von Diktatoren und Steinzeitmonarchien liegt.
- Die Abh?ngigkeit der gesamten Welt vom Erd?l war bewiesen und ebenso dass arabische Staaten das Er?l einsetzen wollen um politische Ziele zu erreichen. Die Konsequenz: Der gesamte Westen hat es darauf angelegt, dass OPEC Monopol zu knacken, was dann auch passiert ist.
Letztendlich ist der ?lpreis seit 74/75 starken Fluktuationen ausgesetzt, was vorher nicht der Fall war und womit keiner was gewonnen hat.
Ebenso das Heranz?chten der eigenen Erzfeinde - seid doch ehrlich, w?rdet ihr den Feind eures Feindes sofort ohne Vorbehalte als euren Freund bezeichnen?
Stimmt. Man h?tte die Saudis und die Taliban von Anfang an kosequent als Feinde ansehen und vernichten sollen... Die zu unterst?tzen und zu hoffen, dass sie dankbar sind - wirklich dumm. Saddam und den Ayatollah Khomeini h?tte man gleich kalt stellen sollen und die L?nder besetzen sollen.
Und gleich mal klar machen wer hier die gr?sseren Panzer hat anstatt mit diesem "Demokratieimport" zu kommen. Sobald da kein Diktator mehr an der Macht ist, hat man ein Problem mit Terroristen.
Mal ganz ehrlich: der Feind meines Feindes ist nunmal ein guter potentieller Verb?ndeter. Problematisch wirds halt wenn der gemeinsame Feind pl?tzlich weg ist. Trotzdem wirft den USA keiner vor, dass sie zum Beispiel Russland gegen Deutschland unterst?tzt haben. Trotz des kalten Krieges. -
Ich hasse die bengels auch, wer hasst sie nicht!
Also allein schon deswegen weil sie sich ?berall einmischen wo sie ?berhaupt nicht gebraucht werden! z.B. Irak der Husain hat da menschen schlecht behandelt? Guckt euch doch mal bitte die amies <---(extra klein geschrieben) an was sie da machen....hmmmm .. sagen wir das selbe!!
Vonwegen die befreien leute! Ich wette das mehr als die H?lfte von Irakern den Sadam wieder haben wollen! Die amies haben doch extra sone l?nder ausgesucht wo die Armee nicht so stark ist! Wenn sie sagen wir Frankreich,Russland oder sonst wen angreifen w?rden, dann w?re es einfachma gleich vorbei mit diesen pennern! ^^ (es gibt ?berall gute und schlechte menschen)!
ich k?nnte nat?rlich noch was schreiben aber keinen bock die sind es einfach nicht wert das ich hier ne 1 stunde sitze und schreibe!
Nat?rlich macht jedes land ma nen Fehler aber die sind echt zu weit gegangen! -
Panica du hast ne so hohle birne das gibts ja nicht ja genau Husein war ein ganz lieber mensch stimmt gefoltert haben immer die anderen war zwar in seinem auftrag aber das egal er war ja lam from.
Stimmt die Irakische olympia mannschaft wollte bei mittelm?ssger leistung das ihre Familienmitglieder gefoltert oder umgebracht werden wer will das nicht.
Unter Saddams herrschaft hat jede Familie mindestens einen Familienmitglied verloren sollte dir mal zu denken geben.
Du brauchtest nur zu sagen mein nachbar is gegen Saddam und schwups sass er in der Folterzelle und wurde erstmal bearbeitet es gibt nur wenige die das ?berlebt haben.
Also ?berleg was du sagst.
Damals konnte kein Mensch Osama bin Laden ansehen das er irgenwann mal soo austicken w?rde in seinem and (zu diesem zeitpunkt Afgahnistan)f?hrte er eine rebellen gruppe an und f?r die Amerikaner war es der beste weg sich die finger nicht schmutzig zu machen.
Ich w?re froh wenn Deutschland sich so f?r ?l einsetzen w?rde wie die Amerikanische regierung.
Die leute die Bush hassen beschweren sich am lautesten ?ber den hohen ?lpreis.
Laut Moore ist ja jeder Saudi nen Terrorist aber er f?hrt nen dicken SUW der ja f?r sein Sprit sparen bekant ist (der wagen).
Das wiederspricht sich alles irgentwo.
In jeder Regierung auf der ganzen Welt gibt es fehlentscheidungen aber deswegen sind die leute nicht schlecht.
Zum thema Amerika Deutschland viele jugendliche Deutsche kennen doch noch nicht mal unseren Aussenminister bzw denken noch das Kohl an der macht ist.(es wurden vom Fernseh schon unz?hlige versuche auf der Strasse gemacht keiner hatte alles richtig traurig)
Und wir wissen auch nicht alles oder weiss jetzt auf anhieb wer der h?chste Mann in Spanien ist und das liegt auch neben an also so kann man das nicht bewerten.
Das bl?dsinn.
PS:Wieso sollte USA Frankreich angreifen?Diese argumentation ist total halt los du stellst den Irak glaich auf mit Frankreich.
Du gehst oder bist zur schule gegangen um was zu lernen ich sach mal so ziel verfehlt.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
