Was haltet ihr von der Gruppe "Anonymous"
lima-city → Forum → Die eigene Homepage → Internet Allgemein
aktion
angriff
anonymus
datum
freiheit
geld
gruppe
internet
konzern
kunde
leute
meinung
mensch
nutzer
produkt
rechnen
server
system
tun
url
-
Hallo Limas,
mich würde mal interessieren, wie ihr gegenüber der Gruppe "Anonymous" steht? Findet ihr sie verhalten sich richtig, wenn sie Sony angreifen oder Wikileaks helfen?
Seid ihr der meinung das George Hotz mit seiner Aussage in diesem Artikel recht hat oder nicht?
Ich persönlich bin ja für die Gruppe "Anonymous" , denn sie geht gegen Zensur und der gleichen vor und wenn wir jetzt zulassen, dass alles zensieren zensiert wird, fühle ich mich doch hinters licht geführt von den Regierungen.
Nun möchte ich gerne wissen was ihr davon haltet.
//EDIT:
sorry mir ist gerade aufgefallen, das ich diesen Thread ausversehen im falschen Forum erstellt habe, wenn möglich bitte ins richtige Forum verschieben.
Beitrag zuletzt geändert: 29.4.2011 20:37:55 von excisionAbstimmung (Nur eine Auswahl möglich)
Dafür 80 % (32 Stimmen) Dagegen 20 % (8 Stimmen) -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Jo, im falschen Forum sind wir auf jeden Fall. Ein Mod wird das aber bald richten.
Ich gebe ihm auch Recht. Er hat auch korrekte Moralvorstellungen:Zitat aus dem oben verlinkten Artikel:
Es sei cool, die Sicherheit eines Geräts zu erkunden oder eigene Software darauf lauffähig zu machen. "Sich in den Server eines anderen zu hacken und eine User-Datenbank zu stehlen ist nicht cool", betont Hotz.
Auf einem Gerät soll man auch Linux laufen lassen können. Wer freie alternative Software nicht zulässt, muss damit rechnen, angegriffen zu werden. Genau deswegen muss Apple auch damit rechnen, angegriffen zu werden. Das wurden sie ja auch schon oft genug. So war es z.B. einmal möglich, über eine von Apple stammende App C-Programme auf einem ihrer Geräte (ich bin mir sicher, dass es mit einem I beginnt
) aus zu führen (scheiß Regel, dass man bei "zu" in der Mitte zusammen schreibt, das zerstört den Sprachfluss beim Lesen, weswegen ich das jetzt auch lasse). Das haben sie aber schnell bemerkt und die App gesperrt. Freiheit darf ja nicht sein. Und Anonymität und Datensicherheit auch keinesfalls, wie man gerade ja erfährt.
Wer Freiheit verbietet, muss damit rechnen, von Freiheitskämpfern den Krieg erklärt zu bekommen. Und eine Kriegserklärung sieht eben so aus, dass man anderen zeigt, wie auch sie Sperren umgehen können.
Sich an die Daten von Usern zu machen, ist - wie er auch schon gesagt hat - dagegen nicht cool.
Von einer erst zu nehmenden (eindeutig mehrere Worte, oder? Hat das etwa was mit Zunehmen zu tun?) Firma ist zu erwarten (und hier?), dass sie
1. erst gar nicht mit Freiheitsbeschränkungen anrückt und
2. Sicherheitsprobleme durch Sicherheitsspezialisten und nicht durch Anwälte löst. -
Ähm, was hat George Hotz mit Anonymous zu tun? Und der Datendiebstahl im Sony Network wird keineswegs mit Anonymous assoziert.
Anonymous ist meiner Ansicht ein Wilder haufen, der zwar durchaus sinnvolle Meinungen vertreten kann, aber die Wahl der Methoden (z.B. DDOS) ist oft vollkommen daneben. -
Weil es mir MÖGLICH ist jemanden zu töten - mache ich es trotzdem nicht...
Weil ich klauen KANN, mache ich es trotzdem nicht...
Warum sollte es also gut sein etwas zu Hacken - weil es MÖGLICH ist?
Wo fängt Aufklährung an - und hört verbrechen auf?
Ich finde es Sch... -
was George Hotz mit Anonymous zu tun hat? Der Angriff von Anonymous auf Sony war ein Protest gegen das Verfahren, welches von Sony unteranderem gegen den hacker George Hotz eingeleitet worden war, weil er dafür verantwortlich war das der code veröffentlichte mit welchem ein Jailbreak bei der PS3 möglich ist.
@bladehunter
der Datendiebstahl im Sony Network wird sehr wohl mit Anonymous assoziert. Vorallem die Medien stellten vermutungen auf ob es denn das Werk von Anonymous sei, jedoch hat Anonymous stellung genommen und gesagt, das sie es dieses mal nicht waren, es aber nicht auszuschließen sei das sich andere Anonymous anhänger auf eingener Fauß gehandelt haben.
und warum ich George Hotz noch mit eingebracht habe ist seine stellung gegenüber der der Situation
@bewahrer
wie Georg Hotz schon sagte :
Zitat aus dem oben verlinkten Artikel:
Es sei cool, die Sicherheit eines Geräts zu erkunden oder eigene Software darauf lauffähig zu machen. "Sich in den Server eines anderen zu hacken und eine User-Datenbank zu stehlen ist nicht cool", betont Hotz.
Es ist mir sehr wohl bewusst, das manche Methoden zu Radikal sind, aber weswegen ich Anonymous gut finde ist, weil sie sich gegen die zensierung im Internet und der gleichen einsetzen.
Wollt ihr wirklich lieber das euch die Informationen vorbehalten werden und ihr belogen werdet oder wollt ihr lieber die Wahrheit hören... Für mich persönlich ist es wichtig das ich weiß was abläuft.
Beitrag zuletzt geändert: 29.4.2011 22:18:45 von excision -
bladehunter schrieb:
Das stimmt. DDoS ein zu setzen ist nichts ehrenwertes und hat nichts mit Freiheit zu tun. Wer einen anderen durch einen Massenschlag außer Gefecht setzt, handelt definitiv kriminell und außerdem mit keineswegs vertretbaren Mitteln. Die Überlastung eines Systems bringt einem definitiv keine Freiheit, im Gegenteil: Sie behindert die Freiheit derer, die das Angebot nutzen wollen, massivst.
Anonymous ist meiner Ansicht ein Wilder haufen, der zwar durchaus sinnvolle Meinungen vertreten kann, aber die Wahl der Methoden (z.B. DDOS) ist oft vollkommen daneben.
bewahrer schrieb:
Und weiter? Das spricht sogar für Hotz: Der Hersteller ergreift einfach seine Möglichkeit, eine Blockade für alternative Software auf der von ihm hergestellten Hardware ein zu richten, obwohl er den Nutzern damit schadet.
Weil es mir MÖGLICH ist jemanden zu töten - mache ich es trotzdem nicht...
Weil ich klauen KANN, mache ich es trotzdem nicht...
Warum sollte es also gut sein etwas zu Hacken - weil es MÖGLICH ist?
Wo fängt Aufklährung an - und hört verbrechen auf?
Ich finde es Sch...
Das sei ihm gegönnt.
Ja, es sei ihm gegönnt. Dann muss er aber auch damit rechnen, dass die von ihm errichtete Blockade durchbrochen wird. Und wenn der, der es schafft, die Blockade zu durchbrechen, anderen ebenso helfen will, dies zu tun, dann ist es klar, dass er seine Vorgehensweise und seine Software über das Internet verbreitet. Etwas anderes ist von vorn herein nicht zu erwarten.
Beitrag zuletzt geändert: 29.4.2011 22:36:06 von drafed-map -
excision schrieb:
Es gibt auch eine Schattenseite dieser "Aufdecker", Hacker, Wikileaks usw. Immer wird gesagt, dass diese Methoden zu mehr Freiheit führen, dabei bewirken sie genau das Gegenteil: nicht die Offenheit siegt, sondern die Überwachung wird verstärkt.
Wollt ihr wirklich lieber das euch die Informationen vorbehalten werden und ihr belogen werdet oder wollt ihr lieber die Wahrheit hören... Für mich persönlich ist es wichtig das ich weiß was abläuft.
Wo die Gefahr lauert, dass Blockaden durchbrochen werden, werden diese verstärkt. Wo durch Betriebsinterne Spionage Geheimnisse ausgeplaudert und veröffentlicht werden, werden die Mitarbeiter eben besser überwacht. Wo Diplomatengespräche weitererzählt und publiziert werden, wird auch hier die Überwachung verbessert. So paradox es klingt, aber ohne Geheimnisse kann es keine Freiheit geben.
Da jeder Betrieb möglichst viel Geld verdienen will, wird er versuchen die Freiheiten möglichst stark zu beschneiden, da die Freiheiten viel zu oft nur zum negativen ausgenutzt werden. Da können Hacker noch so oft sagen, sie kämpfen gegen Zensur - mit ihrem Kampf verstärken sie diese nur noch mehr. Genauso wenig wie man mit Krieg und Terror sich die Freiheit erkämpfen kann, kann man sie sich mit Hacken erstreiten - es wird nicht funktionieren, der Schuss geht nach hinten los. Das Ziel wäre eigentlich viel mehr Vertrauen zu schaffen, als es ständig zu untergraben. -
Für mich ist Anonymous ein mahnendes Beispiel dafür, was mit Menschen passiert, die die Konsequenz ihres Handelns aufgrund ihrer Anonymität nicht tragen müssen. Gerade bei dieser Gruppierung muss man sich immer fragen, ob die Aktion mitsamt Aufklärung im Vordergrund steht oder ob es einfach nur um Aufmerksamkeit und Machtdemonstration geht.
Meiner Meinung nach ist Anonymous einfach nur ein Haufen Internettrolle und Scriptkiddies, die sich selbst maßlos überschätzen, die Tragweite ihrer Aktionen nicht einschätzen können und oftmals einfach nur wahllos agieren. Bedenklich finde ich, dass sie vom Volk gefeiert werden und daran oftmals die detailarme Berichterstattung der Medien Schuld ist. Dass die Helden, die Bösewichte enttarnen, sich für Demokratie, Freiheit und Anonymität einsetzen, gerne mal dieselben Leute sind, die sich auf einem bekannten Imageboard über Kinderpornografie, Unfallfotos und den Holocaust amüsieren, weiß natürlich keiner ihrer uninformierten Fans.
Unterstützenswert finde ich sie jedenfalls nicht. Ganz im Gegenteil. Ich würde mich eher einer Gruppierung anschließen, die über solche Menschen aufklärt. -
kaetzle7 schrieb:
Genau. Deswegen war ich auch gegen das ganze Wikileaks-Zeugs. Das hat mit schlecht behüteten Geheimnissen, Betriebsspionage und Verrätern zu tun und ist nicht ehrenwert. Dass man das mit dem Streben nach Freiheit durcheinander bringt, ist erschreckend.
So paradox es klingt, aber ohne Geheimnisse kann es keine Freiheit geben. -
Ich sage ja auch nicht, das Anonymous oder eine andere Gruppe jetzt Firmendaten stehlen soll oder so, aber es gibt in verschiedenen längern zu viel Zensur im Internet. Nehmen wir nur mal Asian oder Australien wo man kaum was im Internet finden kann weil alles gesperrt ist und Anonymous ist halt die einzige große gruppe die gegen sowas vorgeht.
kla es gibt auch noch kleinere mit sicherheit, aber viel erreichen tun die ja nicht. -
excision schrieb:
Bis jetzt hat sich anonymus noch nicht zu dem Angriff auf Sony geäussert, da sie aber eine recht offene Informationspolitik betreiben siehe Wikileaks bzw. http://www.lima-city.de/thread/hbgary-von-anonymous-gehackt/page%3A0/perpage%3A20 gehe ich nicht davon aus dass er von ihnen ausging. Auch die Art der gestohlen Datensätze weist hier auf einen kriminellen Hintergrund.
Hallo Limas,
mich würde mal interessieren, wie ihr gegenüber der Gruppe "Anonymous" steht? Findet ihr sie verhalten sich richtig, wenn sie Sony angreifen oder Wikileaks helfen?
excision schrieb:
mit der Aussage: "Ich bin nicht verrückt und ich ziehe es vor, dass das FBI nicht an meiner Tür klopft" hat er allerdings recht. Der Artikel auf GMX schreibt von den angeblich edlen Motiven "Das Ziel von Hotz war es, Linux wieder lauffähig auf der Playstation 3 zu machen." afair war sein Ziel die "Paystation" für gecrackte Spiele zu öffnen.
Seid ihr der meinung das George Hotz mit seiner Aussage in diesem Artikel recht hat oder nicht?
Fazit: Anonymus und Hotz haben nichts mit einander gemeinsam. Für Anonymus kann ich Sympathie empfinden obwohl ihre Aktionen eindeutig illegel sind. Für Hotz nicht.
Anonymus, ein Datendiebstahl mit kriminellen Hintergrund und ein Hacker mit Profit- und Profilierungsgier in einem Theam und Zusammenhang zu nennen stellt für mich eine Beleidigung von Anonymus dar-
Beitrag zuletzt geändert: 30.4.2011 13:37:01 von harrybotter -
wobei Sony bei der PS3, soweit ich weiß, eine funktion eingebaut hat, mit der man Linux auf die interne festplatte spielen kann, dabei wird dsa System der PS3 aber nicht überschrieben und ist jederzeit wieder herstellbar.
siehe Artikel : PS3 Linux Installation: Anleitung in 4 einfachen Schritten -
Ich möchte hier jetzt auch einmal auf die sogenannten Freiheiten eingehen:
Was bringen uns den mehr Freiheiten? Es wird immer Menschen geben, die diese auszunutzen wissen. Wenn also Sony uns die Freiheit gewährt, jede Software auf PS3 zu installieren die wir wollen, wird es sicherlich auch solche geben, die Schadsoftware entwickeln und wer muss danach mühsam diese Software irgendwie von den Systemen entfernen: Sony, weil das ja dann die Nutzer als selbstverständlich erachten.
Die "Arbeit" von Anonymus finde ich alles andere als lobenswert. Was ist der Sinn, Postfinance.ch über mehrere Tage einfach lahmzulegen? Damit wurden tausende von Kunden geschädigt, der Postfinance wird dies wohl kaum geschadetet haben, sie können ja sagen: "dies war eine Attake von ausserhalb, dafür können wir nichts" und das wird in der Schweiz auch so verstanden.
Auch Wikileaks wurde hier mehrmals erwähnt, über deren Sinnvolligkeit kann man auch streiten, ich möchte hier einfach einmal jene Fragen, die die volle Transparenz verlangen: Könnt ihr mir nicht mal eben eure Bank-Kontostände nennen, oder euer grösstes Familiengeheimnis? Hier kommt dann oft die Antwort: "Das ist Privatsphäre", aha, aber darf denn ein Staat nicht auch etwas Privatsphäre haben? -
meron schrieb:
Und wenn man dem dummen Volk gewährt, Auto zu fahren, obwohl es so dumm ist, dann brigen die sich doch alle um! Und wenn man ihnen erlaubt, Brot zu essen, ersticken sie allsamt an der Kruste! Deswegen bin ich für einen Einheitsbrei, von dem jeder täglich eine Einheitsschüssel voll bekommt und das Problem ist gelöst. Allerdings bringt das gaze Leben Gefahren mit sich, deswegen muss man das auch verbieten. Das ist nur zum Wohle des Volkes. Wer tot ist, dem kann nichts mehr passieren, alle anderen müssen fürchten, im schlimmsten Fall zu sterben. Das ist doch schon Grund genug, jede Freiheit zu verbieten.
Ich möchte hier jetzt auch einmal auf die sogenannten Freiheiten eingehen:
Was bringen uns den mehr Freiheiten? Es wird immer Menschen geben, die diese auszunutzen wissen. Wenn also Sony uns die Freiheit gewährt, jede Software auf PS3 zu installieren die wir wollen, wird es sicherlich auch solche geben, die Schadsoftware entwickeln und wer muss danach mühsam diese Software irgendwie von den Systemen entfernen: Sony, weil das ja dann die Nutzer als selbstverständlich erachten. -
drafed-map schrieb:
Auf einem Gerät soll man auch Linux laufen lassen können.
Warum? Wenn es dazu nicht gedacht ist, ist das nicht erforderlich.
drafed-map schrieb:
Wer freie alternative Software nicht zulässt, muss damit rechnen, angegriffen zu werden. Genau deswegen muss Apple auch damit rechnen, angegriffen zu werden. Das wurden sie ja auch schon oft genug.
Er muß eventuell damit rechnen, aber sind solche Angriffe deshalb legitim?
drafed-map schrieb:
Wer Freiheit verbietet, muss damit rechnen, von Freiheitskämpfern den Krieg erklärt zu bekommen.
Toll! Freiheit heißt dann im konkreten Fall ausschließlich: Freiheit für den Nutzer.
Die Freiheit des Herstellers, sein Produkt zu gestalten, interessiert nicht?
Der Kunde/Nutzer hat bereits die größtmögliche Freiheit: Er kann frei entscheiden, ob er ein Produkt nutzt oder, wenn ihm die Nutzungsbedingungen des Anbieters nicht passen, eben auch nicht.
FF
Beitrag zuletzt geändert: 30.4.2011 16:52:30 von fatfreddy -
Ja, logisch bringt das Leben Gefahren mit sich, die Frage war ja auch, was bringen MEHR Freiheiten, ich wollte hier auch nicht verbote hochloben. Aber auch darauf Hinweisen, dass weitere Freiheiten nicht immer nur Probleme lösen (siehe USA, sehr viele Freiheiten, sehr viele Probleme).
Zudem: Jedes Verbot/Vorschrift kommt aus dem Missverhalten von Personen: Weil gewisse Personen jeweils ihren Müll im Park etc. liegen lassen, haben wir nun ein Litteringverbot, weil gewisse Personen gewisse Unternehmungen verklagten, steht nun auf jeder Anleitung für Mikrowellen: "In ihrer Mikrowelle können keine Tiere getrocknet werden" etc. etc. etc.
Wünsche euch noch einen schönen Abend! -
fatfreddy schrieb:
Ich sage ja keinesfalls, dass der Hersteller das Gerät so gestalten muss, dass das möglich ist. Wenn er es aber nicht ausschließen kann, darf er sich nicht beschweren, wenn es doch jemand tut.
drafed-map schrieb:
Warum? Wenn es dazu nicht gedacht ist, ist das nicht erforderlich.
Auf einem Gerät soll man auch Linux laufen lassen können.
fatfreddy schrieb:
Habe ich nie behauptet.
drafed-map schrieb:
Er muß eventuell damit rechnen, aber sind solche Angriffe deshalb legitim?
Wer freie alternative Software nicht zulässt, muss damit rechnen, angegriffen zu werden. Genau deswegen muss Apple auch damit rechnen, angegriffen zu werden. Das wurden sie ja auch schon oft genug.
fatfreddy schrieb:
Na, der kann sich auch jede Freiheit herausnehmen. Dann muss er sein Produkt aber nur in Abhängigkeit eines Vertrags vertreiben. Dieser Vertrag müsste festlegen, was man darf und was nicht. Wenn man ein Produkt einfach so verkauft, steht es dem Kunden frei, es nach den Vorstellungen des Herstellers zu nutzen, es mit anderer Software zu nutzen, oder es schlicht aus zu schlachten, wenn dem Kunden danach ist.
drafed-map schrieb:
Wer Freiheit verbietet, muss damit rechnen, von Freiheitskämpfern den Krieg erklärt zu bekommen.
Toll! Freiheit heißt dann im konkreten Fall ausschließlich: Freiheit für den Nutzer. Die Freiheit des Herstellers, sein Produkt zu gestalten, interessiert nicht? Der Kunde/Nutzer hat bereits die größtmögliche Freiheit: Er kann frei entscheiden, ob er ein Produkt nutzt oder, wenn ihm die Nutzungsbedingungen des Anbieters nicht passen, eben auch nicht. -
Also, wenn mit Handlungen den Menschen eine "Freiheit" bringen möchte und dabei ebendiese Handlungen als kriminell eingestuft werden, kann das bedeuten, daß dieser aktuelle Begriff von "Freiheit" in der jetzigen Welt nicht jenem Freiheitsbegriff entspricht, welcher im Gesellschaftskonsens erreicht wurde (das wie mal außen vor gelassen). Nun mag es sein, daß der oder die Präger des aktuellen Freiheitsbegriffes also gerade jene Handlungen unter Strafe stellen, die ebendiesem eigenen Freiheitsbegriff zuwider laufen. Dann stimmt es wohl, dann müssen kriminelle Handlungen vollzogen werden, um einen die eine Auffassung von Freiheit zum Wohle aller gegen eine andere Auffassung auszutauschen. Das zeigt die Geschichte ... die Handlungen können sich sozusagen im Nachhinein legitimieren.
Nur kann das nur erreicht werden, wenn der neue Freiheitbegriff ausreichen Rückhalt findet bei jenen Menschen, die von dieser "Freiheit" dann direkt betroffen sind. Als sehr einfaches und sehr simples Beispiel mag zB der Mauerfall herhalten. Illigale Aktivitäten der Bürger haben den Freiheitsbegriff der SED durch den Freiheitsbegriff des Kapitalismus ersetzt (sehr einfach gesagt).
Und was unterscheidet nun die Illegalität der Handlung der DDR-Bürger von denen der Anonymous-Gruppe? In der DDR war die Mehrheit der Menschen zu der Überzeugung gelangt, daß die Freiheit, in der sie lebten, nicht jener Freiheit entpricht, in der sie leben wollen. Die Mehrheit der direkt Betroffenen wollte also einen Wandel. Wo bitte ist diese Mehrheit der bei jenen illegalen Handlungen, die Anonymous durchführt? Auf wen berufen sie sich, wenn Sie ihre Handlungen vollführen?
Derzeit hat man doch weitestgehend die Wahl, ob man sich einem kommerziell agierendem Unternehmen zuwendet oder der Open-Source-Gemeinde (usw usf) folgt ... nur sollte man dann auch die Freiheit der anderen Menschen akzeptieren.
Somit gibt es eben Aktionen von Anonymous, die Aufgrund der fehlenden Legitimation der direkt Betroffenen nicht nur illegal sind wider einem Staat oder Gesetzgeber; und Anonymous hat sich dann nicht einem Staat oder Gesetzt gegenüber zu rechtfertigen, sondern jedem einzelnen Menschen, dessen Rechte sie mit Füßen treten. Beispielsweise das Recht der eigenen Person und der eigenen Mündigkeit. Um den Kreis zu schließen - Gruppen, die ohne eine Legitimation der direkt betroffenen der Meinung sind, eine Freiheit durchsetzten zu müssen, gab und gibt es auch in der Geschichte der Menschheit. Anonymous ist auf dem besten Weg, dem auch ein "wird es geben" hinzuzufügen.
Tralala
-
fatfreddy schrieb:
drafed-map schrieb:
Auf einem Gerät soll man auch Linux laufen lassen können.
Warum? Wenn es dazu nicht gedacht ist, ist das nicht erforderlich.
Die PS3 ist ja schon dazu gedacht um ein neues Betriebssystem parallel drauf zu spielen und ihr schreibt das es, wenn es ein freies System sei, es auch leute gibt die Viren dafür schreiben...
Kla Viren sind zwar doof, aber wir brauchen sowelche leute, ansonsten wären viele arbeitslos, denn sonnst könnten wir wieder Gilden anschaffen und nur in denen darf man dann die und die Produkte verkaufen mit dem und dem Preis, es besteht kein Konkurenz kampf mehr.
Es sieht ja so aus, dass sich manche IT Firmen sich ja darauf spezialsiert haben System sicher zu machen, all diese wären dann jetzt Arbeitslos gäbe es niemanden der das System erst unsicher macht.
Jede Branche lebt nun mal davon, dass es leute gibt die etwas Besseres haben und in der IT Branche ist es zusätzlich so, das es auch leute gibt die Systeme knacken und Viren schreiben.
Wie Hotz sagte, will er lediglich die Sicherheit eines Gerätes erkunden, was ich nicht als illegal einstufen würden, andersherum Daten zu stehlen finde ich als illegal, auch wenn im entferntesten darum geht die Sicherheit eines Systems zu erkunden, wobei Anonymous ja bissher offiziel keine Datengestohlen hat, wie es inoffiziel aussieht weiß ich nicht.
Und zu dem Datenklau bei Sony sagte Anonymous das sie es nicht waren, es aber nich auszuschließen sei, dass es eine selbständige Anonymous gruppe war.
Aber auch die Kredietinstitute haben bissher keine ungewöhnlichen aktivitäten festgestellt... daher stelle ich mir eher die Frage ob wirklich Daten von Sony gestohlen worden sind oder Sony nur ein Gerücht in die Welt gesetzt hat um weitere Gründe zu finden gegen Anonymous vor zu gehen.
Dazu kommt, das angeblich in London, sowie in den USA jeweils 40 anhänger von Anonymous festgenommen wurden.... Beide male seien es 40 gewesen... das finde ich schon etwas merkwürdig. -
excision schrieb:
[[...blablabla...]
Wie Hotz sagte, will er lediglich die Sicherheit eines Gerätes erkunden, was ich nicht als illegal einstufen würden
[...]
Da darf man aber dem Herren sehr berechtigt die Frage stellen. warum er es im Internet verbreitet anstatt seine Erkenntnisse direkt dem Konzern mitzuteilen. Insofern ist diese Unterstellung der Motive vollkommener Brans.
excision schrieb:
[...
]Aber auch die Kredietinstitute haben bissher keine ungewöhnlichen aktivitäten festgestellt... daher stelle ich mir eher die Frage ob wirklich Daten von Sony gestohlen worden sind oder Sony nur ein Gerücht in die Welt gesetzt hat um weitere Gründe zu finden gegen Anonymous vor zu gehen.
[...]
Dann darf man auch darüber nachdenken, ob Du eine reelle denkende Person bist oder einfach nur ein vollkommen depperter blöder Bot, der automatisch via Worterkennung solche Sätze in den Raum wirft. Solche Vermutungen anzustellen macht durchaus Spaß - denn wenn Du meine Behauptung widerlegen kannst bin ich bereit, Deine Behauptung überhaupt in Erwägung zu ziehen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
