Waffenrecht in D
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
amerika
anarchie
argument
aussagen
besitzen
chance
deutschland
einbrecher
gesetz
irgend
knarren
kriegen
leben
meinung
mensch
messer
niemand
schuwaffe
sinnen
waffe
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich denke, dass keiner mit ner waffe rumlaufen sollte, die T?ten kann. Das bezieht sich jetzt vorallem auf Schusswaffen, da man Messer etc. vielseitich einsetzen kann.
Jeder Mensch ist ein Potenzieller M?rder und Mord mit schusswaffen ist (nach meinem Wissen) die 2. Gr??te Mordursache. Ich habe nichts gegen Ungef?hliche Waffen wie Softair oder Paintball.
Doch wenn man mal nach Amerika schaut, dann sieht man auch, dass dort mehr leute als hier umgebracht werden. -
Ich finde es gut, dass man sich selbst verteidigen darf, selbst bei Einbruch o.?.
Die Leute sollen nirgends einbrechen, also laufen sie auch nicht gefahr erschossen, erschlagen oder sonst was zu werden. Wer es doch tut, ist mir insofern ausgeliefert, als dass ich das Recht habe mein Haus und das Wohl der darinbefindlichen zu verteidigen. Und auch wenn ich jemanden nicht gleich t?ten w?rde, liefe die Person schwer Gefahr sich empfindlich zu verletzen
-
Ich bin strickt gegen der Lockerung des Gesetzes.
Man kann nicht als Beispiel USA, weil dort eine andere Mantalit?t herrscht.
Es gibt so wie so zu viele illegale Waffen in Deutschland, man braucht nicht noch mehr Waffen, weil sie in H?nden normaler Leute nur schlechtes einrichten k?nnen.
-
Sch?n,dass hier alle dagegen sind:-)
Wie schauts aus mit den Softairgesetzen? Meint ihr dass man die lockern sollte?
-
da bin ich vollkommen dagegen naja was soll das dan gibt es vielmehr ?berf?lle morde und so also lasst das ma leiber
-
Das Waffengesetz wurde ja jetzt vor kurzem etwas ge?ndert und ich finde es im gro?en und ganzen gut und vern?nftig. Es sollte auf keien Fall weiter gelockert werden. Ich finde jedoch, man sollte einige Gesetze im Zusammenhang mit Waffen ?berarbeiten. Teilweise haben wir schon amerikanische Verh?ltnisse.
Einer aus der (Klein-)Stadt wo mein Opa wohnt hat mal des Nachts einen Einbrecher im eigenen Haus erwischt und ihm mit einem Kn?ppel eins ?ber'n Kopf gezogen --> Folge: Gehirnersch?tterung --> Schmerzensgeld.
Wenn ich mir ?berlege das du nichtmal ein Messer mit ner Starren Klinge die l?nger ist als deine Handinnenfl?che mit dir f?hren darfst
Das ist so nicht richtig. Verboten sind genau genommen kurze, _doppelschneidige_ Dolche (so dass man sie im Hosenbund verstecken k?nnte) sowie Fall- und Springmesser jeder Art (Butterfly). Allgemein hei?t es, alle Waffen deren scharfe Teile durch Schwerkraft oder eine andere Kraft aus "eigenem" Antrieb in Bewegung gesetzt werden. Eine Rechtliche Grauzone ist z.B. ein Morgenstern.
Zur?ck zum Messer: Wenn das Messer lang genug ist, gilt es als "Schwert" und du darfst es besitzen.
Waffen darf man generell nur mit sich f?hren, wenn man einen Grund dazu hat. F?r mich als vom Gesetz Betroffenenen ist z.B. die "theater?hnliche Auff?hrung" (Schaukampf mit Schaukampftauglichen Schwertern, ?xten etc.) ein hinreichender Grund (laut ?6 WaffG).
Wie sieht das eigentlich mit Dekowaffen aus? Sollten eurer Meinung nach alle Dekowaffen, die so in Zimmern herumh?ngen (?xte, Schwerter, Pistolen, Gewehre, Morgensterne, Stangenwaffen jeder Art usw.) registrierungspflichtig sein? Ein Dekoschwert ist zwar nicht kampftauglich, aber man kann damit auch ordentliche Verletzungen zuf?hren... ist ja normalerweise auch sch?rfer als ein SKS.
Beitrag ge?ndert am 7.07.2005 15:03 von thw -
Wenn hier in deutschland das waffengesetz gelockert werden w?rde, und jeder mit ner knarre rumlaufen d?rfte, dann m??te man terror-ehtik auch eine todesstrafe einf?hren... sonst gibt es ein drunter und dr?ber. und das f?nde ich f?r ein land wie deutschland sehr schade. die USA oder zu mindest ihr toller Pr?sident hat ehwieeh keine Moral.
auserdem ist das dann wie nach dem ersten weltkrieg, als die alten soldaten, die den krieg weiterf?hren wollten, und gegen den valieser vertrag waren auch wilde stra?enschlachten hatten.
auserdem ist es dann viel einfacher f?r irgend welche Radikalen gruppen per Putsch die macht an sich zu rei?en. denn bis die truppen beispielswei?e beim Bundestag einsatzbereit w?ren, w?re die macht schon l?ngst an die Radikalen ?bergegangen, die sich dann im geb?ude verschantzen. und wenn es niemanden mehr gibt, der die ordnung bewahrt, hat selbst die Polizei gegen bewaffnete kein chance mehr... wir w?rden dann in eine anarchie kommen, aus der nur ein neuer Krieg hilft...
ich bin eindeutig dagen, das in deutschland das waffenrecht gelockert wird.
auch das in amerika jeder ein Sturmgewehr besitzen kann, find ich nich gut. die selbe von mir vorher beschriebene szene findet statt, und irgend ein Krimmineller ist dann pl?tzlich im besitz von a-waffen, und so in der lage, die welt g?nzlich zu zerst?ren. -
Wenn hier in deutschland das waffengesetz gelockert werden w?rde, und jeder mit ner knarre rumlaufen d?rfte, dann m??te man terror-ehtik auch eine todesstrafe einf?hren... sonst gibt es ein drunter und dr?ber. und das f?nde ich f?r ein land wie deutschland sehr schade. die USA oder zu mindest ihr toller Pr?sident hat ehwieeh keine Moral.
auserdem ist das dann wie nach dem ersten weltkrieg, als die alten soldaten, die den krieg weiterf?hren wollten, und gegen den valieser vertrag waren auch wilde stra?enschlachten hatten.
auserdem ist es dann viel einfacher f?r irgend welche Radikalen gruppen per Putsch die macht an sich zu rei?en. denn bis die truppen beispielswei?e beim Bundestag einsatzbereit w?ren, w?re die macht schon l?ngst an die Radikalen ?bergegangen, die sich dann im geb?ude verschantzen. und wenn es niemanden mehr gibt, der die ordnung bewahrt, hat selbst die Polizei gegen bewaffnete kein chance mehr... wir w?rden dann in eine anarchie kommen, aus der nur ein neuer Krieg hilft...
ich bin eindeutig dagen, das in deutschland das waffenrecht gelockert wird.
auch das in amerika jeder ein Sturmgewehr besitzen kann, find ich nich gut. die selbe von mir vorher beschriebene szene findet statt, und irgend ein Krimmineller ist dann pl?tzlich im besitz von a-waffen, und so in der lage, die welt g?nzlich zu zerst?ren.
I think so, too...
allerdings redest du auch extrem geschwollen, was du f?r ne komische Zukunftsfantasie hast^^
ich lolle mich grade weg, dass du son altes Thema vom Mai 2005 wieder ins Leben rufst^^
Beitrag ge?ndert am 7.10.2005 19:29 von norky -
Hier in Brasilien findet demn?chst eine Wahl statt, ob das legale Besitzen von Feuerwaffen verboten oder weiterhin Bestand haben soll. Deswegen gibt es auch sehr oft Spots im Fernsehen und ich finde die Spots der Verfechter der Legalit?tmehr als paradox. Dort wird geworben, dass mehr als sonstwieviele Leute von "bandidos" j?hrlich beschossen werden...
Jetzt frage ich mich, ob das ein Argument f?r oder gegen Schusswaffen ist. Allerdings wird dann argumentiert, dass das Opfer mit einer eigenen Waffe ja in der Lage w?re sich zu verteidigen...
Doch woher kriegen die meisten "bandidos" denn ihre Waffen her? Sie laufen gem?tlich in ein Waffengesch?ft und kaufen sich eine nette Bleispritze. An der n?chsten Stra?enecke nehmen sie dann einen einsamen Fu?g?nger aufs Korn, was soll das?
Naja, ich habe noch keine Ahnung, wie die Wahl ausgeht, aber wenn ich w?hlen k?nnte, w?rde ich auf jeden Fall 2 - Sim (F?r das Verbot) w?hlen.
Vote 2! Vote sim!
In diesem Sinne
Ohomemelemesmo no Brasil
Bis dennsen... -
frodo89 schrieb:
auserdem ist es dann viel einfacher f?r irgend welche Radikalen gruppen per Putsch die macht an sich zu rei?en. denn bis die truppen beispielswei?e beim Bundestag einsatzbereit w?ren, w?re die macht schon l?ngst an die Radikalen ?bergegangen, die sich dann im geb?ude verschantzen. und wenn es niemanden mehr gibt, der die ordnung bewahrt, hat selbst die Polizei gegen bewaffnete kein chance mehr... wir w?rden dann in eine anarchie kommen, aus der nur ein neuer Krieg hilft...
Aha, gut zu wissen. Ich dachte immer, dass Anarchie etwas mit Herrschaftsloser Ordung zu tun hat und komplement?r zu jeder annahme von Macht steht, aber da hab' ich mich wohl geirrt.
Ich finde, dass man lieber an den Ursachen f?r das benutzen von (Schu?-) Waffen ansetzen sollte. Man kann Schu?waffen durch ein Verbot vtl. relativ gut aus dem ?ffentlichen Leben verbannen (Ich sehe in Deutschland selten Leute mit Schu?waffen, au?er ich renne vor ausrastenden Polizisten weg). Aber wenn ich unbedingt will, kann ich mir trotzdem irgendetwas bauen, was t?tlich ist. Und was spontane Agressionen betrifft geht das dann halt in die Richtung k?rperliche Gewalt.
(Ich habe weder gesagt, dass ich daf?r, noch dass ich dagegen bin!)
Wenn Schu?waffen verboten sind, was tut man dann eurer Meinung nach gegen andere Formen der k?rperlichen und seelischen Gewalt? -
ich finde man sollte es nicht lockern, man sonst bald nur noch in angst und schrecken auf der strasse ruml?uft, weil man wei? nich hat der gerade eine waffe und k?nnte er mich jetzt mal schnell kalt machen wenn ich ihm dumm komme
ja ok es ist ein guter grund mit dem einbrechen, aber wenn bei euch eingebrochen wird w?rdet ihr zur waffe greifen? also ich net ich w?rde wahrscheinlich irgendetwas schlagbares nehmen und so habe ich dann auch nicht so eine hohe chance ein menschenleben auszul?schen!
MfG r1x -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
