Waffenrecht in D
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
amerika
anarchie
argument
aussagen
besitzen
chance
deutschland
einbrecher
gesetz
irgend
knarren
kriegen
leben
meinung
mensch
messer
niemand
schuwaffe
sinnen
waffe
-
Ich wunder mich immer wieder wie viele Waffenbef?rworter es in den USA gibt und ich habe neulich mit einem diskutiert, der voll und ganz dvon ?berzeugt war, dass es gut w?re wenn man hier in D auch als privatperson zum Schutz eine Waffe tragen d?rfte...
Er meinte falls bei ihm mal eingebrochen wird oder so...
Was meint ihr dazu?Sollte man das Wafferecht in Deutschland lockern? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Nein, ich finde nicht, dass jeder Deutsche mit einer Waffe herumrennen sollte. Man sieht ja wie es in den USA ist. Am laufenden Meter werden Leute erschossen, weil jeder eine Knarre hat.
Bedroht f?hlen tun sich manche Menschen sehr schnell, da passiert es schnell mal das ein Schuss voreilig f?llt. Aus diesem Grund bin ich strikt dagegen. -
http://www.iwoe.at/Argumente/argumente.htm
-
im Gegenteil finde ich! vin mir aus sollte der Staat das gesetz noch strenger machen. ich meine Sonderregeln sollte es schon geben, da wenn ich im eigenen Haus leben w?rde und um mich rum nur Wald und die Stadt ist 3-4 KM weg, dann w?rde ich auch ne Waffe haben wollen. aber das ist glaube ich eigendlich jedem Klar!!!
Was auf jeden fall gemacht werden sollte ist, die Waffenregistratur verbessern! nicht nur das die waffen Regestriert werden, sondern das auch der schuss regestriert wird! Also die rillen in der Kugel! zur besseren bek?mpfung der M?rder u.s.w. .
Wer das nicht versteht sollte sich mal schlau machen bei goggle!
-
Na ja... die Argumente auf der Seite sind v?llig verdreht, abgesehen dass es eh eine Seite f?r ?sterreich ist.
Beispiele:
"Die USA werden gerne als Beispiel f?r hohe Kriminalit?t angef?hrt. Hier mu? man aber differenzieren: Bundesstaaten mit strengen Waffengesetzen haben eine hohe Kriminalit?tsrate (Washington DC, New York), Staaten mit liberalen Gesetzen (Mittelwesten, Westen) sehr geringe."
Es ist anders herum, Bundesstaaten mit hohen Kriminalit?tsraten (also vor allem dicht besiedelte Gebiete, wie es sie im Mittelwesten bzw. ?stlich der Rocky Mountains und westlich der grossen Seen kaum gibt) haben strengere Waffengesetze erlassen. In den Bundesstaaten im Mittelwesten k?nnen die sich nat?rlich liberalere Waffengesetze erlauben, weil da viel weniger Menschen leben. Und die Staaten im Westen (westlich der Rocky Mountains) haben keine liberalen Waffengesetze. Die grossen Ballungszentren mit viel Kriminalit?t liegen nun mal alle an der Pazifik- oder Atlantikk?ste (Ausnahmen: Chicago und Detroit, die beide jedoch an einem der grossen Seen im Nordosten der USA liegen). Daher finde ich die Aussage ziemlich hirnrissig.
"England: Seit dem Waffenverbot 1996 steigt die Kriminalit?t rasend. Vor allem mit Schu?waffen werden mehr Verbrechen ver?bt. Der Schwarzmarkt mit illegalen Waffen bl?ht.
Die verwendeten Waffen werden gef?hrlicher. Maschinenpistolen sind bereits Standard. Immer mehr Jugendliche bewaffnen sich (nat?rlich illegal)
Die Polizei ist gef?hrdet. Bisher unbewaffnete Polizisten m?ssen Schutzwesten und Schnellfeuerwaffen tragen"
Was w?rde ein liberaleres Waffengesetz dann bringen? Das von sonst unbescholtenen B?rgern auch ab und an mal jemand aus Versehen ersschossen wird? Die Kriminalit?t steigt doch nicht aufgrund von zu wenig vorhandenen Waffen. Der Grund liegt wohl eher in dem, was auch Jugendliche ?fter zur Waffe greifen l?sst: Ein marodes System.
"Interviews mit Gef?ngnisinsassen ergeben, da? Verbrecher nichts so sehr f?rchten, wie bewaffnete B?rger."
Ich kann mir die Fragen vorstellen... "Wenn Sie jemanden ?berfallen und diese Person hat eine Waffe, welche der folgenden Waffen w?rden sie am meisten f?rchten? a) Kung-Fu - b) Pfefferspray - c) Messer - d) Pistole
Wenn man so eine Aussage ver?ffentlicht, sollte man auch fundierte Daten mitver?ffentlichen, denn sonst ist die Aussage wertlos.
"Ein Gutteil der in den USA verkauften Waffen geht mittlerweile an junge, moderne Frauen, die wissen, dass einzig eine Schu?waffe Sicherheit gegen mehrere und st?rkere Angreifer bietet."
Ich m?chte mal sehen, wie bei einem ?berfall erstmal eine (gesicherte) Waffe irgendwo rausgezogen, entsichert und der T?ter damit bedroht wird. Die Chance hat man vielleicht, wenn man ohne eine t?dliche Waffe angegriffen wird. Ansonsten ist man schneller weg vom Fenster als man denkt. Na ja, ausser man trainiert solche Situationen halt. Dann gibt es aber halt immer noch die Hemmung, einen Menschen zu erschiessen.
"Allein in rund 200 000 F?llen haben sich Frauen gegen Sexualt?ter verteidigt. Opfer, die sich f?gen, werden dreimal h?ufiger verletzt als jene, die bewaffneten Widerstand leisten."
200.000 F?lle... in welchem Zeitraum denn? Und das sie sich verteidigt haben bedeutet noch lange nicht, dass sie Schusswaffen zum Abschrecken oder Abwehren benutzt haben. Ich denke, mit Elektroschockern ist man als Angegriffener wesentlich besser bedient als mit einer Schusswaffe, weil sie einfacher handhabbar sind, sie ohne R?cksicht auf Gewissensbisse oder Hemmungen eingesetzt werden k?nnen und sofort einsatzbereit sind. Und der zahlenm?ssige Unterschied an Verletzen zwischen Opfern, die sich f?gen und Opfern die sich wehren ist kein Argument f?r Schusswaffen, sondern zeigt nur deutlich, dass man sich ?berhaupt auf irgendeine Weise wehren sollte, egal wie.
"Auch internationale Vergleiche zeigen, da? Staaten mit hoher Schu?waffendichte (Schweiz, ?sterreich) geringe Kriminalit?t, Staaten mit Waffenverboten (England, Mexico, Jamaica) hohe Kriminalit?t aufweisen"
Irgendwie glaube ich kaum, dass es in der Schweiz mehr Kriminalit?t mit weniger Schusswaffen g?be bzw. in Mexiko weniger Kriminalit?t ohne Waffenverbot. Kriminalit?t hat seinen Ursprung nicht in der Verf?gbarkeit von Waffen, sondern Waffen sind nur Mittel von Kriminellen. Insofern k?nnen Waffengesetze und Kriminalit?t meiner Meinung keine starke Wechselwirkung haben. Aber das ist wohl eher eine Glaubensfrage...
Im Kapitel "Geschichtliches":
"Revolution?re entwaffnen stets zuerst die politischen Gegner.
[...]
Entwaffnungen sind immer ein Kennzeichen totalit?rer Systeme"
Das machen doch alle "Kriegsparteien". Ob nun die NATO auf dem Balkan, die USA im Irak, die Allierten nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland... Das sind haltlose Aussagen, da sie einseitig getroffen sind und daher nicht die Wirklichkeit wiederspiegeln.
"Je strenger das Waffengesetz, desto unmenschlicher das Regime"
Besonders hier in Deutschland... man f?hlt sich hier richtig krass unterdr?ckt
"Durch die zahlreichen totalit?ren Systeme, die im 20. Jahrhundert an der Macht waren, ist Europa besonders gesch?digt. Die Menschen haben den Begriff der Freiheit eingeb??t und sind obrigkeitsh?rig geworden"
Verallgemeinernde Aussage ohne objektive Grundlage. Und Europa ist von Terror(-regimen) nicht mehr getroffen worden als andere Kontinente dieser Erde (vielleicht mit Ausnahme von Australien und der Antarktis). Man denke nur an das ganze Leid in Afrika, dass dort Regierungen auch heute noch "ihren V?lkern" zuf?gen. Weite Teile des asiatischen Raumes inklusive vielen der ehemaligen Sowjetrepubliken bestehen noch aus totalit?ren Regierungen, die Demokratie nur vorspielen (wobei man aber auch sagen muss, dass in den meisten Staaten der ehemaligen UdSSR bis in letzter Zeit auch gar nichts anderes m?glich war, um die Ordnung aufrechtzuerhalten, bis so langsam Demokratiebewusstsein und Selbstbestimmungswille in der Bev?lkerung angewachsen ist/anwachsen konnte).
"Tip: Diese geschichtlichen Argumente bringen vor allem eingefleischte Waffengegner zum Nachdenken"
Mich haben sie vor allem zum Nachdenken dar?ber gebracht, wie man so einen Unsinn verzapfen und dann auch noch publik machen kann.
Jedenfalls werden hier Statistiken von Waffengegnern zerpfl?ckt und deren Fehler aufgezeigt, die eigenen Angaben fussen teils jedoch auch auf aus der Luft gegriffenen Zahlen, falschen Behauptungen oder Behauptungen in Zusammenh?ngen, die nur einzeln gesehen Sinn ergeben.
Das auf der Seite auch auf die Webseite der Waffengegner hingewiesen wird, finde ich gut. Ich habe mir die Seite auch durchgelesen und was mich an beiden sehr st?rt ist, dass andere L?nder (vor allem die USA) als Vergleich herangezogen werden. Ich denke, dass macht keinen Sinn, da sich die L?nder vom sozialen Klima und anderem her so stark unterscheiden, dass ein Vergleich keine Fakten hervorbringen kann. Die beiden Seiten sollten sich auf ?sterreich beschr?nken mit ihren Zahlen und Vergleichen.
Und nun mal meine Aussage zum Thema Waffen in Deutschland:
Ich sehe keinen Grund dazu, in Deutschland die Waffengesetze zu lockern, denn ich w?sste kein Argument daf?r. Wenn jemand als Grund einen Einbruch bei sich angibt, dann sei dem mal gesagt:
- Einbrecher brechen meist in Wohnungen ein, in denen gerade niemand anwesend ist. Da nutzt eine Waffe nicht viel
- Der beste Schutz gegen Einbrecher ist Einbruchschutz. Was n?tzt einem eine Waffe, wenn der Einbrecher in 10 Sekunden das T?rschloss geknackt hat und man im Bett liegt und nichts davon mitbekommt?
Ausserdem d?rfen auch hier in Deutschland Personen zum Selbstschutz oder zum professionellen Schutz anderer Personen Waffen tragen. Es muss halt nur mehr als nur ein theoretischer Grund wie "ich k?nnte ja ?berfallen werden" vorliegen.
Und wenn sich jemand nur mit Waffe im Haus wohl f?hlt, dann soll er halt einem Sch?tzenverein beitreten. Dann hat man auch die Berechtigung dazu, eine Waffe zu besitzen. Man darf sie halt nur nicht einfach so mit rumschleppen. Aber ist ja gut, wenn man eine im Haus hat, denn es k?nnte ja ein Krieg ausbrechen oder eine ganz Deutschland verw?stende Naturkatastrohe, wo man dann ums nackte ?berleben k?mpfen muss. *l?l* -
Oh 0-checka du mein Held vom Erdbeerfeld (wie immer net b?s gemeint)
Bin da ganz deiner Meinung...das Deutsche Waffenrecht ist f?rn hintern...
Wenn ich mir ?berlege das du nichtmal ein Messer mit ner Starren Klinge die l?nger ist als deine Handinnenfl?che mit dir f?hren darfst, aber jedes kleinkind sich ein K?chenmesser mit 35cm Klinge besorgen kann...
Man sollte den Besitz einer Waffe an ein Psychologisches Gutachten, nennen wirs mal "Wesenstest" koppeln, um so die total Bekloppten zumindest auszuschliessen.
Und evtl. noch einem Lehrgang wie fr?her beim Angelschein, wo der Umgang mit Waffen gelehrt wird sprich reingigung pflege...nciht wie ich dem n?chst besten m?glichst effizient die R?be runterballer. So k?nnte man Unf?lle mit Waffen verringern...
In diesem Sinne...
"Was hast du gegen mich?"
"Nichts, ausser Handgranaten, Mp-2, und ne P8"
-
Also wenn jeder eine Waffe mit sich rumtr?gt - ne, das ist doch wohl viel zu gef?hrlich. Ich finde es sollte so bleiben wie es ist - nur bestimmte Personenkreise d?rfen Waffen mit sich rumtragen
-
schwachsinn sowas. schau sie dir an die amis:
wie kann ich den pharma produkte einwerfern nummer 1 auch noch die meisten waffen in die h?nde geben.
allein in chicago sterben jedes jahr mehr menschen auf offener stra?e durch schusswaffen als im gesamten irak krieg GIs also bitte. die haben nen knall im warsten sinne...
-
Wie ist doch ne reizvolle Idee...
ich bau auf meinem Clio ein MG-3 auf Lafette, innen Kofferaum ne PzFst und das G36 schnall ich mir auf den R?cken und dann gehts los einkaufen
-
regia schrieb:
Wie ist doch ne reizvolle Idee...
ich bau auf meinem Clio ein MG-3 auf Lafette, innen Kofferaum ne PzFst und das G36 schnall ich mir auf den R?cken und dann gehts los einkaufen
...freier Parkplatz und kurz Schlangen an den kassen garantiert...
Ja,mir fallen auch keine wirklichen gr?nde f?r ein liberaleres Waffengesetz ein...ich mein Amerika ist wikrlich Abschreckung genug und ich bin froh,dass wir hier keine solche Waffenlobby haben...obwohl ja doch einige gute Waffen aus dt. produktion stammen...
Oben meinte iner die famlilie die allein im Wald lebt sollte ne Waffe haben...aber dann kommst du wieder in die dumme Lage entscheiden zu m?ssen wer denn nun eine haben darf und wer nicht... -
Ich bin f?r die Globale abschaffung von Waffen.
Den wenn es keine Waffen gibt braucht man auch keine um sich vor ihnen zu "sch?tzen"
Waffen=sehr sehr schlecht -
wof?r braucht ein mensch eine waffe?
-
@cookie:
klasse Frage!
Aber da gibt es eben auch Antworten.
Etwa:
um seine Arbeit als J?ger zu tun (im modernen Nutzwald muss auch das WIld kontrolliert werden, um den Wald zu sch?tzen).
um als Polizist f?r die Sicherheit der B?rger sorgen zu k?nnen.
um seinen Sport als Sportsch?tze aus?ben zu k?nnen.
um als Bauer seinen Besitz vor Wildsch?den zu sch?tzen.
um als Soldat, Personensch?tzer, Sicherheitskraft etc seine Arbeit ausf?hren zu k?nnen.
um als Besitzer einer kulturhistorisch wertvollen Waffensammlung einen Beitrag zur Bewahrung von Kultur zu leisten.
um als Historischer Sch?tze (Schwarzpulver zB) geschichtliches Wissen zu bewahren.
und noch viele Gr?nde mehr.
salam,
Jelal -
naja ich finde jeder sollte waffen haben d?rfen, denn waffen bringen niemanden um! aber ich!
-
die waffen t?ten niemanden es sind nur werkzeuge derm?rder ist derjen?ge der die waffe benutzt
-
Ich wunder mich immer wieder wie viele Waffenbef?rworter es in den USA gibt und ich habe neulich mit einem diskutiert, der voll und ganz dvon ?berzeugt war, dass es gut w?re wenn man hier in D auch als privatperson zum Schutz eine Waffe tragen d?rfte...
Er meinte falls bei ihm mal eingebrochen wird oder so...
Was meint ihr dazu?Sollte man das Wafferecht in Deutschland lockern?
Dann wird deutschland bald amerika dann hat jeder ne knarrre und ballert sinnlos passanten ausm geklautem benz ab! -
http://www.iwoe.at/Argumente/argumente.htm
...Hauptsache nichts schreiben und den k?rzesten Post haben...
Also ich finde, man sollte es sch?n lassen mit den Waffen in Deutschland.
Wir bekommen ja gar nicht alles im Detail mit, was da so in den USA passiert...was meint ihr, wie viele Menschen dort erschossen werden, einfach so...einfach weil man ne Knarre zur Hand hat...In Florida darf man einen erschie?en, wenn man sich bedroht f?hlt...ich inerpretiere das so, dass wenn ich in der Bahn oder so sitze und mich einer anguckt, dann kann ich ihn abknallen, wei?l ich mich durch seine Blicke bedroht gef?hlt habe...also wenn es bei uns dieses Gesetz g?be, w?rde ich nicht mehr auf die Stra?e gehen, sonst f?hlt sich noch jmd von mir bedroht... -
Einen Vorteil scheint Amerika zu haben...es schreckt ab...die machen die ganzen fehler die wir dann nicht mehr zu machen brauchen:-)
-
ich wei? nicht genau wo es ware aber es war irgendwo in den USA. und zwar sterben dort manchmal leute an herunterfallenden kugeln weil dort so oft einfach nur in die luft geschossen wird und nunja die kugeln muessen irgendwann mal wieder runterkommen :/
-
Ich wunder mich immer wieder wie viele Waffenbef?rworter es in den USA gibt und ich habe neulich mit einem diskutiert, der voll und ganz dvon ?berzeugt war, dass es gut w?re wenn man hier in D auch als privatperson zum Schutz eine Waffe tragen d?rfte...
Er meinte falls bei ihm mal eingebrochen wird oder so...
Was meint ihr dazu?Sollte man das Wafferecht in Deutschland lockern?
[Ironie on]
Jo klar.
Dann kann man damit rechnen das die Rechten nicht mehr die Ausl?nder zusammenschlagen sondern gleich erschiessen.
Oder Rechte und Linke Demos k?nnte man auf einem freien Feld machen und sie k?nnen sich dann gleich abschiessen.
Und jeder sollte eine im Auto haben, damit kann man die schleicher auf der Autobahn ?berzeugen das sie einem nicht in den Weg fahren.
.
.
.
[Ironie off]
Also ich bin absolut dagegen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
