Terrorgefahr in Deutschland?!
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
angst
anschlag
armut
deutschland
gefahr
gesetz
glauben
krieg
land
leben
medium
mensch
politiker
terror
terrorgefahr
terrorismus
terrorist
tun
url
ziel
-
Ich bin der festen Überzeugung, der Schäuble und die anderen Schlipsträger waren stinkig. Alle Welt wird vom Terorismus bedroht, nur wir nicht.
Dann haben die sich irgend einen armen sturzbesoffenen Penner von der Strasse geschnappt, dem eine alte Bundeswehr-Uniform angezogen, ihm ein Palästinenser-Tuch übergehängt. Schließlich haben sie ihn in einen Steinbruch verbracht, ihm eine täuschend echt aussehende Knarre aus einem amerikanischen Spielzeugladen in den Schoss gelegt und angefangen zu Filmen.
Und weil die dem Penner vorher ´ne Flasche Fusel versprochen haben, hat der ein paar Mal danach gefragt. Weil der aber so besoffen war, hat der nur noch gelallt. Und weil selbst die Araber nicht jeden Dialekt kennen, hat man das dann als arabisch für die einen, als marokkanisch für die anderen und als afghanisch für die dritten dargestellt und dem Besoffenen bei der Übersetzung irgendwelche bedrohlichen Worte in den Mund gelegt.
Und -bumms - endlich war Deutschland wieder wer in der Gemeinschaft der anderen Staaten. Nicht mehr so ein unbedeutendes, kleines Licht, wo sogar Terroristen sich zu schade sind, es zu bedrohen...
Na ? Und ? Kann jemand von Euch das Gegenteil beweisen ? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
ich bin auch der Meinung, dass es darauf ankommt wie man sich nach außen präsentiert. Terror ist einfach eine dezentrale Art der Kriegsführung gegen eine vermeintliche Übermacht. Und wenn wir (der Westen) die globalen Verhältnisse weiter verschärfen und andere Ländern über die Klippe stoßen mit unseren Zöllen/Subventionen und "haste nich alles gesehen", wundere ich mich nicht, dass diese Menschen so verzweifelt sind und keinen anderen Weg mehr sehen. Wenn mir jemand mit einem Bulldozer mein Haus unter dem Hintern wegplanieren würde, meine Familie tötet und "weiß der Geier was" - wär ich auch ein _wenig_ böös...
ich mach mir da kein kopp. Ändern kann ich daran jedenfalls nichts...
Beitrag zuletzt geändert: 5.3.2009 13:28:50 von bastobuntu -
Der Terroranschlag im Bahnhof von Bologna, der den roten Brigaden angelastet wurde, ist von einer rechten Organisation verübt worden, die maßgeblich von Franz-Josef Strauß unterstützt worden ist.
In Deutschland sind die Mitglieder der Baader-Meinhoff-Gruppe als Terroristen bezeichnet worden, da waren sie noch weit davon entfernt Leben und Gesundheit anderer zu bedrohen.
In Afghanistan - während des russischen Feldzugs - ist von der ARD ein Taliban (das waren nämlich damals "die Guten") interviewt worden. Der Taliban sagte: "We don´t care about who is in the government in Kabul. But it mustn´t be an unbeliever." Die ARD, zu der ich damals noch halbwegs Vertrauen hatte, übersetzte: "Uns ist egal, wer in Kabul an der Macht ist. Es darf nur kein Kommunist sein."
und ausserdem: "Seit heute früh 5Uhr wird zurück geschossen..."
Ich wollte mit meiner kleinen Satire da oben eigentlich bewirken, daß mal darüber nachgedacht wird, wo unsere Nachrichten herkommen und was diese Leute für Interessen haben. Konfuzius wurde deshalb zu einem Weisen erklärt, weil er in den Geschichtsbüchern seiner Zeit "wurde hingerichtet" durch "wurde ermordet" und umgekehrt ersetzt hat.
Für die 4 Punkte im Eingang dieses Posts (und für einiges mehr) hab ich/gibt es übrigens Beweise. -
bastobuntu schrieb:
Terror ist einfach eine dezentrale Art der Kriegsführung gegen eine vermeintliche Übermacht.
aber nein, der terror, der hier im threat gemeint ist, hat mitnichten etwas mit krieg zu tun und ist erst recht keine art der kriegsführung. das sagt zum einen die definition von clausewitz http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz#Clausewitz.E2.80.99_Definition_des_Krieges als auch, für modernere gemüter,
die wiki-begriffsdefinition http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg aus.
um es deutlich zu machen - ich als potentielles opfer des terrors bin weder teil eines kollektives, welches planmäßig vorgeht (siehe wiki) noch kann ich mich gegen einen terroranschlag verteidigen (siehe clausewitz),
zur verdeutlichung - wird ein terrorist gefangen, dann ist er weder kriegsgefangener noch hat er einen anspruch auf ein kriegsgericht bzw wird nicht vor ein solches gestellt.
terrorismus ist ein verbrechen.
Und wenn wir (der Westen) die globalen Verhältnisse weiter verschärfen und andere Ländern über die Klippe stoßen mit unseren Zöllen/Subventionen und "haste nich alles gesehen", wundere ich mich nicht, dass diese Menschen so verzweifelt sind und keinen anderen Weg mehr sehen.
na, ich wundere mich eigentlich schon, denn die westliche gesellschaft ist nicht die einzige, die gewalt als lösungsweg eher ablehnt. zudem - was bitte habe ich als terroropfer mit den subventionen der eu zu tun? das ist doch vollkommen abwegig.
Wenn mir jemand mit einem Bulldozer mein Haus unter dem Hintern wegplanieren würde, meine Familie tötet und "weiß der Geier was" - wär ich auch ein _wenig_ böös...
naja, ich glaube, ganz so werden die "kriege des westens" (was anderes als sammelbegriff fällt mir nicht ein) nicht geführt. und selbst wenn, dann wäre die naheliegenste aktion ein guerillakrieg, kein terrorismus. und, nein, das ist bei weiten nicht das gleiche. -
Über welche Gefahr reden wir? Terror?
Meinen wir jetzt damit, die rechte Szene, oder die Islamische szene?
Soweit ich weiss war Deutschland noch nie in akuter Gefahr oder ein Ziel von Anschlägen...Was man natürlich nicht vergessen sollte ist die tatsache, das Deutschland jahrelang geschäftlich , sowohl mit Saddam als auch Iran in Verbindung stand..
Ich finde den Terror der Rechten Szene gefährlicher ehrlich gesagt
-
ok ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt :-)
klar ist Terrorismus keine Kriegsführung in dem Sinne und natürlich auch ein Verbrechen - so meinte ich das nicht.
Wir sind jedoch definitv Teil eines Kollektives (unsere Gesellschaft) die ihre Regierung demokratisch gewählt hat und für deren Regierungsführung so gesehen auch Verantwortung mitzutragen hat. Also gehen wir sehr wohl meiner Meinung nach planmäßig vor, auch wenn wir nur alle 4 Jahre Einfluss auf den "Plan" haben.
Und wenn meine Regierung Subventionen an unsere Bauern zahlt, damit die ihre Produkte günstig auf den internationalen Markt werfen können, dadurch Bauern in ärmeren Regionen noch weniger Geld bekommen, noch mehr verarmen, wir dann mit unserer "Hilfskavallerie" anrücken und den Märkten dort den Dolchstoß geben ... dann wundert mich das nicht, dass Bauern in Indien oder China sich umbringen - oder eben andere... Hier geht es nicht um Gewalt durch Waffen oder ähnliches, sondern um die Gewalt des Marktes. Wir sind groß geworden durch unsere Zölle und jetzt geben wir den Armen der Welt nur Geld, wenn sie ihre Märkte für unsere Haifisch Konzerne öffnen (siehe Monsanto und Co) und sie ihre Schutzzölle abbauen. Dass das nicht wirklich zu einer "fairen" Entwicklung beiträgt kann man sich denken. Und dass da einige Leute irgendwann sauer werden auch.
btw: das mit dem Planieren war auf Israel bezogen. Hatte da letztes Jahr darüber mal einen Artikel in der Le Monde diplomatique gelesen... Finds halt wieder typisch, dass wir Entwicklungsgelder dahinschieben und gleichzeitig Israel darin stärken, das damit Aufgebaute wieder zu zerstören. Aber das ist ein ganz anderes - schwieriges - Thema
btw2: Ich bin weder rechts, noch Kommunist, ja
Einfach nur ein "Beobachter" ... (Man heute muss man wirklich aufpassen, was man schreibt hier in DE) An dieser Stelle möchte ich meinem Vorredner noch mal Recht geben. Die rechte Szene sollte einem viel mehr Gedanken machen, als der Terrorismus. Oh da fällt mir noch mal was ein: bitte das mal schauen - ich liebe ja Bill Maher
das hier zum Thema:
http://www.youtube.com/watch?v=xmCC_jasq0E&feature=related
und noch etwas zum Lachen:
http://www.youtube.com/watch?v=VcJohfS4vTQ
Beitrag zuletzt geändert: 5.3.2009 15:37:10 von bastobuntu -
bastobuntu schrieb:
Wir sind jedoch definitv Teil eines Kollektives (unsere Gesellschaft) die ihre Regierung demokratisch gewählt hat und für deren Regierungsführung so gesehen auch Verantwortung mitzutragen hat. Also gehen wir sehr wohl meiner Meinung nach planmäßig vor, auch wenn wir nur alle 4 Jahre Einfluss auf den "Plan" haben.
jaa, sicher, da sind wir zivilisten teil des staaten-kollektives. jedoch schreibt die wiki dieses
Krieg ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind [...]
ein solches kollektiv meint kampftruppen, soldaten, etc etc etc, überzogen gesagt habe ich als zivilist im grunde nichts mit krieg zu tun. wenn ich in einem krieg getötet werde, bin ich kein eliminiertes ziel, sondern kollateralschaden. du machst die bevölkerung eines staates zum kriegsziel.
und was den islamistischen terror und den rechten terror betrifft - das halte ich für einen vergleich von äpfeln mit birnen. man kann doch nicht sagen, daß eine wäre schlimmer / gefährlicher usw als das andere. macht da mal keinen einheitsbrei draus.
Beitrag zuletzt geändert: 5.3.2009 15:43:04 von sonok -
Wie gesagt - Krieg ist hier das falsche Wort. Es ist eine Verzweifelungstat in meinen Augen - wenn man mal diesen fundamentalen Schwachsinn beiseite lässt. Dabei sollte man sich nämlich fragen, wie konnte es zu den Bedingugen kommen, die diese Menschen für so einen religiösen Irrglauben bekömmtlich machen. Diese religiösen "Terrorgruppen" sind demnach aber solche Kollektive, die planmäßig vorgehen, und unser IWF, Weltbank und Co. ebenfalls. Die gehen ja auch planmäßig vor... Aber es ist so gesehen ja kein Krieg. Der Westen schafft Verhältnisse auf diesem Planeten die nicht für alle fair sind und gegen die sich auch niemand "vernünftig" wehren kann. Wir leben seit Jahrzehnten auf Kosten anderer und das ist keiner Bereit aufzugeben. Andere möchten jetzt auf einmal aber auch einen Mercedes haben und Germany's Next Topmodel gucken oder sich nen Ipod zulegen - daran hindern wie sie aber.
Und wenn sich jetzt Menschen in die Luft sprengen weil ihre Lebensbedingungen nicht lebenswert sind, dann sind sie alleine daran garantiert nicht schuld. Und wenn es in Südafrika fürs Überleben zu heiß wird, ich nichts mehr ernten kann - dann aber als Klimaflüchtling in Algerien festgehalten werden - die EU quasi sich abschottet - obwohl die Industriestaaten das doch am ehesten mitzuverantworten haben - würd ich auch stinkig werden... Nicht missverstehen - ich sehe nicht die komplette Schuld bei uns, aber tun doch einiges dafür, dass Menschen uns nicht mögen! Und wenn ich dann Opfer seiner Verzweifelung bin, war ich einfach zur falschen Zeit am falschen Ort... omg -
ein solches kollektiv meint kampftruppen, soldaten, etc etc etc, überzogen gesagt habe ich als zivilist im grunde nichts mit krieg zu tun. wenn ich in einem krieg getötet werde, bin ich kein eliminiertes ziel, sondern kollateralschaden. du machst die bevölkerung eines staates zum kriegsziel.
Nein, das ist falsch. Es ist ein grundsätzliches Missverständnis, zu glauben, dass Terroristen Menschen töten wollen.
Ziel der Terroristen ist die politische und wirtschaftliche Infrastruktur des Landes. Mittel ist die Verbreitung von Angst. Das funktioniert am besten durch die Tötung von Menschen. Streng genommen ließe sich also die Aussage "Verluste von Menschenleben sind Kollateralschäden des Terrorismus" durchaus rechtfertigen. Und die Zivilbevölkerung anzugreifen und zu bedrohen, um das angegriffene Land zu zerrüten ist auch eine Strategie, die so alt ist wie die Kriegsführung... -
merovius schrieb:
Nein, das ist falsch. Es ist ein grundsätzliches Missverständnis, zu glauben, dass Terroristen Menschen töten wollen.
Ziel der Terroristen ist die politische und wirtschaftliche Infrastruktur des Landes. Mittel ist die Verbreitung von Angst. Das funktioniert am besten durch die Tötung von Menschen. Streng genommen ließe sich also die Aussage "Verluste von Menschenleben sind Kollateralschäden des Terrorismus" durchaus rechtfertigen. Und die Zivilbevölkerung anzugreifen und zu bedrohen, um das angegriffene Land zu zerrüten ist auch eine Strategie, die so alt ist wie die Kriegsführung...
umformuliert steht hier ...
um die bestens funktionierende angst (und damit zerstörung der infrastruktur) zu bekommen tötet man menschen, aber es ist ein grundlegendes mißverständnis, zu glauben, dass terroristen menschen tötten wollen?
ich bin mir da nicht so sicher, inwieweit das hand und fuß haben soll. vielleicht mal ein wenig ausformulieren?
ist ja eigentlich fast unverständlich, warum dieser logik folgend der holocaust dann so schlimm gewesen sein soll - richtete sich ja gegen legitime kriegsgegner? rentner, kinder = legitime kriegsgegner??? -
umformuliert steht hier ...
um die bestens funktionierende angst (und damit zerstörung der infrastruktur) zu bekommen tötet man menschen, aber es ist ein grundlegendes mißverständnis, zu glauben, dass terroristen menschen tötten wollen?
Exakt.
ich bin mir da nicht so sicher, inwieweit das hand und fuß haben soll. vielleicht mal ein wenig ausformulieren?
ist ja eigentlich fast unverständlich, warum dieser logik folgend der holocaust dann so schlimm gewesen sein soll - richtete sich ja gegen legitime kriegsgegner? rentner, kinder = legitime kriegsgegner???
1. Die Zivilbevölkerung ist nicht der Kriegsgegner und was ich geschrieben habe und du offenbar auch verstanden hast ist, dass das beim Terrorismus nicht anders ist.
2. Bloß weil Menschen Gegner im Krieg sind, rechtfertigt das nicht die Tötung
3. Selbst Kriegsgefangene werden nicht massenhaft umgebracht
4. Godwins Gesetz
Sei bitte ein wenig vorsichtiger mit deinen Unterstellungen. Was du da schreibst ist absolut nicht das, wa sich gesagt habe.
Was ich gesagt habe ist, dass das Töten von Menschen nicht das Ziel von Terroristen ist, es ist schlicht und ergreifend das Mittel. Wie zur Hölle übersetzt du das zu "Der Holocaust war gerechtfertigt"? Ich hab ja noch nicht einmal gesagt, dass die Tötung von Menschen beim Terrorismus gerechtfertigt ist. Sorry, aber ich seh hier grad gehörig rot.
Die Frage, auf die ich antworten wollte ist die "Terrorismus = Krieg"-Debatte. Irgendwer hat behauptet, nein, denn beim Terrorismus sei es das Ziel, MEnschen zu töten. Also noch einmal klare Parallelen ausdrücken:
- Ziel des Krieges: Infrastruktur (politisch und wirtschaftlich) des angegriffenen Landes marodieren
- Ziel des Terrorismus: Infrastruktur (politisch und wirtschaftlich) des angegriffenen Landes marodieren
- Mittel des Krieges: Zerstörung von Gebäuden etc. die der Versorgung des Militärs dienen. Getötete Zivilbevölkerung ist Kollateralschaden (Wobei dieses Wort geradezu verachtend gegenüber menschlichen Lebens ist).
- Mittel des Terrorismus: Verbreitung von Angst. Bevorzugtes Werkzeug ist dabei die Vernichtung von Leben (obwohl man auch da streiten kann, vielmehr ist das eigentliche Werkzeug die Androhung der Vernichtung von Leben). Wenn ein Terrorist, der diese Bezeichnung verdient, einen Weg wüsste, um das gleiche Ausmaß der Angst hervorzurufen, ohne einen Menschen zu töten, würde er das tun. Und dass und wie das möglich ist, dafür ist Deutschland das perfekte Beispiel, ein Land voller sabbernder Medienidioten, die in Angst vor Terror leben, obwohl seit Ewigkeiten noch kein Mensch in Deutschland durch Terroranschläge zu Schaden gekommen ist.
Ich wage sogar insgesamt pauschalisierend zu behaupten, dass ein Land, welches durch Terror besiegt wird i.A. weniger Opfer unter der Zivilbevölkerung zu beklagen hat, als ein Land, welches durch einen Krieg in die Knieh gezwungen werden soll. -
merovius schrieb:
[...]
zugegeben, diese klare unterscheidung zwischen mittel und ziel hätte mir auffallen sollen.
mit godwins gesetz hat es nichts zu tun, ich habe weder dich noch deine meinung mit nazis und co in verbinung gebracht. es ging darum klarzustellen, worauf man diese logik auch beziehen könnte.
in einem krieg ist die verletzung und tötung von menschen, die einem der planmäßig vorgehenden kollektiven (den armeen und idr durch uniformen gekennzeichnet) angehörem, per definition erlaubt (wenn man einfach bei der definition des krieges nach von wikipedia bleibt). die zivilbevölkerung ist da nicht mit eingeschlossen und deren gezielte tötung gilt schließlich auch als kriegsverbrechen (zb ethnische säuberung).
wenn nun das mittel eines terroristen das geziehlte töten von zivilisten ist, dann führt ein terrorist per definition keinen krieg, egal welche ziele er verfolgt.
naja, und wenn eine terrorverbindnug als ziel hat ungläubige zu töten, dann dürfte das das ziel sein, nicht etwa angst etc zu verbreiten.
Beitrag zuletzt geändert: 6.3.2009 0:09:10 von sonok -
mit godwins gesetz hat es nichts zu tun, ich habe weder dich noch deine meinung mit nazis und co in verbinung gebracht. es ging darum klarzustellen, worauf man diese logik auch beziehen könnte.
Du hast Offensichtlich Godwins Gesetz nicht verstanden. Also zur Übersetzung: Es herrscht Konsens, das der Holocaust ein Verbrechen war, was seines Gleichen sucht. Godwins Gesezt basiert auf der Tatsache, dass es deswegen ausreicht, Parallellen zwischen Hitler's Argumentation und der Argumentation des Gegners herzustellen, um siene Position unbrauchbar zu machen. Das ist, was du gemacht hast, und es ist wirklich arm.
in einem krieg ist die verletzung und tötung von menschen, die einem der planmäßig vorgehenden kollektiven (den armeen und idr durch uniformen gekennzeichnet) angehörem, per definition erlaubt (wenn man einfach bei der definition des krieges nach von wikipedia bleibt). die zivilbevölkerung ist da nicht mit eingeschlossen und deren gezielte tötung gilt schließlich auch als kriegsverbrechen (zb ethnische säuberung).
wenn nun das mittel eines terroristen das geziehlte töten von zivilisten ist, dann führt ein terrorist per definition keinen krieg, egal welche ziele er verfolgt.
Okay, bleiben wir bei der Wikipedia-Definition:
Krieg ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind. Ziel der beteiligten Kollektive ist es, den Konflikt durch gewaltsame Kämpfe und Erreichen einer Überlegenheit zu lösen. Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung. Krieg schadet so auch der Infrastruktur und den Lebensgrundlagen der Kollektive.
Kriegsformen sind vielfältig und nicht unbedingt an Staaten oder Staatssysteme gebunden: Sie können auch innerhalb von Staaten stattfinden, etwa als Bürgerkrieg, Unabhängigkeitskrieg oder bewaffneter Konflikt, und zum Weltkriegoder zum Völkermord werden[/qoute]
Womit wir wieder bei der Holocaust/Genozid Geschichte sind. Naja. Egal. Überprüfe die Definition am Terrorismus. Und zeig mir den Widerspruch.
Mir ist ehrlich gesagt wurscht, was du glaubst. Deine Kommentare sprechen für sich. -
ich habe nicht hitlers argumentation mit der deinigen gleichgesetzt. wenn du das hineininterpretierst, tut es mir leid. es ging um die zivilen opfer in einem krieg. das mir der holocaust dazu einfällt ist nicht arm, sondern naheliegend.
der terrrismus ist keine militärische strategie, vielmehr eine kommunikatonsstrategie (laut wikipedia). krieg gilt nicht als kommunikation. die zivilbevölkerung ist kein militärisches ziel.
herrje, die definition des terrorismus kannst du selbst lesen und mit der des krieges vergleichen. ich sehe da wenig parallelen, und das ist keine glaubensfrage.
Beitrag zuletzt geändert: 6.3.2009 1:12:05 von sonok -
der terrrismus ist keine militärische strategie, vielmehr eine kommunikatonsstrategie (laut wikipedia). krieg gilt nicht als kommunikation. die zivilbevölkerung ist kein militärisches ziel.
Die Wikipedia kann sich irren. Der Grund, aus dem die Wikipedia den Terrorismus als "Kommuinikationsstrategie" im unterschied zur militärischen Strategie beschreibt ist, dass Terroristen nicht nach Raum greifen. Diese Un terscheidung ist unzulässig, da Kriege aus unterschiedlichem Grunde geführt werden (es geht schon länger nicht mehr um Eroberung) und da Kriege sich in der Vergangenheit und Gegenwart immer teilweise auch terroristischer Mittel bedient haben. Terrorismus ist definitiv eine militärische Strategie. Es ist nicht grundsätzlich ein Krieg, aber die Mehrzahl der terroristischen Vereinigung führen einen Krieg.
Nichtsdestoweniger. In diesem Thread sollte es ursprünglich darum gehen, ob in Deutschland eine Terrorgefahr besteht. -
ja, kann sie.
belassen wir es dabei, da es mehr den charakter einer grundsatzdiskussion annehmen würde, womit wir tatsächlich hier falsch sind. -
Ach net schon wieder dieses leidige Thema. Ok, es gibt bestimmt eine gewisse Gefahr, aber das ist in anderen Ländern nicht anders. Die Panikmache der Regierung ist nur dazu da um umfangreiche Gesetze zu erlassen, die unsere Privatsspähre schaden. Wenn was passiert ist zwar dann das geschrei groß, aber so ist nun mal der lauf der Dinge. Auch wenn hier dann Dritte eine Runde Gott gespielt haben.
Klingt jetzt alles ein wenig drastisch, aber man kann da nicht viel machen. Wenn es passiert, dann passiert es. Da Hilft dann auch keine Stasi 2.0 oder andere lustige Spinnereien von irgend welchen Hampelmännern die meinen das sie wissen wie ein Terrorist aussieht und welche Schritte die nun genau planen.
Selbst wenn bei einem Anschlag meine Familie in Mitleidenschaft gezogen wird, macht mir das wenig aus. das heißt nicht das ich sie nicht vermissen werde, aber dann sind sie halt ein wenig Früher von uns gegangen. Ich werde mir dann auch nicht die Haare ab rasieren (hab zwar eh keine aufm Kopf) und mit Springerstiefeln, Bomberjacke und nen paar Spinnern, jeden Moslem aufs Maul hauen, nur weil zum Beispiel meine Oma von ner Bombe zerissen wurde.
Naja, ich will mich dazu nicht weiter auslassen, sonst koche ich gleich über ^^ -
Ich glaube das eigentliche Problem ist die Armut, Terror ensteht nur durch Armut..
Ich glaube wenn wir die Armut beseitigen können / wollen, dann würde auch Frieden auf der Welt herrschen..
Man sollte sich doch Fragen, was möchten diese Fundamentalisten eigentlich wirklich? Das sie wirklich ein Islamisches Regime wollen , glauben die selbst nicht
Also müsste etwas anderes dahinter stecken...Das sollte die Frage sein , die man stellen sollte :-) -
muhabbetci schrieb:
Ich glaube das eigentliche Problem ist die Armut, Terror ensteht nur durch Armut..
jawohl, geistige armut!
ansonsten - wenn die menschen seit gedenken sich gegenseitig umgebracht hätten, nur weil sie arm sind, dann würde es hier auf der werde wohl doch ein wenig anders aus sehen. wer kein brot hat, sucht die probleme doch meist erst mal im eigenen land und fängt nicht gleich an, den terror zu exportiern.
ich glaub schon, daß diese fundamentalisten versuchen, ihre vorstellung des islams zu verbreiten. zum glück sind es die wenigsten, die das mit bomben und co probieren.
hast du nun terrorangst oder nicht? -
Sagen wirs mal lieber so: Die Chance bei einem Autounfall zu sterben ist 1000-mal höher als durch einen Terroristen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
