Sind Soldaten Mörder?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
befehl
bundeswehr
definition
deutschland
frage
handeln
jemand
jemanden
kind
krieg
land
leben
leute
meinung
mensch
mord
notwehr
sagen
soldat
tun
-
Tja moralisch ist das nat?rlich sone Sache... Aber da du nunmal das StGB angef?hrt hattest...
Ich halte mich da gerne an einen Spruch den ich mal geh?rt habe und den ich eigentlich ganz gut finde:
Jedesmal wenn ein Mensch einen anderen t?tet, t?tet er auch ein St?ck von sich selber.
Also sollte er es besser vermeiden. In meiner Einheit waren Leute, die nach 6 Monaten Kosovo st?ndig Alptr?ume hatten von den Sachen die sie gesehen hatten.
Wenn es allerdings darum geht sich zu verteidigen um anderen eben diesen Horror zu ersparen, dann ist dies meiner Ansicht nach ein gerechtfertigtes Opfer. Die Leute die "Soldaten sind M?rder" rufen, haben wahrscheinlich vergessen, dass unz?hlige Soldaten gestorben sind oder auch einfach nur Wache gestanden haben, damit sie die Freiheit haben solche S?tze frei zu ?ussern. Wenn man die dieses Recht nun einfach einschr?nkt war deren Opfer auch umsonst. Allerdings sollte man vielleicht dar?ber nachdenken wie man mit diesem Recht umgeht und ob man Soldaten einfach so pauschal verurteilen darf. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Klar sind sie M?rder!
?berall und immer sobald sie jemanden t?ten.
Sie sind nichts weiter als vom Staat bezahlte Killer...Leute die sich dran aufgeilen auf Menschen zu schiessen und hinterher rumheulen wenn ihnen was weggebombt wurde oder sie angeblich ach so schlimme Traumas haben.
Wer in den Krieg geht macht sich in dem Moment zum M?rder weil er sich bereit erkl?rt zu t?ten.
Und wer mir jetzt kommt nach dem Motto:
"Wenn man aba hingeschickt wird vom Bund"...blabla...dann geht man halt ncht zum Bund...gibt andere Wege.
Meine Meinung dazu. -
Klar ist eine diplomatische L?sung immer vorzuziehen. Ich bin auch absolut gegen Krieg, nur weiss ich als Deutscher ein bischen ?ber die Vergangenheit bescheid....
Von mir aus k?nnten wir sagen wir brauchen kein Krieg. Die deutsche Regierung brauch auch keine Bundeswehr. Nur was ist wenn dann eine feindliche Armee hier einmarschiert??? Ich w?rde mich dann schon wehren wollen obwohl ich gegen Krieg bin.
Wie du schon sagtest. Soldaten sind M?rder. Auf jedem Fall! Aber du musst beachten ob das Morden auch gerechtfertigt ist. -
Wow...ist wohl echt n heikles Thema, wobei ich der Meinung bin, dass nicht jeder der t?tet gleich ein M?rder ist. Ein M?rder ist f?r mich jemand, der gezielt jemanden umbringt. Der es wirklich von Anfang an im Sinn hat Menschen zu t?ten, wie z.b. der "Kannibale" in Hessen.
-
melissa4you schrieb:
Wow...ist wohl echt n heikles Thema, wobei ich der Meinung bin, dass nicht jeder der t?tet gleich ein M?rder ist. Ein M?rder ist f?r mich jemand, der gezielt jemanden umbringt. Der es wirklich von Anfang an im Sinn hat Menschen zu t?ten, wie z.b. der "Kannibale" in Hessen.
So cool muss man sich erstmal wiedersprechen k?nnen!
Ich glaube du wolltest die Aussage treffen das Soldaten keine M?rder sind aber meiner Meinung nach t?ten diese ziehmlich, sehr, arg gezielt. Was w?re ein Krieg ohne jemanden zu t?ten? Und wenn ein Soldat nicht von Anfang an im Sinn hat Menschen zu t?ten, dann weiss ich auch nicht weiter.
-
Ich spreche ja nicht nur von Deitschen sondern generell ?berall auf der Welt.
Sicher...verteidigen m?sste man sich wohl leider...dennoch sind solche Leute M?rder...wenn jemand mein Kind t?tet und ich bekomme diesen Menschen in die Finger d?rfte klar sein was ich mit ihm tue oder?
Dann w?re auch ich eine M?rderin...wenn auch gerechtfertigt wie ich finde.
Und es geht hier ja um die Frage, ob Soltadten M?rder sind oder?
Wof?r ich aber gar kein Verst?ndnis habe, sind solche Leute die einfach um es t?tens willens und weil es "ja so cool" ist, Soldaten werden... -
Ich glaube kaum einer wird "um des T?tens willen" Soldat. Du soldest besser ?berlegen,w as du schreibst, du beleidigst gerade ziemlich viele M?nner und Frauen, die Soldaten werden, weil sie: wegen schlechter Ausbildung nichts anderes bekommen; es als Aufstiegsweg erachten; aus ebstimmten Gr?nden nicht Zivildienst leisten k?nnen / wollen oder andere Gr?nde haben, zum Bund zu gehen.
Soldaten t?ten. Sie sind laut der genauen Definition von M?rder "jemand der t?tet" ausgebildete M?rder, die einen Staat sichern sollen. Was w?re wenn es keine Soldaten in Deutschland g?be? Oder in anderen L?ndern? Soldaten sind mehr als Kampfmaschinen, die meisten Eins?tze sind humanit?re, Aufbaueins?tze oder Katastrophenhilfe, was auch Gr?nde f?r viele sind, Soldaten zu werden. Aber wenn wir sagen "Soldaten sind keine besseren Menschen als Vergewaltiger, Berufskiller, Auftragskiller, Eifersuchtsm?rder, Kindersch?nder oder Folterer" ist dies eine unglaubliche Beleidigung f?r einen ziemlich gro?en teil aller Menschen. ich bin gegen Krieg, ich verachte Krieg, t?ten und alles, was dazu geh?rt, aber ich w?rde mir NIEMALS herausnehmen zu einem Soldaten hinzugehen "ey du M?rder, heut schon jemanden abgemurckst?"
Es ist erschreckend wie wenig manche leute nachdenken. Das Threadthema, wenn auch geklaut, ist absolut nicht rechtlich sondern ethisch gestellt, wen jemand sagt "rein rechtlcih sind Soldaten M?rder" kann cihd amit noch leben, aber wenn mir jemand sagt, dass ein Soldat, der einen Menschen umbringt, der ihn umbringen will oder soll, ein M?rder ist, dann kann ich nur ncoh den opf sch?tteln und sagen: LERN ZU DENKEN. -
Wer auf dem schlachtfeld einen gegnerischen soldaten verletzt oder gar t?tet ist meiner ansicht nach kein m?rder da die beweg?nde komplett anders sind.
Der Soldat tut dies ja nicht um sich zu bereichern und einen vorteil hat er auch nicht (ewtl. einen gegner weniger).
Aber ein M?rder an sich hat ja immer ein Motiv was ihn veranlasst die tat zu vollziehen.
Und in diesem falle nutzt es immer ihm.
Also die die beweggr?nde auf dem Schlachtfeld einen zu t?ten sind eher seine eigene Haut zu retten und sein Land zu besch?tzen.
Aus moralischer sicht ist das vieleicht bedenklich aber man wird in den meisten f?llen gezwungen.
Das ist wie mit tieren treibst du sie in eine ecke sehen sie keinen anderen ausweg und gehen auf dich los egal wie gross du bist (gibt ausnahmen).
Es gab in den kriegen auch schon leute die in dem gesamten krieg keinen einzigen schuss abgefeurt haben obwohl sie es tun h?tten k?nnen einige haben auch ?berlebt der grossteil aber nicht.
Wenn im Irak sich ein Auto einer strassensperre n?hrt und nicht stopt wird sofort das feuer er?ffnet da es sich um eine Autobombe handeln k?nnte.
Das ist notwehr.
Wenn auf dem schlachtfeld auf einen geschossen wird und man das Feuer erwiedert ist das auch notwehr.
So sehe ich das.
-
Es w?re doch mal interessant zu h?ren, was eigentlich die Definition von einem M?rder sein soll. Denn nach der Legaldefinition sind sie es eindeutig NICHT (siehe oben).
Wer jetzt also mit einer moralischen "Definition" ankommt nach der Soldaten M?rder sind, der m?ge diese mal bitte posten. Denn ganz ehrlich: "Jeder der einen Menschen t?tet" ist etwas weitgefasst und l?sst das Tatmotiv v?llig ausser Acht.
Und nochwas:
Argumente ? la "Klar sind die M?rder, die geilen sich daran auf zu t?ten, sind nichts andres als bezahlte Killer" zeugen nicht gerade davon, dass man:
a) sich ?ber die Materie informiert hat und
b) differenziert argumentieren kann. -
@geekago: Ich bin mit der "legalen" (oder wie man das auch immer nennt) Definition gekommen weil der Staat sich doch wohl Gedanken dar?ber gemacht hat. Und hoffentlich auch nicht zu wenige. Auch wenn Soldaten davon ausgeschlossen sind trifft das meiner Meinung nach zu.
Ihr seht, ich habe hierzu nicht wirklich eine eigene Meinung. Ich denke das Soldaten M?rder sind, aber die? gerechtfertigt ist und deshalb (auch auf ethiche Sicht) vertretbar ist.
Nat?rlich w?rde auch ich eine Welt ohne Krieg bevorzugen....
-
Kein Mensch w?rde als Soldat im Krieg freiwillig k?mpfen, w?rde er nciht von seienr Regierung vor Verfolgung gesch?tzt! Der Staat muss die Soldaten unterst?tzen, sonst unterst?tzen sie nciht ihn! Das beruht auf Gegenseitigkeit deshlab ist diese Formulierung so. Deswegen darf amn die rechtliche Definition nicht mit der ethischen verwechseln!
-
Ja, aber der rechtlichen liegt die ethische zur Grundlage.....und du hast es ja gerade selbst gesagt. W?rde der Staat nicht einen Soldaten sch?tzen, so w?rde die?er auch nicht k?mpfen.
Poste doch am besten mal eine ehtiche Definition.
-
es gibt keine feste ehische Diskussion, aber prinzipiell ist es eben jemand, der anderen das Leben nimmt. wie mand as auslegt, ob Notwehr mit eingerechnet wird etc. ist alles eben eine Frage der ethischen Grundlage und diese wird imemr wieder hei? diskutiert, wie ja auch hier. Ethik ist etwas nicht fassbares, deswegen sind alle ethischen Definitionen und L?sungen nur relativ und tempor?r und ?rtlcih eingeschr?nkt nutzbar.
-
Ja, da kann ich dir Recht geben.
Ich habe z.B. das Hier gefunden:
M?rder ist jemand, der einen Menschen t?tet, obwohl dies vermeidlich ist. Unvermeidlich ist dies vor allem, wenn Notwehr vorliegt
Hei?t f?r mich so viel wie die Bundeswehr ist OK, die finde ich eh wegen ihrer humanit?ren Hilfe super und au?erdem ist sie, wie glaub ich schon gesagt, kein prim?rer Angriffstrupp, aber z.B. die Ami-Armee ist (im Moment) zum
Au?erdem steht in der Genfer Konvention das Milit?r keine Hirachie ist, sondern ein Soldat seine Befehle "?berpr?fen" soll, so dass er nichts unrechtes begeht. (Auch das ist sogar im Kriegszustand m?glich)
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage