Sind Soldaten Mörder?
lima-city → Forum → Sonstiges → Off-Topic
befehl
bundeswehr
definition
deutschland
frage
handeln
jemand
jemanden
kind
krieg
land
leben
leute
meinung
mensch
mord
notwehr
sagen
soldat
tun
-
Ein Thema wor?ber man viel und ausf?hrlich Diskutieren kann und doch zu keiner richtigen oder falschen Antwort kommt, aber dennoch interessanter Gespr?chsstoff, mich w?rde n?mlich eure Meinung interessieren.
Also meines Erachtens sind Soldaten M?rder, sie T?ten, jeder der T?tet, sei es aus Notwehr oder einem anderen Grund.
Wenn ich 18 bin werde ich auch nicht zur Bundeswehr gehen, auf jeden Fall nicht zum Dienst an der Waffe da ich kein M?rder werden will, ich weiss Bundeswehr ist zwar f?r das Vaterland, doch was ich mich oft gefragt habe ist: Wenn die Politiker Probleme haben und dies im schlimmsten Fall in einem Kriege endet warum soll dann das Volk k?mpfen, k?nnen die Politiker sich nicht die K?pfe einschlagen und sich gegenseitig umbringen? Es kann dann doch nicht so schwer sein nach soetwas eine gute Regierung aufzubauen.
Im Krieg t?tet ( mordet ) man ja um selber nicht get?tet zu werden nur ich habe oft und lange dar?ber nachgedacht, und ich glaube ich w?rde dann eher Sterben, sprich mich erschiessen lassen. Obwohl im Falle eines Krieges mit Zwangseinzug w?rde ich mich in den Untergrund verziehen da es f?r mich dann keinen ersichtlichen Grund gibt andere zu t?ten, ich kenne diese Menschen ( Soldaten ) doch garnicht, die haben mir pers?hnlich doch nichts getan.
Eins muss ich ja zugeben, was jetzt ein bisschen vom Thema abkommt, aber w?rde jemand meine Familie t?ten, w?sste ich nicht wie ich reagiere, w?rde ich dann vielleicht selbst zum M?rder werden? Ich weiss es nicht.
Auf Abschlussfahrt habe ich mit meinen beiden Lehrern die mit waren und zwei anderen Sch?lern ?ber dieses Thema Diskutiert und ich war mit meinem Deutschlehrer genau der gleichen Meinung.
Ich finde nicht, auch wenn es ein Krieg ist wo es um das Vaterland geht, das man Morden darf. Kann man sowas nicht friedlich kl?ren oder k?nnen die Politiker sich nicht die K?pfe einschlagen?
Ich werde jetzt sicher Meinungen bekommen das Soldaten keine M?rder sind, ist ja auch in Ordnung, jedem seine Meinung. Aber ?berlegt dochmal ernsthaft, w?rdet ihr euch als M?rder ansehen wenn ihr im Krieg, als Soldat einen Menschen der euch nichts getan hat umbringen?
Und ich frage mich auch wo der Unterschied ist wenn ein Soldat im Krieg Menschen t?tet ( wo er wahrscheinlich noch einen Orden f?r bekommt ), und ein Mensch in den Nichtkriegszeiten Menschen t?tet und daf?r Verurteilt wird ( ich will damit nicht andeuten das ich hinter M?rdern stehe aber ich frage mich wo da der eigentliche Unterschied ist ).
Mein Deutschlehrer hat auch eine kleine wahre Geschichte erz?hlt.
Ein Mann hat in den 30er Jahren die behauptung aufgestellt das Soldaten M?rder seien. Ein Mann hat vor ein paar Jahren diesen Satz als Sticker auf sein Auto geklebt und hatte gleich ein Verfahren der Bundeswehr am Hals, sie meinten es seie Verleumdung, doch er sagte das dies nur ein Zitat sei, und er wurde freigelassen. H?tte man ihn daf?r wirklich Anklagen k?nnen, oder war das Unsinnig von der Seite der Bundeswehr aus?
?ber dieses Thema habe ich auch mal vor der Abschlussfahrt mit einem Mitsch?ler diskutiert, und er meinte das dies v?lliger Schwachsinn sei ( Angemerkt: Dieser Mitsch?ler kann nicht Argumentieren ), und Soldaten seien keine M?rder, ich habe ihn gefragt warum nicht? Er meinte weil das so ist, Soldaten sind ehrenhafte Leute die f?r ihr Vaterland k?mpfen. Doch wieso ehrenhaft frage ich mich? Ist einer der sich ohne jegliche Anwendung von Gewalt f?r sein Vaterland einsetzt nicht auch Ehrenhaft? Seiner Meinung nach: Nein!
Warum? Dieser Mensch tut doch auch was f?r sein Vaterland, oder etwa nicht? Nach dieser Meinung ist man nur ehrenhaft in Verbindung mit Gewaltbereitschaft, naja irgendwie Schwachsinnig, oder etwa nicht?
So nun zu meiner Frage, sind Soldaten eurer Meinung nach M?rder oder etwas anderes?
Bitte um Meinungen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Eine Arme greift erst an wenn ihr oder ein anderes land betroht wirt.Ich finde Soldate sind keine M?rder wenn sie nicht den Feind erchiesen w?rden w?rde er es tuhen.
-
Es kommt immer auf den Fall an, sicher, wer t?tet ist ein M?rder, das ist klar, aber wenn es keine andere Variante gibt?
Wenn dein Land ein anderes angreift, du gehst mit und t?test einfach nur um Land zu erobern. Du t?test M?nner, Frauen, Kinder, alte Leute, kranke Leute, jeden. Das ist es was ich als M?rder bezeichnen w?rde, jemand der sinnlos, grundlos oder auch nur aus Furcht vor den eigenen Leuten mordet. Oder aus Furcht vor dem eigenen Tod.
Nehmen wir aber an, z.B. der, bei dem es momentan am wahrscheinlichsten ist, dass es so etwas tut, der italienische Regierungschef Silvio Berlusconi, schickt Truppen. Sie dringen nach und nach in Richtung Deutschland vor. Du h?rst t?glich neue Schreckensmeldungen von Vergewaltigungen von Frauen und Kindern, von Massenhinrichtungen, Folterungen, sinnlosem T?ten. Die Truppen dringen in Deutschland ein, dringen immer weiter vor, du h?rst st?ndig neue Meldungen, am Telefon bekommst du mit wie deine Eltern erschossen werden, die Armee Deutschlands ist vernichtend geschlagen, die italienischen (diese Position ist austauschbar, ich hab nichts gegen Italien) Truppen dringen weiter vor, dir wird erz?hlt wie Freunde von dir vergewaltigt und gefoltert wurden und schlie?lich qualvoll verhungern mussten. Deine Frau und deine Kinder (nehmen wir an du hast beides) werden verwundet, du versteckst sie im Keller deines Hauses und findest dort ein altes Maschinengewehr samt Munition sowie mehrere Granaten, du weisst, dass alles davon funktionst?chtig ist. Draussen h?rst du schon Truppen einmarschieren, sie treten die T?r ein, mehrere M?nner st?rmen ins Haus, sie durchsuchen alles, finden die Kellert?r, gehen langsam hinunter.
Was wirst du tun? Wirst du nicht nach der Waffe greifen und das verteidigen, was dir geblieben ist, das was du am meisten liebst. Gehst du hin und stellst dich vor die Soldaten und sagst "Make Love not war!"?!? Wirst du dich und vielleicht sogar deine Familie umbringen? Oder wirst du das tun, was so ziemlich jeder tun w?rde: Die Waffe greifen und draufschiessen. W?rdest du dich dann als M?rder bezeichnen lassen wollen? Oder nicht eher als Lebensspender, immerhin rettest du deiner Familie und dir das Leben.
WAS WIRST DU TUN?!?
Das ist es wof?r Soldaten sein sollen, genauso wie die Bundeswehr. Nicht um zu t?ten, sondern um das was dir am wertvollsten ist zu sch?tzen. Wenn Soldaten angreifen ist dies nicht die wahre Bestimmung, f?r die sie ausgebildet wurden. Sie sollen sch?tzen. Wenn du die Wahl hast, einen Mann umzubringen und daf?r jemanden der dir wichtig ist zu sch?tzen, was tust du? Gehst du zu z.B. deiner Frau hin und sagst "Tut mir leid Schatz, aber ich kann ihn nicht t?ten!"??????????????
Wer die Sache so oberfl?chlich betrachtet wie du, sich nicht mit dem Thema auseinandersetzt, sich hinsetzt und wirklich dar?ber nachdenkt, der hat nicht das Recht das was du eben gesagt hast auszusprechen. Auch ich bin gegen Krieg, gegen T?ten, nur manchmal hat man keine Wahl. Und daf?r braucht man Soldaten.
Politiker an die Front und Soldaten an die Macht? Sicher, die Politiker sind schuld an Kriegen, zumindest manche, aber ist das ein Grund Soldaten, die den Job sicher nicht besser machen k?nnen regieren zu lassen? Was werden die tun? Willst du eine Milit?rherrschaft?!? DENK NACH BEVOR DU SO ETWAS SCHREIBST ODER SAGST!!!!!!!!
Ich bin gegen Gewalt und ich werde nicht zur Bundeswehr gehen, aber ich w?rde niemals zu einem Soldaten hingehen und sagen "Na du M?rder, wie viele warens heute?!"
Denk nach, bevor du Leute beleidigst, kr?nkst etc. das ist mein Rat f?r dich f?r die Zukunft und ?brigens war das Verfahren der BW gerechtfertigt, w?rdest du dich, wenn du niemanden umgebracht hast als M?rder bezeichnen lassen?
-
soldaten sind keine moerder ...
wenn es sinnvolle waffen zur massenbetaeubung gaebe wuerden diese eingesetzt werden ... da jedoch konventionelle projektilwaffen im mom das einzig wahre sind werden eben diese eingesetzt ...
und was will man sagen gegen nen soldaten der ein land verteidigt ? -
wow, geek, dir macht schreiben aber spa?!!
aber is auch meine meinung, notwehr ist kein mord!
-
-> wow, geek, dir macht schreiben aber spa?!!
Jo, ich vertrete gerne eine Meinung und nehme auch gerne an Diskussionen teilm, das ist ein Grund, warum ich in Foren aktiv bin.
-> aber is auch meine meinung, notwehr ist kein mord!
Etwas ausf?hrlicher als dein Posting gehts aber shcon... muss ja nicht so lang sein wie meins, aber man sollte seine Meinungs chon selber vertreten k?nnen und ishc nicht immer an andere anh?ngen, wie du es hier scheinbar ?fter tust, denn das ist der erste Weg zur Unselbstst?ndigkeit und damit auch zur Manipulierbarkeit, was Leute wie Hitler ausgenutzt haben und dadurch kann man auch Soldaten dazu bringen sinnlos zu t?ten... -
Also ich finde die machen das weil sie m?ssen und es w?re fies sie als M?rder zu bezeichnen.
-
In dem Namen "Bundeswehr" steckt bereits ein wichtiger Aspekt, und zwar "Wehr". Die Armee in Deutschland ist keine Angriffstruppe, sondern anfangs nur zu Verteidigungszwecken des Bundes gegr?ndet worden. Jedes Land auf der Welt hat das Recht die eigene Souver?nit?t zu verteidigen, zumindest solange es angegriffen wird. Die Bundeswehr nimmt diese Aufgabe prim?r wahr. In den letzten Jahren hat sie sich au?erdem zu einer Armee entwickelt, welche auch au?erhalb des Bundesgebietes eingesetzt werden darf! An sich verliert der Name "Bundeswehr" so seine Bedeutung, schaut man aber genauer hin, erkennt man, dass die Bedeutung dieses Namens auch weiterhin aufrecht erhalten werden kann. Eins?tze werden entweder zu Schutzzwecken gef?hrt, oder aufgrund humanit?rer Umst?nde! Alles auf Anfrage der gro?en Institutionen wie UN oder NATO.
So, mal genauer zum Thema:
Geek hat eigentlich schon meine Meinung vertreten! Ich halte Soldaten keinesfalls f?r M?rder! Ich pers?nlich bin zwar nicht beim Bund gewesen, sehe aber die Notwendigkeit einer Armee ein.
Sehen wir uns das ganze mal ein wenig genauer an:
Laut Gesetz sind Soldaten im Falle eines Kriegseinsatzes als einzige aus der Definition von Mord herausgenommen. In einem Verteidigungsfalle, (Krieg) ist der Soldat immer in einer Notlage und die T?tung von "Gegnern" ist somit als Notwehr zu bezeichnen (Nat?rlich nicht bei T?tungen von Zivilisten!!!)!
Die Notwehr bezieht sich nicht ausschlie?lich auf die Verteidigung des eigenen Lebens, oder der unmittelbaren Gefahrenabwehr bei Dritten, sondern auch auf die allgemeine Gefahrenabwehr f?r eine ganze (staatliche) Gemeinschaft! Diese kollektive Notwehrdefinition ist allerdings umstritten.
Rein juristisch gesehen ist ein M?rder im ?brigen eine Person, die aus niederen Beweggr?nden (Neid, Habgier, Rache) t?tet!
Schon alleine dies trifft auf einen Soldaten nicht zu! Trifft es zu, dann handelt es sich um ein Kriegsverbrechen,welches man aber nicht allen Soldaten auf diesem Planeten anlasten kann; zumindest nicht Soldaten in den meisten Industrienationen. (In einigen Dritte-Welt-L?ndern ist die Definition eines Krieges und eines Soldaten eine ganz andere, aber darauf m?chte ich nicht n?her eingehen! Das w?rde zu weit f?hren!)
Tja, alles konnte ich nicht aufgreifen, aber daf?r ist das Thema auch zu komplex. Ich selber bin, wie sagt man so sch?n, eher eine linke "Zecke", habe mit Armee, Soldaten, etc. nicht viel am Hut, allerdings w?rde ich niemals einen Soldaten als M?rder betiteln!! -
-> Also ich finde die machen das weil sie m?ssen und es w?re
-> fies sie als M?rder zu bezeichnen.
Ausf?hrlicher gehts auch ;)
Aber um mal darauf einzugehen, keiner zwingt Soldaten wirklich dazu zu t?ten, sie k?nnen im Normalfall ablehnen eine solche Mission durchzuf?hren... und keiner zwingt sie (im Normalfall) dazu, Soldat zu werden. ?rbigens solltest du vielleicht doch ein wneig mehr auf die vorigen Beitr?ge eingehen... -
Also das Thema ist echt interessant: Kompliment an den Autor.
Ob Soldaten M?rder sind oder nicht, ist f?r mich immer zweigleisig. Im grunde kann man sagen, das ja ein M?rder Menschen t?tet und auch das m?ssen Soldaten tun. Jedoch ist das Bild des Soldaten so gepr?gt, dass sie nur aus notwehr bzw. im Verteidigungsfall t?ten. Aber man sollte dabei nie vergessen, das soldaten auch missbraucht werden k?nnen. Man sollte dabei gut unterscheiden f?r was soldaten k?mpfen. Denn selbst wenn soldaten befehle befolgen m?ssen, sollten sie auch den mut haben gegen befehle die gegen die menschenw?rde oder internationales kriegsrecht verst??t zu handeln. soldat zu sein bedeutet nicht immer gleich das man nur noch handeln, aber nicht mehr denken darf, auch wenn es f?r einige so aussieht, aber im endeffekt ist jeder mensch selbst f?r sich verantwortlich und sollte auch seine taten mit seinem gewissen vereinbaren k?nnen. -
soldaten sind auf keinen fall m?rder. sie verteidigen die zivile bev?lkerung des landes! soldaten sehen das schlimmste und wissen genau (und sp?hren es) wie schrecklich der krieg ist. deshalb sind sie keine m?rder. sie t?ten, das ist kalr, aber f?r einen mehr oder weniger sinnvollen zweck.
-
-> Denn selbst wenn soldaten befehle befolgen m?ssen, sollten
-> sie auch den mut haben gegen befehle die gegen die
-> menschenw?rde oder internationales kriegsrecht versto?en zu
-> handeln. soldat zu sein bedeutet nicht immer gleich das man
-> nur noch handeln, aber nicht mehr denken darf, auch wenn es
-> f?r einige so aussieht, aber im endeffekt ist jeder mensch
-> selbst f?r sich verantwortlich und sollte auch seine taten
-> mit seinem gewissen vereinbaren k?nnen.
Hier sind wir an einem schwierigen Punkt:
Was wenn einfach ein Kommandant hingeht und sagt "t?te den oder DU wirst get?tet" (Befehlsverweigerung --> Standrechtliche Hinrichtung) was macht der Soldat, ist ihm sein Leben wichtiger als das eines v?llig Fremden, vor allem, wenn er wei?, dass wenn er den Feind nciht t?tet er trotzdem sterben wird... das ist eine schwierige Sache. Also ich wei? nicht, was ich machen w?rde, wenn derjenige, der zu t?ten ist bspw. ein Kind ist... ich wei?, dass dieses Kind so gut wie tot ist, was tu ich? Mach ich ein Massaker unter meinen eigenen Leuten um das Kind zu retten? Erschiesse ich es einfach? Verweigere ich den Befehl und versuche wegzulaufen oder alle Soldaten dazu zu ?berreden einen Schussbefehl zu verweigern... erschiesse ich mich vielleicht einfach selbst? Bei allen Varianten sterben Menschen, mal mehr und mal weniger...a ber die Person um die es eigentlich geht, in diesem Fall das "Kind" hat eine ?berlebenschance von vielleicht 0.1%. Und wenn es vielleicht kein Kind ist, sondern der Gegen?ber ein Befehlsverweigerer oder ein Feind ist, der schon eigene Leute (also von "uns") get?tet hat... ?ber ein Leben zu entscheiden ist nicht leicht, besonders nicht, wenn man nicht an ein "Leben nach dem Tod" glaubt, denn dann nimmt man einem Menschen die einzige M?glichkeit "etwas zu tun". -
Jeder Krieg ist nur eine kleine Ausrottung der Menschen. Wir Menschen brauchen so oder so keinen anderen, der uns t?tet, da wir uns gegenseitig umbringen.
Jeder, der t?tet ist ein M?rder. Egal, ob Soldat oder Zivilist.
Notwehr ist schon ein anderes Kapitel, das man da ja t?tet um seine eigene Haut zu retten oder um jemanden zu besch?tzen. Aber auch da muss man nicht gleich jemanden umbringen. -
Ich denke: Ein Soldat einer "Angriffsarmee" ist ein M?rder.
Ein Soldat der sein Land, seine Heimat und Familie verteidigt, handelt in Notwehr. (IMHO hat JEDER das Recht, f?r seine Freiheit zu k?mpfen)
Schwerer ist die Sache, wenn Soldaten in einem fremden Land k?mpfen, um die Bev?lkerung vor der eigenen Regierung zu besch?tzen.
Fazit: Die etwas naive Sicht: "Alle sollen sich lieb haben" funktioniert leider nicht.
-
Hier meldet sich mal einer der "M?rder" - ich habe meinen Wehrdienst abgeleistet und bin damit ende M?rz dieses Jahres fertig geworden. Ich kann euch nur eins sagen: jeder Soldat hofft, nie in den Einsatz zu m?ssen und einmal vor der Entscheidung zu stehen "Er oder ich". Das ist wirklich eine Entscheidung, die keiner treffen will - man will halt nicht die Verantwortung f?r den Tod eines anderen Menschen tragen, selbst wenn dieser ein Feind ist.
Wenn du als normaler, psychisch gefestigter Mensch einmal eine Waffe in der Hand gehabt hast und einmal scharf geschossen hast, hast du Respekt vor diesem Ding. Du weisst, wie gef?hrlich es sein kann und gehst deswegen mit gr??tm?glicher Vorsicht mit dem Ding um - und das nicht nur, wenn du scharfe Munition drin hast. Ich muss ehrlich sagen, ich habe mich mit einer teil- oder fertiggeladenen Waffe immer mulmig gef?hlt, selbst wenn nur ?bungsmunition drin war (macht nur "Peng", sonst nix).
Aber man muss hier auch differenzieren, denn es gibt ja verschiedene Situationen, in denen man jemanden verletzen oder t?ten kann. Wenn man z.B. den Feind nicht unmittelbar sieht, dann f?llt einem das Schiessen leichter, da man das Resultat nicht direkt vor Augen hat - wenn du hingegen jemandem gegen?berstehst und es heisst "er oder ich", dann z?gerst du automatisch. Ich war bisher gottseidank noch nicht in einer solchen Situation und weiss daher auch nicht, wie ich gehandelt h?tte - aber ich denke, ich h?tte hinterher dran glauben m?ssen. Ich kann es mir halt nicht vorstellen, je jemandem eine Verletzung zuzuf?gen oder gar ein Leben zu nehmen - sollte ich doch einmal jemanden t?ten, w?rde ich mir garantiert st?ndig Vorw?rfe machen und w?re akut selbstmordgef?hrdet...
cat schrieb:
Aber man sollte dabei nie vergessen, das soldaten auch missbraucht werden k?nnen. Man sollte dabei gut unterscheiden f?r was soldaten k?mpfen. Denn selbst wenn soldaten befehle befolgen m?ssen, sollten sie auch den mut haben gegen befehle die gegen die menschenw?rde oder internationales kriegsrecht verst??t zu handeln. soldat zu sein bedeutet nicht immer gleich das man nur noch handeln, aber nicht mehr denken darf, auch wenn es f?r einige so aussieht, (...)
Bei der Bundeswehr wirst du sogar daraufhin "erzogen", dass du nur rechtm??ige Befehle ausf?hrst - Situationen wie "T?te diesen Zivilisten oder du wirst get?tet" kommen in der Bundeswehr nicht vor - Leute, die solche Befehle geben k?nnten, werden meist schon fr?h erkannt und bleiben entweder ewig Befehlsempf?nger oder werden gar unehrenhaft entlassen. Ein Bundeswehrsoldat ist prim?r ein Bsch?tzer - das gilt f?r die Landesverteidigung genauso wie f?r Auslandseins?tze, die Zivilbev?lkerung darf nie(!) unter der Pr?senz von Soldaten leiden, sondern sollte sogar davon profitieren.
Einen Soldaten als M?rder bezeichnen kann nur jemand, der sich noch nie mit dem "Soldatsein" und dem Szenario Krieg besch?ftigt hat. Denn wer sich wirklich einmal in die Haut eines Soldaten hineinversetzt oder sogar einer war, der w?rde so etwas nie wagen. Ein richtiger Soldat mordet nicht, auch wenn er Waffengewalt anwendet - das Leben hat obersten Stellenwert. In meiner Grundausbildung lernte ich sogar, einen feindlichen Soldaten, sofern ich dicht genug dran bin, nur kampfunf?hig zu machen, durch einen Schuss ins Bein zum Beispiel.
Niemand leidet unter Krieg mehr, als der, der ihn f?hrt - und das sind die Soldaten, die k?mpfen.
Wer sich wirklich mit der Thematik "Soldat sein" auseinandersetzen will, der sollte einmal den Roman "Im Westen nichts neues" von Erich Maria Remarque lesen - er handelt von einem einfachen Frontsoldaten im Ersten Weltkrieg und schildert die Gedanken, die man als Soldat hat. -
Alsooooooo, ich denke die Frage ist mit "ja" zu beantworten, da:
? 211 des Strafgesetzbuches (StGB) der Bundesrepublik Deutschland lautet:
(1) Der M?rder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) M?rder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder
sonst aus niedrigen Beweggr?nden,
heimt?ckisch oder grausam oder mit gemeingef?hrlichen Mitteln
oder um eine andere Straftat zu erm?glichen oder zu verdecken, einen
Menschen t?tet.
Als gemeingef?hrliche Mitteln ist folgendes Definiert:
u. a. der Einsatz von Sprengstoff, mehrere, unkontrollierte Sch?sse aus einer Waffe oder Feuer in der N?he einer Menschenmenge
wenn ein Soldat nicht in der n?he einer Menschenmenge feuert, dann weiss ich auch nicht weiter....
Aber wir m?ssen beachten das Krieg meist eine Ausnahmesituation ist, ?ndert aber nichts an der Tatsache das Mord = Mord ist, sondern nur daran ob das ganze gerechtfertigt oder nicht ist.
Nehmen wir zum Beispiel mal den Irak. Die Amis fallen einfach mal so ein. Jetzt w?rde ich den Irakis schon die Ausnahmesituation zuschreiben, denn sie m?ssen sich verteidigen. Hier sehe ich eine absolute Notwendigkeit. Aber anders herum gesehen, also die Amis, sind einfach nur M?rderm, die nach Lust und Laune morden, die einen einzigsten V?lkermord begehen, da der Krieg nicht durch eine UN Resolutiun abgesegnet war.
@matzenr2000: du siehst ich gebe dir hier volkommen recht! Aber du w?rdes trotzdem ein M?rder sein. Der Name Bundeswehr sagt ja schon alles. Ist wie gesagt kein prim?rer Angriffstrupp....
Im Gegenteil, ein Aufgabenfeld der Bundeswehr ist sogar unterst?tzen der Entwicklungshilfe. :D
Aber gleichzeitig denke ich das ich am Anfang meines Wehrdienstes zusammenbrechen w?rde wenn ich jemanden erschiesen sollte und nach meiner Ausbildung w?re das nicht mehr der Fall.
-> Denn selbst wenn soldaten befehle befolgen m?ssen, sollten
-> sie auch den mut haben gegen befehle die gegen die
-> menschenw?rde oder internationales kriegsrecht versto?en zu
-> handeln. soldat zu sein bedeutet nicht immer gleich das man
-> nur noch handeln, aber nicht mehr denken darf, auch wenn es
-> f?r einige so aussieht, aber im endeffekt ist jeder mensch
-> selbst f?r sich verantwortlich und sollte auch seine taten
-> mit seinem gewissen vereinbaren k?nnen.
Da kann ich dir nur recht geben. Lauter der Genfer Konfesion hat ein Soldat das recht auf Befehlsverweigerung wenn er zu illigalen Handlungen aufgefordert wird. Man beachte das im Irak sich so mehr als 10.000 Soldaten vor dem Krieg erfolgreich "dr?cken" konnten, die meisten jetzt aber (warum wohl?) kanadische Staatsb?rgerschaft angenommen haben.
An alle Wehrdienstverweigerer: Ein Bekannter von mir hat in seiner Verweigerungsbegr?ndung geschrieben das er unweigerlich im Ernstfall zum M?rder wird. Entweder zum Passiven M?rder, z.B. ein Kamerad steht unter BEschuss und er will aber nicht den Sch?tzen erschie?en, oder er wird ein aktiver M?rder indem er den Sch?tzen umlegt. Dazu kam DU SOLLST NICHT MORDEN! und die Sache war geritzt. -
uwk schrieb:
Jeder, der t?tet ist ein M?rder. Egal, ob Soldat oder Zivilist.
Jeder der t?tet? Meinst du jeder der Menschen t?tet? Wenn nicht bin ich schon x-facher Massenm?rder...
Notwehr ist schon ein anderes Kapitel, das man da ja t?tet um seine eigene Haut zu retten oder um jemanden zu besch?tzen. Aber auch da muss man nicht gleich jemanden umbringen.
Stimmt und bei der Bundeswehr lernst du auch, dass es besser ist einen Feind zu verletzen. Der schreit vor Schmerzen und das demoralisiert den Feind. Ausserdem muss erseine Verletzten abtransportieren und versorgen und das bindet mehr Ressourcen als ein Toter auf dem Schlachtfeld.
Allerdings ist das nicht so ganz einfach, weil Leute ja auch an Verletzungen sterben; Ausserdem versuchst du nat?rlich in der Hitze des Gefechts erstmal deine eigene Haut zu retten. Da bleibt f?r genaue ?berlegungen wo man wen wie verletzen m?chte nicht viel Zeit.
Ansonsten kann ich Thornet nur zustimmen. Wenn individuelle Notwehr nicht unter Mord l?uft, warum sollte es dann kollektive Notwehr einer Gesellschaft (durch die von ihr zu diesem Zweck ausgebildeten Mitglieder) tun?
EDIT
Alsooooooo, ich denke die Frage ist mit "ja" zu beantworten, da:
Zitat:
? 211 des Strafgesetzbuches (StGB) der Bundesrepublik Deutschland lautet:
(1) Der M?rder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) M?rder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder
sonst aus niedrigen Beweggr?nden,
heimt?ckisch oder grausam oder mit gemeingef?hrlichen Mitteln
oder um eine andere Straftat zu erm?glichen oder zu verdecken, einen
Menschen t?tet.
Als gemeingef?hrliche Mitteln ist folgendes Definiert:
Zitat:
u. a. der Einsatz von Sprengstoff, mehrere, unkontrollierte Sch?sse aus einer Waffe oder Feuer in der N?he einer Menschenmenge
wenn ein Soldat nicht in der n?he einer Menschenmenge feuert, dann weiss ich auch nicht weiter....
Die Argumentation hat nur einen Haken:
Nach internationalem und deutschem Recht ist der Soldat bei der T?tung eines feindlichen Kombattanten ausdr?cklich von genau dieser Definition ausgenommen. -
alarich schrieb:
Die Argumentation hat nur einen Haken:
Nach internationalem und deutschem Recht ist der Soldat bei der T?tung eines feindlichen Kombattanten ausdr?cklich von genau dieser Definition ausgenommen.
Nun ja, h?ttest du eine Zeile drunter gelesen h?ttest du folgendes zu Gesicht bekommen:
Aber wir m?ssen beachten das Krieg meist eine Ausnahmesituation ist, ?ndert aber nichts an der Tatsache das Mord = Mord ist, sondern nur daran ob das ganze gerechtfertigt oder nicht ist.
-
safran schrieb:
Nun ja, h?ttest du eine Zeile drunter gelesen h?ttest du folgendes zu Gesicht bekommen:
Aber wir m?ssen beachten das Krieg meist eine Ausnahmesituation ist, ?ndert aber nichts an der Tatsache das Mord = Mord ist, sondern nur daran ob das ganze gerechtfertigt oder nicht ist.
Genau darum geht es ja. Die Tatsache, dass es sich um Krieg und feindliche Kombattanten handelt ?ndert sehr wohl etwas.
N?mlich die Tatsache dass es sich in dieser Situation (juristisch gesehen) eben NICHT mehr um ein T?tungsdelikt (also Mord oder Totschlag) im Sinne des StGB handelt.
[Edit zur Erkl?rung]
Nat?rlich handelt es sich immer noch um die T?tung eines Menschen. Aber die juristische Definition von Mord oder Totschlag trifft in diesem Falle nicht auf den tats?chlichen Akt zu. Das StGB definiert ja Delikte und Straftaten, worum es sich in diesem Falle (rein juristisch) nicht handelt, da ein Soldat in dieser Situation ausdr?cklich von dieser Definition ausgenommen wird. -
Ich wollte das aber eigentlich auf die soziale Frage ?bertragen, da es dem Threader?ffner doch eher darum ging?!
Also juristich gesehen kann er einfach in einem GB nachchecken und dann gibt es ofcourse ein klares nein. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
