Rauchverbot
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
argument
besitzer
bringen
entscheidung
freiheit
freund
gericht
gesetz
http
jemand
kind
kneipe
leben
leute
nichtraucher
rauchen
raucher
rauchverbot
staat
verbot
-
cga schrieb:
Das ist Sache des Besitzers ob er das Rauchen in seinem Lokal erlaubt oder nicht, warum sollte der Staat da was reinzureden haben? Das passt nicht mit einem liberalen Rechtssystem zusammen.
beliar schrieb:
Wer kostet mehr? Jemand der mit 60 an Lungenkrebs stirbt oder jemand der mit 90 auf Plegestufe III ist?
Naja.. aber der 90 Pflegestufe 3 hat, schädigt damit ja nicht seine Umwelt. Er kann ja nicht dafür dass er so alt geworden ist und Pflege braucht. Hingegen ist der Raucher an den Folgen seiner Sucht selber schuld.
Persönlich wäre ich dafür, für Raucher extra Räume einzurichten, damit sie dort rauchen können. So kommt es mir schon teilweise vor, als wolle man Raucher entmündigen. Man verbietet schliesslich auch nicht, dass Leute öffentlich Alkohol trinken, das führt auf Dauer auch zu Gesundheitsschäden und verursacht Kosten.
Malia
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Das habe ich auch schon gehört. Nur leider fürchte ich dass der deutsche Gesetzgeber bei der Umsetzung nicht so sauber gearbeitet hat, wie die europäischen Nachbarn. Aber besser als gar nicht...
-
gibt eine seriöse Studie darüber wie Passivrauchen schadet?
-
gibt eine seriöse Studie darüber wie Passivrauchen schadet?
Es ist wie gesagt belegt, dass Rauchverbote schon innert kürzester Zeit zu einer signifikanten Abnahme von Herzinfarkten geführt haben, etwa im Piemont (da auch viele Links):
http://eurheartj.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/ehl201v1
Beitrag geändert: 26.12.2007 11:54:46 von tengwar -
Also meine meinung über das rauchverbot ist denke ich mal berechtigt.
Die leute hätten es sich wenigstens aussuchen können, ob man Raucher oder Nicht-Raucher Lokale macht!
Stattdessen haben se Alles Nicht-Raucher geordert und man darf nurnoch rachen wennse da anbauen.
Hätte das ned andersrum sein können???
Dann hätten se wenigstens nach paar monaten alle das geld um nen Raum zu finanzieren. -
Die leute hätten es sich wenigstens aussuchen können, ob man Raucher oder Nicht-Raucher Lokale macht!
Stattdessen haben se Alles Nicht-Raucher geordert und man darf nurnoch rachen wennse da anbauen.
Hätte das ned andersrum sein können???
Andersherum war es doch eben gerade bis jetzt. Wie viele rauchfreie Restaurants sind denn mit dieser Regelung in deiner Gegend entstanden? Hier kenne ich nur pseudo-rauchfreie Restaurants mit sogenannten Nichtraucher-Ecken, wo allerdings dieselbe verrauchte Luft geatmet werden muss wie sonst. Es ist ein Fall, wo die Selbstregulierung ganz offensichtlich versagt, ähnlich wie beim Klimaschutz, und tatsächlich ist es ja auch eine Art Klimaschutz, halt nur in geschlossenen Räumen. -
tengwar schrieb:
Aber warum? Weil die Raucher weniger rauchen oder weil die Nichtraucher weniger passivrauchen?
gibt eine seriöse Studie darüber wie Passivrauchen schadet?
Es ist wie gesagt belegt, dass Rauchverbote schon innert kürzester Zeit zu einer signifikanten Abnahme von Herzinfarkten geführt haben, etwa im Piemont (da auch viele Links):
http://eurheartj.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/ehl201v1tengwar schrieb:
Klimaschutz ist was anderes, das Klima gehört allen, das Lokal gehört dem Besitzer. Außerdem hätten sie es erstmal mit weniger extremen Maßnahmen versuchen müssen.
Andersherum war es doch eben gerade bis jetzt. Wie viele rauchfreie Restaurants sind denn mit dieser Regelung in deiner Gegend entstanden? Hier kenne ich nur pseudo-rauchfreie Restaurants mit sogenannten Nichtraucher-Ecken, wo allerdings dieselbe verrauchte Luft geatmet werden muss wie sonst. Es ist ein Fall, wo die Selbstregulierung ganz offensichtlich versagt, ähnlich wie beim Klimaschutz, und tatsächlich ist es ja auch eine Art Klimaschutz, halt nur in geschlossenen Räumen.
-
Ja ist in Ordnung, wenn man die andere Seite (Raucher) auch leben läst, ohne ihn schon fast als Totschläger oder Mörder zu beschimpfen! So siehts nämlich aus. War zwischdrin 5 Jahre NICHTRAUCHER und habe andere ihre Such toleriert! Funzt nämlich auch
-
Unserem Grundgesetz haben sich alle anderen (Landes-)Gesetze unterzuordnen und die Landtage haben sich daran zu halten (Art 20 Abs. 3+4 GG). Oder ist unsere Verfassung kein Gesetz?
Das Verbot, Raucherkneipen zu führen ist unverhältnismäßig und verfassungswidrig, da kein einziger NR in einer Raucherkneipe geschützt werden muß! Dieses Verbot schneidet grundlos massiv in die Lebensgewohnheiten und in die verfassungsmäßig verbürgten Grundrechte von Rauchern ein!
Bei den völlig überzogenen NRSchGesetzen wird lediglich der krankhafte Bevormundungswahn von Hardcore-NR umgesetzt!
Woher leiten Anti`s das Recht ab, Raucherlokale besuchen zu dürfen? Neid alleine, dürfte wohl als Grund nicht ausreichen... Die Regierung nimmt den Lokalbesitzern nicht nur das Recht selbst zu entscheiden wo und ob in ihrem Lokal geraucht werden darf, sondern fügt diesen auch noch einen enormen Schaden zu. In meiner Stammbar ist es seit dem 1. verdammt leer geworden. Das gleiche beobachte ich bei mehreren Gaststätten und anderen Bars in der Umgebung. Ganz zu schweigen von den nett anzusehenden Kippenstummeln die nun ihren platz nicht mehr in aschenbechern sondern auf der straße gefunden haben. Die meisten Raucher rauchen zu ihrem Bier, einem Kaffee oder bei einer runde Skat um ihr wohlbefinden zu steigern, nicht um ihre nikotinsucht zu befriedigen. Von daher ist es nicht dasselbe ob man schnell eine Zigarette draußen raucht oder in Ruhe bei seim Kaffee.
Auf den Rauchern lässt sich aber ja so wunderbar einfach herumhacken und immer mit dem tollen argument der Gesundheit. Jeder 2te in Deutschland stirbt an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, besonders gefährdet sind Raucher und Personen, die sich einseitig und fetthaltig ernähren, viel Streß oder einen erhöhten Cholesterinwert haben, unter Bluthochdruck sowie unter Übergewicht oder Diabetes mellitus leiden. Interessanterweise ist die häufigste Todesursache bei Rauchern allerdings Lungenkrebs. Demzufolge sterben die meisten Menschen also aufgrund der neben Rauchen erwähnten Faktoren. Wenn es also um die Gesundheit geht dann frage ich mich warum kümmert es keinen dass das so ist.
Für die Raucher unter uns:
Ist nicht das erste Mal, dass die Anti-Raucher-Hysterie in der Geschichte mal wieder zuschlägt.
http://www.pawek.de/Anti-Raucher-Hysterie.htm
Die einzig sinnvolle Lösung wäre gewesen Raucher und Nichtraucher zu trennen. Entweder durch Nichtraucher- und Raucherbereiche oder Nichtraucher- und Raucherlokale (im besten Fall beides).
Ich kenne keinen Raucher der sich gerne mit einem HarcoreNichtraucher zusammensetzt und umgekehrt.
-
Ich find das Verbot gut. Andere europäische Länder haben schon längst solche Regelungen und haben durchweg positive Erfahrungen gemacht, auch was die Volksgesundheit angeht. Genau diese zu schützen ist das Ziel des Gesetzes.
Und man muss hier gar klar trennen zwischen Stress, schlechter Ernährung, zu wenig Bewegung usw. und Rauchen. Warum? Ganz einfach Essen, Stress und zu wenig Bewegung schadet niemandem anders als dem der zuviel ist, sich zu wenig bewegt oder im Stress ersäuft. Rauchen schadet dagegen ohne Unterschied allen im Umfeld der Raucher und das ist ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Gesundheit der Nichtraucher, denn die sind dabei passiv und sollen deshalb in Zukunft den Schutz des Staates zur Verhinderung dieses Eingriffs in die eigene Gesundheit genießen. Wieso sollte jemand, der aufgrund eigener willentlicher Entscheidung aktiv schädigend in meine Gesundheit eingreift, mehr oder höher schützenswerte Interessen haben als ich Nichtraucher? Sorry, das geht mir nicht ein. Wenn sich jemand neben mir 10 BigMacs reinpfeift ist mir Latte was das mit seinem Herzen, seinen Fett- und Leberwerten und seinem Cholesterin macht, er schadet nur sich alleine. Pfeift sich ein Raucher 10 Fluppen rein, schadet er weit mehr Leuten als sich selbst. Das ist der aussschlaggebende Unterschied und andere Dinge, die auch gesundheitsschädlich sind, vorzuschieben, ist reine Augenwischerei, da von diesen anderen Dingen immer nur jeweils ein Individuum betroffen ist und Rauchen hat da eine VÖLLIG andere Qualität. Die Unterscheidung muss korrekterweise an der QUALITÄT und nicht ander Quantität des Problems getroffen werden.
Beitrag geändert: 15.1.2008 16:32:02 von thewalker -
Meiner Meinung nach gehört das Rauchen überall verboten, außer draußen wo es keinen stört. Es ist nämlich äußerst grauslich in der Nacht z.B. aus dem GH heimzukommen und den kalten Rauchen in seinem Gewand riechen zu müssen...
-
Ich bin total für Rauchverbote.
Bin überzeugter nichtraucher und finde es einfach nur eklig in Rauchschwaden essen zu müsssen
Man könnte jedoch das verbot nur auf Restaurants, in denen man essen kann angewendet werden.
und ich denke abgetrennte raucherzimmer sollen weiterhin möglich sein. -
ich bin auch ein nicht raucher!
ich wäre dafür, raucher zonen einzurichten - anstatt nicht raucher zonen *g*
ich denke, dass es besser wäre, wenn in einem restauratnt zb grundsätzliches rauchverbot gelten würde...
der rest wurde eig. eh schon hie und da gepostet :)
lg
Sincer -
durch das rauch verbot kann man mal wirklich konkret viele leben retten oder verbessern, statt durch z.b so einen mist wie co2 reduktion villeicht mal in hundert jahren den temperatur anstieg um o.2 grad zu ändern.
also klar für ein striktes rauchverbot -
Wahrscheinlich wollen alle die Politiker die das Geld durch die Tabaksteuer verdienen, den armen Bürgern die keine Chance haben ihre kleinen Kneipen umzubauen das Leben schwer machen.
Rauchverbot in Gaststätten finde ich ziehmlich sinnlos- denn es gab früher auch schon Nichtraucherbereiche. Ich bin selbst Nichtraucher, kann aber den Frust der Raucher nachvollziehen. -
frustecke schrieb:
Wahrscheinlich wollen alle die Politiker die das Geld durch die Tabaksteuer verdienen, den armen Bürgern die keine Chance haben ihre kleinen Kneipen umzubauen das Leben schwer machen.
[ironie, vielleicht auch schon zynische]
Ich glaube du bist der Erste hier, der weiß, was die wahren Beweggründe \"der Politiker\" waren!!!
[/irone, vielleicht auch schon zynische] -
Hallo,
tja, ich gehe nicht mehr in meine Stammkneipe seit dort nicht mehr geraucht werden darf, und da in dieser Kneipe der Raucherantel bei 80% liegt - ist da nichts mehr los.
Abtrennen ist nicht möglich, ist nur ein Kleiner Raum mitten in der Stadt, so wird der Laden schliessen müssen.
Der Wirt(Nichtraucher), seine Frau (Raucher)und 5 Angestellte werden also demnächst beim Arbeitsamt stehen.
Warum gehen die quarkenden Nichtraucher denn nicht da hin - wo es doch jetzt Rauchfrei ist?
Warum werden 7 Leute in die Arbeitslosigkeit geschickt?
In unserer Kleinstadt gibt es viele Kneipen wie diese - und bei denen siehts nicht anders aus...
So ist das Leben, ein paar leute wollen ihren Willen durchsetzen - egal ob es anderen schadet, ich finde dass sind die Leute die am Pranger stehen sollten.
Wenn Ihr schon für solche Gesetze sorgt - dann nutzt eure Rauchfreiheit UND GEHT IN DIE KNEIPE anstatt hier Foren zu zu posten...
L.M -
Mhm.. ich begreife nicht ganz, warum es ein Rauchverbot geben soll. Natürlich gibt es Nichtraucher mit Argumenten wie \"weil isso\" und ähnlichem.
Aber alles in allem verdient doch der Staat daran. Und zwar nicht unbeträchtlich. ich hatteneulich eine Diskussion mit einem radikalen Studenten, der soweit ging zu sagen, dass der Staat derjenige ist, der die meisten Leute in die Nikotinabhängigkeit treibt (Tabakwerbung,Jugenschutzgesetz uÄ ). Da es für ihn nur Vorteile bringt, verstehe ich einfach nicht, wie man in der Politik nun darauf kommt.
Mfg
Cel
Beitrag geändert: 20.2.2008 16:44:19 von celkoranor -
Ach auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole (anderes Raucher-Forum): Verbote sind dazu da gebrochen zu werden. Und gibt einige Raucher die jetzt erst recht immer und überall rauchen. Gesetze sind irrsinnig. Lieber sollte man mehr Aufklärung betreiben und Raucher unterstützen die mit dem rauchen aufhören wollen. Und anfangen sollte man schon bei den Kids. Kinder erkennen die Gefahr des qualmens nicht und kopieren von den Erwachsenen. Später leiden dann diese unter den folgen. Auch rauchende Eltern sollten sich überlegen was sie ihren Kindern vorleben. Das würde viel mehr bringen als einfach nur Verbote auszusprechen.
-
Und anfangen sollte man schon bei den Kids. Kinder erkennen die Gefahr des qualmens nicht und kopieren von den Erwachsenen. Später leiden dann diese unter den folgen. Auch rauchende Eltern sollten sich überlegen was sie ihren Kindern vorleben. Das würde viel mehr bringen als einfach nur Verbote auszusprechen.
Rauchende Eltern.. ich kenne keine Eltern, die ihre Kinder vollqualmen. Sogar partysüchtige vierzehnjährige besitzen dann doch ein wenig verantwortungsbewusstsein. Ich glaube sogar, dass Kinder von rauchenden Eltern eher weniger anfangen, da sie die Wirkung kennen.
Aber das ist nur mein glaube.
Ich erwähne mal ne kranke Theorie..
Grundvorraussetzungen:
-Der Staat ist derjenige, der am meisten an den Kippen verdient.
-Nikotin macht süchtig.
-Kinder sind Menschen, die eher zu Reaktanz neigen als Erwachsene.
-Bisher gibt es ein absolutes Rauchverbot für Kinder.
Wenn ein Mensch in seiner Freiheit eingeschränkt ist, neigt er dazu eines zu tun: Zu Versuchen, die Freiheit wiederzuerlangen. Kinder sind durch dieses Rauchverbot in ihrer Freiheit eingeschränkt, und spüren es noch deutlicher als Erwachsene. Und anders als Erwachsene wollen sie auch stärker diese Freiheit wiedererlangen. Also beschaffen sie sich auf die eine oder andre Weise Kippen, denn wer will schon eingesperrt sein?
Nun wächst das Kind, demonstriert seine Freiheit.. udn ist süchtig, bevor die Risiken wichtiger sind als die tatsache, wenigenstens in einem Punkt frei gewesen zu sein.
Der Erwachsene ist nun Nikotinabhängig und muss mehr als ohnehin von seinem Geld dem Staat zukommen lassen.
((Das ist eine Theorie, die einfach sagt \"wir rauchen, weil Big Brother es so will\"))
Aber auch so denke ich, dass Verbot und Aufklärung in verschiedene Richtungen wirken. Ich bin erwachsen, körperlich, und immernoch nicht bereit, die Vorstellung anzunehmen, dass soetwas wie ein Staat über mich verfügen darf.
Alkoholiker bin ich aber aus andren Gründen
Beitrag geändert: 25.2.2008 0:20:10 von celkoranor -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
