NPD-Verbot - Richtig oder falsch?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
demokratie
deutschland
frage
geld
http
jemand
krieg
land
leben
leute
machen
meinung
mensch
nazi
partei
politik
sagen
tun
url
verbot
-
devalistic schrieb:
Damit die Diskussion nicht so weit in Offtopic abdriftet, ...
Die Diskussion ist doch noch sehr nah am Topic! Die Befindlichkeiten und Meinungen von Menschen, die hier gerade diskutiert werden, betreffen doch durchaus dn Hintergrund, ob und warum die NPD verboten werden sollte, oder nicht.
Ich sage es mal ganz deutlich und provokativ: Wenn die Mehrheit der Deutschen den Ideen der NPD zustimmen würde, wäre sie als regierende Partei durchaus legitimiert, auch wenn ich hoffe, daß dieser Fall niemals eintreten möge.(Ich persönlich hätte für den Fall schon einen neuen Wohnsitz im Auge! Im Gegensatz zu Bewahrer, der sich hier unterdrückt und benachteiligt fühlt, aber trotzdem hier lebt, habe ich keine Bindung an dieses Land, die mich nörgelnd hier festhält. Ich würde dort leben, wo das System meinen Vorstellungen entspricht.)
bewahrer schrieb:
Jo, ich fühle mich unterdrückt, da Islamisten mehr rechte haben als ich.
Sorry, aber könntest Du das ein wenig spezifizieren? So platt kann ich das nicht nachvollziehen.
Wie scheiße kann es einem gehen da einem (Griechenland) Geld in den Arsch gesteckt wird, der einen als Nazi betitelt.
Wie blöd kann ein extrem schlauer Mensch wie du sein, der sowas als normal hinnimmt?
Griechenland als Gesamtheit kann mich nicht als Nazi betiteln.
Wenn das einzelne Griechen tun, ist das durch persönliche Meinungsfreiheit gedeckt, aber es bleibt noch immer die Möglichkeit, diese Aussage zu hinterfragen.
Griechenland, bzw. alle Griechen, in Sippenhaft zu nehmen, für die Äußerungen einzelner Personen, bestärkt meinen Eindruck der Stammtischparolen.
Warum ist ein Mensch der uns als Nazis bezeichnet mehr wert als eine deutsche Mutter?
Warum ist in deinen Augen ein Mensch mehr wert, als ein anderer?
Die "deutsche" Mutter ist auch nur ein Mensch. Weder ihr Deutschtum noch ihr Muttersein macht sie zu einem besseren Menschen. Welche politische Meinung die deutsche Mutter hat, die durchaus Anhängerin der braunen Pest sein könnte, ist dir bei deinem Stammtischgeschwafel anscheinend egal.
Alter, geh mal in ein Arabisches Land und schreie CHRISTENTUM FÜR ALLE!
Warum sollte ich das tun? Wenn andere Nationen nicht tolerant sind, muß ich mir das nicht als Beispiel nehmen und das macht meine Toleranz auch nicht schlechter. Wenn Du mir jetzt mit natioinaler Identität kommst, schiebe ich dich sofort in die braune Ecke und beende jegliche Diskussion.
Ganz im Gegenteil! Hattest Du nicht das Stichwort Stolz in einem deiner Beiträge? Wenn in diesem Land mehr Toleranz möglichj ist, als in einem anderen, und ich auch nur ein ganz klein wenig daran mitgewirkt habe, daß das so ist, dann (!) erlaube ich mir, stolz zu sein.
Und erlebe warum wir deutschen dämlich sind...
Wir, oder Du?
Du hast KEINE Ahnung was hier vorgeht.
Dann kläre mich bitte auf. Stammtischparolen reichen dazu aber nicht!
Wir sind dumme kleine Lämmer, die sich auf den Weg in die Islamisierung begeben..
Wenn du meinst das wir nicht auf diesem Weg sind, - mach mal die Augen auf ;)
Kann es sein, daß DU nur das falsche Auge offen hast?
Ach ja, ich habe nichts gegen Ausländer, aber gegen Politik die Ausländern mehr Rechte geben als uns. Wäre ich Ausländer, würde ich auch nach Deutschland kommen - ich hätte dann mehr Rechte als ein Deutscher.
Nenne bitte ein nachvollziehbares Beispiel für diese Aussage.
Wenn das so einfach ist, laß dich doch bitte ausbürgern und stelle dann einen Asylantrag. Ich erwarte dein Gewinsel über die Situation als Asylant in diesem Land
Darum bin ich nicht RECHTS, sondern "Aufmerksam"...
Du bist nicht aufmerksam, sondern verbittert. Warum das so ist, weiß ich nicht. Rational sind deine Argumente nicht, es sein denn, man bucht sie unter rechtspopulistischer Propaganda. dem Du ja aber vehement widersprichst.
Ach ja, als Antwort auf deine kommende Antwort: http://www.youtube.com/watch?v=EWEDczZieC8
Hmmm... Hast Du den Inhalt des Titels wirklich verstanden? ...
Beitrag zuletzt geändert: 30.12.2012 4:16:10 von fatfreddy -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
mlrecords schrieb:
Sollte es tatsächlich zu so einem Extremfall kommen, was ich nicht wirklich für wahrscheinlich halte, denke ich, greift wohl die übliche Gepflogenheit, Deserteure (auch wenn sie nur aus Feigheit abhauen wollen) an Ort und Stelle standrechtlich zu erschießen.
Sollte es aber jemals zum Verteidigungsfall kommen ist mir mein Leib und Leben wichtiger, als jedes Land, in dem ich lebe. In dem Fall würde ich eher aus Deutschland flüchten, als für Deutschland in den Krieg zu ziehen.
Und ich bin von Geburt an Deutscher. Ich weiß, dass ich das Glück habe in einem Land, wie diesem geboren zu sein, weil ich mir nach aktuellem Stand keine Sorgen um Hunger oder extremer Armut machen muss. Im Kriegsfall bin ich aber lieber Flüchtling und Deserteur als Tod!
Persönlich würde ich zwar nicht abdrücken, weil ich denke, dass so jemand einfach nur bemitleidenswert ist, aber ich würde in dem Fall auch niemanden davon abhalten. Wohlgemerkt, ich spreche hier vom Verteidigungsfall, nicht von einem Angriffskrieg.
Beitrag zuletzt geändert: 30.12.2012 21:27:56 von michabraun -
Meiner Meinung nach Falsch. Das die NPD meiner Meinung nach die Falschen Werte vermittelt und selbstredent auch eine äußerst fragwürdige Politik fahren, finde ich es trotzdem Falsch in einer Demokratie eine Partei zu verbieten. Am Ende wird sie verboten und aus Protest werden die Aktionen schlimmer, härter und provozierender... Also von mir gibt es ein Nein zum Verbot.
-
michabraun schrieb:
mlrecords schrieb:
Sollte es tatsächlich zu so einem Extremfall kommen, was ich nicht wirklich für wahrscheinlich halte, denke ich, greift wohl die übliche Gepflogenheit, Deserteure (auch wenn sie nur aus Feigheit abhauen wollen) an Ort und Stelle standrechtlich zu erschießen.
Sollte es aber jemals zum Verteidigungsfall kommen ist mir mein Leib und Leben wichtiger, als jedes Land, in dem ich lebe. In dem Fall würde ich eher aus Deutschland flüchten, als für Deutschland in den Krieg zu ziehen.
Und ich bin von Geburt an Deutscher. Ich weiß, dass ich das Glück habe in einem Land, wie diesem geboren zu sein, weil ich mir nach aktuellem Stand keine Sorgen um Hunger oder extremer Armut machen muss. Im Kriegsfall bin ich aber lieber Flüchtling und Deserteur als Tod!
Persönlich würde ich zwar nicht abdrücken, weil ich denke, dass so jemand einfach nur bemitleidenswert ist, aber ich würde in dem Fall auch niemanden davon abhalten. Wohlgemerkt, ich spreche hier vom Verteidigungsfall, nicht von einem Angriffskrieg.
Als bekennender Pazifist schieße ich auf nichts und niemanden. Da ich niemandem in so einem Fall dienen kann, ziehe ich mich lieber komplett zurück und rette meinen Arsch als als Kanonenfutter zu dienen. Ich erwarte auch von niemand anderem sein Leben zum Schutz von meinem zu gefährden, wenn er dazu durch Kriegshandlungen gezwungen würde. Persönlich würde ich auch jedem raten zu fliehen. -
boetti schrieb:
Meiner Meinung nach Falsch. Das die NPD meiner Meinung nach die Falschen Werte vermittelt und selbstredent auch eine äußerst fragwürdige Politik fahren, finde ich es trotzdem Falsch in einer Demokratie eine Partei zu verbieten. Am Ende wird sie verboten und aus Protest werden die Aktionen schlimmer, härter und provozierender... Also von mir gibt es ein Nein zum Verbot.
Das ist genau meine Meinung. Ich meine, wenn die Partei nun wirklich verboten wird, zieht sie sich in den Untergrund zurück (siehe NSU) und können von dort aus ungehindert agieren, was wie zu so einem Angriff wie in Zwickau mit dem explodierten Haus führen kann, wenn nicht sogar schlimmer.
Definitiv werden die Neonazis heftig Protest dagegen machen und wenn es das erfordert auch Gewalt nicht außer Acht lassen. Ich denke jedoch, sollte es zu so einem Fall kommen, hat man zumindest einen handfesten Beweis zur Verfassungswidrigkeit der NPD.
Art. 8 GG § 1 Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
Und ich bin mir ziemlich sicher, das die NPD womöglich "aus dem Hinterhalt" ohne Voranmeldung handeln wird. -
devalistic schrieb:
Definitiv werden die Neonazis heftig Protest dagegen machen und wenn es das erfordert auch Gewalt nicht außer Acht lassen. Ich denke jedoch, sollte es zu so einem Fall kommen, hat man zumindest einen handfesten Beweis zur Verfassungswidrigkeit der NPD..
Welchen Beweis hättest Du dann? Richtig! Keinen.
Wenn irgendwer bei Demonstrationen gegen ein Verbot der NPD Gewalt anwendet, wird es dir schwerlich gelingen, die NPD für die Gewalt verantwortlich zu machen und damit ein Verbot zu begründen. Die NPDler sind zwar dämlich, aber nicht dämlich genug, einen nachvollziehbaren/verwertbaren Gewaltaufruf zu tätigen.
Aber wie bereits gesagt, wäre ein Verbot kontraproduktiv, da man der NPD Möglichkeiten nimmt, sich öffentlich zu blamieren (aus dem Grund sollten sie auch in Talkshows eingeladen werden, statt sie zu boykottieren.) und ihnen die Möglichkeit gibt, sich als Opfer/Märtyrer darzustellen.
-
Nun die NPD sollte verboten werden, schon wegen dem Dünnschi**** den sie seit einigen Wochen bei uns in jeden Haushalt liefert. Plauen und Leipzig währen salafistische Hochburgen und müssten ausgemerzt werden, die verantwortlichen dafür bestraft und abgeschoben werden und solches Zeug steht da drin. Das ist leider das Papier nicht wert, um so etwas zu drucken. Selbst eine große Aufschrift auf dem Briefkasten Bitte keine (rechtsradikale) Werbung einwerfen hilft nichts. Leider. Mir währe es recht, wenn sowas verboten wird, man hats 1930 gesehn zu was solch borniertheit führen kann.
-
mlrecords schrieb: Als bekennender Pazifist schieße ich auf nichts und niemanden. Da ich niemandem in so einem Fall dienen kann, ziehe ich mich lieber komplett zurück und rette meinen Arsch als als Kanonenfutter zu dienen. Ich erwarte auch von niemand anderem sein Leben zum Schutz von meinem zu gefährden, wenn er dazu durch Kriegshandlungen gezwungen würde. Persönlich würde ich auch jedem raten zu fliehen.
Soll ich das so verstehen, dass Du, wenn Dein Haus niedergebrannt wird, Deine Mutter oder Deine Frau vergewaltigt wird, Du hin stehst und rufst: "Ich bin Pazifist, das ist Unrecht, aufhören!"? Wenn Du glaubst, dass das etwas bringt, muss ich Dich auslachen. Und wenn Du in so einem Fall abhaust, nenne ich Dich Feigling. Zudem solltest Du Dir nochmal das Folgende durchlesen und einfach nochmal nachdenken:yara schrieb: Außerdem: warum sollen einem Krieg denn "Verfehlungen auf der politischen Ebene" vorausgehen? Mit einem ausreichend verrückten Diktator kann man oft nicht mehr diskutieren.
Und (um mich mal anzuhören wie im BwForum) ist es nicht eine Ironie: mlrecords fordert hier die ganze Zeit Rechte, Rechte und nochmals Rechte für sich, in dem Moment aber, wo es darum geht, diese zu verteidigen, macht er sich davon?
-
Um mal meine Meinung kund zu tun, Nazis haben ihre Gründe für ihr denken und sind eigentlich nicht aggressiv oder gewalttätig, solange man sie nicht provoziert.
Ich kenne selbst welche udnd auf einem konzert waren auch zwei, ich hatte anfangs angst, aber sie waren einfach nur da, haben das konzert gefieret sich mit paar Leuten unterhalten und fertig.
Es reden alle von Toleranz, aber dann bitte auch für die NPD oder für die Rechten.
ICh selbst habe genug Erfahrung mit Ausländern(Schwarzen Afrikanern und Türken) Ja ich hasse sie, aber trotzdem gebe ich jedem eine chance.
Anstatt das "andere" Denken zu unterbinden sllte man sich der Sache annehmen und nach den Gründen fragen, denn nicht ohne Grund hasst man jemanden.
Ich kann nur für mich sprechen aber ich ahbe schwarze Afrikaner immer als sehr prügelhaft empfunden, ich hatte oft genug schlägereien mit ihnen, wegen kleinigkeiten.
Bei Türken sieht es nicht anders aus, ich sage denen meine Meinung und die kommen gleich mit hunderten von Leuten.
Es mag sein das es Ausländer gibt die anders sind und ich kjenne welche, die sich langsam schämen, aber leider überwiegt der negative Teil.
Um das ganze zusammenzufassen.
Zeigt Toleranz Menschen gegenüber, die anders denken und redet mit Ihnen warum sie so denken.
-
concertjourney schrieb:
Um mal meine Meinung kund zu tun, Nazis haben ihre Gründe für ihr denken und sind eigentlich nicht aggressiv oder gewalttätig, solange man sie nicht provoziert.
[...]
ICh selbst habe genug Erfahrung mit Ausländern(Schwarzen Afrikanern und Türken) Ja ich hasse sie,...
Wieso werde ich jetzt seeeehr nachdenklich, wenn ich diese beiden Aussagen im Zusammenhang betrachte?
1. Sind alle Nazis gleich?
2. Warum sollte man "Ausländer", insbesondere, wie Du betonst, schwarze Afrikaner und Türken. (Was ist mit anderen Ausländern?) hassen? Sind die alle gleich?
Wie sagen die Kölner so schön: "Jede Jeck is' anders".
Und das trifft es sehr gut. Es gibt Türken, die ich (nich)t mag; es gibt Holländer, die ich (nicht) mag; es gibt [trage hier bitte eine Nationalität deiner Wahl ein], die ich (nicht) mag; es gibt aber auch Deutsche, die ich (nicht) mag. Es ist der einzelne Mensch, der mir sympathisch ist/sein sollte/sein kann, oder eben nicht. Welche Nationalität er hat, ob er schwarz, weiß, oder gelb ist (bei braun habe ich, im politischen Sinne, schon eher Probleme), ist doch wurscht.
"Nazis lassen einen in Ruhe, wenn man sie nicht provoziert." ist ein toller Satz. Wenn es diesen Deppen schon reicht, sich durch andere Nationalität oder Hautfarbe provoziert zu fühlen, hat der Betroffene wenig Chancen. Dein Glück, aber nicht dein oder ihr Verdienst, wenn Du weiß und teutsch bist und deshalb keine Probleme mit ihnen hast.
Beitrag zuletzt geändert: 1.1.2013 1:54:03 von fatfreddy -
edding schrieb:
ja die NPD lappens müssen vverboten werden!!
Warum?
Eine Begründung wäre nett.
Von mir selbst zensiert, ich bin manchmal (oft) ein Vollidiot!
Beitrag zuletzt geändert: 1.3.2013 6:20:15 von bewahrer -
bewahrer schrieb:
edding schrieb:
ja die NPD lappens müssen vverboten werden!!
Warum?
Weril du Pussy das meinst - ohne deine Begründing zu nennen?
wenn einer so dämlich ist eine Meinung ohne Begründung zu liefern, sollte man ihn sofort sperren...
Bitte...
gib wenigstens ein Teil deiner vorgefertigten BILD Meinung an...
Was habe ich dagegen?
Ausländer sind nicht grundsätzlich schlecht.
Nur wenn sie aus Ländern kommen die sie nicht unterdrücken.
Ja - andersdeknede musenen vorbeten werden...
Dat ding in deenen Kopp is zu dem Erfassen dingers zuständig, nicht nur zum poppen..,. Benutze es!
Wenn ich ehrlich bin, wollte ich mir eigentlich nur ein paar Gulden verdienen haha
Aber okay, du willst Begründungen für meine Meinung? Gerne. Ich fang dann mal an:
Zu allererst ist zu sagen, dass ich mir mit meinen 16 Jahren abgewöhnt habe, politische Themen in der BILD zu lesen. Dafür gibt es die FAZ oder auch tagesschau bzw. heute. Da gebe ich dir Recht, da ist BILD nicht gerade sehr informativ -im Sportteil dafür umso mehr.
Um meine Meinung zu begründen, kann ich sagen, dass Deutschland ohne seine Ausländer wirtschaftlich tot wäre. Fachkräfte wie auch "einfache" Arbeiter decken den demografischen Wandel zumindest wirtschaftlich erst einmal ab.
Warum jetzt aber die NPD verbieten? Aufgrund seiner Vergangenheit ist Deutschland, was Rechtsextreme angeht sehr sensibel. Zu Recht! Meiner Meinung nach sind Nationalsozialisten krank im Kopf. Menschen nur aufgrund seiner Herkunft zu beurteilen, zeugt von schwachem Menschenverstand. Die Schwachsinnigen verhetzen die "Normalos". Deshalb bin ich für ein NPD-Verbot.
Da hast du erst mal deine Begründung.
Zu dir kann ich jedoch sagen, dass du unebdingt an deiner Rechtschreibung arbeiten solltest.
Zu dem Spruch am Schluss: Entweder ich habe den Spruch am Ende nicht verstanden oder er trifft wirklich bei fast keinem zu. Denn "poppen" macht man(n) nicht mit seinem Gehirn :D
-
Einerseits bringt das Verbot doch nichts, die organisieren dann anders neu. Andererseits sollte man ihnen den Zugang zu Parteigeldern verwehren. ALSO JA - verbieten
-
edding schrieb:
Bei dem Argument stimmt etwas nicht ganz.
Um meine Meinung zu begründen, kann ich sagen, dass Deutschland ohne seine Ausländer wirtschaftlich tot wäre. Fachkräfte wie auch "einfache" Arbeiter decken den demografischen Wandel zumindest wirtschaftlich erst einmal ab.
1. Es gibt viel zu viel Menschen auf der Welt, >7 Milliarden!!!
Der Planet macht das nicht mehr lange mit, diese enorme Belastung, allein nur um diese 7 Milliarden durchzufüttern! Über 10% der Treibhausemissionen kommen durch die Landwirtschaft. Und wenn die Ansprüche über das bloße Überleben gehen, davon möchte ich gar nicht erst reden, der gigantische Rohstoffverbrauch der Industrieländer spricht für sich selbst.
Man könnte die Weltbevölkerung auf ein Drittel, auf ein Viertel, reduzieren und es hätte ausschließlich positive Auswirkungen.
Europa, insbesondere Deutschland, hat eine extrem hohe Bevölkerungsdichte, Depopulation ist eine sehr gute Sache. Problem ist also nur die spezielle demographische Situation, die auf dem Kopf stehende Alterspyramide.
2. "Einfache" Arbeiter, braucht man imho nicht, bei der hohen Arbeitslosigkeit.Warum jetzt aber die NPD verbieten? Aufgrund seiner Vergangenheit ist Deutschland, was Rechtsextreme angeht sehr sensibel. Zu Recht!
Warum "zu Recht"? Sind Rechtsextreme anderswo weniger gefährlich?Meiner Meinung nach sind Nationalsozialisten krank im Kopf. Menschen nur aufgrund seiner Herkunft zu beurteilen, zeugt von schwachem Menschenverstand.
Das sehe ich genauso, ich beurteile Menschen auch nicht nach ihrer Herkunft, sondern nach ihren Eigenschaften.
Wo ich aber der NPD zustimme, ist, dass nicht jeder Mensch gleich ist.
Es ist nun einfach mal wissenschaftlich (z. B. durch die Zwillingsforschung) bewiesen, dass die verrückten linken Theorien, Intelligenz wäre auf keine Weise genetisch bedingt, falsch sind.
Wenn du einen IQ im unteren Terzil hast, dann bist du in der heutigen Wissensgesellschaft doch eher eine Belastung, so leid es mir tut.
Wie wir alle wissen, ist es leider noch nicht so gut möglich, in das menschliche Genom direkt einzugreifen (es gibt aber schon transgene Säugetiere), die klassische Eugenik auf der anderen Seite braucht sehr lange, bis sie Ergebnisse zeigt und man hat natürlich noch das Problem, dass so massiv in die Freiheit von Menschen eingegriffen wird, dass es eh nicht zur Debatte steht.
Eine gute Alternative, die meiner Kenntnis nach jetzt schon praktisch umsetzbar wäre, wäre so eine Art "Marker Assisted Selection" (Präzisionszucht) von Menschen. Das würden viele Menschen freiwillig annehmen, wenn ihnen die Kosten übernommen werden, denke ich. Kombiniert mit PID bekommt man optimale Ergebnisse, die perfekte Kombination aus dem genetischen Material der Mutter und des Vaters. Es bedarf natürlich noch viel Forschung auf dem Gebiet bzgl. den genetischen Grundlagen der Intelligenz.
Man könnte durch so eine Maßnahme den Durchschnitts-IQ der Bevölkerung schon in einer Generation deutlich erhöhen und gleichzeitig für die Gesellschaft sehr kostspielige genetische Krankheiten ausmerzen. Z. B. hängt sowohl Schizophrenie (eine sehr teure Krankheit) wie auch niedriger IQ mit dem Gen DTNBP1 zusammen.
Kombinieren würde ich das mit einer deutlichen Straffung des Lehrplanes, möglicherweise bis hin zum Abitur mit 16. Ersatzlos gestrichen werden sollte Deutsch ab der 8. Klasse, Fremdsprachen außer Englisch, Kunst, Musik. Das würde bis zu 30% Zeit für sinnvolles freimachen. Gleichzeitig bin ich für die Einführung einer strengen Beschränkung für Studienplätze in geisteswissenschaftlichen Studienfächern (<15%), wie es sie z. B. in Bulgarien bis 1989 gab.
Durch die deutlich gesteigerte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit könnte man sicher problemlos einige Jahrzehnte mit einer "umgekehrten" Alterspyramide überstehen und die dringend notwendige Depopulation von Deutschland auf ein Level, das der kleinen Fläche angemessen ist, erreichen. Wobei ich hier das endgültige Ziel wirklich bei 20 Millionen ansetzen würde.
Ich finde das mit der Pflege von Demenzkranken muss man auch generell mal überdenken. Was da für Kapazitäten frei werden würden.
Egal wie kontrovers es sich jetzt anhört, aber mal ehrlich: MUSS denn jemand, der nicht mal sein eigenes Kind wiedererkennt, unbedingt weiterleben?
Für mich ist das auch Speziesismus! Jeder Menschenaffe hat mehr Intelligenz als ein Demenz-Kranker im Endstadium, trotzdem darf man ersteren einfach töten. Ich finde, man sollte Lebewesen unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur Spezies homo sapiens sapiens werten und beurteilen! Alles andere riecht nach Bigotterie, so wie eben Rassismus – es sind die gleichen Gedankengänge wie bei der NPD.Die Schwachsinnigen verhetzen die "Normalos". Deshalb bin ich für ein NPD-Verbot.
Das schöne an meinem Lösungsvorschlag ist, dass es dann einfach keine Schwachsinnigen mehr gibt.
Da hast du erst mal deine Begründung.
OK, im Ernst: je mehr die Menschen über ihr Genom wissen, desto mehr wird "genetische Überlegenheit" objektiviert und die kruden Rassentheorien der NPD werden endgültig unglaubwürdig.
Beitrag zuletzt geändert: 8.3.2013 23:56:37 von yara -
Es ist doch ganz einfach:
Im Grundgesetz steht, dass jeder, der das System der freien Demokratie in der jeder Mensch gleich ist abschaffen oder zerstören will, damit rechnen muss, seine Freiheiten einzubüßen. So war das auch bei der KPD (kommunistische Partei), sie wollten diesen System auf dem unser Staat begründet ist abschaffen -> deshalb Verbot (= Einschränkung der politischen Meinungsäußerung)
Auch die NPD äußert(e) sich auf diese Weise -> deshalb gerechtfertigtes Verbot
Was passiert wenn man die NPD verbietet und es evtl. zu Rechtem Terror steht zwar in den Sternen, doch wäre möglich! Das Problem ist sobald man doch Schwäche gegenüber den Nazis zeigt, hat man verloren. Ratet mal warum die Amerikaner nach dem 11. September beschlossen haben das WTC neu aufzubauen?! Weil sie sich sonst dem Terror unterworfen hätten und das darf man einfach nicht, denn sonst gewinnt der Terror und Terroristen wollen ja genau die erreichen: Angst und Schrecken zu verbreiten -> deshalb sofortiger Verbot und wenn es sein muss noch strenger gegen Neo-Nazis vorgehen! -
Du vergisst, was ein Parteiverbot bedeutet, artelier. Verbot der Partei und aller Nachfolgeorganisationen, Einziehung des Parteivermögens, Verlust aller Mandate, inkl. Direktmandate.
1. Wenn man sich mal daran erinnert wie das beim Ermächtigungsgesetz 1933 (bald haben wir das 70. Jubiläum ) abgelaufen ist, damals haben Parteien wie die Zentrumspartei oder die linksliberale DDP dafür gestimmt, Hitler uneingeschränkt die Macht zu überlassen.
Was bringen solche Parteiverbote, wenn sich scheinbar völlig normale Parteien als so "anti-demokratisch" (nicht wertend gemeint) entpuppen können?
Andererseits wäre eine Verfassungsänderung, die der Bundesregierung die völlige Macht überlassen würde, natürlich eh verfassungswidrig. Anscheinend hat man nicht viel Vertrauen in diesen Schutzmechanismus.
2. Nochmal zum Verlust der Mandate: Theodor Heuss hat selbst dem Ermächtigungsgesetz zugestimmt, trotzdem wurde er zum Bundespräsidenten gewählt. Wenn jemand Bundespräsident werden darf, obwohl er mit seinen Kollegen Hitler an die Macht gebracht hat, dann wird man doch jemanden der in der falschen Partei war, sein Mandat auch behalten lassen dürfen, nicht?
Ich meine, nur zur Info: Selbst im Kaiserreich waren die Parteiverbote nicht so extrem, sie waren befristet und die Mandate gingen nicht verloren.
3. Ist es nicht auch schade, dass man sich hier prinzipiell durch ein Verbot gegen jeden Dialog sperrt? Vielleicht findet man ja mal raus, dass Demokratie nicht die beste Regierungsform ist. Was ist dann? -
Hallo
concertjourney schrieb:
Um mal meine Meinung kund zu tun, Nazis haben ihre Gründe für ihr denken und sind eigentlich nicht aggressiv oder gewalttätig, solange man sie nicht provoziert.
[...]
ICh selbst habe genug Erfahrung mit Ausländern(Schwarzen Afrikanern und Türken) Ja ich hasse sie, aber trotzdem gebe ich jedem eine chance.
[...]
Ich kann nur für mich sprechen aber ich ahbe schwarze Afrikaner immer als sehr prügelhaft empfunden, ich hatte oft genug schlägereien mit ihnen, wegen kleinigkeiten.
Bei Türken sieht es nicht anders aus, ich sage denen meine Meinung und die kommen gleich mit hunderten von Leuten.
Das klingt eher nach einem Armutszeugnis für dich, vielleicht solltest du mal raus aus Neukölln und z.B. studieren, da lernt man die netteren Ausländer kennen.
Türken, Araber, Afrikaner, alles ganz normale Menschen, sobald sie über genug Bildung verfügen. Das gilt übrigens auch für Deutsche.
Es braucht keinen Nazi um zu erkennen, dass z.B. die "Salafisierung" von Islamisten hierzulande nicht gut ist (und noch ein paar andere Sachen), aber deswegen muss man ja nicht gleich eine rechtsradikale Partei wählen.
Stolz aufs eigene Land zu sein ist keineswegs eine Schande, Menschen anderer Herkunft nur wegen ihres Aussehens und ihres kulturellen Hintergrunds zu diskriminieren hingegen schon. Klar tun das bestimmt nicht alle NPD-Wähler, die Ideologie der Partei ist aber offensichtlich und inakzeptabel.
Deswegen sollte sie meiner Meinung nach auch verboten werden, da es anscheinend für viele nicht offensichtlich ist wen sie da genau wählen.
mfg
-
@yara:
Deine Punkte 1 und 2 kann ich verstehen bzw. man kann darüber streiten, doch dein dritter Punkt finde ich nicht nachvollziehbar, die Menschen suchen doch schon seit der Antike nach einem geeigneten System der Macht (um das jetzt mal dialektisch nach Marx zu sehen). Schon immer gab es den Kampf, um das System und dabei ist die Demokratie als bestes System herausgekommen. Es bringt Freiheit, Gleichheit und Rechte für alle. Es gibt kein bekanntes System welches besser ist/war. Kommunismus und alle abgewandelte Formen blieben nur Theorie und wenn sie umgesetzt wurden scheiterten sie kläglich (DDR, Russland, China und an Nordkorea sieht man es gerade). Die Monarchie ist wenn überhaupt mit einem Parlament (= demokratischer Einfluss) möglich und gerecht. Diktatur und Faschismus ist menschenverachtend und nicht mehr möglich (nach unserer Geschichte)... so könnte man mit etlichen System weiter machen... Demokratie ist die einzige bekannte Möglichkeit die Meinungen, Wünsche und Nöte ALLER zu berücksichtigen. Außerdem ist es in unserem Grundgesetz so verankert! Und auch wenn man Politik heute nur noch kritisiert, bin ich froh in einem solchen System zu leben, die "armen Schweine" in Nordkorea, die verhungern müssen, weil neue Waffen für das Militär gebraucht werden tun mir Leid. Wir können also mit Recht behaupten in einem guten und gerechten System zu leben und deshalb sollten alle Parteien verboten werden, die politisch dieses System stürzen wollen.
Wie gesagt: Meine Meinung :D Man muss ja nicht immer die gleiche haben, immerhin lebt davon unsere Demokratie ;) -
Ja die NPD sollte verboten werden. Warum: Weil scheinbar ein paar Idio... aus der Vergangenheit NICHTS gelernt haben.
Es darf nicht noch einmal zu hetzereien gegen eine Volksgruppe kommen. Es macht kein Unterschied ob Deutscher, Türke, Pole
oder Afrikaner. Wir sind alle gleich, und wir wollen alle nur das eine. Morgen was zum Essen und keinen Durst leiden müssen.
Das sind unsere Grundbedürfnisse, egal auf welchem Teil der Erde. Wir hier in Europa hatten nur Glück am richtigen Platz auf die Erde gekommen zu sein. Gruß Wetterkiste -
Bin genau deiner Meinung!
Wofür haben wir denn die ganze Aufarbeitung in Sachen Nationalsozialismus, warum wird schon in der Schule dieses Thema im Geschichtsunterricht fokusiert? Wir lernen doch alle aus der Geschichte und deshalb gibt es überhaupt dieses Fach! Meiner Meinung wäre es ja sonst sinnlos soviel darüber zu sprechen und zu lernen, wenn wir solche Parteien mit gleicher Überzeugung weiterhin zulassen und Neo-Nazis eine öffentliche und noch legale "Anlaufstelle"haben. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
