Merkel wird möglicherweise Kanzlerin
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
aussage
bundestag
deutschland
frage
jahr
kanzlerin
koalition
leute
mehrheit
partei
pirat
punkt
reden
regierung
sagen
stimme
stimmen
unterschied
wahl
ziel
-
Lieber lebanon-elzein,
würde ich dem Wahl-O-Mat vertrauen, so müsste ich mein Kreuz bei der ausländerfeindlichen NPD machen, was ich aber niemals tun würde. Deshalb wäre ich sehr vorsichtig bezüglich der Aussagekraft dieses Instruments.
Da ich aus Bayern bin, sind hier naturgemäß natürlich mehr CDU-Wähler unterwegs. Davon lass ich mich aber nicht beeinflussen. Kein Grund dann aufgrund der Masse auch dafür zu sein.
Bei einer Wahl trifft man eine PERSÖNLICHE Entscheidung und rennt nicht einer Mehrheit hinterher.
Es wäre zudem interessant, welche Fehler Frau Merkel konkret gemacht hat!!!
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2009 13:06:32 von karpfen -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
lebanon-elzein schrieb:
also frag ich mich wer ist für cdu und woher kriegen sie die ganzen stimmen
Für viele Leute in bestimmten Altersschichten, sozialen Schichten und Bildungsschichten ist die Politik der CDU nunmal sehr attraktiv oder zumindest attraktiver als die Politik der anderen Parteien. Und ich kann das durchaus nachvollziehen. Wenn ich ein hohes Einkommen, viel Eigentum und eine Familie hätte, würde ich es z.B. grundsätzlich vermeiden, links zu wählen. Wenn mir die Wirtschaft des Landes am Herzen liegt, würde ich es wiederum vermeiden, grün und links zu wählen. Und so macht sich jeder seine Gedanken zur Politik. So sollte es jedenfalls sein. Viele wählen natürlich so, dass sie persönlich davon profitieren. Das lässt sich in einer Demokratie aber nunmal nicht ändern. Da hat jeder seine Stimme und kann damit machen, was er möchte.
Vielleicht bin ich ähnlich subjektiv wie du, aber ich finde, dass Frau Merkel durchaus gute Arbeit geleistet hat. -
Witzig der Wahlomat, hätte nicht gedacht deas es so genau passt.
Gut, perönlich wär bei mir die CDU vorne - aber das ist der Merkel-Bonus.
Übereinstimmung Partei
64 von 86 Punkten FDP
62 von 86 Punkten CDU/CSU
47 von 86 Punkten PIRATEN
46 von 86 Punkten SPD
38 von 86 Punkten GRÜNE
32 von 86 Punkten DIE LINKE
Wenn es um Direktwahl gehen würde, wäre Merkel garantiert weiter Kanzler, das habe diverse Umfragen ergeben.
Ich frage mich was ist das für ein Politikverständniss, wenn man schon in vorhinein ausschliest mit anderen Parteien zu reden.
Das tut die SPD mit den Linken (gottseidank) auch.
Ideal ist die CDU wahrlich auch nicht, gerade was Datenschutz / Privatsphäre betrifft. Aber ich traue der CDU halt mehr als den anderen. Die tun oftmals was sie versprechen - auch wenn´s weh tut :(
Hauptsache das die Piraten über die 5% kommen damit sie "den großen" ein paar Steine in den Weg werfen was den Datenschutz angeht.
Vielleicht bin ich ähnlich subjektiv wie du, aber ich finde, dass Frau Merkel durchaus gute Arbeit geleistet hat.
Dem stimme ich zu!
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2009 13:21:54 von bewahrer -
Was mich etwas wundert ist, was sich denn die Wähler der Piraten von den Piraten erhoffen, sollten sie ernsthaft in den Bundestag wandern, was wohl sehr unwahrscheinlich ist.
Ok, wir hätten eine weitere Partei unter einer dann sicher Schwarz/Gelben Regierung, die zwar eine Stimme aber keine Mehrheiten hat und sich vermutlich ähnlich wie Tauss verhalten wird: Viel reden & wenig gehört werden + weitere dämliche Ausrutscher.
Ich gehe mal nicht davon aus, dass nun die Jugendlichen auf einmal Phoenix gucken um sie Debatten im Bundestag anzuschauen
Man vergleiche mal die Dienstwagenaffäre von Schmidt mit dem Interview des Piraten-Chefs in der rechtspopulistischen Zeitung. Eines von beiden hats auf die Titelseite der Bild geschafft. Das andere war zu uninteressant.
Vom "schock Faktor" war eigentlich das zweite schlimmer, es wurde nur nicht so breitgetreten. Wenn wir uns nun mal vorstellen, die Piraten kämen wirklich in den Bundestag und Tauss wird (rein hypothetisch betrachtet) rechtskräftig wegen Besitz und Verbreitung von Kinderpornografie verurteilt, ja wie steht man denn dann da?
Es ist ja nicht unüblich, dass Leute, die sich laut über andere beschweren, selber "Dreck am stecken" haben. Ich erinnere hier mal an einen amerikanischen Prediger der immer lautstark gegen Schwule gewettert hat und bei dem sich herausstellte, dass er es selber war...
-
Das wichtigste Ziel der Piraten ist die 0,5% Hürde. Alles darüber ist nur Bonus und ein Schock für die großen Parteien.
-
erasmuz schrieb:
Was mich etwas wundert ist, was sich denn die Wähler der Piraten von den Piraten erhoffen, sollten sie ernsthaft in den Bundestag wandern, was wohl sehr unwahrscheinlich ist.
Das nicht jedes Spionagegesetz einfach so durch gewunken wird.
Wenn wir uns nun mal vorstellen, die Piraten kämen wirklich in den Bundestag und Tauss wird (rein hypothetisch betrachtet) rechtskräftig wegen Besitz und Verbreitung von Kinderpornografie verurteilt, ja wie steht man denn dann da?
Es ist ja nicht unüblich, dass Leute, die sich laut über andere beschweren, selber "Dreck am stecken" haben. Ich erinnere hier mal an einen amerikanischen Prediger der immer lautstark gegen Schwule gewettert hat und bei dem sich herausstellte, dass er es selber war...
Es sollte so sein das jeder der nicht Rechtskräftig verurteilt wurde, als unschuldig gilt.
Insofern handelt die Piratenpartei genau richtig!
Du kannst doch nicht jemanden ausschließen weil ehr VIELLEICHT was getan hat.
Außerdem sind die Piraten keine Tauss-Partei.
Warum bitte ist das überhaupt an die Öffentlichkeit geraten? Nur weil Tauss beschuldigt wird, hat es doch nicht die ganze Welt zu interessieren?
Stell dir mal vor, das Nachbarsmädchen ist sauer auf dich und behauptet du hast sie angefasst. Wenn das gleich in die Zeitung kommt - willst du das dich alle meiden?
Lima sagt - so einen wollen wir nicht. Dein Chef setzt dich vor die Tür.
Das ist genau so Fair wie dass was jetzt mit Tauss passiert.
Solange nichts bewiesen ist ist alles Ok für mich, und die Piraten haben einen zusätzlichen Pluspunkt WEGEN Tauss.
So - jetzt wieder weg von der Piraten-Diskussion und zurück zu Merkel ;)
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2009 17:12:18 von bewahrer -
Hallo!
Das Probel ist Folgendes: Die Parteien versuchen sich gegenseitig schlecht zmachen!,
den wen die eine Partei die anderer Partei schlecht macht, gewinnt jene Partei die am wenigsten
schlecht gemacht wure (so die theorie).
Und wenn merkel wider Kanzlerin wird, dan hat das wohl (die mehrheit) des Volkes entschiden!
gatterer
-
evil-devil schrieb:
Das wichtigste Ziel der Piraten ist die 0,5% Hürde. Alles darüber ist nur Bonus und ein Schock für die großen Parteien.
0,5%-Hürde?
Mh, mag für die Piraten ja nett sein, aber in Deutschland kommt man erst mit mindestens 5% aller Stimmen in den Bundestag, daher ergibt die 0,5% Hürde doch höchstens rein idealistischen Wert...
@Bewahrer: Es gibt erhebliche Vorwürfe gegen Tauss die er nicht mal bestritten hat. Da der Besitzt von Kinderpornografie strafbar ist, ist auch völlig egal zu welchem Zwecke. Da hat er als Mitglied des Bundestages auch nicht mehr "Rechte" als jeder andere.... -
Ich denke das 'möglicherweise' im Titel kannst man streichen. Merkel wird Kanzlerin. Das ist heute schon klar.
Nun stell ich mir die Frage: Wozu Wahlen? Es ist jetzt schon hundertprozentig klar, wer die Regierung führt. Es kommt nur noch auf den Partner an.
Etwas was mir da großes Unbehagen bereitet ist diese Auschließerei aller möglich Konstellationen - auch von 'meiner' Partei, wobei die sich immerhin noch die FDP offen hält, was nun auch hinfällig ist. Durch diese generelle Auschließerei übergeht man ein bisschen die Wähler und das trägt sicherlich auf der einen Seite zur Politikverdrossenheit bei, aber auf den anderen Seite fühlt sich ein Teil der Wählerschaft verraten, wenn man dann eine andere Regierungsperspektive in Betrach zieht (siehe Hessen). Die Politker scheinen sich da für die Variante entschieden haben, die sich positiv oder zumindest nicht negativ auf ihre machtpolitische Zukunft auswirkt.
Das die Parteien vorher schon so klare Koalitionaussagen und Auschlüsse machen hat sicherlich auch mit den inhaltlichen Unterschieden der Parteien zu tun. Trotzdem habe ich mein Problem mit der Aussage 'Es geht um eine Richtungsentscheidung', wenn doch eh schon klar ist, wer nach dem 27ten Kanzlerin wird. Ich denke diese inhaltlichen Differenzen sollte man durchaus beachten, allerdings sollten die Parteien doch bitte erst das Wahlergebnis abwarten und dann mal drüber grübeln. Manchmal machen die potentiellen Koalitionspartner während der Sondierungsgespräche auch zu Geständnisse (siehe Thüringen).
Einen Unterschied zwischen den Parteien machen wie der Threadersteller halte ich im Übrigen für sinnlos. Die Grünen unterscheidet in ihrer Auschließerei nichts von der FDP oder gar der SPD.
Zu dieser Wahl-O-Mat-Geschichte:
Ich würde mich da karpfen anschließen, denn auch ich denke, dass man dieses Ding mit sehr großer Vorsicht zu betrachten hat. Bei einigen in meinem Bekanntenkreis hatte die NPD/REP/DVU kein allzu schlechtes oder gar gutes Ergebnis und ich umgebe mich nicht grade mit Leuten, die ich als 'rechts' betrachten würde. Das resultiert denke ich auch durchaus, dass dieser Wahl-O-Mat ja logischerweise durchaus die Glaubwürdigkeit missachtet, die man den Parteien zurechnet. Wer sich unsicher ist, was er wählt, dem würde ich empfehlen regelmäßig die Tagesthemen zu schauen und sich mal über die Parteiprogramme schlau zu machen und vielleicht mal eine Kurzfassung lesen oÄ.
Zu dieser Piratenparteidiskussion:
Ich kann mich durchaus damit abfinden, dass Leute, die sich wirklich mit den Programmen dieser Partei identifizieren, sie auch wählen. Ich tues nicht. Allen anderen, die das nicht tuen, aber sie trotzdem wählen wollen, weil sie die anderen auch nicht besser finden, würde ich empfehlen ihren Stimmzettel ungültig zu machen.
Einen Einzug dieser Partei in den Bundestag halte ich für unwahrscheinlich, aber das nur ganz am Rande. Mit der 0,5%-Hürde hat sich's schon realistischer, aber das sehen wir in sechs Tagen genauer. -
socialdemocrat schrieb:
Ich erwähne - nochmal - das die SPD dass mit den Linken auch tut. Wobei ich es ihnen nicht glaube, es gibt zuviel in der SPD die "um jeden Preis" regieren wollen.
IEtwas was mir da großes Unbehagen bereitet ist diese Auschließerei aller möglich Konstellationen - auch von 'meiner' Partei, wobei die sich immerhin noch die FDP offen hält, was nun auch hinfällig ist. Durch diese generelle Auschließerei übergeht man ein bisschen die Wähler und das trägt sicherlich auf der einen Seite zur Politikverdrossenheit bei, aber auf den anderen Seite fühlt sich ein Teil der Wählerschaft verraten, wenn man dann eine andere Regierungsperspektive in Betrach zieht (siehe Hessen).
Ich finde es GUT das die SPD nicht mit den Linken will, aber wie gesagt, glauben tue ich es nicht.
Das die CDU lieber mit der FDP regieren will als mit der SPD ist verständlich, die Koalition hat nicht funktioniert.
Noch 4 Jahre CDU/SPD und ich würde nicht mehr wählen.
Das Parteibuch der CDU habe ich schon abgegeben - als "meine" Partei zugelassen hat das Ulla Schmidt Ministerin bleibt.
Wer hat nichts in der Regierung zu suchen?
1 Ulla Schmidt - 0 Ahnung, dumme Sprüche wie "es ist genug Geld für die Gesundheit da.
2. Ursula van der Leyen - Zensursula
3. Frank-Walter Steinmeier - Regierungs-Unfähig, selbst die "Genossen" trauen es ihm nicht zu.
Die SPD an sich finde ich nicht mal schlecht - wenn sie noch ihren Zielen treu wären. Sie ist aber nur noch eine CDU in Rot - die um jeden Preis "gewinnen" will, leider ohne Kopf.
Meine Persönliche Meinung...
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2009 23:42:59 von bewahrer -
socialdemocrat schrieb:
Ich denke das 'möglicherweise' im Titel kannst man streichen. Merkel wird Kanzlerin. Das ist heute schon klar.
Ich habe das möglicherweise nicht geschrieben.
Das war jemand anderes.
Mein Titel war "Merkel wird Kanzlerin" -
Es war schlichtweg ein geschickter Schachzug der Union sich mit der FDP zu verbünden und die SPD hats nunmal verpennt das zu machen. Aber ich finds sauschwach von der SPD jetzt rumzuheulen und andere mit Dreck zu bewerfen. Die sollten lieber schauen, dass sie die Wahl gewinnen anstatt schon ne Woche vorher die Flinte ins Korn zu werfen und sich zu solchen
socialdemocrat schrieb:
Allen anderen, die das nicht tuen, aber sie trotzdem wählen wollen, weil sie die anderen auch nicht besser finden, würde ich empfehlen ihren Stimmzettel ungültig zu machen.
'Verbrannte Erde'- Aussagen hinnreissen zu lassen, nach dem Motto, wenn schon nicht wir, dann sollen die anderen auch schlecht ausschauen.
Ganz arm sowas.
Und alle die ihre Stimmzettel ungültig wählen oder nicht zur Wahl gehen haben KEIN Recht die nächsten vier Jahre IREGENDEINEN politischen Kommentar von sich zu geben, da sie ihre Stimme vertan haben.
Beitrag zuletzt geändert: 22.9.2009 0:54:07 von davidmuc -
davidmuc schrieb:
'Verbrannte Erde'- Aussagen hinnreissen zu lassen, nach dem Motto, wenn schon nicht wir, dann sollen die anderen auch schlecht ausschauen.
Ganz arm sowas.
Was willst du eigentlich? Ich denke nur, dass man sich über die Piraten genauso informieren sollte, wie über die anderen auch. Hatte neulich eine entsprechende Diskussion mit einem Kumpel und von reinem Protestwählen kann ich nunmal nichts halten. Das hat rein garnichts damit zu tun, dass ich den Piraten ein schlechtes Ergebnis wünsche oder sowas.
davidmuc schrieb:
Und alle die ihre Stimmzettel ungültig wählen oder nicht zur Wahl gehen haben KEIN Recht die nächsten vier Jahre IREGENDEINEN politischen Kommentar von sich zu geben, da sie ihre Stimme vertan haben.
Ich denke es besteht schon ein enormer Unterschied zwischen einem bewusst ungültig gemachten Zettel und einfach zu faul zum Wählen sein, weil's grad regnet. Zudem hast du nicht das Recht Leuten ihr Recht auf politische Kommentare zu entziehen. Das finde ich 'ganz arm', aber egal.
jacr schrieb:
Ich habe das möglicherweise nicht geschrieben.
Das war jemand anderes.
Mein Titel war "Merkel wird Kanzlerin"
Mhh, okay. Dann frage ich mich warum das wer ändert ...
bewahrer schrieb:
Ich erwähne - nochmal - das die SPD dass mit den Linken auch tut. Wobei ich es ihnen nicht glaube, es gibt zuviel in der SPD die "um jeden Preis" regieren wollen.
Habe ich niemals abgestritten - im Gegenteil. Ich denke ich habe durchaus klar gemacht, dass mich das überall also auch bei der SPD stört, auch wenn ich das bei der SPD genauso wie bei den anderen Parteien schon nachvollziehen kann. Das die SPD insgeheim doch eine Rot-Rot-Grüne-Regierung anstrebt halte ich im Übrigen für überzogen. Selbst aus der Linken gibt es Stimmen dagegen. Es mag Leute in der SPD geben, die das durchaus nicht verächtlich fänden, aber dafür gibt es im Augenblick keine Mehrheit. Vielleicht in vier Jahren.
Wäre die Bundes-SPD so machtgeil, wie man sie gerne hinstellt, dann wäre sie schon längst mit der Linken zusammen. Das Westerwelle immer beschwört er hätte sich an sein Versprechen bzgl. der Koalitionaussagen gehalten und dann wieder von einem Rot-Rot-Grünen-Bündnis spricht, für den Fall, dass es für schwarz-gelb nach der Bundestagswahl nicht reicht, halte ich für äußerst unseriös.
bewahrer schrieb:
3. Frank-Walter Steinmeier - Regierungs-Unfähig, selbst die "Genossen" trauen es ihm nicht zu.
Das die Genossen ihm das nicht zutrauen ist an den Haaren herbeigezogen. Im Gegenteil: Alle Flügel können mit ihm ganz gut leben - vielleicht der letzte, bei dem das so ist. Falls du meinst ich traue ihm das nicht zu, so ist das auch falsch: Ich traue ihm zu einer der besten oder auch der beste Kanzler Deutschlands zu sein, aber die Mehrheit des Volkes offensichtlich nicht - in die Richtung gehen jedenfalls die Umfragen. Daher und nur daher kommt es, dass ich mir sicher bin, dass Angela Merkel Kanzlerin bleibt - nicht, weil ich Steinmeier für nicht fähig halte. -
socialdemocrat schrieb:
Wäre die Bundes-SPD so machtgeil, wie man sie gerne hinstellt, dann wäre sie schon längst mit der Linken zusammen. Das Westerwelle immer beschwört er hätte sich an sein Versprechen bzgl. der Koalitionaussagen gehalten und dann wieder von einem Rot-Rot-Grünen-Bündnis spricht, für den Fall, dass es für schwarz-gelb nach der Bundestagswahl nicht reicht, halte ich für äußerst unseriös.
naja, vielleicht steckt dort dann doch - neben den persönlichen Differenzen zwischen dem (aus SPD-Sicht) unzuverlässigen Verräter Lafontaine und der SPD - ein bisschen Weitsicht dahinter. In dem Zusammenhang kommt mir doch wieder der Spruch in den Sinn: "Erst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du"
Mehr oder minder ignoriert hat die SPD die Abspaltung der WASG.
Gelacht hat die SPD häufiger dann über unrealistische Forderungen der Linken und deren Finanzierbarkeit.
Mittlerweile kämpft sie und macht auch Versprechen wie "Mindestlohn" oder "4 Mio. neue Jobs"
Würde die SPD nun mit der Linken koalieren, dann käme das aus ihrer Sicht wahrscheinlich einer Niederlage gleich und hätte zur Folge
a) Glaubwürdigkeitsverlust, denn die, die noch vor kurzem böse Kommunisten-SED-Sozialisten-Gleichmacher-Stasi-Freiheitsfeinde waren sind plötzlich Regierungspartner
b) Imagegewinn für die Linke, die dann auch auf Bundesebene zumindest so seriös zu sein scheint, dass man mit ihr koalieren kann
-> Weitere Wähler- und Mitgliederverluste bei der SPD (evtl. auch zugunsten der Linken)
Und das wäre dann ein weiterer harter Schlag für die SPD.
erasmuz schrieb:
0,5%-Hürde?
Mh, mag für die Piraten ja nett sein, aber in Deutschland kommt man erst mit mindestens 5% aller Stimmen in den Bundestag, daher ergibt die 0,5% Hürde doch höchstens rein idealistischen Wert...
Ganz so ist es nicht - denn ab 0.5% der Stimmen profitiert eine Partei von der staatl. Wahlkampfkostenerstattung und das bedeutet 70ct für jede Stimme und 38ct für jede sonstige Einnahme der Partei vom Staat. Da die Piratenpartei schon einige Mitglieder hat und aber ansonsten doch noch recht jung & klein ist, dürfte das ein netter finanzieller Bonus sein.
Beitrag zuletzt geändert: 22.9.2009 15:12:08 von aldistammkunde -
Nur die Piratenpartei RuLeZ!!
Merkel nervt, die labert, labert und labert, macht nichts und kommt nicht zu potte, das geht mal gar nciht.. -
socialdemocrat schrieb:
davidmuc schrieb:
Und alle die ihre Stimmzettel ungültig wählen oder nicht zur Wahl gehen haben KEIN Recht die nächsten vier Jahre IREGENDEINEN politischen Kommentar von sich zu geben, da sie ihre Stimme vertan haben.
Ich denke es besteht schon ein enormer Unterschied zwischen einem bewusst ungültig gemachten Zettel und einfach zu faul zum Wählen sein, weil's grad regnet. Zudem hast du nicht das Recht Leuten ihr Recht auf politische Kommentare zu entziehen. Das finde ich 'ganz arm', aber egal.
Na ganz toll...und worin genau besteht der Unterschied? Die die ihre Wahlzettel absichtlich ungültig wählen, finden Wahlen doof, finden alle Parteien doof und Demokratie und Deutschland sowieso. Dann sollen sie von mir aus auswandern, aber mit politischen Statements hat das nichts zu tun. Zudem besteht der Großteil der ungültig gewählten Wahlzetteln aus Wahlzetteln die schlicht und ergreifend falsch oder schlampig oder mit name etc. ausgefüllt wurden. Wenn man also stolz darauf sein will im Endergebnis zu dem kleinen Prozentsatz zu gehören, die schlichtweg zu dumm sind einen Wahlzettel auszufüllen, dann kann man natürlich auch absichtlich ungültig wählen.
Was soll daran arm sein den leuten, die nicht wählen gehen und sich dann trotzdem über alles beschweren, zu sagen: "Selbst schuld!" ?
Wenn ich dich frage, ob du lieber einen roten oder einen grünen kaugummi haben willst und du sagst, es sei dir egal und danach den Grünen bekommst und anfängst rumzuweinen, werd ich dir auch sagen: Selbst schuld, hättest du halt was gesagt, als ich dich gefragt hab und jetzt hör auf zu jammern!
Das ist nicht 'arm', sondern ganz einfache Erziehung.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
