KRIEG?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerika
amerikaner
atomwaffe
beweisen
damal
demokratie
deutschland
europa
feind
fragen
gewalt
israel
kriegen
mensch
regierung
schuld
terror
terrorismus
terrorist
verb
-
Ich fand die Forderungen von Chalid Maschaal nicht irrsinnig
Soso, Der israelische Staat soll ausgel?scht und vernichtet werden. Das ist also nicht irrsinnig.
Ich meinte hier die Forderungen, die er genau so in einem Spiegel-Interview, aus dem ich zitierte, ge?u?ert hat. Und dort war keine Rede von der Ausl?schung Israels.
Ich kann ja verstehen, das es heutzutage in ist den Terroristen-Versteher zu machen aber meinst du nicht, das sowas ein klitzekleines Bisschen zu weit geht?
Es w?re mir neu, wenn das in w?re. Man sollte versuchen beide Seiten zu verstehen und das war noch nie so richtig in.
Und bitte, werfe mir nicht vor, ich w?rde an irgendwelchem linken "in-out"-Gehabe orientieren.
Wovon willst du Menschen ?berzeugen, die glauben, dass sie ins Paradies kommen wenn sie sich in die Luft sprengen? Glaubst du wirklich dass sojemand auf rationale Argumente h?rt?
Bevor ich ihn zu meinen Feind erkl?re, w?rde ich erstmal auf die Gr?nde schauen, die ihn zu solch einer extremen Weltsicht bringen.
Schonmal gesehen wie es aussieht, wenn ein Hornissenschwarm ein Bienennest ?berfallt? Oder Ameisen einen anderen Ameisenhaufen?
Nein, das habe ich noch nie gesehen.
Hei?t das, dass du stark daran zweifelst, dass der Iran nur friedlich die Atomenergie nutzen will?
Iranische Langstreckenraketen k?nnen Europa erreichen.
?brigens hie? es auch, dass der Irak mit Langstreckenraketen und seinen Massenvernichtungswaffen Israel angreifen k?nne.
Und nur weil schon x Staaten Atomwaffen haben, ist das noch kein Grund, dass es noch mehr werden sollten. Eine einzige davon ist schon zuviel.
Trotzdem bleibt es hypokritisch, wenn man bei Israel die Entwicklung eienr Atombombe toleriert und dem Iran bei ersten Ans?tzen eines Atomprogramms die H?lle hei? macht.
Auf 24 Jahre verteilt macht das etwa 33 pro Tag.
Selbst wenn dies nur mittwochs stattgefunden haben sollte, w?ren das 231 und nicht 5000 Tote. Das macht f?r die 4769 Iraker einen ganz sch?n gro?en Unterschied.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
lso ihc seh das mit dem Kireg einfach so... Menschen sind einfach nicht dazu gemacht die ganze Zeit ruhig zu sien... und irgentwann entl?d sich diese aufgestaute Wut wegen irgenteines Vorfalls... Und es gibt Krieg....
Und was die Ami's angeht... da finde ich ees auch einfach shclecht, das bei denen im Prinzip jeder ne Waffe besitzen kann, was sicherlich auch zu erh?hter Kriminalit?t f?hrt... -
naja, also ich finde... es ist einfach so... Kireg geh?rt einfach irgentwie dazu... denn es ist, wie gardeteam(was auch immer das bedeuten soll) geschrieben hat, der Mensch hat immer eine gewisse Wut, wozu dann auhc Missgeschicke kommen, und wenn man es irgentwann icht mehr aush?lt, rastet wegen irgentwas belanglosem aus und f?hrt Krieg
-
Ich meinte hier die Forderungen, die er genau so in einem Spiegel-Interview, aus dem ich zitierte, ge?u?ert hat. Und dort war keine Rede von der Ausl?schung Israels.
Oh, dann lies dir doch einfach mal ein bisschen mehr Statements von diesem Mann durch, als ein einziges Spiegel-Interview.
Bevor ich ihn zu meinen Feind erkl?re, w?rde ich erstmal auf die Gr?nde schauen, die ihn zu solch einer extremen Weltsicht bringen.
Ob du ihn zum Feind erkl?rst oder nicht ist vollkommen irrelevant, denn w?hrend du noch nach Gr?nden suchst, hat er DICH schon l?ngst zum Feind erkl?rt. Der ist der alte Irrglaube, dass man nur gut genug verstehen muss und dann auch keine Feinde mehr hat; Egal was du tust, Bedrohungen tauchen immer auf, denn der Feind kommt zu uns aus seiner eigenen Agressivit?t oder aus seiner eigenen Not heraus. Den Feind zu verstehen ist allemal wichtig um zu entscheiden wie man mit ihm umgeht. Aber die Feststellung ob er ein Feind ist oder nicht, wird nicht durch Verst?ndnis erlangt sondern durch Taten.
Nein, das habe ich noch nie gesehen.
Kleine Kostprobe:
http://www.ebaumsworld.com/2006/01/hornets.html
?brigens hie? es auch, dass der Irak mit Langstreckenraketen und seinen Massenvernichtungswaffen Israel angreifen k?nne.
Und? Im ersten Golfkrieg haben irakische Scud-Raketen in TelAviv eingeschlagen, also was genau willst du mir sagen? Das Iranische Raketenprogramm ist technisch viel ausgereifter als die relativ einfachen Scuds die eine leichte Weiterentwicklung der V2 darstellen.
Und der Iran zeigt seine Raketen ja ziemlich offen und hat angek?ndigt, einen NAchfolger f?r die Shabib-III Raketen zu entwickeln.
Trotzdem bleibt es hypokritisch, wenn man bei Israel die Entwicklung eienr Atombombe toleriert und dem Iran bei ersten Ans?tzen eines Atomprogramms die H?lle hei? macht.
Ja ist es. Nur stellt sich die Frage: womit kann man besser leben? Mit Hypokrisie oder mit Iranischen Atomwaffen?
Selbst wenn dies nur mittwochs stattgefunden haben sollte, w?ren das 231 und nicht 5000 Tote. Das macht f?r die 4769 Iraker einen ganz sch?n gro?en Unterschied.
Stimmt. Das ?ndert aber nichts daran, das SH ein ziemliches Monster war; nur weil die Opferzahlen nicht genau bestimmbar sind oder an anderer Stelle ?bertrieben worden sind, macht es sie nicht weniger wert oder die Verbrechen weniger schlimm oder SH zu einem besseren Menschen. -
Oh, dann lies dir doch einfach mal ein bisschen mehr Statements von diesem Mann durch, als ein einziges Spiegel-Interview.
Gerne. Hast du vielleicht gerad mal ein paar zuverl?ssige Quellen bei der Hand?
Ob du ihn zum Feind erkl?rst oder nicht ist vollkommen irrelevant, denn w?hrend du noch nach Gr?nden suchst, hat er DICH schon l?ngst zum Feind erkl?rt.
W?re mir neu, dass er mich zum Feind erkl?rt h?tte. Aber vielleicht kann du da auch wieder mit Orginalzitaten von ihm weiterhelfen.
Der ist der alte Irrglaube, dass man nur gut genug verstehen muss und dann auch keine Feinde mehr hat;
Nein, der Irrglaube ist, dass man Menschen pauschal zum Feind erkl?rt ohne ihn angeh?rt zu haben.
Und? Im ersten Golfkrieg haben irakische Scud-Raketen in TelAviv eingeschlagen, also was genau willst du mir sagen?
Ja, aber im letzten Irakkrieg war das nicht so. Dort haben Geheimdienste bewusst Falschinformationen verbreitet.
Es kann jeder behaupten, dass iranische Raketen Europa erreichen k?nnen (West-Istanbul ist ja auch schon Europa...), aber wer kann beweisen, dass es wirklich so ist?
Trotzdem bleibt es hypokritisch, wenn man bei Israel die Entwicklung eienr Atombombe toleriert und dem Iran bei ersten Ans?tzen eines Atomprogramms die H?lle hei? macht.
Ja ist es. Nur stellt sich die Frage: womit kann man besser leben? Mit Hypokrisie oder mit Iranischen Atomwaffen?
Die Frage steht gar nicht zur Debatte, da man nicht zum Hypokrit werden muss, um ein iranisches Atomprogramm zu verhindern. Wie w?re es denn mit Ehrlichkeit?
-
Quellen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4769112.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4514548.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/3639093.stm
Ich hoffe BBC ist verl?sslich genug f?r dich
dann noch dieses kleine Juwel:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1139395459377&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Meine Aussage ?ber den Feind bezog sich ?brigens nicht auf Chalid Mashal pers?nlich sondern auf das Ph?nomen Islamistischen Terrors; dass Europa auf der Abschu?liste steht, d?rfte da wohl ziemlich klar sein; wem die Aussagen von Bin Laden et al nicht ausreichen, der braucht nur mal schauen was die Staatsanw?lte hierzulande schon f?r Leute ausgegraben haben...
Und letztendlich ist auch einfach so: Israel ist unser Verb?ndeter im Nahen Osten. Damit sind wir automatisch mit drin ob wir es wollen oder nicht. Haben die pal?stinensischen Terroristen etwa davor zur?ckgeschreckt, als sie auf deutschem Boden ihre Morde ver?bten?
Ja, aber im letzten Irakkrieg war das nicht so. Dort haben Geheimdienste bewusst Falschinformationen verbreitet.
1. Auch im letzten Irakkrieg wurden Scuds abgeschossen.
2. Diese waren nicht auf Israel gerichtet sondern auf Kuweit und Quatar.
3. Die wurden von den Amerikanern abgeschossen oder sind in der W?ste gelandet.
Es kann jeder behaupten, dass iranische Raketen Europa erreichen k?nnen (West-Istanbul ist ja auch schon Europa...), aber wer kann beweisen, dass es wirklich so ist?
Ugh, f?r dich reich als Beweis wohl nur wenn so ein Ding in Berlin einschl?gt. Sowas nennt man auch Vogelstrau?-Taktik.
Wenn Saddams primitive Scuds nach Israel kommen, dann k?nnen Iranische Shabib-III Raketen dass auch; das haben iranische Offizielle sogar selbst gesagt. Wenn also die Shabib-III mindestens bis nach Israel reicht, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Weiterentwicklung an der die Iraner basteln bis nach Europa reicht, ziemlich hoch. Ich habe keinen Bock Millionen von Menschen zu gef?hrden, nur weil sie noch keine Rakete auf uns abgefeuert haben. Dann ist es n?mlich zu sp?t.
Die Frage steht gar nicht zur Debatte, da man nicht zum Hypokrit werden muss, um ein iranisches Atomprogramm zu verhindern. Wie w?re es denn mit Ehrlichkeit?
Ehrlichkeit? Du meinst so ehrlich wie der Iran, oder wie? Was genau schwebt dir denn vor um ein Iranisches Atomwaffenprogramm zu verhindern? Bitte, bitte flehen und ein bisschen auf Knien vor dem Iranischen Pr?sidenten rumrutschen? H?r dir doch an was er sagt: Keine Alternative zur Urananreicherung im eigenen Land. Alle Kompromi?vorschl?ge werden in den Wind geschlagen. Statt dessen wird das Programm noch weiter forciert.
Hallo? Es wird langsam Zeit aufzuwachen. Das sind keine Blumenkinder die alle lieb und friedlich sind. Diese Regierung ist eine, die Kindersoldaten in Minenfelder schickt um sie f?r die nachr?ckenden Panzer zu r?umen; das sind Leute, die Schwule ?ffentlich zu Tode steinigen; die Frauen zu Tode verurteilen weil sie vergewaltigt worden sind und daher Ehebruch begangen haben. Das sind Leute deren religi?se Ideologie Selbstmordattentate verherrlicht. Wie kann man nur so gnadenlos verblendet sein und solchen Leuten Atomwaffen erlauben? Das ist Irrsinn! Als n?chsten beschafft sich dann Syrien Atomwaffen, dann Saudi-Arabien... Es ist schon schlimm genug, dass Israel Atomwaffen besitzt, aber ein atomares Aufr?sten in einer Region zu erlauben, die ?ber die letzten 50 Jahre eine der instabilsten der Welt war, dass kann doch selbst der h?rteste Pazifist nicht wollen. -
Diese ganzen Kriege brechen nur aus, weil die einstellung der Menschen falsch ist.
Kapitalismus? Dabei geht es nur um Berreicherung von Dingen die man Leuten genommen hat.
Diese habens dann nich, m?ssen es also irgendwo anders herbekommen. Die von denen sie es sich holen, m?ssens woanders herbekommen. Und immer so weiter.
Doch manche Dinge br?uchte man einfach nicht??!
Ein anderer Grund sind einfach nur Meinungen.
Im Mittelalter haben die Christen Krieg gegen andere Religionen gef?hrt.
Heute existiert dieser Streit noch immer.
Und wenn jetzt irgendein Radikal-Religi?ser anf?ngt, weil er aus erz?hlungen wei?, dass die engel nicht in die h?user kommen wo bestimmte sachen gemacht werden, dann ist das doch kein Grund diese H?user zu zerst?ren?
Versteht ihr?
Das ganze auf gro?em massstab bezogen sieht man das einige menschen anderen leuten ihre Meinung aufzwingen wollen.
aber die welt ist eh ein wenig ungeeignet um diese Probleme zu l?sen.
Wir werden alle sterben und ?ndern k?nnen wir es nicht.
dann hab ich jetzt halt meinen spa?, wenn ich tot bin wei? ich nich, was dann is und sicher ist sicher
mfg andy -
interessant:
wir sind allso wieder bei den Marx'schen Theorien angekommen!
Leider sind sie nicht mit einem Lebewesen vereinbar!
Grund:
Ein Individuum denkt immer an sich und nicht zuerst an die anderen, deshalb k?nnen sie auch nicht alle die gleiche Macht haben da ja alle danach streben!
Zu den Tieren:
Ich hab mal nen Film gesehen da hat so ein Indianer im Dschungel gesagt:
Entweder du t?test,weil du essen willst, oder weil du gegessen wirst!
Aber in der Welt sind die Menschen nach Macht bestrebt, nach teuren Resourcen,... -
So, ich habe mir das alles durchgelesen und zitiere mal die Stellen, die mir f?r die Fragestellung relevant erscheinen.
However, he [Chalid Mashal] again insisted that Israel must withdraw from territory occupied in 1967 if it wants peace.
"The issue of recognition is a decided issue," Mr Meshaal told reporters on arrival in Moscow. "We don't intend to recognise Israel."
TS- Answer the question, yes or no, does Israel have the right to exist? It's a very simple question.
KM: I am saying we have the right to our land and we have the right to be freed from occupation. Any occupation even if time goes by doesn't become legitimate.
Von Ausl?schung und Vernichtung Israels ist nicht die Rede!
Mashal weigert sich zwar, Israel anzuerkennen, aber er sagt auch nicht, er w?rde Israel nicht anerkennen. Aus dem ersten Zitat geht au?erdem hervor, dass er ja doch irgendwie Israel anerkennt, da er ja nur den R?ckzug in die Grenzen von 1967 und nicht die von 1948 fordert. Das ist eine indirekte Anerkennung Israels mit R?cksicht auf die hei?en Gem?ter der Hamas-Anh?nger.
Deinen Juwel habe ich aber nicht als solchen wahrgenommen, aber vielleicht kannst du ja den au?erordentlichen Wert dessen noch mal aufweisen.
Und letztendlich ist auch einfach so: Israel ist unser Verb?ndeter im Nahen Osten. Damit sind wir automatisch mit drin ob wir es wollen oder nicht.
Also mein Verb?ndeter ist Israel jedenfalls nicht. Ich she in ihnen den Ausl?ser des Konfliktes und sie tragen nicht mehr zur L?sung dessen bei als die Pal?stinenser.
Haben die pal?stinensischen Terroristen etwa davor zur?ckgeschreckt, als sie auf deutschem Boden ihre Morde ver?bten?
Auf welches Ereignis spielst du an?
1. Auch im letzten Irakkrieg wurden Scuds abgeschossen.
Mag sein, aber ich meinte da etwas anderes. Mir klingt da noch das Wort "Massenvernichtungswaffen" in den Ohren. Wenn ich mich recht entsinne, waren das gef?hrlichste kleine und uralte Best?nde an Senfgas, wof?r aber noch nicht mal geeignete Raketen vorhanden waren.
Ugh, f?r dich reich als Beweis wohl nur wenn so ein Ding in Berlin einschl?gt. Sowas nennt man auch Vogelstrau?-Taktik.
Nein, aber ich verurteile niemanden ohne Beweis. Das ist ?brigens ein Grundprinzip der deutschen Justiz: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Ehrlichkeit? Du meinst so ehrlich wie der Iran, oder wie?
Du wei?t, was ich damit meine.
Was genau schwebt dir denn vor um ein Iranisches Atomwaffenprogramm zu verhindern?
Was h?lst du von dem Kompromissvorschlag, das Russland das Atomprogramm sozusagen ?bernimmt.
Allgemein muss der Iran internationale Kontrollen zulassen, ich wei? nicht wie da der aktuelle Stand ist. Wenn er sich diesen Kontrollen verweigert, w?rde ich zuerst ?konomische Ma?nahmen ergreifen.
Aber das sind alles bekannte Vorschl?ge, die du auch kennst. Viel entscheidener ist eine langfristige L?sung f?r das Problem. Und daf?r muss man wissen, was die Beweggr?nde der Iraner/ der Hamas/ der Terroristen sind.
Hier m?chte ich mal einen jeminitischen Iman (oder so) zitieren, dessen Organisation als einzige auf der Welt versucht, Terroristen zum Ausstieg zu bewegen. (Quelle: arte)
Man kann eine Ideologie nicht mit Gewalt bek?mpfen, dies macht die Ideologie nur noch gewaltt?tiger.
Denk mal dr?ber nach, denn das ist der wahre Ansatz zur L?sung des Problems.
Diese Regierung ist eine, die Kindersoldaten in Minenfelder schickt um sie f?r die nachr?ckenden Panzer zu r?umen; das sind Leute, die Schwule ?ffentlich zu Tode steinigen; die Frauen zu Tode verurteilen weil sie vergewaltigt worden sind und daher Ehebruch begangen haben. Das sind Leute deren religi?se Ideologie Selbstmordattentate verherrlicht.
Richtig, die Regierung macht diesen Schei?. Man sollte nicht vergessen, dass es viele Iraner gibt, die mit dieser Haltung nicht ?bereinstimmen.
Wie kann man nur so gnadenlos verblendet sein und solchen Leuten Atomwaffen erlauben?
Niemand will ihnen Atomwaffen erlauben, es geht um ihr Recht auf eine friedliche Nutzung der Atomenergie.
-
Von Ausl?schung und Vernichtung Israels ist nicht die Rede!
Mashal weigert sich zwar, Israel anzuerkennen, aber er sagt auch nicht, er w?rde Israel nicht anerkennen. Aus dem ersten Zitat geht au?erdem hervor, dass er ja doch irgendwie Israel anerkennt, da er ja nur den R?ckzug in die Grenzen von 1967 und nicht die von 1948 fordert. Das ist eine indirekte Anerkennung Israels mit R?cksicht auf die hei?en Gem?ter der Hamas-Anh?nger.
Was bedeutet die Weigerung Israel anzuerkennen denn? Sie bedeutet, dass man das Existenzrecht Israels nicht anerkennt und damit die Rechtfertigung f?r den Terror. Das Ziel der Hamas ist die Ausl?schung Israel (schau einfach mal bei Wikipedia unter ?Hamas? nach. Was nun den R?ckzug in die Grenzen von 1967 betrifft ? das ist keinesfalls eine Anerkennung von Israel sondern nach seinen Worten die Bedingung, damit ?berhaupt verhandelt werden kann. Sorry, aber das ist etwas komplett anderes als die Anerkennung von Israel in den Grenzen von 1948. Wobei auch hier sich die Frage stellt- warum eigentlich die Grenzen von 1948? Immerhin war es nicht die Israelis die damals den Krieg begonnen haben und die Jordanier haben damals auch einfach die Westbank besetzt.
Deinen Juwel habe ich aber nicht als solchen wahrgenommen, aber vielleicht kannst du ja den au?erordentlichen Wert dessen noch mal aufweisen.
Einfach ein weiteres Indiz daf?r, dass die Hamas die Ausl?schung Israels zum Ziel hat.
Also mein Verb?ndeter ist Israel jedenfalls nicht.
Aber Deutschlands Verb?ndete. Und da du nun mal Deutscher bist? ?Mitgefangen, mitgehangen?.
Ich sehe in ihnen den Ausl?ser des Konfliktes und sie tragen nicht mehr zur L?sung dessen bei als die Pal?stinenser.
Ich w?rde eher sagen, dass s?mtliche Nachbarn Israels sich gegen das Land verb?ndet haben und es angegriffen haben und dabei von den Pal?stinensern unterst?tzt wurden ist wohl eher der Ausl?ser.
Auf welches Ereignis spielst du an?
M?nchen 1972. Ausbildung von RAF-Terroristen im Libanon.
Mag sein, aber ich meinte da etwas anderes. Mir klingt da noch das Wort "Massenvernichtungswaffen" in den Ohren. Wenn ich mich recht entsinne, waren das gef?hrlichste kleine und uralte Best?nde an Senfgas, wof?r aber noch nicht mal geeignete Raketen vorhanden waren.
Ja, weil die meisten Best?nde nach dem zweiten Golfkrieg zerst?rt wurden. Iran ist ein etwas anderer Fall, denn dort ist das Milit?r intakt, die Anlagen sind intakt, nichts wurde zerbombt oder dergleichen. Das milit?rische Potential des Iran ist um ein vielfaches h?her als das Potential des Irak (nicht zuletzt hat der Iran auch den ersten Golfkrieg mehr oder weniger ?gewonnen?).
Nein, aber ich verurteile niemanden ohne Beweis. Das ist ?brigens ein Grundprinzip der deutschen Justiz: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Schon mal was von Indizienprozess geh?rt?
Du wei?t, was ich damit meine.
Sorry, aber ein bisschen pr?ziser musst du schon werden. Wie sieht denn eine ?ehrliche? L?sung aus? Dem Iran Atomanlagen ?berlassen, oder wie?
Was h?lst du von dem Kompromissvorschlag, das Russland das Atomprogramm sozusagen ?bernimmt.
Allgemein muss der Iran internationale Kontrollen zulassen, ich wei? nicht wie da der aktuelle Stand ist. Wenn er sich diesen Kontrollen verweigert, w?rde ich zuerst ?konomische Ma?nahmen ergreifen.
Du meinst den russischen Vorschlag, den der Iran abgelehnt hat. Ja der klang kompromissf?hig. Leider will der Iran keinen Kompromiss sondern Atomwaffen.
Aber das sind alles bekannte Vorschl?ge, die du auch kennst. Viel entscheidener ist eine langfristige L?sung f?r das Problem. Und daf?r muss man wissen, was die Beweggr?nde der Iraner/ der Hamas/ der Terroristen sind.
Langfristige L?sungen sind immer sch?n, das Problem ist nur, dass eine langfristige L?sung f?r Hamas oder den Iran letztendlich eine radikale Demokratisierung und Liberalisierung ben?tigt; Da dort aber die Ultra-Reaktion?ren Kr?fte zur Zeit am Hebel sitzen, l?uft eine langfristige L?sung f?r Frieden in der Region auf Regimewechsel in den meisten Nah?stlichen Hauptst?dten hinaus.
In der Zwischenzeit muss man aber mit den aktuellen Bedrohungen umgehen; tats?chliche Regimewechsel kommen nicht von heute auf morgen, selbst unter Waffengewalt nicht (was vielleicht ein schneller aber sicher nicht der beste Weg ist).
Man kann eine Ideologie nicht mit Gewalt bek?mpfen, dies macht die Ideologie nur noch gewaltt?tiger.
Man kann Sie nat?rlich auch ausrotten. Aber gut, mal angenommen wir wollen aus was f?r Gr?nden auch immer keine Radikall?sung vornehmen. Dann stellt sich noch immer die Frage: Wie reagieren wir auf die Gewalt, die an uns herangetragen wird? Nichtstun wird uns als Schw?che ausgelegt, Nachgeben l?dt nur noch mehr Gewalt ein, also wie soll man vorgehen? Nimm zum Beispiel Al Quaeda: was soll man tun wenn ein reicher, gut ausgebildeter Mensch sich pl?tzlich entscheidet uns anzugreifen? Was k?nnen wir gegen Leute tun, die hier studieren, aus gebildeten Kreisen stammen und im Grunde alle Vorz?ge unserer offenen Gesellschaft nutzen um sie zu zerst?ren? Letztendlich m?ssen wir uns verteidigen und wenn n?tig dann auch mit Gewalt. Niemand darf ungestraft Terror in unsere St?dte tragen, wenn wir das n?mlich existieren, dann hat die demokratische Grundordnung versagt, weil sie die wichtigste Aufgabe der staatlichen Gewalt, den Schutz ihrer B?rger, nicht mehr erf?llen kann oder will. Es w?re naiv anzunehmen, dass man einfach nur Panzer irgendwo hinschicken muss um das Problem zu l?sen, aber es ist ebenso naiv auf die Option der Gewaltaus?bung prinzipiell zu verzichten.
Richtig, die Regierung macht diesen Schei?. Man sollte nicht vergessen, dass es viele Iraner gibt, die mit dieser Haltung nicht ?bereinstimmen.
Sicher; da meine Freundin Halbiranerin ist, kenne ich auch ein paar von diesen Menschen. Und glaub mir, die meisten sagen 2 Sachen: 1. Sie sind ?berzeugt, dass die eigene Regierung Atomwaffen anschaffen will und 2. Sie haben Angst, dass die Regierung die Atomwaffen gegen Israel einsetzt und dann ein nuklearer Gegenschlag der USA und Israel erfolgt. Ich denke, diese 2. Option ist sicher nicht im Interesse von Europa oder irgendwem sonst; leider ist die Haltung der iranischen Regierung eine solche, dass es ihr zuzutrauen w?re.
Niemand will ihnen Atomwaffen erlauben, es geht um ihr Recht auf eine friedliche Nutzung der Atomenergie.
Das Recht m?chte ich ihnen auch nicht absprechen, nur ist dazu die Anreicherung im eigenen Land nicht n?tig und zur Zeit ist es eben so, dass der Iran alle Kompromisse ablehnt, Inspektionen ablehnt und eine absolute Hardliner-Linie eingeschlagen hat. Sollen wir uns das solange bieten lassen bis der Iran tats?chlich Atomwaffen hat, oder vorher einen Riegel vorschieben?
-
Was bedeutet die Weigerung Israel anzuerkennen denn? Sie bedeutet, dass man das Existenzrecht Israels nicht anerkennt und damit die Rechtfertigung f?r den Terror.
Die Deutschen haben auch Jahrzehnte nicht die Oder-Nei?e-Linie als Ostgrenze Deutschlands anerkannt. Daraus haben sie aber keinen Angriffskrieg gegen Polen abgeleitet. Es ist einfach die nicht ?berwundene Trauer um verlorene Gebiete, die die Heimat vieler Pal?stin?nser waren. Trotzdem sollte die Hamas den Schritt tun und Israel anerkennen, das stimmt schon. Aber den Terror leitet die Hamas prim?r aus dem Fakt ab, dass das ?berlegene Israel nicht mit den Gebieten von vor dem Sechs-Tage-Krieg (Grenzen von 1967) zufrieden ist, sondern die restlichen pal?stinensischen Gebiete besetzt h?lt.
Das Ziel der Hamas ist die Ausl?schung Israel (schau einfach mal bei Wikipedia unter ?Hamas? nach.
Hatte ich schon vorher gelesen. Aber in dem von dir verlinkten Interview klang ja auch an, man solle diese Stelle streichen. Aber Mashal ist da wieder son bisschen ausgewischen.
Wobei auch hier sich die Frage stellt- warum eigentlich die Grenzen von 1948? Immerhin war es nicht die Israelis die damals den Krieg begonnen haben und die Jordanier haben damals auch einfach die Westbank besetzt.
Ich w?rde eher sagen, dass s?mtliche Nachbarn Israels sich gegen das Land verb?ndet haben und es angegriffen haben und dabei von den Pal?stinensern unterst?tzt wurden ist wohl eher der Ausl?ser.
Gut, die Araber haben den ersten Schuss get?tigt, aber damit begann ja nicht erst der Konflikt.
Seitdem hat sich Israel immer weiter Gebiete einverleibt. Nicht nur 1967, sondern schon fr?her:
http://www.passia.org/palestine_facts/MAPS/1947-un-partition-plan-reso.html
Aber Deutschlands Verb?ndete. Und da du nun mal Deutscher bist? ?Mitgefangen, mitgehangen?.
Es wird aber immer behauptet, wir h?tten hier Demokratie und Pluralismus. Also kann ich ja mich in Opposition zur aktuellen Politik stellen und ein Umdenken fordern.
M?nchen 1972. Ausbildung von RAF-Terroristen im Libanon.
Ja gut, das ist bei mir nicht so im Bewusstsein. Ich w?rde das jetzt weniger den heutigen Pal?stinensern anh?ngen.
Ja, weil die meisten Best?nde nach dem zweiten Golfkrieg zerst?rt wurden. Iran ist ein etwas anderer Fall, denn dort ist das Milit?r intakt, die Anlagen sind intakt, nichts wurde zerbombt oder dergleichen. Das milit?rische Potential des Iran ist um ein vielfaches h?her als das Potential des Irak (nicht zuletzt hat der Iran auch den ersten Golfkrieg mehr oder weniger ?gewonnen?).
Ja, alles richtig. Aber es bleibt der Fakt, das damals gelogen wurde. "Wer einmal l?gt, dem glaubt man nicht."
Nein, aber ich verurteile niemanden ohne Beweis. Das ist ?brigens ein Grundprinzip der deutschen Justiz: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Schon mal was von Indizienprozess geh?rt?
Jetzt schon, ?ndert aber nichts an meiner obigen Aussage.
Aber liegen denn im Fall Iran so viele vernichtende Indizien vor?
Wie sieht denn eine ?ehrliche? L?sung aus? Dem Iran Atomanlagen ?berlassen, oder wie?
Nein, man gibt einfach zu, dass man inkonsequent ist, dass man Israel bevorzugt. Das meinte ich mit Ehrlichkeit.
Du meinst den russischen Vorschlag, den der Iran abgelehnt hat. Ja der klang kompromissf?hig. Leider will der Iran keinen Kompromiss sondern Atomwaffen.
Ach, ich dachte sie h?tten angekommen. Bin nicht so auf dem laufenden, habe keine Zeit f?r Zeitungen und Nachrichten.
Langfristige L?sungen sind immer sch?n, das Problem ist nur, dass eine langfristige L?sung f?r Hamas oder den Iran letztendlich eine radikale Demokratisierung und Liberalisierung ben?tigt;
Es wurde demokratisch gew?hlt. Und wer wurde gew?hlt? "Die Falschen" sagt man im Westen (sie sagen es nicht so deutlich), als wenn man falsch w?hlen k?nnte.
Daran liegt es wohl weniger.
Ich w?rde ja eine langfristige L?sung in einer anderen Politik des Westens, besonders der USA und Israel, sehen.
Letztendlich m?ssen wir uns verteidigen und wenn n?tig dann auch mit Gewalt.
Sicher muss man das machen, aber gleichzeitig muss man sich bewusst sein, dass dies nicht die L?sung ist. Man muss trotzdem an einer langfristigen L?sung arbeiten.
Sollen wir uns das solange bieten lassen bis der Iran tats?chlich Atomwaffen hat, oder vorher einen Riegel vorschieben?
Man darf es sicht nicht bieten lassen, dass keien Kontrollen zugelasssen werden. Das sehe ich auch so. -
Si, ich miche dann auch mal ein bischen mit:
Du meinst den russischen Vorschlag, den der Iran abgelehnt hat. Ja der klang kompromissf?hig. Leider will der Iran keinen Kompromiss sondern Atomwaffen.
Hey, der Iran will Atomwaffen? Wer hat das dnen bittesch?n bewiesen?
Ich gebe zu das es daf?r Indizien gibt, aber es hat niemand bewiesen das es so ist.
Wir k?nnen und d?rfen dem Iran nicht vorschreiben auf Atomenergie zu verzichten!
Letztendlich m?ssen wir uns verteidigen und wenn n?tig dann auch mit Gewalt.
Leider wurde hier vergessen zu erw?hnen das es im Moment noch keinen Grund zur Verteidigung gibt.
Ich darf vielleicht erinnern das der Einfall der Deutschen in Polen mit einem Pr?ventievkierg begr?ndet wurde, wenn dies auch nur gestellt war.
Diese Aussage ist doch die d?hmlichste Aussage die ich seit langem geh?rt habe. Wir wollen kein Krieg darum f?hren wir Krieg gegen diejenigen, die Krieg f?rhen wollen.
Sie haben Angst, dass die Regierung die Atomwaffen gegen Israel einsetzt und dann ein nuklearer Gegenschlag der USA und Israel erfolgt. Ich denke, diese 2. Option ist sicher nicht im Interesse von Europa oder irgendwem sonst
Erst einmal w?re das ganze einfacher, wenn sich die ganzen westlichen L?nder nicht einmichen w?rden.
Ich darf anmerken das die amerikaniche Regierung die erste Regierung weltweit war, die eine Kriegeriche Konfliktl?sung in diesem Fall ?berhaupt in das Gespr?ch brachte. Dies war noch zu einem Zeitpunkt zu dem man diplomatiche Mittel noch nicht als gescheitert erkl?ren konnte.
Au?erdem g?be es ohne die westlichen L?nder weniger Waffen in dieser Region. Die westlichen Waffenproduzenten freuen sich auf das WEstr?sten im Nahen-Osten.
Keine Waffen w?re kein Krieg. Ich wage zu behaupten das manche L?nder einen Krieg provozieren.
Ich warte nur mal wieder auf die "Beweise" vom CIA ;)
Ich triffte ab, zur?ck zur Aussage; Wenn ein Land eine Atomwaffe einsetzen sollte, w?rde ich pers?nlich es etwas unangebracht finden mit einer zweiten Atomwaffe zu antworten.
Das ganze w?rde zu einem Krieg mit folgen f?hren, aber nicht zu einem Atomkrieg.
Wir standen schon einmal vor einem wesetlich gr??erem Problem, und dies wurde auch friedlich gel??t. -
Die Deutschen haben auch Jahrzehnte nicht die Oder-Nei?e-Linie als Ostgrenze Deutschlands anerkannt. Daraus haben sie aber keinen Angriffskrieg gegen Polen abgeleitet.
?pfel und Birnen. Das lag einfach daran, dass Deutschland ein geteilter Staat war und Grenzvertr?ge die entweder von der DDR oder der BRD unterzeichnet worden w?ren, h?tten de facto ein Eingest?ndnis der Teilung Deutschlands zur Folge gehabt. Hinzu kam das nur die DDR ?berhaupt eine Grenze mit Polen hatte und f?r die BRD Polen zum feindlichen Lager geh?rte. Alles in allem l?sst sich die Situation nicht vergleichen, zumal auch keine deutschen Selbstmordattent?ter sich dort in die Luft gesprengt haben.
Aber den Terror leitet die Hamas prim?r aus dem Fakt ab, dass das ?berlegene Israel nicht mit den Gebieten von vor dem Sechs-Tage-Krieg (Grenzen von 1967) zufrieden ist, sondern die restlichen pal?stinensischen Gebiete besetzt h?lt.
Keineswegs; Hamas leitet das Recht auf Terror prim?r aus der Existenz Israels ab und gesteht Israel das Recht zu ein bisschen weniger Terror zu erleiden, wenn sie brav das tun was Hamas will.
Gut, die Araber haben den ersten Schuss get?tigt, aber damit begann ja nicht erst der Konflikt.
Seitdem hat sich Israel immer weiter Gebiete einverleibt. Nicht nur 1967, sondern schon fr?her:
http://www.passia.org/palestin...47-un-partition-plan-reso.html
1967 war ja auch nicht der erste Krieg den Israel f?hren musste. Noch in Gr?ndungsnacht des Israelischen Staates wurde von ?gypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien der Krieg erkl?rt. Wer einen Krieg anf?ngt und dann verliert, der soll sich nicht beklagen, wenn er Land verliert. Selber Schuld kann ich dazu nur sagen.
Es wird aber immer behauptet, wir h?tten hier Demokratie und Pluralismus. Also kann ich ja mich in Opposition zur aktuellen Politik stellen und ein Umdenken fordern.
Sicher kannst du das. Aber in der Repr?sentation nach au?en hat nun mal die Regierung und nicht die Opposition das letzte Wort. Wenn hier einer eine Bombe legt, wird er nicht fragen, wessen W?hler er jetzt erwischt.
Ja gut, das ist bei mir nicht so im Bewusstsein. Ich w?rde das jetzt weniger den heutigen Pal?stinensern anh?ngen.
Warum? Die Leute die damals geplant haben, planen noch heute oder haben die Leute von heute ausgebildet. So lange ist das noch nicht her.
Ja, alles richtig. Aber es bleibt der Fakt, das damals gelogen wurde. "Wer einmal l?gt, dem glaubt man nicht."
Oh Hilfe, damals wurde gelogen. Wenn du mir jetzt noch bitte eine einzige Seite nennst die noch nicht gelogen hat? Und wenn du jetzt meinst alles was die amerikanische Regierung sagt MUSS falsch sein, dann h?r doch mal einfach auf das was die Iranische Regierung sagt:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411077,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411017,00.html
Jetzt schon, ?ndert aber nichts an meiner obigen Aussage.
Aber liegen denn im Fall Iran so viele vernichtende Indizien vor?
- Iran hat bereits chemische und biologische Massenvernichtungswaffen hergestellt
- Iran widersetzt sich den Beschl?ssen des UN-Sicherheitsrates
- Iran widersetzt sich den Beschl?ssen die IAEA
- Iran l?sst keine unangemeldeten Inspektionen zu
- Iran behindert die Arbeit der UN-Inspektoren
- Die IAEA meldet ernsthafte Besorgnis, dass der Iran sich Atomwaffen zulegen will.
Nein, man gibt einfach zu, dass man inkonsequent ist, dass man Israel bevorzugt. Das meinte ich mit Ehrlichkeit.
Ok, das ist einfach. Nat?rlich bevorzuge ich Israel. Allein schon deshalb weil Israel im Gegensatz zum Iran eine Demokratie und ein freies Land ist. Ist doch vollkommen klar.
Ach, ich dachte sie h?tten angekommen. Bin nicht so auf dem laufenden, habe keine Zeit f?r Zeitungen und Nachrichten.
Das ist ja das Problem; sie haben alle Kompromisse abgelehnt. Wor?ber soll man dann noch diskutieren?
Es wurde demokratisch gew?hlt. Und wer wurde gew?hlt? "Die Falschen" sagt man im Westen (sie sagen es nicht so deutlich), als wenn man falsch w?hlen k?nnte.
Daran liegt es wohl weniger.
Genau ? es wurden die Falschen gew?hlt. Nicht dass die Auswahl besonders umwerfend gewesen w?re, aber trotzdem. Die NSDAP wurde damals auch gew?hlt und man kann mit einiger Sicherheit sagen, dass die Falschen gew?hlt worden sind. Nur weil es eine demokratische Wahl gibt, sind die Gew?hlten noch lange keine Demokraten, das sollte doch eigentlich klar sein. Solange Demokratie und Freiheit nicht in den K?pfen angekommen sind, machen Wahlen ein Land auch nicht demokratisch.
Sicher muss man das machen, aber gleichzeitig muss man sich bewusst sein, dass dies nicht die L?sung ist.
Gewalt ist durchaus eine L?sung. Wer tot ist macht keine Probleme mehr ? siehe 2. Weltkrieg. Ohne die massivste Anwendung von Gewalt w?ren die Nazis jetzt Europas Herren. Dass wichtige ist eigentlich, die Kriegsmaschine auszustellen, wenn sie ihre Schuldigkeit getan hat und dann die Friedensmaschine anzuwerfen. Nur scheint es so zu sein, dass da unten keiner mehr den Ausschalter findet.
Safran ?
Wir k?nnen und d?rfen dem Iran nicht vorschreiben auf Atomenergie zu verzichten!
Aber wir k?nnen ihm vorschreiben wie er an diese Atomenergie herankommt ohne eine Bedrohung f?r die internationale Gemeinschaft darzustellen. H?lt er sich nicht daran, muss entsprechend reagiert werden.
Leider wurde hier vergessen zu erw?hnen das es im Moment noch keinen Grund zur Verteidigung gibt.
Wenn der Iran erstmal Atomwaffen hat, k?nnen wir uns nicht mehr verteidigen. Also muss irgendwo vorher eingeschritten werden, und zwar mit den Mitteln die am besten dazu geeignet sind die Bedrohung zu verhindern bzw. zu beenden. Wenn dies mit friedlichen Mitteln gelingt, umso besser. Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, ist es absolut schwachsinnig, die Anwendung von geeigneter Gewalt absolut auszuschlie?en. Oft reicht auch die Androhung von Waffengewalt um einen Abschreckungseffekt zu erzielen.
Ich darf vielleicht erinnern das der Einfall der Deutschen in Polen mit einem Pr?ventievkierg begr?ndet wurde, wenn dies auch nur gestellt war.
Danke ? gutes Beispiel! Nehmen wir mal an, England und Frankreich h?tten erfahren, dass Polen ?berfallen werden soll und h?tten mit einem Pr?ventivschlag die Wehrmacht ausgeschaltet und Hitler von der Macht entfernt. W?re das ein berechtigter Krieg gewesen? Oder war es gut, dass man einfach so lange gewartet hat, bis Hitler fertig war und Polen ?berfallen hat?
Diese Aussage ist doch die d?hmlichste Aussage die ich seit langem geh?rt habe. Wir wollen kein Krieg darum f?hren wir Krieg gegen diejenigen, die Krieg f?rhen wollen.
Normalerweise sage ich dazu nichts, aber wer d?mlich in den Mund nimmt sollte es wenigstens richtig schreiben k?nnen sonst demonstriert die Verwendung nur die eigenen Defizite.
Zum Argument an sich.
Geschichte wiederholt sich nicht, aber wer nichts draus lernt, der hat trotzdem nichts verstanden: Eigentlich sollte es in der Natur der Sache liegen, dass Frieden und Freiheit als h?chste G?ter einer Gesellschaft gesch?tzt werden. Wenn dies also der Fall ist, dann sollte sich daraus eigentlich ableiten lassen, dass die Verteidigung dieser beiden G?ter die wichtigste Aufgabe ist. Das bedeutet dass wir die Anwendung von Gewalt nicht ausschlie?en d?rfen, wenn wir Frieden und Freiheit verteidigen.
-
Bush will reich werden....lol....also bitte der hat mehr Kohle als du denkst, der kriegt alles was er will, der will nur in die Geschichte eingehen, das wollen sie doch alle, und ich hab nie gesagt das die amis an allem schuld sind, sie sind halt ein gro?es reiches Land und tragen deshalb zum krieg bei.
Eigentlich kann man Amis nicht hassen da es keine Amis gibt, das waren alle mal Deutsche Engl?nder Franzosen und so weiter, wenn Deutschland so viel Macht h?tte, ich will nicht wissen was die alles machen w?rden.
bush ansich ist eigentlich nur dumm. Der vertritt doch nicht seine meinung sondern die der Industrien die ihm Geld in de A*** schieben, damit er die und die entscheidungen trifft.
Man, es hat doch kein Sinn dar?ber zu diskutieren warum es krieg gibt, Krieg kann keiner verhindern.
Jeder gegen jeden alle gegen alle...
Krieg ist nun mal Bestandteil unseres Lebens, ich w?rde es pers?nlich vorziehen lieber wieder Urmensch zu sein, da wars noch einigerma?en friedlich, und die lebten auch nicht so schlecht.
Der Mensch ist die Pest der Erde, der Mensch ist eine Seuche, ohne Menschen gings allen besser.
Krieg ist sinnlos und trotzdem gibts ihn ?berall, auf die Frage *warum* gibt es keine antwort, auch wenn manche meinen sie zu kennen, wenn einer von uns anstatt von Bush Pr?sident w?r, w?rs auch nicht besser, die Waffenindustrie droht einen, die anderen Politiker werden bestochen.
Mein Gott, lasst Krieg doch mal Krieg sein , ihr k?nnt daran ja eh nichts ?ndern. Ich w?rd auch lieber nach Afrika in den Busch ziehen, die kriegen von nichts was mit, da ist mir alles sch*** egal..... aber kommt mir nicht mit eurem *es gibt eine L?sung gegen Krieg* gelaber.
Ich kann es nur noch mal wiederholen:
Seit es uns gibt, gibt es Krieg, und es wird immer krieg geben.
-
Das lag einfach daran, dass Deutschland ein geteilter Staat war und Grenzvertr?ge die entweder von der DDR oder der BRD unterzeichnet worden w?ren, h?tten de facto ein Eingest?ndnis der Teilung Deutschlands zur Folge gehabt. Hinzu kam das nur die DDR ?berhaupt eine Grenze mit Polen hatte und f?r die BRD Polen zum feindlichen Lager geh?rte.
Ich denke diese Erkl?rung greift zu kurz. Die Oder-Nei?e-Linie wurde ja mit den Ostvertr?gen von Willy Brandt anerkannt. Aber eben reichlich sp?t, da Brandts Vorg?nger, allesamt aus der CDU, so etwas dem rechtem Lager nicht zumuten konnten. Das rechte Lager hatte damals ?hnliche Gef?hle wie heute die Pal?stinenser. ?pfel und ?pfel.
Keineswegs; Hamas leitet das Recht auf Terror prim?r aus der Existenz Israels ab und gesteht Israel das Recht zu ein bisschen weniger Terror zu erleiden, wenn sie brav das tun was Hamas will.
So sehen es die Israelis und ihre Verb?ndeten. Begib dich doch in eine etwas neutralere Position.
1967 war ja auch nicht der erste Krieg den Israel f?hren musste. Noch in Gr?ndungsnacht des Israelischen Staates wurde von ?gypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien der Krieg erkl?rt. Wer einen Krieg anf?ngt und dann verliert, der soll sich nicht beklagen, wenn er Land verliert. Selber Schuld kann ich dazu nur sagen.
Sicher, aber zeigt sich nicht wahre Gr??e darin, dass man den Unterlegenen nicht ihren Besitz abnimmt, sondern ihnen dieses als Zeichen der Vers?hnugn l?sst?
Au?erdem, was war 1967? Den Angriff auf ?gypthen kann man ja vielleicht noch als Pr?ventivkrieg verbuchen, aber was ist mit der Besetzung des Westjordanlandes und der Golanh?hen?
Warum? Die Leute die damals geplant haben, planen noch heute oder haben die Leute von heute ausgebildet. So lange ist das noch nicht her.
Ich bin jung, da bewegen mich einige Dinge nicht so. Ich sehe da die Schuld der Pal?stinenser eher etwas entfernt, habe aber keine gro?e Lust mich mit dieser Geschichte intensiver zu besch?ftigen.
Oh Hilfe, damals wurde gelogen. Wenn du mir jetzt noch bitte eine einzige Seite nennst die noch nicht gelogen hat?
Ja, aber einige l?gen dreister, andere weniger dreist. Die USA z?hle ich zu den Ersteren, was aber nicht bedeutet, dass alles was sie sagen falsch sein muss.
- Iran hat bereits chemische und biologische Massenvernichtungswaffen hergestellt
- Iran widersetzt sich den Beschl?ssen des UN-Sicherheitsrates
- Iran widersetzt sich den Beschl?ssen die IAEA
- Iran l?sst keine unangemeldeten Inspektionen zu
- Iran behindert die Arbeit der UN-Inspektoren
- Die IAEA meldet ernsthafte Besorgnis, dass der Iran sich Atomwaffen zulegen will.
Die Liste ist lang, aber ich bin kein Richter.
Ok, das ist einfach. Nat?rlich bevorzuge ich Israel. Allein schon deshalb weil Israel im Gegensatz zum Iran eine Demokratie und ein freies Land ist. Ist doch vollkommen klar.
F?r mich ist das nicht so klar.
Das ist ja das Problem; sie haben alle Kompromisse abgelehnt. Wor?ber soll man dann noch diskutieren?
Es f?llt mir schwer auf jede deiner Fragen zu antworten.
Genau ? es wurden die Falschen gew?hlt.
Nein, denn wie soll das gehen. Das Volk entscheidet und dann sagt man: "Nein, das ist falsch, seid ihr dumm oder was?!" Das ist mal ne interssante Frage: Muss man sich in einer Demokratie mit der Mehrheitsentscheidung abfinden, auch wenn diese beispielsweise die Abschaffung der Demokratie zum Ziele hat? Ich sage Ja, wenn du anderer Meinung bist, k?nnten wir ja einen neuen Thread f?r diese interessante Frage er?ffnen.
?brigens hinkt der Vergleich mit der NSDAP etwas. Die NSDAP hat bei freien Wahlen nie die absolute Mehrheit errungen, die Hamas schon. Das macht einen feinen, aber bedeutenden Unterschied.
Gewalt ist durchaus eine L?sung. Wer tot ist macht keine Probleme mehr ? siehe 2. Weltkrieg. Ohne die massivste Anwendung von Gewalt w?ren die Nazis jetzt Europas Herren. Dass wichtige ist eigentlich, die Kriegsmaschine auszustellen, wenn sie ihre Schuldigkeit getan hat und dann die Friedensmaschine anzuwerfen. Nur scheint es so zu sein, dass da unten keiner mehr den Ausschalter findet.
Jetzt muss ich das auch mal sagen: ?pfel und Birnen.
Wir haben es hier mit vollkomen verschiedenen Feinden zu tun. Gegen ein Land kann man gut Krieg f?hren, gegen eine ordentliche Armee geht das wunderbar. Aber die Kriegsf?hrung hat sich seit dem 2. Weltkrieg enorm ver?ndert. Der Gegner macht heute in seiner Unterlegenheit die Not zur Tugend. Er arbeitet in Untergrund, versetzt dem Gegner st?ndig ?beraus fiese Nadelstiche (Selbstmordattentate), und manchmal l?sst er es sogar richtig krachen (11.9.). Doch wie f?hrt man gegen terroristische Organisationen Krieg. W?re der Gegner Irak, h?tte die USA l?ngst gewonnen. Doch der Gegner sind Terroristen, die sich ?u?erst schwer bek?mpfen.
Der Versuch das Gewaltfeuer mit Gewalt zu l?schen, kann da schnell vom Wasser zum ?l werden.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage