KRIEG?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerika
amerikaner
atomwaffe
beweisen
damal
demokratie
deutschland
europa
feind
fragen
gewalt
israel
kriegen
mensch
regierung
schuld
terror
terrorismus
terrorist
verb
-
Was meint ihr, warum gibt es krieg? Ich meine wof?r m?ssen tausende von Menschen sterben?
z. B. Bush, warum f?hrt der Krieg? Eig. ist es ja klar wegen dem ?l und so! Warum haben die Amerikaner so einen zum Pr?sidenten gew?hlt? Und wenn krieg wegen ?l sein soll, dann kann er meiner Meinung nach ja selber in den Krieg ziehen! Er gef?hrdet das Lebend seiner Soldaten und der Leute in dem Land wo das ?l ist...
Meine Meinung und Eure? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Er macht Krieg, weil er (genauso wie die Ammies) Kriegss?chtig ist!
-
Warum es Krieg gibt?!
Antwort: Weil der Mensch das haben will was ihm knapp werden k?nnte oder was er garnicht hat...und das gibts beim Nachbarn. Oder halt eben noch ein bisschen weiter.
Also, es ist der pure Egoismus und Machtgier
Speziell zu den USA: Sie wollen ihre Position als Supermacht behalten und festigen
MfG
Jai -
Ich finde das alle L?nder der Welt sich gegen die USA verb?nden sollten ... ich meine die Amys denken sie k?nnen sich alles erlauben ! ICh hasse alle amerikaner abgrundtief !
-
Also warum die Amis Krieg f?hren ist ja wohl klar, wegen dem ?l.
Aber z.B die Iraker warum sie immer Geiseln nehmen oder Botschaften sprengen, sie machen das weil sie hoffen das es ihnen danach besser geht, und hoffen die L?nder erpressen zu k?nnen, aber da liegen sie nat?rlich falsch, so provozieren sie nur die anderen L?nder, und das f?hrt irgendwann auch zum Krieg.
Es wird nie einen Weltfrieden geben und es hat auch noch nie einen gegeben. -
flexuz schrieb:
Ich finde das alle L?nder der Welt sich gegen die USA verb?nden sollten ... ich meine die Amys denken sie k?nnen sich alles erlauben ! ICh hasse alle amerikaner abgrundtief !
joa, dann lebt keiner mehr...
ub schrieb:
Es wird nie einen Weltfrieden geben und es hat auch noch nie einen gegeben.
richtig...es gab/gibt/wird immer Krieg geben. -
Wie w?rs wen die ganze Welt einfach zusammen w?chst und es keine L?nder mehr gibt, dann gibts bestimmt nicht mher sooo viel Krieg und kein Zoll und nicht so abartige Gesetze in manchen Teilen der Welt z.B keine Todesstrafe mehr.
Eigentlich sind nur die Politiker und die Amis an allem SChuld, die Amis mischen sich eh immer in alles ein.
man ich werd diese deppen nie verstehen -
Hi!
Tut mir einen Gefallen... Lasst eure Antiamerika-Propaganda, bzw. bringt wenigstens schlagfertige Argumente. Alles auf Einen zu schieben ist immer einfach. Nur, die Waffenindustrie ist nicht nur in Amerika ans?ssig, und nicht nur in Amerika wird ?l gebraucht. Das Problem ist nur, dass die Waffen- und ?lkonzerne in Amerika die Politik bestimmen. Bush ist kein Pr?sident, Bush ist eine Marionette. Der Mann kann nichts f?r seine Dummheit, er ist nichts anderes gew?hnt.
GrEetz, Olliander -
BUSH IST EINFACH BL*D.
also er braucht einfach ?l
und daf?r macht er kreig das ist doch bl*d
Amerika kann es sich doch kaufen (DAS ?L)
-
BUSH IST EINFACH BL*D.
also er braucht einfach ?l
und daf?r macht er kreig das ist doch bl*d
Amerika kann es sich doch kaufen (DAS ?L)
Das hier ist zwar keine Amerikadiskussion, aber die haben massig Schulden (viel viel mehr als Deutschland)
Mit kaufen ist da nichts. -
Ich wei? ja nicht... aber wollt ihr wirklich das RUSSLAND an Amerikas Platz ist? Oder China... das ist doch Irrsinn...
Und die Schuld tr?gt nicht nur Amerika, denn wer macht denn den Terror den die Amerikaner, wir alle, dann bek?mpfen wollen? Wer?
Au?erdem hat uns Amerika bereits von vielem befreit (Nazis...). Im Irak gehen einige ungute Sachen vor, wir wissen sicher nicht alles, aber Hussain war ein Massenm?rder... (Die Amerikaner werden die Stadt nie "einnehmen", das glauben sie ja immer noch...)
Nun gut, insgesamt ist das ein ewiger Kreislauf weil nie jemand aufgeben wird, jeder vertritt seine Standpunkte und die will er durchsetzen, durchf?hren tut sie jeder anders. Der Iran bastelt sich vielleicht eine Atombombe, die Pal?stinenser w?hlen ihre Terrorgruppe in die Regierung, und so weiter... und dann kommen die gro?en Staaten wie Amerika dazu, die "Gerechtigkeit" bringen wollen, und das geht ja, wie sie meinen nur mit Krieg. Und ich frage mich selbst auch, ganz ehrlich, wie man mit diesen verfluchten Terroristen verhandeln soll? Die Menschen in diesen L?ndern werden noch dazu unterdr?ckt ohne das sie es eigentlich wissen... es kann so einfach nicht funktionieren.
Ihr solltet aber wirklich nicht vergessen was ohne Amerika w?re... wenn sie doch nur einen anst?ndigen Pr?sidenten h?tten... So ist die amerikanische Politik einfach zu vergessen, die ganzen Republikaner verstehen nichts von Politik, mir ist es immer noch ein R?tsel warum die Amerikaner nicht Kerry gew?hlt haben, denn jetzt kommen sie langsam drauf das sie Bush gar nicht mehr so gerne haben...
ares1991 schrieb:
Und wenn krieg wegen ?l sein soll, dann kann er meiner Meinung nach ja selber in den Krieg ziehen! Er gef?hrdet das Lebend seiner Soldaten und der Leute in dem Land wo das ?l ist...
Bush war nie im Krieg, weil er damals ja der Sohn des Pr?sidenten war. Ich glaube so gut wie jeder, der den richtigen Krieg miterlebt hat, will das nie wieder... es gibt dann immer Ausnahmen. Aber Kerry z.B. war im Krieg, und danach in einer Friedensgruppe, usw. Aber Amerika will eben an der Spitze bleiben und es gibt genug Patri(di)oten.
Beitrag ge?ndert am 20.02.2006 13:58 von toulouse -
Warum haben die Amerikaner so einen zum Pr?sidenten gew?hlt?
Weil sie durch die Propaganda der meisten amerikanischen Medien angst vor Terrorismus und Gewalt haben und deswegen den starken Terrorismusbek?mpfer Bush wollten. Beim Thema Terrorismus konnten die Demokraten nicht richtig punkten, das Thema wurde schon seit langem von den Republikanern gepachtet.
flexuz schrieb:
ICh hasse alle amerikaner abgrundtief !
Ich nicht. Ich missbillige das gesamte System USA und halte nicht viel von den meisten dort Lebenden. Aber deswegen kann und darf man nicht alle hassen. Weder alle, noch hassen.
ub schrieb:
Wie w?rs wen die ganze Welt einfach zusammen w?chst und es keine L?nder mehr gibt, dann gibts bestimmt nicht mher sooo viel Krieg und kein Zoll und nicht so abartige Gesetze in manchen Teilen der Welt z.B keine Todesstrafe mehr.
Dann lass uns doch alle Grenzen aufmachen und morgen teilst du dein Bett mit drei Kongolesen.
Die Idee gibt es schon lange, aber sie ist halt extrem utopisch.
Eigentlich sind nur die Politiker und die Amis an allem SChuld, die Amis mischen sich eh immer in alles ein.
Super, die Politiker und Amis sind schuld. Gibst vielleicht noch einen neuen Kandidaten, dem wir alles in die Schuhe schieben k?nnen?
Aber warum eigentlich neue S?ndenb?cke? Politiker und Amis reichen doch aus, davon gibt's genug.
?brigens: An der Vogelgrippe sind auch die Amerikaner schuld, die Politiker sowieso. (Achtung! Ironie!)
toulouse schrieb:
Ich wei? ja nicht... aber wollt ihr wirklich das RUSSLAND an Amerikas Platz ist? Oder China... das ist doch Irrsinn...
Nein, ich will ?berhaupt keine imperialistische Weltmacht.
Und die Schuld tr?gt nicht nur Amerika, denn wer macht denn den Terror den die Amerikaner, wir alle, dann bek?mpfen wollen? Wer?
Der Irakkrieg scheint mir aber mehr Terrorismus geschaffen zu haben anstatt ihn zu bek?mpfen.
Au?erdem hat uns Amerika bereits von vielem befreit (Nazis...).
Darf man deswegen nicht amerikakritisch sein? Au?erdem begann mit dem Kriegseintritt der USA auch ihr immer st?rker werdendes imperialistisches Bestreben.
Der Iran bastelt sich vielleicht eine Atombombe, die Pal?stinenser w?hlen ihre Terrorgruppe in die Regierung, und so weiter...
Besonders am?sant finde ich, das die gro?en Prediger der Demokratie aus dem Westen nun mit den Wahlen doch nicht zufrieden sind. Da wurde nun gew?hlt, aber leider stimmte das Ergebnis nicht.
Vielleicht sollten wir denen mal beibringen, wie man richtig w?hlt. Die Amerikaner k?nnen das ja schon.
(Ich warne lieber schonmal, hier verbirgt sich schon wieder der Ironieteufel im Detail.)
Und ich frage mich selbst auch, ganz ehrlich, wie man mit diesen verfluchten Terroristen verhandeln soll?
Vielleicht, indem man mal mit ihnen redet. Aber das lehnen ja die Israelis und Bundeskanzlerin Merkel ab.
Ihr solltet aber wirklich nicht vergessen was ohne Amerika w?re... wenn sie doch nur einen anst?ndigen Pr?sidenten h?tten... So ist die amerikanische Politik einfach zu vergessen, die ganzen Republikaner verstehen nichts von Politik, mir ist es immer noch ein R?tsel warum die Amerikaner nicht Kerry gew?hlt haben, denn jetzt kommen sie langsam drauf das sie Bush gar nicht mehr so gerne haben...
Das Problem hei?t nicht Bush, das Problem hei?t USA.
Kerry ist vielleicht ein bisschen besser als Bush, aber bestimmt kein Messias f?r Amerkia (was ja einige in Deutschland vermuten lie?en).
Seit dem zweiten Weltkrieg haben doch so gut wie alle amerikanischen Pr?sidenten irgendwelchen Mist verzapft (Entschuldige meinen Ausdruck und Antiamerikanismus, olliander.)
Einen m?chte ich aber als Ausnahme loben: Eisenhower. Er hatte bestimmt auch seine Fehler, aber er hat in seiner Abschiedsrede vor dem Ende seiner Pr?sidentschaft vor den Ausma?en des milit?risch-industriellen Komplex gewarnt, wie wir ihn heute vorfinden. Da bekommen die Amis mal einen wirklich guten Tipp von ihrem Pr?sidenten und lassen ihn aber sofort links liegen.
Bush war nie im Krieg, weil er damals ja der Sohn des Pr?sidenten war.
Zur Zeit des Vietnamkriegs war Bush sen. noch lange kein Pr?sident.
Zu der urspr?nglichen Frage dieses Themas bitte einfach mal bei wikipedia schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg#Hauptursachen -
Ich denke das der Krieg einfach in der Natur des Menschen liegt. Und nicht nur in der Natur des Menschen, sondern in der Natur vieler Tiere. Nur diese beschr?nken sich beim k?mpfen gezwungenerma?en auf auf ihre nat?rlichen Waffen. Die Menschen sind nun mal so "intelligent" das sie es geschafft mannigfaltige Waffensysteme zu bauen. Im Prinzip ist Krieg, oder besser gesagt Rivalit?t/Aggression ein nat?rlicher Zustand. Gepaart mit Paranoia und Fanatismus gewisser Extremisten(gibt es ?berall, nicht nur bei den Muslimen oder in Amerika), gibt das eine explosive Mischung.
Naja die USA entand durch Krieg, somit sehen sie selbigen vielleicht las ihre Machtgrundlage. Das wei? ich nicht. DAs Bush nicht gerade der friedlichste Vertreter der Rasse Mensch ist, ist mitlerweile sicher den meisten klar. Aber kein Regent setzt seine Ziele alleine und unabh?ngig von allen anderen Individuen im Staat durch. -
Ich denke Dass es bald zu Kriegsausbruch zwischen den ammis und den Iranern kommen wird. Bush wird das wieder unter irgendwelchen zweifelhaften Gr?nden den Krieg erkl?ren. Aber der Pr?sident tut ja auch nicht gerade was f?r die Verst?ndnis seines Landes. Ich denk mal ds die **** ammis wieder ?l f?r ihr panzer und jet ...brauchen und deshalb Bush den Iran f?r ein Terror unterst?zendes Land erkl?rt und angreift. Ich hoffe er Ammiland krieg mal was auf die Fresse die glauben sie seien sonst wer.
-
Ich denke Dass es bald zu Kriegsausbruch zwischen den ammis und den Iranern kommen wird. Bush wird das wieder unter irgendwelchen zweifelhaften Gr?nden den Krieg erkl?ren. Aber der Pr?sident tut ja auch nicht gerade was f?r die Verst?ndnis seines Landes. Ich denk mal ds die **** ammis wieder ?l f?r ihr panzer und jet ...brauchen und deshalb Bush den Iran f?r ein Terror unterst?zendes Land erkl?rt und angreift. Ich hoffe er Ammiland krieg mal was auf die Fresse die glauben sie seien sonst wer.
Hast du in den letzten Tagen eigentlich nicht mitgekriegt, dass der Iran jetzt seine eigene Atom"energie" produzieren will? Da ist allerdings ein Vorwand...
Diese ganzen Vorurteile gegen Amerika, klar ist Bush, die ganze Regierung, usw. idiotisch, aber wie ich bereits in meinem 1. Post gesagt habe, eine Supermacht wird es wohl immer geben... und es wird auch immer Krieg geben. Man kann nur hoffen, das es dabei nicht zum Einsatz von Atombomben kommen wird, was ja mittlerweile auch schon nur mehr Hoffnung ist...
widar3 schrieb:
.
Warum haben die Amerikaner so einen zum Pr?sidenten gew?hlt?
Weil sie durch die Propaganda der meisten amerikanischen Medien angst vor Terrorismus und Gewalt haben und deswegen den starken Terrorismusbek?mpfer Bush wollten. Beim Thema Terrorismus konnten die Demokraten nicht richtig punkten, das Thema wurde schon seit langem von den Republikanern gepachtet.
Oh ja, wir haben alle Angst vor Terror, da hat Bush tats?chlich, leider, gewonnen :/
Und die Schuld tr?gt nicht nur Amerika, denn wer macht denn den Terror den die Amerikaner, wir alle, dann bek?mpfen wollen? Wer?
Der Irakkrieg scheint mir aber mehr Terrorismus geschaffen zu haben anstatt ihn zu bek?mpfen.
Als ob es den Terrorismus nicht schon vorher gab... ich bin ?brigens auch gegen den Irakkrieg, klar war/ist da das ?l... nun ist es so... wenn die Amerikaner abziehen bedeutet das Tod f?r viele Menschen im Irak, sie k?nnen da nicht mehr so leicht raus.
Der Iran bastelt sich vielleicht eine Atombombe, die Pal?stinenser w?hlen ihre Terrorgruppe in die Regierung, und so weiter...
Besonders am?sant finde ich, das die gro?en Prediger der Demokratie aus dem Westen nun mit den Wahlen doch nicht zufrieden sind. Da wurde nun gew?hlt, aber leider stimmte das Ergebnis nicht.
Vielleicht sollten wir denen mal beibringen, wie man richtig w?hlt.
Nun ja, Hamas ist eine Terrorgruppe. Was ist denn falsch daran, eine Regierung aus Terroristen, deren Ziel es ist Israel auszul?schen, zu kritisieren? Es kann nicht funktionieren, alleine deswegen, weil ihnen jetzt alle finanziellen Hilfen abgesagt wurden - zurecht! Warum sollte man eine Terrorgruppe bezahlen? Das Volk dort, hat sie gew?hlt, absolute Mehrheit, man bedenke aber, das die dort nicht so gebildet sind wie wir :/
Und ich frage mich selbst auch, ganz ehrlich, wie man mit diesen verfluchten Terroristen verhandeln soll?
Vielleicht, indem man mal mit ihnen redet. Aber das lehnen ja die Israelis und Bundeskanzlerin Merkel ab.
Man Verhandelt, ja, nur funktioniert es nicht immer, und das was die Terroristen fordern ist oft... Irrsinn...
Bush war nie im Krieg, weil er damals ja der Sohn des Pr?sidenten war.
Zur Zeit des Vietnamkriegs war Bush sen. noch lange kein Pr?sident.
Aber Politiker.
Beitrag ge?ndert am 20.02.2006 23:08 von toulouse -
als omnal eine ernsthafte frage an alle idi**ten welche meinen amerika m?sste mal mal abschaffen!
wer r?umt im irak und in afghanistan auf?
wer bek?mpft als einziges land den terrorismus?
wer von euch weiss z.b. was im irak abging bevor die amis da waren? jeden mittwoch starben da ca 5000 menschen in gef?ngnissen wie abu garid(o?) und so weiter!
k?nnt ihr da einfach so zusehen und sagen. hauptsache es ist kein krieg? -
greenshark schrieb:
Ich denke das der Krieg einfach in der Natur des Menschen liegt. Und nicht nur in der Natur des Menschen, sondern in der Natur vieler Tiere. Nur diese beschr?nken sich beim k?mpfen gezwungenerma?en auf auf ihre nat?rlichen Waffen.
Belehre mich eines Besseren, aber f?r mich hat Krieg auch etwas mit organisierter Gewalt zu tun und da kann ich im Tierreich eigentlich keine Parallelen finden.
Hast du in den letzten Tagen eigentlich nicht mitgekriegt, dass der Iran jetzt seine eigene Atom"energie" produzieren will? Da ist allerdings ein Vorwand...
Hei?t das, dass du stark daran zweifelst, dass der Iran nur friedlich die Atomenergie nutzen will?
Au?erdem: Beim Iran regt man sich ?ber kleinste Anf?nge eines Atomprogramms auf. Aber wer hat sich in diesem Umfang aufgeregt als klar wurde, das Israel die Atombombe hat? Oder Pakistan, oder Indien?
Das ist die blanke Hypokrisie.
Diese ganzen Vorurteile gegen Amerika, klar ist Bush, die ganze Regierung, usw. idiotisch, aber wie ich bereits in meinem 1. Post gesagt habe, eine Supermacht wird es wohl immer geben... und es wird auch immer Krieg geben.
Warum?
Nat?rlich ist es einfach zu sagen: "Das wird es immer geben, also findet euch verdammt nochmal damit ab." Aber vielleicht sollte man lieber danach streben, dass es so etwas eben nicht immer geben wird, sondern irgendwann nie mehr!?
Und die Schuld tr?gt nicht nur Amerika, denn wer macht denn den Terror den die Amerikaner, wir alle, dann bek?mpfen wollen? Wer?
Der Irakkrieg scheint mir aber mehr Terrorismus geschaffen zu haben anstatt ihn zu bek?mpfen.
Als ob es den Terrorismus nicht schon vorher gab... ich bin ?brigens auch gegen den Irakkrieg, klar war/ist da das ?l... nun ist es so... wenn die Amerikaner abziehen bedeutet das Tod f?r viele Menschen im Irak, sie k?nnen da nicht mehr so leicht raus.
Ich habe nicht gesagt, dass es fr?her keinen Terrorismus gab, er war nur nicht so zahlreich. Ich behaupte mal, dass alles was im Irak seit der Invasion geschehen ist, den demagogischen Rekrutierern f?r Terroristen geradezu in die H?nde spielte. Einerseits Dem?tigungen wie die Besetzung allgemein oder die Misshandlungen von Irakern und andererseits der Fakt, dass man nun f?r einen Anschlag nur vor die Haust?r gehen muss.
Zum zweiten Teil: Wenn sich die Amerikaner wirklich um das Leben dieser armen Menschen k?mmern w?rden, dann w?ren sie schon l?ngst in Nordkorea, Sudan, Kongo etc. einmarschiert und h?tten nicht wie 1994 zugesehen, wie Tausende von Tutsis in Ruanda (wenige Kilometer von ihrer Basis entfernt) abgeschlachtet und massakriert wurden, nur weil es ihnen zu riskant schien, das Leben ihrer Soldaten zu gef?hrden. Im Irak scheint es ihnen nicht zu riskant zu sein, wenn man sich die Todeszahlen amerikanischer Soldaten ansieht.
Das ist die blanke Hypokrisie.
Nun ja, Hamas ist eine Terrorgruppe. Was ist denn falsch daran, eine Regierung aus Terroristen, deren Ziel es ist Israel auszul?schen, zu kritisieren? Es kann nicht funktionieren, alleine deswegen, weil ihnen jetzt alle finanziellen Hilfen abgesagt wurden - zurecht! Warum sollte man eine Terrorgruppe bezahlen?
Ich lasse einfach mal Chalid Maschaal, politischer F?hrer der Hamas, zu Wort kommen (Die Frage war: "Die Gefahr ist gro?, dass Sie diese Subventionen f?r den Kampf gegen Israel verwenden."): "Sicherlich nicht. Europa, die USA und die internationalen Geldgeber sollen Ma?nahmen vorschlagen, damit der Einsatz der Gelder ?berpr?ft werden kann. Unsere sozialen Projekte, unsere Kommunalverwaltungen sind ein Beispiel f?r Transparenz. Auch in europ?ischen und amerikanischen Berichten steht, dass die von der Hamas geleiteten Projekte frei von Korruption sind. Wenn die internationale Gemeinschaft ihre Hilfe einstellt, bestraft sie das pal?stinensische Volk und nicht die Hamas."
Die Hamas bezeichnet sich ?brigens als Widerstandsgruppe. Warum die Hamas aber trotzdem zu terroristischen Mitteln greift, wird hieraus klar: "Es handelt sich hier nicht um zwei Staaten, die miteinander Krieg f?hren. Wir haben keinen Staat, und unsere Waffen, verglichen mit den israelischen, sind schwach."
Ich will damit nicht den Terrorismus in Schutz nehmen, aber es trotzdem mal als Erweiterung des Themas in den Raum werfen: Ist Terrorismus ein legitimes Mittel im Krieg gegen einen ?berm?chtigen Gegner? (insofern Krieg ?berhaupt legitimiert ist.)
Das Volk dort, hat sie gew?hlt, absolute Mehrheit, man bedenke aber, das die dort nicht so gebildet sind wie wir :/
Das ist genau das, was ich meine.
Man kann sich doch nicht ernsthaft demokratisch nennen, wenn man nach einer Wahl das Ergebnis nicht anerkennen will, weil diese vermeintlich dummen Menschen anders gew?hlt haben als man es gern h?tte!
Denn genau das ist Demokratie! Demokratie bedeutet, das alle Menschen unabh?ngig von ihrer Bildung an der politischen Macht teilhaben sollen. Du aber stellst diese Menschen als unm?ndig dar. Und ich will gar nicht verhehlen, dass ich auch schon mit dem Gedanken spielte, die meisten Deutschen f?r unm?ndig zu erkl?ren, um das in meinen Augen beste System zu installieren. Aber das ist eben nicht demokratisch.
Das ist die blanke Hypokrisie.
Man Verhandelt, ja, nur funktioniert es nicht immer, und das was die Terroristen fordern ist oft... Irrsinn...
Ich fand die Forderungen von Chalid Maschaal nicht irrsinnig und es w?re mir neu, wenn unsere Regierung mit der Hamas verhandelt h?tte.
Ich f?hle mich zwar von skollvaldr nicht direkt angesprochen, aber ich will trotzdem versuchen, ihm zu antworten.
wer r?umt im irak und in afghanistan auf?
Niemand, dort herrscht immer noch Chaos.
wer bek?mpft als einziges land den terrorismus?
Es gibt nicht nur ein Land, das gegen Terrorismus vorgeht. Aber es gibt nur wenig L?nder, die auf die irrwitzige Idee kommen, man k?nnte Terrorismus mit Krieg bek?mpfen.
wer von euch weiss z.b. was im irak abging bevor die amis da waren?
Ich denke, das wei? von uns keiner so genau.
jeden mittwoch starben da ca 5000 menschen in gef?ngnissen wie abu garid(o?) und so weiter!
1. Frage: Warum jeden Mittwoch?
2. Frage: Bist du dir sicher, denn die Zahl scheint mir etwas hoch, wenn es wirklich an jedem Mittwoch war.
-
ich hatte mal das thema krieg in der schule mein lehrer sagte ma "Es wird solange krieg geben wie die menschen zum milit?r gehen" so in etwa aber es wird ja immer einen geben der hingeht also gibt es welche die k?mpfen ----> krieg
und zu bush er ist wirklich ein tyran macht krieg wegen dem ?l vonwegen biowaffen! er sagte ja auch er will nicht von anderen l?ndern abh?ngig sein also abh?ngig von rohstoffen usw...
und mit den moslems die gerade so stre? machen da glaube ich das bush auch noch in den iran reingeht -
Meine Antwort zu Krieg ist :
1. Der Mensch ist Kriegs s?chtig seit es ihn gibt.
Es liegt in seinem Instnkt sich zu sch?tzen.
Aber es gibt wie immer Ausnahmen und das Leider zuviele die Es ?bertreiben.
2. Die Reliegion. In vielen Islamischen L?ndern Bestimmt immer noch Die Religion das Tagesgeschehen und das Leben und wie bekannt ist der Islam eine Radikale Religion.
3. Zu den USA sag ich nur eins sie sind die gr??ten Kapitalisten die es gibt und sie gehen ?ber Leichen egal wei viele es sind. Sie wollen einfach nur geld.
4. Neid und Eifersucht. Man kann es nich glauben aber es spiel heute immer noch eine gro?e Rolle der Menschen Neid und Eifersucht. Und das in der Politischen Ebene sogar sehr viel.
5. Gier. Kann man mit Neid und Eifersucht gleich setzen.
6. Gr??enwahen. Was dabei rauskommt sieht man an Hitler.
Die w?hre eine Kleine Liste von dem was Krieg ausgel?st wierd.
dark templer
-
Ich fand die Forderungen von Chalid Maschaal nicht irrsinnig
Soso, Der israelische Staat soll ausgel?scht und vernichtet werden. Das ist also nicht irrsinnig. Ich kann ja verstehen, das es heutzutage in ist den Terroristen-Versteher zu machen aber meinst du nicht, das sowas ein klitzekleines Bisschen zu weit geht? Ich w?rde sagen, das ist Islamo-Faschismus der reinen Form. Mit den Nazis wurde auch immer verhandelt, "ach die sind doch nicht so, ach das ist doch ?bertrieben, die werden schon nicht bla bla bla".
Wovon willst du Menschen ?berzeugen, die glauben, dass sie ins Paradies kommen wenn sie sich in die Luft sprengen? Glaubst du wirklich dass sojemand auf rationale Argumente h?rt?
Belehre mich eines Besseren, aber f?r mich hat Krieg auch etwas mit organisierter Gewalt zu tun und da kann ich im Tierreich eigentlich keine Parallelen finden.
Schonmal gesehen wie es aussieht, wenn ein Hornissenschwarm ein Bienennest ?berfallt? Oder Ameisen einen anderen Ameisenhaufen? Wenn man sowas sieht, ist man froh, dass die Biester nicht gr??er sind...
Hei?t das, dass du stark daran zweifelst, dass der Iran nur friedlich die Atomenergie nutzen will?
Also ich zweifle stark daran und die meisten Iraner tun das auch. Meine Freundin ist halbe Iranerin und was ich so von ihrem Vater und der Familie h?re... den Mullahs ist alles zuzutrauen. Der Pr?sident selber hat gesagt, dass er Israel von der Landkarte radieren will. Na super. Iranische Langstreckenraketen k?nnen Europa erreichen. Wenn Allah es will, dann sehen wir einer strahlenden Zukunft entgegen. Und nur weil schon x Staaten Atomwaffen haben, ist das noch kein Grund, dass es noch mehr werden sollten. Eine einzige davon ist schon zuviel.
Ich denke, das wei? von uns keiner so genau.
Laut internationalen Menschenrechtsorganisationen hat er etwa 300.000 Menschen auf dem Gewissen. Auf 24 Jahre verteilt macht das etwa 33 pro Tag. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
