Ist Religion gut, schlecht oder ein zwischending?
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
antwort
atheismus
atheist
bein
entwicklung
existenz
frage
gesellschaft
giraffe
glauben
gott
leben
leute
mensch
religion
sagen
sinn
url
welt
wissen
-
Jeder, der heute immer noch glaubt, moralische Vorstellungen aus religiösen Schriften seien sinnvoll sollte sich ernsthaft mal hinsetzen und die Bibel oder den Koran lesen. Was dort als moralisch Richtig verkauft wird kann und darf in unserer Gesellschaft so wie sie jetzt ist einfach keinen Platz haben.
Wenn erwachsene Menschen eine Anleitung zum "gutsein" brauchen, halte ich das außerdem für äußerst bedenklich. Dass sich die Jungs im Kindergarten prügel kann ich verstehen (sie wissen es ja nicht besser, können nicht einschätzen welche Folgen ihre Handlungen haben), sobald ich aber in der Lage bin diese Folgen einschätzen zu können, brauche ich kein Buch, dass mir sagt wie ich mich zu verhalten habe.
Ich persönlich kenne zudem niemanden, der aufgrund einer fehlenden Religion abgrundtief Böse ist. Zudem kenne ich niemanden, der aufgrund einer Religion immer nur gutes tut. Ein Mittelding aus Beidem ist das, was die Natur des Menschen ausmacht, ganz gleich ob religiös oder nicht.
reimann schrieb:
Man kann nicht die absolute Nichtexistenz wahrnehmen.
Und genau das ist eben das Problem vor dem Leute stehen die nicht an eine "höhere Macht" glauben. Daher liegt die Beweispflicht bei demjenigen, der behauptet etwas/jemand Existiert. Du kannst mir niemals beweisen, dass ich keine Handy besitze. (ich kann es einfach Verstecken wenn du in der Nähe bist).
reimann schrieb:
Naja ich sehe da keinen Unterschied.
"Warum rollt er seinen Teppich aus und betet?" "Weil er ein Muslim ist."
"Warum trägt er einen Schal von Schalke" "Weil er ein Fan ist"[...]
Der Unterschied ist, dass der Fußball-Fan messbare, beweisbare Ergebnisse seines "Glaubens" hat. Auch wenn das Team in der aktuellen Saison vielleicht nicht so gut spielt, hat man immer noch die Möglichkeit auf die Erfolge der Vergangenheit zurückzublicken. Bei einem Gott funktioniert dies jedoch nicht, da keine messbaren Ergebnisse auftreten.
kaetzle7 schrieb:
Ist es vernünftig zu glauben das Leben hat im Prinzip keinen Sinn und die Welt ist einfach nur zufällig entstanden? Ganz abgesehen davon, dass der Mensch gerne eine Antwort auf die Entstehung und Sinnhaftigkeit dieser Welt hat, ganz gleich wie scheinbar simpel sie ausfällt, weil er einfach neugierig ist, kann die Reduktion dieser Frage auf das ausschließlich irdisch sichtbare gravierende Konsequenzen haben. Dieses Denken kann zur Folge haben, dass das Leben an sich keinen Wert hat, dass Moral völlig irrelevant ist, dass ich, wenn es mir gefällt, destruktiv sein kann wie ich will, da ich nichts und niemandem gegenüber Rechenschaft ablegen muss. An absolut nichts zu glauben ist demzufolge zweifelsohne gefährlich...
Auf den Punkt mit der Moral bin ich ja schon am Anfang eingegangen.
Klar, der Mensch möchte wissen, warum er hier ist. Der Mensch möchte aber auch wissen, warum Feuer heiß ist, und warum Eis kalt ist. Letztere beiden Dinge hat der Mensch nun schon vor einiger Zeit herausgefunden, an der Lösung für Ersteres wird immer noch gearbeitet. So macht es also keinen Sinn, voreilig den Schluss zu ziehen, dass Gott dafür verantwortlich ist. Gott ist und bleibt ein "God of the gaps", ein Wesen, dass die Stellen ausfüllt, über die (noch) nicht genügend Wissen zur verfügung steht. Heutzutage würde niemand wagen zu behaupten Gott ist für die Bewegung der Erde um die Sonne verantwortlich (was vor ein Paar hundert Jahren noch die gängige Meinung war), was im Kern nur eine weitere Wissenslücke darstellt, die erfolgreich geschlossen wurde.
Ist dein Leben denn mehr wert, nur weil du an einen Gott glaubst? Ist mein Leben "minderwertig" weil ich nicht an ein übernatürliches Wesen glaube? Ich denke, das Leben jedes einzelnen ist unabhängig von Glaube, Geschlecht oder Rasse, sondern einzig und allein von Wissen. Wer nichts weiss, kann nichts zur Gesellschaft beitragen.
Ich finde es zudem gewagt, in absoluten zu sprechen. Alleine der Glaube daran, dass ich Morgen nach dem Schlafen wieder aufwachen werde, macht das "absolute glauben an Nichts" zunichte. Dieser Glaube macht mich aber weder zu einer religiösen Person, noch würde jemand auf die Idee kommen, den Glaube an das morgendliche Aufwachen als Religion zu bezeichnen.
Alles in Allem finde ich Religion als ein Wegweiser für moralische Werte falsch und veraltet, als Ort an dem sich Gleichgesinnte zusammenfinden können ist sie jedoch eine nicht zu verachtende Kraft.
mfg -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
syberpsace schrieb:
Und genau das ist eben das Problem vor dem Leute stehen die nicht an eine "höhere Macht" glauben. Daher liegt die Beweispflicht bei demjenigen, der behauptet etwas/jemand Existiert. Du kannst mir niemals beweisen, dass ich keine Handy besitze. (ich kann es einfach Verstecken wenn du in der Nähe bist).
Das Handybeispiel scheint aber nicht grade deinen Standpunkt zu verdeutlichen. Und das etwas nicht existiert bis es bewiesen wurde halte ich für eine sehr enge Weltansicht. "Hey Physik, du darfst das nicht. Das Higgs Boson wurde noch nicht nachgewiesen!" Solange es in der Zukunft bewiesen werden könnte, kann man nicht sagen, dass es nicht existiert, da es ja definitive Konsequenzen hat, die man nur derzeit nicht darauf zurückführen kann. Es kann nur in der Zukunft nicht bewiesen werden, wenn es widerlegt wurde also ein Gegenbeweis existiert. Andersrum ist es natürlich genauso. Etwas existiert nicht, weil es bewiesen wurde, denn Beweise können falsch sein, wenn ein Rechenfehler reingekommen ist. Existenz ist also von Beweisen unabhängig, nur die eigene Wahrnehmung und Überzeugung wird von Beweisen beeinflusst. Da ist eine Frau die Blut aus ner Jesusfigur fließen gesehen hat genauso gut wie du, der du siehst, dass Dinge auf den Boden fallen.
Solange ein Gläubiger nicht will, dass du auch an Gott glaubst, muss er also für die Existenz keine Beweise vorlegen. Das ist aber grade auch der Knackpunkt.
syberpsace schrieb:
Der Unterschied ist, dass der Fußball-Fan messbare, beweisbare Ergebnisse seines "Glaubens" hat. Auch wenn das Team in der aktuellen Saison vielleicht nicht so gut spielt, hat man immer noch die Möglichkeit auf die Erfolge der Vergangenheit zurückzublicken. Bei einem Gott funktioniert dies jedoch nicht, da keine messbaren Ergebnisse auftreten.
Er kann natürlich sagen, dass eine Mannschaft gut bzw. besser als eine andere ist anhand der bisherigen Spiele. Das habe ich auch definitiv nicht bezweifelt. Problematisch ist es, wenn derjenige denkt, das Team ist besonders talentiert oder ist gut, weil es grade aus dieser oder jener Stadt kommt oder die Spieler sind viel freundlicher, als die der anderen Teams. Da spielt genau der Punkt den ich weiter oben gezeigt habe eine Rolle, da das auf den persönlichen Wahrnehmungen des Fans basiert, denn ein Fan eines anderen Teams kann genau dasselbe sagen ohne falsch zu liegen und da sind wir bei denselben Konflikten wie sie auch bei Religionen vorkommen.
Beitrag zuletzt geändert: 5.11.2012 16:54:15 von reimann -
Meine Ansicht ist ziemlich leicht zu erklären:
Ich bin Atheist, also weiss ich über die Existenz aller nicht übernatürlichen Geschehnisse/Dinge, welche physikalisch zu erklären sind, bescheid.
Die Beweisspflicht liegt klar bei den Gläubigen, man ist ja auch solange unschuldig bis das Gegenteil bewiesen wurde. Nun könnte man sich aber fragen, warum sollte ich soetwas beweisen es ist ja mein "Glaube" und dem entspechend glaube ich einfach dran. Dieser Spielraum gibt den Gläubigen immer Möglichkeiten zur Flucht, indem man sich die Regeln einer Religion so zusammensetzt, wie es einem passt.
Generell gesehen macht es keinen Sinn über die Existenz eines Gottes/einer höheren Macht zu diskutieren, da der Gläubige von Dingen angetrieben wird, welche man nicht beweisen kann und der Atheist von der bewiesenen Wissenschaft. Sprich:
Ein generell rational-denkender Mensch, wird bei diesem Thema völlig irrational, denn die Existenz des Weihnachtsmannes ist zum todlachen, aber die Existenz eines Gottes/einer höheren Macht tod ernst! -
Das man einen Glaube nicht beweisen muß ist keine Flucht, sondern ein Fakt.
Und daß man als Atheist von der bewiesenen Wissenschaft angetrieben wird ist doch Unsinn. Man glaubt halt nicht an Gott (nicht mehr und nicht weniger). Und niemand kann eines Gottes Nichtexistenz ebensowenig Beweisen wie der Gläubige die Existenz.
Lustig ist hingegen, daß man zwar nicht an Gott glaubt, aber "übernatürlichen" Dingen, die physikalisch nicht zu erklären sind, eine Daseinsberechtigung einräumt. Ähm - wenn nicht physikalisch erklärbar, wie denn dann (wissenschaftlich) erklärbar? -
kaetzle7 schrieb:
bladehunter schrieb:
Welche Lebenseinstellungen und deren darausfolgende Handlungen basieren denn schon wirklich auf Vernunft?
Der Glaube an Gott is problematisch, da die eigenen Handlungen nicht auf Vernunft basieren und daher den Menschen dazu verleiten können destruktive Taten zu begehen, während er selber glaubt, etwas gutes zu tun.
Es gibt Menschen die vernünftiger sind als andere. Aber die meisten achten meiner Erfahrung nach darauf vernunftsbasiert zu handeln.
Ist es vernünftig zu glauben das Leben hat im Prinzip keinen Sinn und die Welt ist einfach nur zufällig entstanden?
Ob das Leben einen Sinn hat, weiß ich nicht. Falls das nicht der Fall sein sollte, kann es eines Tages auch möglich sein, dass der Mensch es selber schafft seinem Leben einen Sinn zu geben.
Selbst wenn das Leben keinen Sinn haben sollte, sehe ich persönlich das nicht als problematisch an. Man sollte eben das beste aus der Sache machen. Natürlich kann man versuchen ein egoistischen Leben zu führen, aber langfristig werden die wenigsten damit Erfolg haben.
Das dies alles aufgrund von Zufallsprozessen entstanden ist, halte ich für plausibel. Genügend Zeit war dafür vorhanden. Außerdem sollte man sich darüber im Klaren sein, dass, wenn die Dinge nicht so gekommen wären, wir uns diese Frage gar nicht erst stellen könnten. In unzähligen anderen Teilen des Universums hat es möglicherweise ähnlich gute Bedingungen gegeben, aber die Zufallsprozesse hatten andere Ergebnisse.
Ganz abgesehen davon, dass der Mensch gerne eine Antwort auf die Entstehung und Sinnhaftigkeit dieser Welt hat,
Ich hätte gerne auf viele Fragen eine Antwort. Das bringt mich aber nicht zu Gott.
ganz gleich wie scheinbar simpel sie ausfällt, weil er einfach neugierig ist, kann die Reduktion dieser Frage auf das ausschließlich irdisch sichtbare gravierende Konsequenzen haben. Dieses Denken kann zur Folge haben, dass das Leben an sich keinen Wert hat, dass Moral völlig irrelevant ist, dass ich, wenn es mir gefällt, destruktiv sein kann wie ich will, da ich nichts und niemandem gegenüber Rechenschaft ablegen muss. An absolut nichts zu glauben ist demzufolge zweifelsohne gefährlich...
Die Wortwahl ist wichtig. An nichts zu glauben, ist etwas anderes, als nicht an einen Gott zu glauben.
Nur weil man nicht an einen Gott glaubt, heißt das nicht, dass man keinen weiteren weltlichen Glauben hat. Ich glaube beispielsweise, dass die Menschheit die Welt, auf der wir leben, zu einem besseren Ort machen kann. Ich glaube daran, dass es eine Zukunft geben kann, in der weltweiter Frieden herrscht.
Du hast durchaus Recht, wenn du sagst, es ist gefährlich an nichts zu glauben. Von zentraler Wichtigkeit ist in diesem Fall, was für ein Wissen die Person neben ihrem nicht-glauben hat. -
voloya schrieb:
Wenn das angemessene Verhalten vom Denken der Gesellschaft abhängt, fallen alle Hemmungen sobald man in eine Gesellschaft gerät die destruktiv denkt. Das ist doch auch gefährlich.
Es gibt genügend Menschen, die an nichts glauben (z.B. der TE) und sich trotzdem angemessen verhalten, sei es um nicht die Verachtung der Gesellschaft auf sich zu ziehen, wegen Empathie, Erziehung oder um das eigene Ehrgefühl zu wahren.
syberpsace schrieb:
Die Frage nach der Sinnhaftigkeit seines Lebens ist für einen Menschen sicher interessanter wie die Frage warum Feuer heiß ist, da erstere Frage entscheidend dafür ist, wie er sein Leben gestaltet.
Klar, der Mensch möchte wissen, warum er hier ist. Der Mensch möchte aber auch wissen, warum Feuer heiß ist, und warum Eis kalt ist. Letztere beiden Dinge hat der Mensch nun schon vor einiger Zeit herausgefunden, an der Lösung für Ersteres wird immer noch gearbeitet. So macht es also keinen Sinn, voreilig den Schluss zu ziehen, dass Gott dafür verantwortlich ist.
Ist dein Leben denn mehr wert, nur weil du an einen Gott glaubst? Ist mein Leben "minderwertig" weil ich nicht an ein übernatürliches Wesen glaube?
Nein, wie kommst du denn zu diesem Schluss?
Ich denke, das Leben jedes einzelnen ist unabhängig von Glaube, Geschlecht oder Rasse, sondern einzig und allein von Wissen. Wer nichts weiss, kann nichts zur Gesellschaft beitragen.
Ist so ein Mensch (der nichts oder nur wenig weiß) denn dann minderwertig oder gar nicht lebenswert? Und schon wären wir wieder bei der Frage der Moral...
Ich finde es zudem gewagt, in absoluten zu sprechen. Alleine der Glaube daran, dass ich Morgen nach dem Schlafen wieder aufwachen werde, macht das "absolute glauben an Nichts" zunichte. Dieser Glaube macht mich aber weder zu einer religiösen Person, noch würde jemand auf die Idee kommen, den Glaube an das morgendliche Aufwachen als Religion zu bezeichnen.
Aber selbst der Glaube, dass du Morgens aufwachst beruht nur auf deiner bisherigen Erfahrung und ist nicht unbedingt auf reine Vernunft gegründet - immerhin sterben genug Menschen unerwartet über Nacht. Dass man dich deshalb nicht als religiös bezeichnen wird ist richtig, aber um diese Art von Glauben geht es ja gar nicht in diesem Thread, weshalb sich meine Aussage auch nicht darauf bezog.
Alles in Allem finde ich Religion als ein Wegweiser für moralische Werte falsch und veraltet, als Ort an dem sich Gleichgesinnte zusammenfinden können ist sie jedoch eine nicht zu verachtende Kraft.
Gleichgesinnte gibt es überall auf der Welt und nicht nur in Religionen. Ich werde wohl viele Gleichgesinnte finden, die meinen dass Gummibärchen gut schmecken - trotzdem muss sich vor dieser Masse niemand fürchten. Genauso gibt es genug Religionen die nicht unbedingt politisch aktiv sind, heilige Kriege führen wollen, die Welt erobern möchten, die Steinigung als Bestrafung wieder einführen wollen usw. Alle in einen Topf zu werfen ist ziemlich engstirnig und intolerant.
bladehunter schrieb:
Wenn das Leben an sich keinen Sinn hat, dann hat es keinen Sinn sich über die Leben derer Gedanken zu machen deren Leben scheinbar nutzlos ist, da sie für die Gesellschaft nur noch eine Belastung sind. Vielleicht kann ich mir selbst einen gewissen Sinn schaffen weil ich aktiv bin und gewisse Fähigkeiten habe, was ist aber mit denen, die diese Möglichkeit nicht haben?
Ob das Leben einen Sinn hat, weiß ich nicht. Falls das nicht der Fall sein sollte, kann es eines Tages auch möglich sein, dass der Mensch es selber schafft seinem Leben einen Sinn zu geben.
Selbst wenn das Leben keinen Sinn haben sollte, sehe ich persönlich das nicht als problematisch an. Man sollte eben das beste aus der Sache machen.
-
sonok schrieb:
Lustig ist hingegen, daß man zwar nicht an Gott glaubt, aber "übernatürlichen" Dingen, die physikalisch nicht zu erklären sind, eine Daseinsberechtigung einräumt. Ähm - wenn nicht physikalisch erklärbar, wie denn dann (wissenschaftlich) erklärbar?
ich schrieb dies : "Ich bin Atheist, also weiss ich über die Existenz aller nicht übernatürlichen Geschehnisse/Dinge, welche physikalisch zu erklären sind, bescheid. "
Was so viel bedeutet wie, ich glaube nicht an übernatürliche dinge(da es sowas schlichtweg nicht gibt), musst beim nächsten mal besser aufpassen beim lesen und ich weiss, dass es für jedes Geschehniss eine physkalische Erklärung gibt! Wir sie nur nicht in vielen Fällen kennen, da sie unseren jetzigen Stand der Wissenschaft überschreitet. Und die tatsache, dass man einiges im Universum "NOCH" nicht erklären kann (oder vielleicht nie), ist kein Beweiss für die Existenz eines Gottes, sondern lediglich überschreitet die Antwort unseren Horizont, is aber nicht übernatürlich
-
bladehunter schrieb:
Dass das Leben aufgrund von Zufallsprozessen entstanden sein soll, ist in meinen Augen schon höchst unvernünftiges Denken. Schon bei der Entstehung einer Giraffe z.B. muss nicht nur einer, sondern gleich viele Zufälle auf einmal passiert sein. Es müssen dort alle 4 Beine und der Hals gleichzeitig gewachsen sein, denn wenn nur die Beine gewachsen wären, könnte das Tier nicht mehr ungehindert trinken und hätte einen entscheidenden Nachteil, dass es aussterben lassen hätte (mal ganz abgesehen davon, was passiert wäre, wenn nur ein Bein länger geworden wäre als die anderen). Wenn nur der Hals länger geworden wäre, müsste das Tier einen schweren langen Hals mit sich herumschleppen, der ihm keinen so bedeutenden Vorteil verschafft hätte, dass diese Mutation sich weiterverbreitet hätte. Giraffen brauchen einen besonders hohen Blutdruck, damit das Blut überhaupt in ihren Kopf kommen kann - und dennoch können sie den Kopf mühelos senken, ohne dass das Blut ihnen in den Kopf schießt. Das bewirkt ein Mechanismus in den Halsvenen, der den Blutdruck bei diesem Vorgang senkt Quelle). Erst wenn all diese Besonderheiten sich gleichzeitig in einer Giraffe entwickelt haben, ist sie überhaupt überlebensfähig - und sie mussten in mehreren Giraffen entwickelt worden sein, damit überhaupt durch Fortpflanzung eine neue Art entstehen konnte. Wenn du schon das Wissen in deiner Argumentation den Vordergrund stellst, dann kann schon das Wissen über eine einzige Tierart, gemischt mit dem Wissen über Wahrscheinlichkeiten, den Glauben an die Entstehung durch Zufallsprozesse zumindest sehr stark behindern und die Frage aufwerfen, ob es da nicht auch eine andere Möglichkeit der Entstehung geben könnte.
Das dies alles aufgrund von Zufallsprozessen entstanden ist, halte ich für plausibel. Genügend Zeit war dafür vorhanden. Außerdem sollte man sich darüber im Klaren sein, dass, wenn die Dinge nicht so gekommen wären, wir uns diese Frage gar nicht erst stellen könnten. In unzähligen anderen Teilen des Universums hat es möglicherweise ähnlich gute Bedingungen gegeben, aber die Zufallsprozesse hatten andere Ergebnisse.
Ich hätte gerne auf viele Fragen eine Antwort. Das bringt mich aber nicht zu Gott.
Wie oben schon erwähnt, denke ich dass es eben folgenschwere und weniger folgenschwere Fragen gibt...
Dieser Glaube beruht allerdings weder auf Beobachtungen noch auf Vernunftschlüsse. Die derzeitige Entwicklung der Welt zeigt eher in eine andere Richtung...ganz gleich wie scheinbar simpel sie ausfällt, weil er einfach neugierig ist, kann die Reduktion dieser Frage auf das ausschließlich irdisch sichtbare gravierende Konsequenzen haben. Dieses Denken kann zur Folge haben, dass das Leben an sich keinen Wert hat, dass Moral völlig irrelevant ist, dass ich, wenn es mir gefällt, destruktiv sein kann wie ich will, da ich nichts und niemandem gegenüber Rechenschaft ablegen muss. An absolut nichts zu glauben ist demzufolge zweifelsohne gefährlich...
Die Wortwahl ist wichtig. An nichts zu glauben, ist etwas anderes, als nicht an einen Gott zu glauben.
Nur weil man nicht an einen Gott glaubt, heißt das nicht, dass man keinen weiteren weltlichen Glauben hat. Ich glaube beispielsweise, dass die Menschheit die Welt, auf der wir leben, zu einem besseren Ort machen kann. Ich glaube daran, dass es eine Zukunft geben kann, in der weltweiter Frieden herrscht.
Du hast durchaus Recht, wenn du sagst, es ist gefährlich an nichts zu glauben. Von zentraler Wichtigkeit ist in diesem Fall, was für ein Wissen die Person neben ihrem nicht-glauben hat.
Wenn das Wissen entscheidend wäre, wären diejenigen benachteiligt, die keine Möglichkeit haben sich Wissen anzueignen - und das ist immerhin ein erheblicher Prozentsatz der Weltbevölkerung.
Beitrag zuletzt geändert: 5.11.2012 22:14:49 von kaetzle7 -
classnet schrieb:
Und die tatsache, dass man einiges im Universum "NOCH" nicht erklären kann (oder vielleicht nie), ist kein Beweiss für die Existenz eines Gottes, sondern lediglich überschreitet die Antwort unseren Horizont, is aber nicht übernatürlich
Ich denke, die Aussage von etwas, daß den eigenen Horizont überschreitet sei nicht übernatürlich ist ebenso eine Glaubensangelegenheit wie die Aussage, es sei übernatürlich. Wenn man den Glaube an einen Gott (im Sinne von Sinn oder Unsinn) in Frage stellen möchte, kann man nicht mit einem festen Glauben an die Wissenschaft argumentieren. -
Die Giraffe ist nicht einfach so *puff* aus dem nichts entstanden. Evolution, Selektion und Mutation haben in deren Entstehungsprozess eine entscheidende Rolle gespielt. Und es hat bestimmt auch irgendwann einmal Giraffen mit längeren Hälsen oder einzelnen längeren Beinen gegeben. Da diese Eigenschaften, wie du richtig erkannt hast, aber nicht die Überlebenschancen fördern, sind die Exemplare mit diesen Eigenschaften früher verendet und konnten sich nicht fortpflanzen. Auch die Tatsache dass zwei Giraffen existieren müssen, um eine Fortpflanzung zu ermöglichen ist nicht ganz richtig. Ein Maultier zum Beispiel ist nicht zwangsläufig aus Mutter-Maultier und Vater-Maultier entstanden, und trotzdem ein vollständiges Maultier. Bei der Giraffe wie wir sie heute kennen ist das natürlich nicht der Fall, sehr wohl könnte aber eine ähnliche Spezies-Kreuzung in der Vergangenheit stattgefunden haben.
Auch müssen nicht alle vier Beine der Giraffe gleichzeitig gewachsen sein. Ich bin mit der Entstehung der Giraffe nicht wirklich vertraut, könnte mir aber vorstellen dass als Vorläufer eine Spezies ohne Beine aber mit langem Hals existiert hat, die dann nach und nach Knochenfortsätze, die abschließend zu Beinen wurden, herausgebildet hat. (ähnlich dem Plesiosaurus) [ja ich weiß, ist sehr weit aus dem Fenster gelehnt].
Das alles Beiseite gelassen: was spricht denn überhaupt dagegen, dass all diese Zufälle eingetreten sind?
In dem Zusammenhang finde ich auch den Vergleich mit dem Weihnachtsmann sehr passend: Der Weihnachtsmann hat das Universum, die Erde und alles was wir kennen erschaffen. Dieser Satz klingt einfach nur Absurd. Wie kommt es also, dass diese Absudität verschwindet, wenn ich Weihnachtsmann mit Gott ersetze?
Und um nochmal kurz auf die Frage des Sinns des Lebens zurückzukommen:
Mir persönlich ist egal, ob mein Leben einen Sinn hat. Mich stört das auch nicht sonderlich, denn dadurch habe ich keinen Leistungsdruck, diesem Sinn gerecht zu werden.
kaetzle7 schrieb:
Das habe ich nicht gesagt, lediglich lediglich dass eine Person mit geringem Wissen die Spezies Mensch weniger weit voranbringen kann.
Ist so ein Mensch (der nichts oder nur wenig weiß) denn dann minderwertig oder gar nicht lebenswert? -
syberpsace schrieb:
In dem Zusammenhang finde ich auch den Vergleich mit dem Weihnachtsmann sehr passend: Der Weihnachtsmann hat das Universum, die Erde und alles was wir kennen erschaffen. Dieser Satz klingt einfach nur Absurd. Wie kommt es also, dass diese Absudität verschwindet, wenn ich Weihnachtsmann mit Gott ersetze?
Evolution, Selektion und Mutation haben das Universum, die Erde und alles was wir kennen erschaffen. Dieser Satz klingt einfach ehrlich gesagt auch nicht viel besser. Oder die Theorie, daß sich das Universum immer mal ausbreitet, zusammenzieht, bumm macht, etc etc. Auch wenn ich nicht an einen Gott glaube bin ich doch ein bisschen der Meinung, viel unplausibler klingt eine von höherem Sein erschaffene Welt nicht.
syberpsace schrieb:
Das habe ich nicht gesagt, lediglich lediglich dass eine Person mit geringem Wissen die Spezies Mensch weniger weit voranbringen kann.
Voran, voran, nur wohin, wohin? Wenn eh alles von Evolution, Selektion und Mutation abhängt, wozu denn dann wissen wollen? Bzw wieso "bringt" ein wissender Mensch eine Spezies weiter, wenn deren Entwicklung doch auf unzählige (und unbekannte) Faktoren einer Biologie oder Physik usw usf gründet ... ob man an Chromoosomenherumgepfusche nun tatsächlich als einen Umstand sieht, der die Spezies Mensch wirklich weiterbringt ist eh unklar. Insofern sind "wissende" Menschen, die ihr Wissen nutzen, um die Spezies Mensch voranzubringen, eher mit Sorge zu betrachten. Eventuell ist ein nichtwissender Mensch (zB ein Vertreter eines Naturvolkes) viel mehr in der Lage, die Spezies Mensch voranzubringen, da er sich in die Natur einfügt, statt sie sich rabiat gefüge machen zu wollen. -
sonok schrieb:
Könnte unter anderem daran liegen, dass er einfach nur nonsens ist. Niemand hat je behauptet das Universum sei durch Evolution entstanden. Im Gegensatz dazu wurde jedoch schon behauptet, Gott hätte das Universum erschaffen.
Evolution, Selektion und Mutation haben das Universum, die Erde und alles was wir kennen erschaffen. Dieser Satz klingt einfach ehrlich gesagt auch nicht viel besser.
sonok schrieb:
Das ist wohl eine Frage mit der man ein eigenes Thema füllen könnte. Zusätzlich möchte ich es auch nicht wagen zu definieren welches Wissen den nun wertvoller ist. Ich denke man kann nicht allgemeingültig sagen, ob es wichtiger ist die Zusammenhänge auf den Finanzmärkten zu verstehen, oder doch eher das Aufspüren essbarer Pflanzen in unbekannter Umgebung.
Voran, voran, nur wohin, wohin? -
Ich gehe mal direkt auf die, im Threadtitel gestellte Frage ein.
Religion ist ein, auf Glaube aufbauendes Machtinstrument.
Zu Zeiten bildungsferner Gesellschaften hatte sie einen Sinn, um z.B. soziale Regeln und Hygienevorschriften einfacher durchzusetzen..
Neun der zehn Gebote sind nichts anderes, als eine Grundform einer staatlichen (Staat im Sinne von größerer Lebensgemeinschaft) Gesetzgebung, die das Miteinander regelt und damit sichert.
Wenn eine Religion zu Zeiten, in denen es keine Veterinäre gab, den Genuß von Schweinefleisch untersagt hat, war das nichts anderes, als ein Schutz der Bevölkerung vor Salmonelleninfektionen.
Nicht umsonst finden sich ähnliche Regelungen in unterschiedlichsten Religionen, sowie auch im humanistischen Denken und der säkularen Gesetzgebung.
-> positiv
Andererseits wurde/wird Religion auch als Legitimation für Machtansprüche genutzt. Wer sich auf den Wunsch und Willen eines unfehlbaren, höheren Wesens beruft, ist nicht angreifbar und muß seine Entscheidungen mit nicht mehr als einem "Das ist der Wille des höheren Wesens" begründen.
-> negativ
Glaube kann ohne Religion bestehen. Religion ohne Glauben hingegen nicht. Den dahinterstehenden Glauben nutzt und verbiegt sie nach Belieben. Rationalität hat dort keinen Platz. Satz A hat man wortwörtlich zu nehmen. Satz B hingegen ist als Allegorie zu sehen und zu interpretieren. Im Wandel der Zeit, wandeln sich auch die Argumente. Je nach aktueller Opportunität.
Religion ist, vom Wirken her, nichts mehr und nichts weniger als Ideologie. Insofern ist sie auch genau so gefährlich.
Ob irgendein Glaube (im Unterschied zur Religion!), an einen, oder mehrere Götter, gut oder schlecht ist, mag ich nicht entscheiden. Solange mich die Gläubigen in Ruhe lassen und mein Leben nicht beeinflussen, sollen sie tun, lassen oder glauben, was sie wollen.
Beitrag zuletzt geändert: 6.11.2012 0:23:43 von fatfreddy -
bladehunter schrieb:
Die Geschichte ist voll von massenmordenden Diktaturen, die auf einer weltlichen Ideologie aufbauten. Wie kommt es dazu?
Religion begünstigt diese Irrationalität. Es ist deutlich schwieriger den Menschen zu vermitteln, dass sie sich irren, wenn es um Religion geht, als wenn es um weltliche Aspekte geht.Wahrscheinlich wird es nie einen Beweis geben, dass Gott nicht existiert. Daher kann eine religiöse Person immer argumentieren, dass Gott existieren könnte und man daher seine Regeln befolgen sollte. Siehe auch Russels Teekanne.
Ich habe schon auf die Teekanne gewartet...
Ich glaube Russel hat hier vor allem Gott wie in den Offenbarungsreligionen im Sinn gehabt und wollte diese parodieren. Ich denke nicht man sollte das als "an etwas zu glauben, was nicht bewiesen wurde, ist immer irrational." interpretieren.Warum "unbewiesener" Glaube und nicht einfach nur "Glaube"? Ich bin mir nicht ganz sicher, was du damit meinst. Natürlich muss man als Mensch viele Annahmen über seine Umwelt machen, weil man selber nicht alles überprüfen kann.
Entschuldige, ich meinte "unbeweisbarer Glaube".
Das Thread-Thema ist "Religion: gut oder schlecht?", nicht "Ist Religion Schwachsinn?", deshalb nur kurz:
Es gibt fundamentale Annahmen, die man nicht beweisen kann, wie z. B. die grundlegenden Regeln (Axiome) in der Mathematik oder bestimmte Annahmen über Raum und Zeit wie das Kausalitätsprinzip.
Oft wird der Glaube an Gott oder ein übernatürliches Prinzip in eine Reihe mit diesen Annahmen gestellt.
Der Dalai Lama gibt z. B. offen zu, dass "Karma" nur eine metaphysische Annahme ist, die nicht bewiesen ist und auch gar nicht bewiesen werden kann – nur sei das auch nicht viel anders als die Annahme in der Naturwissenschaft, dass alles materiell ist.Der Glaube an Gott is problematisch, da die eigenen Handlungen nicht auf Vernunft basieren und daher den Menschen dazu verleiten können destruktive Taten zu begehen, während er selber glaubt, etwas gutes zu tun.
Trifft wieder nur auf Offenbarungsreligionen zu. Aus dem Glauben an Gott folgt nicht, dass man eine 2000 Jahre alte Schrift unkritisch als Leitfaden für seine Handlungen übernimmt.Es gibt natürlich auch konstruktive Taten, die religiös motiviert sind. Um solche Taten auszuüben, muss man allerdings nicht zwangsläufig religiös sein. Daher ist Religion nicht zwingend notwendig.
Das ist aber unwichtig, die religiös motivierten guten Taten sind genauso real wie die schlechten.Guter Einwand. "Gott" sollte in den Definitionen besser mit "Übernatürlichen" ersetzt werden. Und das Kozept der Brights war mir bis jetzt nicht bekannt. Mein erster Eindruck ist aber, dass diese Brights es für sinnvoll halten, ihre eigene Weltanschauung dem Rest der Welt mitzuteilen. Das muss bei Atheisten nicht zwangsläufig der Fall sein. Daher vermute ich, dass die Brights eine Untermenge der Atheisten sind.
Ok, dann sagen wir "Naturalisten".
Nur das als real anzusehen, was man messen, beobachten oder logisch herleiten kann, hört sich erstmal sehr unproblematisch an, führt aber, wenn man es zu Ende denkt zu seltsamen Konsequenzen: Für den Naturalisten kann das menschliche Gehirn z. B. nur eine Art Computer sein... also kann er nicht mehr an den freien Willen glauben, genauso wenig, wie dass man Menschen Schuld an ihren Verbrechen geben kann usw.
Ich finde also, Naturalismus ist im Gegensatz zu Atheismus schon eine Art Glaube. -
Hallo
yara schrieb:
[Nur das als real anzusehen, was man messen, beobachten oder logisch herleiten kann, hört sich erstmal sehr unproblematisch an, führt aber, wenn man es zu Ende denkt zu seltsamen Konsequenzen: Für den Naturalisten kann das menschliche Gehirn z. B. nur eine Art Computer sein... also kann er nicht mehr an den freien Willen glauben, genauso wenig, wie dass man Menschen Schuld an ihren Verbrechen geben kann usw.
Und wo ist das Problem? So oder so wird die Gesellschaft Verbrecher wegsperren, um sich vor ihnen zu schützen.
Auch wenn der Mensch nur eine Maschine ist in der alles mit einem Grund abläuft (Hormone, Mutationen,..) heißt das noch lange nicht, dass man sein Leben nicht in vollsten Zügen und in friedlichem Miteinander genießen kann.
mfg
-
kaetzle7 schrieb:
voloya schrieb:
Wenn das angemessene Verhalten vom Denken der Gesellschaft abhängt, fallen alle Hemmungen sobald man in eine Gesellschaft gerät die destruktiv denkt. Das ist doch auch gefährlich.
Es gibt genügend Menschen, die an nichts glauben (z.B. der TE) und sich trotzdem angemessen verhalten, sei es um nicht die Verachtung der Gesellschaft auf sich zu ziehen, wegen Empathie, Erziehung oder um das eigene Ehrgefühl zu wahren.
Nicht zwangsläufig. Wenn ein Fremder vorher andere Werte kennen gelernt hat, wird er Vergleiche anstellen und Schlussfolgerungen ziehen. Voloya hat auch das Motiv des "Ehrgefühls" genannt, welches von der Gesellschaft tendentiell unabhängig ist.
Eine destruktive Gesellschaft ist naheliegenderweise gefährlich. Allerdings kann es sowohl mit einem Gott als auch ohne einen solchen zu einer solchen Gesellschaft kommen. Meines Erachtens ist es eine Frage der Vernunft und Rationalität, wie sich eine Gesellschaft entwickelt und nicht eine Frage der Religiösität.
Die Frage nach der Sinnhaftigkeit seines Lebens ist für einen Menschen sicher interessanter wie die Frage warum Feuer heiß ist, da erstere Frage entscheidend dafür ist, wie er sein Leben gestaltet.
Mag sein. Aber ein geistig gesunder Mensch wird nicht durchdrehen, nur weil er die Antwort auf eine Frage nicht weiß.
bladehunter schrieb:
Ob das Leben einen Sinn hat, weiß ich nicht. Falls das nicht der Fall sein sollte, kann es eines Tages auch möglich sein, dass der Mensch es selber schafft seinem Leben einen Sinn zu geben.
Selbst wenn das Leben keinen Sinn haben sollte, sehe ich persönlich das nicht als problematisch an. Man sollte eben das beste aus der Sache machen.
Wenn das Leben an sich keinen Sinn hat, dann hat es keinen Sinn sich über die Leben derer Gedanken zu machen deren Leben scheinbar nutzlos ist, da sie für die Gesellschaft nur noch eine Belastung sind. Vielleicht kann ich mir selbst einen gewissen Sinn schaffen weil ich aktiv bin und gewisse Fähigkeiten habe, was ist aber mit denen, die diese Möglichkeit nicht haben?
Keine Ahnung. Ich weiß nicht, welche Wesensart der Sinn des Lebens ist, sofern es ihn gibt. Unabhängig von diesem Sinn des Lebens kann man natürlich eigene Ideale verfolgen und die Welt zu einem besseren Ort machen.
*Teil 2 folgt aufgrund von Überlänge* -
kaetzle7 schrieb:
Dass das Leben aufgrund von Zufallsprozessen entstanden sein soll, ist in meinen Augen schon höchst unvernünftiges Denken.
Nein. Es ist vollkommen logisch, wenn man die Gesetze der Thermodynamik und die Evolutionstheorie versteht.
Schon bei der Entstehung einer Giraffe z.B. muss nicht nur einer, sondern gleich viele Zufälle auf einmal passiert sein. Es müssen dort alle 4 Beine und der Hals gleichzeitig gewachsen sein, denn wenn nur die Beine gewachsen wären, könnte das Tier nicht mehr ungehindert trinken und hätte einen entscheidenden Nachteil, dass es aussterben lassen hätte
Die Synchronisation der Beine ist fast geschenkt. Seit Anbeginn des tierischen Lebens sind Organismen im wesentlichen symmetrisch aufgebaut, da diese Eigenschaft fundamental wichtig ist um auf einem Planeten mit Schwerkraft überleben zu können. Diese Eigenschaft wurde immer weiter vererbt. Dadurch wird sichergestellt, dass die linke und rechte Körperhälfte ein ähnliches Gewicht haben.
Desweiteren besitzt jede Zelle das gleiche Genom. Die Beinzellen haben daher eine vergleichbare Grundlage, um zu wachsen. Es gibt Tierarten, bei denen die Vorder- und Hinterbeine unterschiedlich lang sind, aber dies ist eigentlich immer so geregelt, dass es vorteilhaft ist für diese Tiere ist.
Die Giraffen sind aus einer anderen Art von Vierbeinern hervorgegangen, bei denen Vorder- und Hinterbeine bereits ausbalanciert waren. Entsprechende Mutationen können leicht beide Beintypen beeinflussen, da die Beine auf die gleichen Gene zurückgreifen.
Die Koordination mit dem Hals ist schon schwieriger. Aber hier lieferst du eigentlich selbst die Erklärung: Individuen, die ein ungünstiges Bein-Hals-Verhältnis haben, fällt es schwerer zu überleben und daher logischerweise auch sich fortzupflanzen. Und ohne Fortpflanzung kann das schlechten Bein-Hals-Verhältnis nicht vererbt werden.
Dabei sollte man auch im Hinterkopf behalten, dass es einen gewissen Toleranzbereich gibt. Nur weil die Beine mal etwas länger sind als der Hals, ist das Individuum nicht zum Misserfolg verdammt.
(mal ganz abgesehen davon, was passiert wäre, wenn nur ein Bein länger geworden wäre als die anderen).
Siehe oben.
Wenn nur der Hals länger geworden wäre, müsste das Tier einen schweren langen Hals mit sich herumschleppen, der ihm keinen so bedeutenden Vorteil verschafft hätte, dass diese Mutation sich weiterverbreitet hätte.
Die Argumentation ist richtig und genau deswegen wird es wahrscheinlich auch keine Zwischenform gegeben haben, bei der der Hals überproportional länger ist als die Beine.
Was wirklich passiert sein dürfte, ist, dass die Beine und/oder der Hals immer ein Stück länger geworden sind bei einigen Individuen einer Generation. Einige Individuen hatten dann möglicherweise das Pech den Toleranzbereich verlassen zu haben und daher entsprechenden Problemen zu unterliegen.
Giraffen brauchen einen besonders hohen Blutdruck, damit das Blut überhaupt in ihren Kopf kommen kann - und dennoch können sie den Kopf mühelos senken, ohne dass das Blut ihnen in den Kopf schießt. Das bewirkt ein Mechanismus in den Halsvenen, der den Blutdruck bei diesem Vorgang senkt Quelle). Erst wenn all diese Besonderheiten sich gleichzeitig in einer Giraffe entwickelt haben, ist sie überhaupt überlebensfähig
Wenn man das Endergebnis betrachtet, ja. Aber bei den Vorstufen war dieses "Problem" nicht in dem Ausmaß vorhanden.
- und sie mussten in mehreren Giraffen entwickelt worden sein, damit überhaupt durch Fortpflanzung eine neue Art entstehen konnte.
Nicht zwangläufig. Irgendwann hat eine Giraffe so viele Ur-Ur-Ur-Enkel, dass es zu Inzest kommt und daher sowohl der Vater und die Mutter das Gen tragen.
Wenn du schon das Wissen in deiner Argumentation den Vordergrund stellst, dann kann schon das Wissen über eine einzige Tierart, gemischt mit dem Wissen über Wahrscheinlichkeiten, den Glauben an die Entstehung durch Zufallsprozesse zumindest sehr stark behindern und die Frage aufwerfen, ob es da nicht auch eine andere Möglichkeit der Entstehung geben könnte.
Denkbar wäre es schon. Du hast mir jetzt allerdings kein Argument vorgelegt, bei dem ich keine plausible Erklärung liefern konnte.
*Tei 3 folgt aufgrund von Überlänge*
Beitrag zuletzt geändert: 6.11.2012 12:01:12 von bladehunter -
[...]Ich glaube beispielsweise, dass die Menschheit die Welt, auf der wir leben, zu einem besseren Ort machen kann. Ich glaube daran, dass es eine Zukunft geben kann, in der weltweiter Frieden herrscht.
Dieser Glaube beruht allerdings weder auf Beobachtungen noch auf Vernunftschlüsse. Die derzeitige Entwicklung der Welt zeigt eher in eine andere Richtung...
Warum sollte der Glaube nicht darauf beruhen? Du weißt doch gar nicht, wie ich dazu gekommen bin?
Es gibt Krisenherde auf der Welt, das ist klar. Aber es gibt auch genügend Länder, die Wert auf Frieden legen und selbst in diesen Krisenherden gibt es genügend Menschen, die den Krieg verwünschen.
Warum sollte es unvernünftig sein an den Weltfrieden zu glauben und sich dafür auszusprechen?
Du hast durchaus Recht, wenn du sagst, es ist gefährlich an nichts zu glauben. Von zentraler Wichtigkeit ist in diesem Fall, was für ein Wissen die Person neben ihrem nicht-glauben hat.
Wenn das Wissen entscheidend wäre, wären diejenigen benachteiligt, die keine Möglichkeit haben sich Wissen anzueignen - und das ist immerhin ein erheblicher Prozentsatz der Weltbevölkerung.
Wissen ist mehr als nur akademisches Wissen. Wissen ist auch Moral und Empathie. Wenn man dazu fähig ist andere Menschen zu verstehen, weiß man etwas über sie und kann sein eigenes Handeln darauf einstellen.
yara schrieb:
bladehunter schrieb:
Die Geschichte ist voll von massenmordenden Diktaturen, die auf einer weltlichen Ideologie aufbauten. Wie kommt es dazu?
Religion begünstigt diese Irrationalität. Es ist deutlich schwieriger den Menschen zu vermitteln, dass sie sich irren, wenn es um Religion geht, als wenn es um weltliche Aspekte geht.
Ich habe nicht behauptet, dass Religion die einzige Quelle für Irrationalität ist.
Wahrscheinlich wird es nie einen Beweis geben, dass Gott nicht existiert. Daher kann eine religiöse Person immer argumentieren, dass Gott existieren könnte und man daher seine Regeln befolgen sollte. Siehe auch Russels Teekanne.
Ich habe schon auf die Teekanne gewartet...
Ich glaube Russel hat hier vor allem Gott wie in den Offenbarungsreligionen im Sinn gehabt und wollte diese parodieren. Ich denke nicht man sollte das als "an etwas zu glauben, was nicht bewiesen wurde, ist immer irrational." interpretieren.
Mein Gedankengang ging eigentlich etwas weiter: Der Glaube selbst ist weniger das Problem. Die Handlungen, die durch diesen Glauben begründet sind, sind es.
Warum "unbewiesener" Glaube und nicht einfach nur "Glaube"? Ich bin mir nicht ganz sicher, was du damit meinst. Natürlich muss man als Mensch viele Annahmen über seine Umwelt machen, weil man selber nicht alles überprüfen kann.
Entschuldige, ich meinte "unbeweisbarer Glaube".
Das Thread-Thema ist "Religion: gut oder schlecht?", nicht "Ist Religion Schwachsinn?", deshalb nur kurz:
Es gibt fundamentale Annahmen, die man nicht beweisen kann, wie z. B. die grundlegenden Regeln (Axiome) in der Mathematik oder bestimmte Annahmen über Raum und Zeit wie das Kausalitätsprinzip.
Gutes Argument. Im Gegensatz zur Religion hat es aber ganz eindeutige Vorteile auf diese Dinge zu vertrauen.
Oft wird der Glaube an Gott oder ein übernatürliches Prinzip in eine Reihe mit diesen Annahmen gestellt.
Der Dalai Lama gibt z. B. offen zu, dass "Karma" nur eine metaphysische Annahme ist, die nicht bewiesen ist und auch gar nicht bewiesen werden kann ? nur sei das auch nicht viel anders als die Annahme in der Naturwissenschaft, dass alles materiell ist.
Diese Annahme ist mir neu. Und was fällt unter "alles"? Meine Gedanken sind nicht materiell, auch wenn sie eine materielle, organische Grundlage haben.
Der Glaube an Gott is problematisch, da die eigenen Handlungen nicht auf Vernunft basieren und daher den Menschen dazu verleiten können destruktive Taten zu begehen, während er selber glaubt, etwas gutes zu tun.
Trifft wieder nur auf Offenbarungsreligionen zu. Aus dem Glauben an Gott folgt nicht, dass man eine 2000 Jahre alte Schrift unkritisch als Leitfaden für seine Handlungen übernimmt.
Richtig. Viele Sekten sind erheblich jünger als das
Ok, dann sagen wir "Naturalisten".
Ich bin mit diesen Begriffen nicht gut genug vertraut, um dir widersprechen oder Recht geben zu können.
Nur das als real anzusehen, was man messen, beobachten oder logisch herleiten kann, hört sich erstmal sehr unproblematisch an, führt aber, wenn man es zu Ende denkt zu seltsamen Konsequenzen: Für den Naturalisten kann das menschliche Gehirn z. B. nur eine Art Computer sein... also kann er nicht mehr an den freien Willen glauben, genauso wenig, wie dass man Menschen Schuld an ihren Verbrechen geben kann usw.
Das ist eine Schlussfolgerung, die ich nicht nachvollziehen kann. Computern fehlt Intelligenz. Sie können keine Abwägungen treffen, nur Bewertungen. Ihnen fehlt das Verständnis für den eigentlichen Sachverhalt. -
Hallo,
Sry, ich habe mir jetzt aus Zeitmangel nicht die komplette Diskussion gegeben, möchte aber trotzdem meinen "Glauben" kund tun.
Stell dir vor, was bzw. wo warst du VOR deiner Geburt? War da überhaupt irgendetwas? Kannst du dir vorstellen, dass davor schon irgenwas von Dir oder deiner "Seele" existierte?
Ich glaube: "Nein"
Und genau so stelle ich mir den Zustand nach dem Leben vor.. -NICHTS- Absolut Garnichts..
Genau wie vor dem Leben..
Mit diesser Ansicht, stelle ich mir auch rtegelmäßig die Frage nach dem Sinn des Lebens..
Warum bin ich ICH? Warum bin ich in MEINEM körper.. warum bin ich nicht z.B. Du?
Aber eine Antwort darauf konnte ich natürlich nicht finden..
(auf Google findet man erstaunlicherweisse auch nicht viel dazu)
Gott:
Ich habe mal einen schönen Vergleich gesehen:
Stell dir einen Roten Stuhl vor. Stell ihn dir vor wie der da steht. Mit seinen 4 Beinen, dem schönen roten Fell etc. Er ist DA! Du kannst ihn sehen und anfassen..
--> Er Offenbart sich dir quasi voll und ganz..
Jedoch, Wenn man ihn mit dem Mikroskop betrachtet, zeigen sich noch unendliche weitere Details, die So zahlreich sind, dass wir diesse garnicht wirklich verarbeiten können... Trotzdem Können wir ihn (in seiner e9infachen Form) sehen, obwohl er im Detail ja so unglaublich detailreich und weiträumig ist.
Wenn Gott -wie ihn die Bibel beschreibt- so allmächtig und gütig ist, warum offenbart er sich mir dann nicht genauso wie z.B. der Stuhl? warum kann er nicht einfach eine Form annehmen, die wir Menschen Verstehen/begreifen können? Warum soll ich an etwas glauben, dass in einem Buch steht?
Und wenn jetzt das Gegenargument kommt: "Gott ist so gross, dass wir das nicht verkraften, oder so würden,)
Dann sage ich: Waum? Er ist doch so allmächtig, warum schafft er es dann nicht, sich Mir in der selben vereinfachten Form wie z.B. der Rote Stuhl zu offenbaren?
Er "will" lt. Bibel, dass wir an ihn glauben.. Wenn er so erpicht darauf ist, warum lässt er uns dann einen freien Willen, und zeigt sich selbst nie?
In 5000 Jahren finden die Menschen villeicht in einem alten Keller ein "Herr der Ringe" - Buch. Glauben die dann an einen Ring, und Hobbits??
Nein, das ist nichts für mich.. Wenn ich an etwas glauben soll, dann soll es sich mir doch bitte auch offenbaren..
Ja ich weiss, ihr könnt jetzt wieder konntern mit irgendwelchen Elementen/Dingen die man nicht sehen/anfassen etc. kann, die aber trotzdem Vorhanden sind.. (z.B. Radioaktivität)
Aber hier ist es nunmal so, dass Wir (Menschen) durch die Wissenschafft wissen -und beweisen können, dass es diesse Dinge nunmal Gibt..
Einen Wissenschaftlichen (oder sonst irgendeinen) Beweis für Gott habe ich noch nirgends gesehen?
Und dann gibt es ja soo unglaublich viele Relligionen.. Warum soll ich mich da für eine entscheiden, nur weil ich zufällig in z.B Evangelischen verhältnissen aufgewachsen bin, soll ich nun an den Gott glaube? Was wäre, wenn ich in einem Land aufgewachsen wäre, in dem man an Allah glaubt?
In meiner Kindheit (kinderheim) wurde ich sehr Christlich erzogen, musste regelmäßig den Gottesdienst besuchen etc.. ICh habe auch anfangs an einen "Gott" Geglaubt.. Fragte mich jedoch dann später, warum ich eben an etwas glaube, dass sich mir noch in KEINSTER Weise offenbart <-- (ich liebe das Wort) hat?
Da glaube ich lieber an den PHP-Code von Lima-City, (den kann ich auch nicht sehen, ist aber da) hehe.
Ich glaube ja, die Menschen haben sich einen "Gott" Erschaffen, da sie die Frage nach dem ICH und dem Sinn des Lebens nicht Beantworten konnten. Und der Mensch hasst es, auf Fragen keine Antworten zu haben..
Ich lass mich gerne eines besseren belehren, aber dann bitte mit einem "Beweis", der einigermasen Plausibel und verständlich ist.
Solange ich jedoch nur die Biebel und einige -Ich nenne sie mal lieb gemeint- "Spinner" habe, die mir was von einem Gott erzählen, bleibe ich bei meiner:
"Nach Dem Tod ist wie vor dem Leben" - Nichts, bzw. man weiss es nicht..
Gruss, Eure
Philosophen-Hermine
EDIT:
ou em Gie, [dt. OMG]
sry for the long Post.. (mal gespannt, wer sich den überhaupt vollständig gibt)
Beitrag zuletzt geändert: 6.11.2012 13:15:14 von paddy-herrmy -
bladehunter schrieb:
Wenn, dann vielleicht - ist ja sowieso nur hypothetisch und entkräftet nicht die Schwäche auf die Regulation der Gesellschaft zu hoffen.
Nicht zwangsläufig. Wenn ein Fremder vorher andere Werte kennen gelernt hat, wird er Vergleiche anstellen und Schlussfolgerungen ziehen.
Voloya hat auch das Motiv des "Ehrgefühls" genannt, welches von der Gesellschaft tendentiell unabhängig ist.
Ah, weil ich mir selbst gegenüber unbedingt ein Ehrgefühl bewahren will? Oder hat das nicht damit zu tun, wie ich vor Anderen (der Gesellschaft) dastehe?
Eine destruktive Gesellschaft ist naheliegenderweise gefährlich. Allerdings kann es sowohl mit einem Gott als auch ohne einen solchen zu einer solchen Gesellschaft kommen. Meines Erachtens ist es eine Frage der Vernunft und Rationalität, wie sich eine Gesellschaft entwickelt und nicht eine Frage der Religiösität.
Somit sind also alle Menschen die in einer Diktatur oder sonstigen schlechten Verhältnissen und Umständen leben unvernünftig und irrational? Oder hat vielleicht evtl. ein einzelner Mensch normalerweise wenig Einfluss darauf wie sich die Gesellschaft in der er lebt entwickelt. Ich sage jetzt nicht dass Religion die Antwort darauf ist, aber es gibt eben auch andere Umstände als die, in denen wir jetzt in unserer Gegend leben.
Das ist richtig, aber auch ein religiöser Mensch dreht nicht automatisch durch nur weil er meint die Antwort auf diese Frage zu wissen...Die Frage nach der Sinnhaftigkeit seines Lebens ist für einen Menschen sicher interessanter wie die Frage warum Feuer heiß ist, da erstere Frage entscheidend dafür ist, wie er sein Leben gestaltet.
Mag sein. Aber ein geistig gesunder Mensch wird nicht durchdrehen, nur weil er die Antwort auf eine Frage nicht weiß.
Keine Ahnung. Ich weiß nicht, welche Wesensart der Sinn des Lebens ist, sofern es ihn gibt. Unabhängig von diesem Sinn des Lebens kann man natürlich eigene Ideale verfolgen und die Welt zu einem besseren Ort machen.
Sofern man nicht einfach nur um das nackte Überleben kämpfen muss und die Möglichkeiten dazu hat kann man das, alle Anderen fallen allerdings durch diesen Raster.
Nein. Es ist vollkommen logisch, wenn man die Gesetze der Thermodynamik und die Evolutionstheorie versteht.
Damit das Gesetz der Thermodynamik überhaupt in Kraft treten kann, muss es auch erst einmal entstanden worden sein. Selbst Richard Dawkins hat in einem Interwiew einmal die Möglichkeit offen gelassen, dass evtl. Aliens den Anstoß zur Evolution gegeben haben könnten. Wenn man die Gesetze der Thermodynamik und die Evolutionstheorie nämlich wirklich versteht, werden nur immer mehr Fragen aufgeworfen, als Antworten gegeben werden können...
Die Synchronisation der Beine ist fast geschenkt. Seit Anbeginn des tierischen Lebens sind Organismen im wesentlichen symmetrisch aufgebaut, da diese Eigenschaft fundamental wichtig ist um auf einem Planeten mit Schwerkraft überleben zu können. Diese Eigenschaft wurde immer weiter vererbt. Dadurch wird sichergestellt, dass die linke und rechte Körperhälfte ein ähnliches Gewicht haben.[...].
Die Erklärungsversuche der Evolutiontheorie kenne ich schon, es ging mir aber um die Warscheinlichkeit, dass soetwas passieren konnte - und die ist eben exorbitant gering. Deshalb sehe ich diese Theorie nicht unbedingt als vernünftig an.
Nicht zwangläufig. Irgendwann hat eine Giraffe so viele Ur-Ur-Ur-Enkel, dass es zu Inzest kommt und daher sowohl der Vater und die Mutter das Gen tragen.
Und seit wann ist Inzest dafür geeignet eine bessere Spezies zu erschaffen als die vorherige es war?
Denkbar wäre es schon. Du hast mir jetzt allerdings kein Argument vorgelegt, bei dem ich keine plausible Erklärung liefern konnte.
Für dich plausibel vielleicht, für mich allerdings nicht...
Etwas zu verwünschen und dennoch gezwungen werden daran teilzunehmen sind zwei Sachen. Solange es noch Menschen gibt die Macht und Geld als ihre oberste Priorität ansehen, wird es immer Kriege geben - das ist nämlich die eigentliche Triebfeder der Gewalt und nicht die Religion. Natürlich kann es sein, dass jemand die Religion als Motor für die Durchsetzung seiner Ziele verwendet, deshalb ist Religion aber noch lange nicht potentiell gefährlich.Dieser Glaube beruht allerdings weder auf Beobachtungen noch auf Vernunftschlüsse. Die derzeitige Entwicklung der Welt zeigt eher in eine andere Richtung...
Warum sollte der Glaube nicht darauf beruhen? Du weißt doch gar nicht, wie ich dazu gekommen bin?
Es gibt Krisenherde auf der Welt, das ist klar. Aber es gibt auch genügend Länder, die Wert auf Frieden legen und selbst in diesen Krisenherden gibt es genügend Menschen, die den Krieg verwünschen.
Warum sollte es unvernünftig sein an den Weltfrieden zu glauben und sich dafür auszusprechen?
Wissen ist mehr als nur akademisches Wissen. Wissen ist auch Moral und Empathie. Wenn man dazu fähig ist andere Menschen zu verstehen, weiß man etwas über sie und kann sein eigenes Handeln darauf einstellen.
Was aber deshalb noch lange nicht in gutem Verhalten münden muss...
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
