Che Guevara ein keliner dreckiger Terrorist ?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
arbeiter
aussagen
begreifen
beitrag
bildung
demokratie
deutschland
fragen
freiheit
leben
marktwirtschaft
meinung
mensch
mlpd
schuld
schutz
schweigeminute
terrorist
vergleichen
-
Hasta siempre, comandante
Inmortal Che Guevara,
Que puedo yo cantarte,
Comandante Che Guevara.
Por no hablar
De ti mismo, Che Guevara,
Van a impedir
Que te encontremos, Che Guevara.
Vivo como no te querian,
Amigo, Che comandante.
Y pudo como un nino,
O como un hombre puro, amigo.
Queremos morir
Para vivir como tu has muerto.
Para vivir
Como tu vives, Che comandante!
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Genausowenig, wie du etwas Themaorientiertes in deinem letzten Beitrag geschrieben hast. Meine Meinung ?ber Che Guevara ist negativ. Eine Revolution zu machen und soviele Menschen t?ten... Er hat den Tod verdient.
Nix gegen cheguevara (dem user). -
Ob wir jemanden als Terroristen bezeichnen oder nicht, h?ngt doch letztendlich davon ab, wie wir selbst zu den Idealen stehen, die er vertreten hat.
Aber grunds?tzlich ist Terrorist, wer Menschen umbringt oder umbringen l?sst, um seine oder die Ziele einer Ideologie oder eines Dogma zu erreichen.
Demnach war Guevara ebenso wie Bin Laden, Baader und von Stauffenberg ein Terrorist. Ob wir ihre Taten als "gut" oder "b?se" bewerten, h?ngt eben von unseren Ansichten ab. -
BTW: Stauffenberg als Terrorist zu bezeichnen, empfinde ich als eine ziemliche Dreistigkeit.
Zum Thema, am Rande:
diese Dinge sind sicherlich eine Definitionsfrage. Dazu ist es hilfreich zu wissen, dass es neben den milit?risch traditionell organisierten "Armeen" auch andere Organisationsformen gibt.
Da w?ren zB die so genannten "Freisch?rler", oder "Irregul?re" (wie sie zB im amerikanischen Sezessionskrieg genannt wurden). Dies sind milit?risch gef?hrte Truppen meist mit Uniform, die (zumeist offen) milit?rische Ziele angreifen. Freisch?rler sind oft kaum von regul?ren Truppen zu unterscheiden, nicht selten, zB in vielen Revolutionsarmeen, halten sie sich besonders strikt an die Genfer Konvention (die umgekehrt f?r sie jedoch nicht gilt). Die kubanische Revolutionsarmee war zB solch eine Armee von Freisch?rlern. Che war also ein Freisch?rler, streng genommen.
Dann gibt es die Guerillas. Guerillas sind organisiert, operieren jedoch grunds?tzlich verdeckt, in Zivil. Sie attackieren ausschlie?lich milit?rische Ziele. Partisanen ist ein Begriff, der nahezu identisch ist. Partisanen d?rfen laut Genfer Konvention als "widerrechtlich k?mpfende Nonkambattanten" von regul?ren Truppen sofort standrechtlich erschossen werden. Sie nutzen ihren Status als Nonkambattant, den sie durch ihre Zivilkleidung vort?uschen widerrechtlich f?r Kampfhandlungen aus.
Terroristen hingegen sind organisierte oder weniger organisierte Gruppen, die ohne Uniform milit?rische UND ZIVILE Ziele angreifen. Terroristen gelten als Verbrecher.
salam,
Jelal
-
BTW: Stauffenberg als Terrorist zu bezeichnen, empfinde ich als eine ziemliche Dreistigkeit.
Dann erdreiste dich auch mal dar?ber nachzudenken:
Frage doch mal einen Hitler-Sympathisanten, ob Stauffenberg Terrorist war.
Frage doch mal einen "normalen" B?rger, ob Stauffenberg Terrorist war.
Frage doch mal einen RAF-Sympathisanten, ob Baader Terrorist war.
Frage doch mal einen "normalen" B?rger, ob Baader Terrorist war.
Frage doch mal "cheguevara", ob Guevara Terrorist war.
Frage doch mal "alarich", ob Guevara Terrorist war.
Du siehst, die Frage ob jemand Terrorist ist oder nicht, ist rein subjektiv. -
Ich habe mich bem?ht, die anerkannten Definitionen der Begriffe zu erl?utern.
Dass von Seiten der Propaganda, insb. der der Herrschenden, die Begriffe oft falsch benutzt werden, ist eine andere Sache.
Steine werfende Kinder in Pal?stina sind IMHO nichts weiter als eben Steine werfende Kinder. Von manchen Teilen der israelischen Politik werden sie als Terroristen bezeichnet. Das halte ich f?r ?berzogen und falsch. Grund solcher falschen Bezeichnungen ist stets die Rechtfertigung drastischer Ma?nahmen gegen Gegner.
Stauffenberg war weder Terrorist, noch Guerillero noch Freisch?rler. Er war Soldat, der ein politisches Attentat im Rahmen einer innermilt?rischen Widerstandsgruppe aus?bte. Im Rahmen des preu?ischen Offiziersideals verhielt er sich sogar v?llig ehrenhaft und korrekt. Verbrecherisch war das System, das er mit seiner Tat zu vernichten suchte. Insofern sind die moralischen Kriterien des NS-Staates, die Stauffenberg und seine Mitverschw?rer zu Verbrechern abstempelte als falsch anzusehen.
salam,
Jelal
-
@bettcrew: Terrorist oder nicht ist nat?rlich eine Ansichtssache. Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitsk?mpfer und des einen Teufel ist des anderen Erl?ser.
Tja; ich habe mich also nach Abw?gung der Umst?nde entschlossen Che Guevara einen Terroristen zu nennen aus den bisher genannten Gr?nden.
Und weil die scheinheilig-entr?stete Reaktion auf den Angriff gegen eine Linksikone es schon an sich wert ist, den Che mal etwas von seinem hohen Sockel zu holen...
@Jelal: Prinzipiell ist die Einteilung die du vorgenommen hast ziemlich gut; Wie aber bereits weiter oben geschrieben habe, bezeichne ich Che als einen Terroristen haupts?chlich wegen seiner Aktivit?ten im Kongo und in Bolivien.
Das sich Freisch?rler allerdings besonders strikt an die Genver Konvention halten, ist mir neu. Ohne Recherche f?llt mir da promt der Balkankonflikt ein oder der aktuelle Konflikt in Angola, dem Sudan oder in der Elfenbeink?ste wo Freisch?rler ziemlich ?ble Gewaltverbrechen begangen haben (und zT immer noch begehen).
Was nun Stauffenberg anbelangt so halte ich ihn f?r ein besonders gutes Beispiel: von den Nazis als absoluter Verr?ter und Terrorist noch am selben Tag hingerichtet, gilt er heute als Vorbild an Mut und Widerstand gegen Barbarei. Weder die eine noch die andere Seite gesteht ihm gro?artige moralische Ambivalenzen zu.
Die pal?stinensischen Kinder sind die wohl gr??te Trag?die in dem ganzen Konflikt. Aufgewachsen in einer Atmosph?re von gegenseitigem Hass und Mi?trauen werden sie von beiden Seite instrumentalisiert:
Entweder sind es die b?sen Pal?stinenser, die so monstr?s sind und ihre eigenen Kinder mit Sprengstoff zum Judent?ten ausschicken oder es sind die b?sen Israelis die so monstr?s sind und ihre Soldaten auf Kinderjagd schicken. Wer schafft es mehr Mitleid zu erzeugen, wer kann den anderen besser d?monisieren. Im Grunde genommen ist der Konflik schon l?ngst an unsere Enkel weitervererbt... -
Im Rahmen des preu?ischen Offiziersideals verhielt er sich sogar v?llig ehrenhaft und korrekt. Verbrecherisch war das System, das er mit seiner Tat zu vernichten suchte. Insofern sind die moralischen Kriterien des NS-Staates, die Stauffenberg und seine Mitverschw?rer zu Verbrechern abstempelte als falsch anzusehen.
Moral ist kein festes, unver?nderbares Ding, keine Naturkonstante. Moral wird von Menschen erschaffen, verworfen, f?r nichtig erkl?rt.
Nur, weil du es, nach deiner dir eigene Moral, vertretbar findest, muss es das nicht sein...
...die Zeiten ?ndern sich...sie kommen und gehen...genau wie die Moral... -
Im Rahmen des preu?ischen Offiziersideals verhielt er sich sogar v?llig ehrenhaft und korrekt.---
---Nur, weil du es, nach deiner dir eigene Moral, vertretbar findest, muss es das nicht sein...
Hi!
Kleiner Einschub: hier liegt wohl ein Missverst?ndnis vor: es geht mir nicht darum, ob ICH es f?r vertretbar halte, sondern es soll vielmehr dargestellt werden, dass Stauffenbergs Handeln im Rahmen des preu?ischen Offiziersideals ehrenhaft war. Also f?r seine Zeit und sein soziales Umfeld.
salam,
Jelal -
jeder hat dreck am stecken, da wird auch ernesto keine ausnahme machen! er war au?erdem kein politiker, sonder romantiker und naiv.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
