alte leute "abschaffen"
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
abgesichert
allgemeinheit
alt
altersversorgung
arbeitnehmer
arbeitslos
arbeitslosengeld
bildung
deutschland
eltern
fragen
geld
generation
leben
mensch
methode
rentenkasse
sterben
versuch
vorschlag
-
Ich habe mir letztens mal wieder eine Methode, wie man dem Staat in eine bessere finanzielle Lage bringen k?nnte:
Staatliche Rente/Altersversorgung wird abgeschafft. Es gibt nur noch Privat versicherungen. Die alten Leute m?ssen selber oder von ihren Kindern geplegt werden. Dadurch gibt es weniger Leute, die die allgemeinheit durchf?ttern muss und die Renten m?ssen nicht weiter gesenkt werden. Au?erdem k?nnte man mehr in die Jugend/Bildung investieren oder h?heres Arbeitslosengeld zahlen.
Die Idee ist zwar ein bisschen extrem, aber sie w?rde unserem Staat wahrscheinlich helfen. und wer nicht will, das seine eltern/gro?eltern sterben, muss selber f?r sie pflege einstellen. Es g?be auch weniger Bev?lkerung in Deutschland, da es in Deutschland ja sehr viele alte Leute gibt.
Noch ein Vorteil, der mir einf?llt: Die Arbeitnehmer m?ssen weniger/gar nicht in die Rentenkasse einzahlen und sparen so Geld.
Was haltet ihr davon? Habt ihr andere/bessere Ideen?
-AlienDwarf -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
naja ganz sch?n lieblos *gg
au?erdem w?rds dir besser gehen wenn du deine eltern die gaze zeit durchf?ttern m?sstest? -
Ich weiss ja nicht, aber ist das nicht gerade der Punkt auf den wir stolz sein k?nnen? Gerade das wir im Alter abgesichert sind ist doch ein aush?ngeschild f?r Deutschland.
Alte Leute sind nun mal auf uns angewie?en. Sie haben beim besten Willen viel f?r unser Land getan (die meisten jedenfalls) und es w?re falsch so wie du vorzugehen.
Bedenke ?brigens auch, dass du auch mal alt wirst. ;)
In den meisten Entwicklungsl?nder ist das so...haben diese mehr Geld f?r Bildung? Mutige Behauptung. Kannst ja gerne auswandern wenn es dir hier in Deutschland nicht passt. :D -
Oh Gott, Hilfe....
Was ist denn, wenn die Alten Leute keine Kinder haben? Oder kein Geld? Schon heutzutage bekommen Rentner nicht unbedingt viel Rente. Dann geht das meiste auch noch f?r Miete, Arzt, Medikamente, Nahrungsmittel drauf.... und dann sollen sie noch selber pflegen? Schlechte Idee. Der Staat sollte an anderen Ecken sparen, als an den Alten. Die sollen sich gef?lligst die Reichen vorkn?pfen.
Auch wenn der Staat deine Methode benutzen w?rden, denke ich kaum, dass sie das gesparte Geld an anderen Ecken einsetzen. Der Staat sollte ersteinmal zu sehen, dass er wieder in schwarze Zahlen kommt. Das Arbeitslosengeld sollte auch nicht erh?ht werden. Menschen sollen arbeiten gehen und sich nicht auf ihrem Arbeitslosengeld ausruhen. -
ich werde zwar auch mal alt, aber bis dahin vergeht noch viel zeit um Geld zu verdienen, Kinder zu kriegen ^^.
Au?erdem habe ich gesagt, das es weniger alte gibt, wenn die Pflege abgeschafft wird. Das hei?t, der Gro?teil m?sste gar nicht die Eltern durchf?ttern.
Das mit der Altersversorgung ist inzwischen kein Aush?ngeschild mehr, da st?ndig rentensenkungen drohen.
Wegen den Entwicklungsl?ndern: Die haben ja auch gar kein Geld, Deutschland hat zwar auch Schulden, aber es hat noch einen gewissen Standart.
Ich wei?, meine Idee ist lieblos, aber die Alten sterben doch sowieso...
//edit: Wenn die alten Leute kein Geld und keine Kinder haben, sterben sie, das ist ja die Methode.
-AlienDwarf -
Ich hoffe f?r dich, lieber aliendwarf, dass du auch in dieses alter kommst und auch dann von der "Allgemeinheit profitieren darfst". Wenn dieser irre Vorschlag eingef?hrt werden sollte, ja, dann g?be es weniger Alte, weil diese unter der Armutsgrenze leben w?rden, falls sie keine Versicherung abgerschlossen haben.
Es ist schade, aber es gibt viele Menschen, die nicht an sowas denken!
Und da bin ich eben zu Menschenlieb erzogen worden als dass ich die so verrecken lassen k?nnte.
Dein Vorschlag ist egoistisch und w?rde das sinkende Schiff BRD auch nichtmehr aus dem Wasser hiefen! -
Also wenn man es mal wirklich ?berdenkt, ist der Vorschlag aus meiner Sicht nicht so d?mlich, denn ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich mit irgendwelchen Kr?cken, Rollst?hlen, Rollatoren oder gar nicht fortbewegen zu k?nnen.
Da will ich lieber sterben.
Zwar kann man das niemanden vorschreiben, aber gerade deshalb sollte man nicht versuchen (alte) Leute mit allen zu Verf?gung stehenden Mitteln am Leben zu erhalten.
Aber man sollte auch nicht direkt die alten Leute verhungern lassen, wenn diese keine Nachfahren haben.
Ich finde, die Familie sollte f?r ihre Eltern wenigstens versuchen aufzukommen, denn dann w?rde die Erzeihung etc. vermutlich auch besser werden und jedes Elternteil w?re bem?ht darum seinem Kind eine gute Bildung zu verschaffen, da es selbst davon im Nachhinein profitiert.
P.S.: Achtung, das ganze wei?t Nationalsozialsitische Z?ge auf! Also passt mit euren Formulierungen auf, denn Hitler wollte auch die alten und kranken Menschen los werden! -
is ja ne ganz tolle idee, wenn du lust hast dein halbes leben dich um deine eltern k?mmern zu m?ssen, aber ich k?nnt mir da echt en sch?neres leben vorstellen. au?erdem, wer k?mmert sich um die, die auf grund einer behinderung oder sonstigen keine arbeit haben und so kein geld f?r sp?ter sparen k?nnen, oder mit denen die keinen partner und keine kinder haben??
-
Um nur mal einen Beitrag rauszupicken:
Gerade das wir im Alter abgesichert sind ist doch ein aush?ngeschild f?r Deutschland.
Ganz ehrlich -- wer immer noch glaubt, dass unsere Generation im Alter mal durch eine Rente in der heutigen Form abgesichert ist, der kann entweder keine Statistiken lesen oder ist sehr naiv. Letztendlich mu? die private Vorsorge eingef?hrt werden, da es demographisch nicht anders machbar ist.
Die Rente deshalb auf 0 zu setzen w?re allerdings recht extrem, bzw auch ungerecht, weil die heute Alten nat?rlich nie davon ausgegangen sind und deshalb auch nie etwas angespart haben. Es muss also eine Absenkung ?ber die Jahre hinweg geschehen, die durch einen Aufbau staatlich gef?rderter privater Altersvorsorgemodelle kompensiert wird.
Besonders bitter ist das nat?rlich f?r die Generation der heute 40-50 j?hrigen, weil sie hohe Beitragss?tze gezahlt haben (die sie nat?rlich auch nicht in private Altersvorsorge anlegen konnten) aber wahrscheinlich recht niedrige Renten erhalten werden. Aber da geht leider auch kein Weg dran vorbei, weil die n?tigen Reformen schon seit 20 Jahren ausstehen und aus Angst W?hler zu verschrecken nie jemand was ge?ndert hat. Heute haben wir den Salat und wir kommen an den Zw?ngen der demografischen Realit?t nicht mehr vorbei. -
Ganz ehrlich -- wer immer noch glaubt, dass unsere Generation im Alter mal durch eine Rente in der heutigen Form abgesichert ist, der kann entweder keine Statistiken lesen oder ist sehr naiv. Letztendlich mu? die private Vorsorge eingef?hrt werden, da es demographisch nicht anders machbar ist.
Geb ich dir ja voll und ganz Recht, leider habe ich nie behauptet, dass die Rente in der heutigen Form bestehen wird.
Dennoch glaube ich, dass der Staat sein m?glichstes tun wird, so dass gerade nicht der eigentliche Vorschlag in diesem Thread Realit?t wird.
Gewiss sind Einschnitte notwendig, allerding wenn ich in meinem Alter 80 Jahre gearbeitet hab und dann "auf Kosten der Allgemeinheit lebe", habe ich das doch mehr als verdient?! Kann man hier ?berhaupt von leben reden? Ich meine schon heutzutage reicht die Rente nicht gerade f?r ein Luxusleben. Wir befinden uns an der Existenzgrenze. Und ich finde es gut, dass es m?glich ist das jeder ?ber dieser leben kann.
Also wenn man es mal wirklich ?berdenkt, ist der Vorschlag aus meiner Sicht nicht so d?mlich, denn ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich mit irgendwelchen Kr?cken, Rollst?hlen, Rollatoren oder gar nicht fortbewegen zu k?nnen.
Da will ich lieber sterben.
Zwar kann man das niemanden vorschreiben, aber gerade deshalb sollte man nicht versuchen (alte) Leute mit allen zu Verf?gung stehenden Mitteln am Leben zu erhalten.
Tut mir leid das ich meine Ansicht nicht mit dir teilen kann. Aber ich finde es gut das ich nicht gleich umgebracht werde sobald ich nicht mehr notwendig bin.
Wenn du nicht mehr leben willst kannst du dich gerne von dem n?chsten Hochhaus st?rzen. Aber zu wollen das es andere dir gleich machen find ich nicht okey.
Alternativ kanst du einmal Rente beziehen, damit in ein Land fahren das Sterbehilfe leistet...
Das mit der Altersversorgung ist inzwischen kein Aush?ngeschild mehr, da st?ndig rentensenkungen drohen.
Sch?n f?r die Rentensenkungen. Es geht hier nicht um weniger, sondern gar keineRente.
Ich finde so lange wir die Rente noch haben ist und wird es ein Aush?ngeschild bleiben.
Wegen den Entwicklungsl?ndern: Die haben ja auch gar kein Geld, Deutschland hat zwar auch Schulden, aber es hat noch einen gewissen Standart.
Nun, warst du schon einmal in einem Entwicklungsland?! Es geht mir nicht da drum ob sie sich Rente leisten k?nnen, sondern viel mehr das es sie nicht gibt. Wenn du einmal solch eine Gro?familie siehst die vollkommen auf sich allein gestellt ist, verstehst du vielleicht auf was ich hinaus m?chte...
Wie viel Milliarden Einsparungen h?tten wir denn dann? Bedenke bitte auch das es mit gar keiner Rente der allgemeinheit schlechter gehen w?rde. Der Standart w?rde einfach eine Etage tiefer sinken...Wer sagt mir, das das Geld dann sinnvoll ausgegeben wird?! Kann man nicht an anderen Ecken sinnvoller sparen? Ich meine erst einmal sollten wir keine geteerten und beleuchteten Waldweg haben...dann kann man weiter gucken :)
MfG
Safran
-
Dein Vorschlag w?rde auch nicht mit dem Gerechtigkeitssinn" unsereres Staates zusammenpassen. Die Leute haben doch ihr ganzes Leben gearbeitet und haben IMHO irgendwie ein Recht auf ihre Rente.
Im ?brigen glaube auch ich nicht daran dass ich jemals eine Rente kassieren werden.
Eigentlich wollte ich jetzt ein Modell vorstellen was man ver?ndern sollte, aber das triftet zu weit vom Thema ab, deshalb hab ich mal nen neuen Thread er?ffnet --> "Gesundheitsreform".
thw -
@ Safran: ich glaube nicht, dass bei mir irgendwann noch etwas nennenswertes an Rente ankommt. Ob man sie verdient hat oder nicht ist auch garnicht die Frage; bzw. vollkommen irrelevant, wenn es nicht finanziert werden kann. Also wird sich etwas ?ndern m?ssen. Das wir dabei ein System sozialer Umverteilung nicht vollkommen abschaffen k?nnen und sollten steht ausser Frage.
-
Das wir dabei ein System sozialer Umverteilung nicht vollkommen abschaffen k?nnen und sollten steht ausser Frage.wie du siehst steht es scheinabr nicht mehr au?erfrage... ich denke das sich zwar was ?ndern muss an der rente abe rganz bestimtm nicht ganz abschaffen.
-
wie du siehst steht es scheinabr nicht mehr au?erfrage... ich denke das sich zwar was ?ndern muss an der rente abe rganz bestimtm nicht ganz abschaffen.
Ich denke nicht, dass nur weil die Frage im Messageboard von l-c auftauchte, pl?tzlich angefangen wird ?ffentlich ?ber die Abschaffung der Rente zu diskutieren (und mit "?ffentlich" meine ich in der ?ffentlichen politischen Diskussion). -
Es ist ganz schwer ein gute L?sung zu finden, f?r Probleme die es gibt.
Auf einer Seite sagt man, den Retnern geht es gut, die kriegen gute Rente, junge Leute m?ssen f?r die einbezahlen ins Staatshaushalt, das ist schwere Last f?r die Wirtschaft und junge Leute.
Aber die, die jetzt Rentner sind haben auch mal gearbeitet, und haben es verdient, die Rente zu empfangen, da in der Zeit wo sie gearbeitet haben, haben die anderen von deren Beitr?gen gelebt. -
Nat?rlich kann man die Rente abschaffen. Man kann auch T?tung aller ?ber 70 veranlassen.
Das w?rde Deutschland bestimmt gut tuen, aber das ist einfach nicht in Ordnung, das l?sst sich nicht mit einer humanistischen Weltanschauung vereinbaren, die die meisten Deutschen haben.
Au?erdem ist das System gar nicht so vorteilhaft, da nach Abschaffung der Rente auch die Rentenbeitr?ge abgeschafft werden und der Staat gar nicht mehr Geld hat. Wenn er von heute auf morgen keine Rente mehr zahlen w?rde, aber das Geld in den Kassen behalten w?rde, w?re das Diebstahl.
Und das durch die Nichteinzahlung in die Rentenkassen gesparte Geld muss der kluge Arbeiter doch schon f?r sp?ter sparen, folglich hat er auch nicht mehr Geld.
In deinem Modell wird die Rente auch vollkommen falsch dargestellt. Rente bedeutet nicht, dass die Jungen die Alten durchf?ttern m?ssen, sondern dass die Alten ihr eingezahltes Geld nun zur?ck bekommen.
Trotzdem bleibt das Problem, dass Deutschland vergreist. Ein Anfang w?re die Zulassung der aktiven Sterbehilfe. Allerdings bringt das nicht sehr viel.
Eine weitere Ma?nahme w?re eine andere Ausrichtung der medizinischen Forschung: Keine Lebensverl?ngerung, sondern Verbesserung des alternen K?rpers. Soll hei?en, dass man durch medizinische Ma?nahmen den K?rper leistungsf?higer macht, so dass er auch mit 70 noch in der Fabrik arbeiten kann.
Gibt es sonst noch eine M?glichkeit, mit Ausnahme der Zwangst?tung? -
In deinem Modell wird die Rente auch vollkommen falsch dargestellt. Rente bedeutet nicht, dass die Jungen die Alten durchf?ttern m?ssen, sondern dass die Alten ihr eingezahltes Geld nun zur?ck bekommen.
Genau das ist aber heute der Fall. Die Einzahlungen der Arbeitnehmer werden nicht angespart um ihre eigene Altersvorsorge zu sichern, sondern die der gegenw?rtigen Rentnergeneration. Das ganze w?rde auch wie am Schn?rchen laufen wenn wir a) die Arbeitslosigkeit signifikant senken k?nnten und b) die Alterspyramide wieder normalisieren k?nnten. -
widar3 schrieb:
Gibt es sonst noch eine M?glichkeit, mit Ausnahme der Zwangst?tung?
Man k?nnte das Rentensystem auch langsam auslaufen lassen, indem f?r alle, die bisher schon irgendwas in die Rentenkasse eingezahlt haben, weiter das alte Rentensystem gilt, w?hrend alle anderen keine Rentenversicherungsbeitr?ge mehr zahlen. Die Nichtzahler m?ssen sich dann eigenverantwortlich um ihren Altersvorsorge k?mmern. Ich glaube aber kaum, dass das klappen kann, solange die grossen Parteien CDU oder SPD an der Macht sind. -
man sollte meiner meinung nach den alten nur geld geben, wenn sie noch in guter verfassung sind, was n?tzt es einem wenn man 98 ist, und die letzten 10 jahre nur noch durch medikamente am leben gehalten wird?
auch sollte man den arbeitslosen nach 3 monaten kein geld mehr geben weil sie dann sich eine arbeit suchen m?ssen
und bei menschen denen man sowieso nicht helfen kann [wie z.b. die die schon l?ngere zeit (5jahre)im koma liegen] sollte man sterbehilfe leisten, da diese menschen extrem viele teure medikamente brauchen, und das ergebniss ist dass sie ohne irgendwelches bewusstsein noch eine zeit vor sich hin vegetieren, das ist wie wenn man sie nach dem tod ausstopfen w?rde, um ihnen nahe zu sein
-
Dann sollen die alten Leute hald Arbeitslosengeld bekommen.
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
