Bundeswehr im Inland einsetzen?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
atomkraftwerk
aufgeben
aussagen
beitrag
bundeswehr
deutschland
diplom
eins
flugzeug
inland
lehrerin
nato
polizist
rekrut
schwachsinn
soldat
sozialkunde
starke umstrukturierung
unterricht
verfassung
-
Ich denke es w?re nicht falsch die Bundeswehr im Inland zum Schutz gef?hrdeter Geb?ude (bspw. Bundestag, Atomkraftwerke, Talsperren, etc.) einzusetzen.
Hauptargument dagegen ist, so weit ich das vernommen habe, dass das zur Zeit der Nazis ausgenutzt worden ist. Das ist aber ?ber 50 Jahre her und wir haben heute eine 100%ig verfassungsh?rige Bundeswehr.
So viele Soldaten, allen voran Wehrdienstleistende, sitzen ihre Hintern in irgendwelchen Kasernen platt und Polizisten, die nebenbei um einiges teurer sind als Soldaten, die ohnehin ihren Sold beziehen, ob sie was tun oder nicht, machen teure ?berstunden. Au?erdem ist ein Polizist auch nur ein Polizist, wenn ein Flugzeug auf ein Atomkraftwerk zurauscht. Ich sage nicht, dass es all zu wahrscheinlich ist, dass sowas passiert, und wenn dann erst recht unwahrscheinlich in Deutschland, aber wieso sollten wir uns blo?stellen gegen?ber einer m?glichen Bedrohung?
Das ist doch fast, als ob man sein Auto nicht abschlie?t und die Schl?ssel stecken l??t, sich dann aber wundert, wenn es geklaut wird.
Was denkt Ihr dar?ber? Glaubt ihr, dass die Bundeswehr heute noch ?hnlich missbraucht werden k?nnte wie im 3. Reich?
Beitrag ge?ndert am 14.07.2005 15:10 von zebrab -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
das einsetzen der bundeswehr im inneren w?re nur ein weiterer schritt hin zum absoluten staat.
-
das einsetzen der bundeswehr im inneren w?re nur ein weiterer schritt hin zum absoluten staat.
Nein w?re es nicht... Ein Einsetzen der Bundeswehr im Inneren w?rde sicherlich dazu f?hren, dass einigen die Muffe gehen w?rde. Denn dann w?rden sich bestimmte Bev?lkerungsgruppen glaube ich 2x ?berlegen, ob sie aufmucken oder nicht.
Ich h?tte rein gar nichts dagegen wenn die Bundeswehr in meiner Nachbarstadt regelm??ig Kontrollg?nge oder ?hnliches durchf?hren w?rde. Ich w?rde mich sogar sicherer f?hlen, weil ich die Aufgaben und Ausrichtungen unserer Bundeswehr dank Sozialkunde-Unterricht mittlerweile ziemlich gut kenne. Und was 3. Reich angeht... Wer immer noch denkt, die heutige Generation w?rde es zulassen dass so etwas noch einmal passiert, der ist genauso wie ein Neonazi-Proll nichts weiter als ein unintelligenter und unwissender Schw?tzer.
GrEetz, Olliander
Beitrag ge?ndert am 15.07.2005 00:34 von olliander
Beitrag ge?ndert am 15.07.2005 00:35 von olliander -
olliander schrieb:
das einsetzen der bundeswehr im inneren w?re nur ein weiterer schritt hin zum absoluten staat.
Nein w?re es nicht... Ein Einsetzen der Bundeswehr im Inneren w?rde sicherlich dazu f?hren, dass einigen die Muffe gehen w?rde. Denn dann w?rden sich bestimmte Bev?lkerungsgruppen glaube ich 2x ?berlegen, ob sie aufmucken oder nicht.
Ich h?tte rein gar nichts dagegen wenn die Bundeswehr in meiner Nachbarstadt regelm??ig Kontrollg?nge oder ?hnliches durchf?hren w?rde. Ich w?rde mich sogar sicherer f?hlen, weil ich die Aufgaben und Ausrichtungen unserer Bundeswehr dank Sozialkunde-Unterricht mittlerweile ziemlich gut kenne. Und was 3. Reich angeht... Wer immer noch denkt, die heutige Generation w?rde es zulassen dass so etwas noch einmal passiert, der ist genauso wie ein Neonazi-Proll nichts weiter als ein unintelligenter und unwissender Schw?tzer.
GrEetz, Olliander
olliander
Ich bin genau der gleichen Meinung, und ich glaube aber nicht, das Deutschland nict auch ein Ziel f?r Terror anschl?ge w?re.
Wenn ich ein Terooris w?re, w?rde ich warten bis zum Finale WM 06 und dann inm Stadion beri 150000 Leuten alles in di eLUft jagen. Aber es w?re echt gut, wenn mehr Soldaten patrolieren, die trinken nur noch und dennen ist miest langweilig. -
Ich halte nichts davon. F?rs Inland gibt es die Polizei und das nicht ohne Grund. Wer meint, dass Rekruten frisch aus der AGA pl?tzlich einen effektiven Geb?udeschutz machen k?nnten, der irrt sich aber gewaltig.
Abgesehen davon, kann auch ein Soldat nicht dass Flugzeug aufhalten, dass irgendwo reinrauscht. Die Bundeswehr ist in ihrer jetzigen Situation weder von ihrer Ausbildung noch von ihrer Struktur dazu geeingnet solche Aufgaben zu ?bernehmen.
Wenn die Rekruten sich den arsch platt sitzen und nichts tun, dann sollte man lieber dar?ber nachdenken die Bundeswehr zu professionalisieren und f?r alle (Jungs und M?dchen) zwischen 18 und 25 ein verpflichtendes soziales Jahr einzuf?hren.
Die Bundeswehr im Sinne einer ABM mit hoheitlichen Befugnissen im Inland auszustatten halte ich f?r nicht f?r machbar, effizient oder w?nschenswert. -
Abgesehen davon, kann auch ein Soldat nicht dass Flugzeug aufhalten, dass irgendwo reinrauscht.
Ich denke, dass ein auf ein Kernkraftwerk zufliegendes Flugzeug, mag hart klingen, durch eine Luftabwehrrakete ohne weiteres zu stoppen w?re! Und lieber 100-200 Tote als eine Kernschmelze o.?. und daraus resultierend mehrere Tausend wenn nicht noch mehr Tote...
Ich denke wir sollten da mal unsere Priorit?ten neu ausrichten! Ich denke eine Kernschmelze steht in keinem Verh?ltnis zum Abschuss einer Passagiermaschine, dass den Abschuss verbieten sollte.
Ich denke allerdings nicht, dass die Bundeswehr auf deutschen Strassen patroullieren sollte. Zumindest nicht bei aktueller Sicherheitslage! Wir sind ja nicht im Irak! Noch sind Polizisten auf unseren Strassen die Herren/Damen der Lage!
Mir geht es prim?r nur um den Objektschutz besonders gef?hrdeter Objekte und damit verbunden auch die Erlaubnis durchzugreifen! Wenn ein Auto beispielsweise auf eine so gesicherte Einrichtung zurast, denke ich, sollte in Verbindung mit entsprechenden Warnschildern, Warnsch?ssen und allem menschenm?glichen Warnhinweisen als letzte Instanz auch die M?glichkeit bestehen auf potentielle Attent?ter zu schiessen! Ich denke da geht die Sicherheit solcher Einrichtungen vor! -
Ich denke, dass ein auf ein Kernkraftwerk zufliegendes Flugzeug, mag hart klingen, durch eine Luftabwehrrakete ohne weiteres zu stoppen w?re! Und lieber 100-200 Tote als eine Kernschmelze o.?. und daraus resultierend mehrere Tausend wenn nicht noch mehr Tote...
Nat?rlich kannst du Flak-Batterien um jedes gef?hrdete Objekt aufstellen, aber das w?re viel zu teuer und der Aufwand w?rde in keiner Weise der Gef?hrdungslage entsprechen. Ausserdem werden wohl kaum Rekruten mit solchem Ger?t hantieren. Zudem sind die Zentren von Gro?st?dten eher in Gefahr, weil so ein Atomkraftwerk recht stabil gebaut ist und nicht leicht zu treffen ist. Ein Flugzeug ?ber einer Innenstadt kannst du aber nat?rlich nicht einfachso mit einer Flakbatterie runterholen.
Mir geht es prim?r nur um den Objektschutz besonders gef?hrdeter Objekte und damit verbunden auch die Erlaubnis durchzugreifen! Wenn ein Auto beispielsweise auf eine so gesicherte Einrichtung zurast, denke ich, sollte in Verbindung mit entsprechenden Warnschildern, Warnsch?ssen und allem menschenm?glichen Warnhinweisen als letzte Instanz auch die M?glichkeit bestehen auf potentielle Attent?ter zu schiessen! Ich denke da geht die Sicherheit solcher Einrichtungen vor!
Das kann auch die Polizei bzw. BGS und die sind daf?r besser ausgebildet. Ausserdem -- wie oft ist es in Deutschland schon zu solchen Anschl?gen gekommen. -
Es geht mir momentan eigentlich darum, dass sowas vorkommen kann und wir nicht erst nach einem solchen Anschlag aktiv werden sollten.
Ich denke solche Kosten sind abh?ngig von der Gef?hrdungslage gerechtfertigt. Und die Personalkosten hast Du ja nicht! Die Soldaten bek?men so oder so ihren Sold. Und nat?rlich werden nicht nur Rekruten dort zu tun haben!
Ich denke auf der Kostenseite kann man Kraftwerkbetreiber an den Kosten beteiligen! Sowas ist im Verh?ltnis zum Gewinn eines Kraftwerks ein Betrag der aus der Portokasse beglichen wird. -
Es geht mir momentan eigentlich darum, dass sowas vorkommen kann und wir nicht erst nach einem solchen Anschlag aktiv werden sollten.
Wo sollen wir denn anfangen, wenn wir pl?tzlich gegen alles was jemals passieren k?nnte, gleich maximale Sicherheit bieten wollen? Man muss immer schauen ob sich der Aufwand lohnt - was n?tzt es dir wenn das Atomkraftwerk nebenan toll gesichert ist und dann der Attent?ter neben dir in der Ubahn in die Luft fliegt?
Ich denke solche Kosten sind abh?ngig von der Gef?hrdungslage gerechtfertigt. Und die Personalkosten hast Du ja nicht! Die Soldaten bek?men so oder so ihren Sold. Und nat?rlich werden nicht nur Rekruten dort zu tun haben!
Die derzeitige Gef?hrdungslage rechtfertigt es aber nicht; zudem werden die Personalkosten auch h?her - ?berstunden, Wochenenddienste, Nachtschichten, "Buschgeld" etc... aber auch die Wartungs und Reparaturkosten steigen, wenn das Ger?t 24/7 drau?en ist.
Ich denke auf der Kostenseite kann man Kraftwerkbetreiber an den Kosten beteiligen! Sowas ist im Verh?ltnis zum Gewinn eines Kraftwerks ein Betrag der aus der Portokasse beglichen wird.
Keine Ahnung - wei? du wieviel ein Atomkraftwerk abwirft oder vermutest du nur? Ausserdem ist ja zu erwarten, dass damit dann der Strompreis steigen w?rde. Was ich nicht unbedingt bef?rworte. -
Ich denke das f?hrt nirgendwohin... ich denke es sollte f?r Deutschland halt eine gesetzliche Grundlage f?r auch solche Eventualit?ten geben. Die Gef?hrdungslage zu beurteilen ?berlasse ich Leute die da mehr Einblick haben als ich.
Zur KKW Sach hat mich das gewurmt...
Hab im Netz n Beispiel von einem Kraftwerk mit 1300 MW/h Kapazit?t gefunden. Die Kilowattstunde kostet uns abnehmer so ca. 16 ct. Wenn nun der Betreiber die KW/H so f?r 5 ct absetzen k?nnte, macht er bei 50%iger Auslastung und 28 Tagen/Monat ?ber 18,7 Mio ? Umsatz im Monat.
Ob da die Kosten ins Gewicht fallen? -
Hab im Netz n Beispiel von einem Kraftwerk mit 1300 MW/h Kapazit?t gefunden. Die Kilowattstunde kostet uns abnehmer so ca. 16 ct. Wenn nun der Betreiber die KW/H so f?r 5 ct absetzen k?nnte, macht er bei 50%iger Auslastung und 28 Tagen/Monat ?ber 18,7 Mio ? Umsatz im Monat.
Ob da die Kosten ins Gewicht fallen?
H?ngt von den Kosten ab w?rde ich sagen. Allein die Entsorgung kostet ja ein Schweine geld. -
Ich glaube, das du recht hast^^ Die Bundeswehr, hat zur Zeit nicht die Ausbildung, um Geb?ude zu sch?tzen oder zu Verteidigen. F?r Landkampf und ?hnliches sidn sie wohl ganz gut.
Da gibt es eine Story von meinem Dad, als er beim Budn war, wurden sie gerufen ein Kernkraftwerk zu verteidigen, weil die Polizei glaubt, sie w?rden es nicht schaffen. Es hie?, wenn ein Protestant durch die Polizei durch kommen w?rde, sollten die Bundis sofort schie?en, damit der Reaktor in Sicherheit beleibt. Mein Vater war froh, das es nicht so weit gekommen ist. -
H?ngt von den Kosten ab w?rde ich sagen. Allein die Entsorgung kostet ja ein Schweine geld.
Welche Entsorgung? ;) Bisher gibt's soweit ich wei? nur Zwischenl?sungen...
Und um nochmal n Statement zu hinterlassen:
Ich bin f?r Atomkraft, ist abgastechnisch das sauberste und weit effizienter als alles andere was bisher verf?gbar ist. Und der Atomm?ll: In irgendeinem ungenutzten Salzstollen st?rt der die n?chsten paar 100.000 Jahre niemanden bis der Kram nicht mehr strahlt... ;) Sollten uns aber rechtzeitig Gedanken machen ?ber eine neue L?sung wenn uns die Salzstollen ausgehen... ;) -
Und der Atomm?ll: In irgendeinem ungenutzten Salzstollen st?rt der die n?chsten paar 100.000 Jahre niemanden bis der Kram nicht mehr strahlt... ;) Sollten uns aber rechtzeitig Gedanken machen ?ber eine neue L?sung wenn uns die Salzstollen ausgehen... ;)
Mein erster Gedanke zu dieser Aussage war "vollkommen richtig was du sagst". Nach kurzem Nachdenken fiel mir dann aber ein, dass derart "einfache" L?sungen in dieser Demokratie nicht umsetzbar sind, und schon gar nicht in einem derart verb?rokratisierten Staat wie DE. Auch wenn du wie gesagt so gesehen in meinen Augen Recht hast... Deine Ansicht ist leider auch ein gefundenes Fressen f?r massenweise Kritiker. "Kann er doch nicht ernst meinen, was wenn so ein Castor-Beh?lter doch mal kaputt geht?"... Auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines solchen Falles derart gering ist, dass man meiner Meinung nach nicht mal dar?ber nachdenken m?sste. Weil: bisher ist noch kein Zwischenfall mit eingelagerten Castors aufgetreten. Man m?ge mich korrigieren wenn ich falsch liege. Und: ich rede hier einzig und alleine von den eingelagerten Castors, nicht von denen die bei Transporten besch?digt wurden.
Aber auch hier w?re wieder ein m?gliches Einsatzgebiet f?r die Bundeswehr: Schutz f?r Castor-Lagerst?tten.
GrEetz, Olliander
Beitrag ge?ndert am 15.07.2005 16:53 von olliander
Beitrag ge?ndert am 15.07.2005 16:54 von olliander -
naja, die werden so gemeint gehalten das ich nicht glaube, das sie jemand finden wird. Aber du hast recht, nur sag mal einem Bundi er soll mal so eben 500 Tonnen Atomm?ll bewachen. Ich glaueb das ist nicht gerade ein Traumjob von dennen, aber ich glaueb, die Bundeswehr sollte ?berhaupt mehr Eins?tze in Deutschland bekommen. Ich w?re daf?r, wenn die Bundies auch bei der WM eingesetzt werden...
-
Auch wenn man B-wehr im Inland einsetzen w?rde, w?rde das nicht viel nutzen. In GB durfte man auch Armee im Inland einsetzen, trotzdem hat das nicht Terroristen davon abgehalten, einen Anschlag auszuf?hren.
-
Auch wenn man B-wehr im Inland einsetzen w?rde, w?rde das nicht viel nutzen. In GB durfte man auch Armee im Inland einsetzen, trotzdem hat das nicht Terroristen davon abgehalten, einen Anschlag auszuf?hren.
Stimmt. Aber hei?t das, dass es keine Einsatzgebiete f?r die Bundeswehr auf deutschem Boden g?be? NEIN! Sowohl Bundeswehr als auch Polizei k?nnen ihren Teil dazu beitragen Deutschland sicherer zu machen. Ich denke nicht, dass die BW Polizeiaufgaben machen soll (was sie zwar im Ausland schon macht, aber hier sollen sie es lassen). Einfach Aufgaben wie Bewachung oder Sicherung von Einrichtungen reicht doch schon aus. Das ist eine Entlastung der Polizei, die sich dann anderen Aufgaben, bspw. der Ermittlung in der Terrorbek?mpfung zuwenden, wof?r sie ja definitiv ausgebildet sind! Die BW w?re es hingegen nicht...
-
olliander schrieb:
Denn dann w?rden sich bestimmte Bev?lkerungsgruppen glaube ich 2x ?berlegen, ob sie aufmucken oder nicht.
Hoho... Olliander! Vielleicht solltest du den Tee nur so hei? trinken, wie du ihn auch vertr?gst.
weil ich die Aufgaben und Ausrichtungen unserer Bundeswehr dank Sozialkunde-Unterricht mittlerweile ziemlich gut kenne.
Kurze Zwischen- und Verst?ndnisfrage:
In wie fern kannst du sicher sein, dass dir in Sozialkunde auch Richtiges erz?hlt wird?
Und was 3. Reich angeht... Wer immer noch denkt, die heutige Generation w?rde es zulassen dass so etwas noch einmal passiert, der ist genauso wie ein Neonazi-Proll nichts weiter als ein unintelligenter und unwissender Schw?tzer.
Auf die Gefahr hin, dass deine Beleidigungen nach diesem Kommentar mich treffen k?nnten, aber ich finde deine Aussage angesichts der Weltlage, insbesondere in gewissen "Krisenregionen" und gewissen L?ndern vornehmlich aus der so genannten "Dritten Welt", ziemlich verblendet.
Nat?rlich, kannst du jetzt sagen, genauso etwas wird nicht passieren, aber die Kopien die aktuell ?berall auf der Welt rumgeistern, sprechen B?nde, oder?!
moul schrieb:
Mein Vater war froh, das es nicht so weit gekommen ist.
Fraglich welche Wertvorstellungen ein Mensch vertreten muss, wenn er hoffen muss etwas nicht tun zu m?ssen. Das hei?t ja im richtigen Umkehrschluss, dass er es getan h?tte.
--
@topic
Ich sehe es grunds?tzlich als bedenklich, wenn die Bundeswehr, auch nur zum Schutz bestimmter Institutionen, im Inneren eingesetzt wird.
F?r das Innere ist die Polizei zust?ndig, die dann eben entsprechend besser und zielgerichteter ausgebildet werden m?sste.
Wobei mir bei den ganzen Terroranschl?gen folgender Spruch ins Ged?chtnis kam:
"Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus."
In jedem Fall ist der jetzige Weg der Falsche, aber solange nicht erkannt wird, was die Wurzeln des Terrors sind und diese bek?mpft werden, wird der Terror weiter gehen.
Sch?ne neue Welt. -
Verfassungrechtlich ist es der Bundeswehr gestattet, im Verteidigungsfalle im Spannungsfalle und bei einer drohenden Gefahr darf die Bundeswehr Polizei und BGS unterst?tzen.
Durch Bundestag oder Bundesrat kann dies eignestellt werden. (eigene Zusammenfassung des GG Art. 87a)
Demzufolge darf es die BW schon, wei? ?berhaupt jemand, ob sie es nicht sogar schon tut?
Ich halte den Einsatz der BW im Inland f?r in Ordnung, wenn die Polizei ?berbelastet und die BW unterlastet ist. Ansonsten sollte die BW bei ihrer Hauptaufgabe, der Verteidigung, und den damit verbundenen ?bungen bleiben. -
http://www.han-online.de/DPAFolder1/iptc-hfk-20050724-28-dpa_9349418/view
Jetzt ist ein Flugzeug vorm Reichstag abgeschmiert... Wenn der gewollt h?tte, h?tte er ungebremst in unser Parlament heizen k?nnen! Ich denke, dass sollten wir nicht zulassen! Und da w?ren wir wieder beim Topic des threads... -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
