wofür intel???
lima-city → Forum → Heim-PC → Hardware
barton
betrachtung
bleiben
boxen
brauchen
chip
http
kaufe
leistung
preis
prozessor
rechner
sagen
serie
sockel
stehen
technologie
test
unterschied
vergangenheit
-
ein ?hnlicher thread wurde zwar gestern geschlossen, versuch ich die frage mal etwas ausf?hrlicher zu stellen und zu begr?nden:
mit welcher begr?ndung kann man heutzutage noch den kauf eines intel-prozessors rechtfertigen???
in dem geschlossen thread begr?ndete jemand was mit spieleoptimierung, nur bl?d das ich mir f?r einen intel-prozessor direkt 2 amd kaufen kann, vergleiche ich nicht mhz zu mhz sondern preis-leistung hat intel doch nicht den hauch einer chance:
aktuelle preise von snogard:
Pentium 4 3000MHz Sockel 478, FSB 800, NW, box 219,90 ?
daf?r kaufe ich mir dann:
Athlon 64 3000+ Sockel 754, 2000MHz, Clawhammer 209,90 ?
----------------------------------------------------------------------
Pentium 4 2400MHz Sockel 478, FSB 533, Prescott, box 144,90 ?
daf?r kaufe ich mir dann:
Athlon XP 3000+ Sockel A, FSB 333, Barton 154,90 ?
----------------------------------------------------------------------
Celeron 2800MHz Sockel 478, FSB 400, box 119,90 ?
daf?r kaufe ich mir dann:
thlon XP 2800+ Sockel A, FSB 333, Barton 114,90 ?
-----------------------------------------------------------------------
wof?r intel? hat man doch h?chstens im rechner drin wenn man so bl?d sich nen aldi-rechner zu holen?! -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
also preisleistun ist amd nat?rlich besser
aber bei amd ist die taktfrequenz runtergestellt
das ist bei den intel cpus ja nicht. also gleicht sich das so ein kleines bisschen aus
ich fand und finde amd immer noch am besten
z.B. der neue athlon 64 soll auch wieder eine verbesserte variante rauskommen -
Hi.
Habe jetzt schon zwei AMD Prozessoeren gehabt und bin eigentlich zufrieden damit. Wobei Intel aber im direkten Vergleich in Sachen Leistung gewinnt.
Gru?
Infinity -
intel ist doch generell etwas k?hler
und ein bisschen besser
aber amd ist brauchbarer
-
wenn man z. B. ein DVD file in DivX rippt dann merkt man den unterschied zwiscvhen amd und intel.
intels bleiben k?hl und stabil bei voller belastung und sind nebenbei auch noch schneller.
amds werden hei? und mit der zeit instabil und sind langsamer.
aber der preis machts. da ist intel etwas zu teuer.
f?r profis die volle leistung brauchen ist intel besser.
f?r leute die keine 100% brauchen ist amd besser. -
Intel hat vielleicht auch etwas mit Prestige zu tun ;)
Schon der Name steht f?r Qualit?t was man von "AMD" nicht behaupten kann.
AMD hat eben in seiner vergangenheit m?chtig in die sche***e gelangt (K5, K6^^) und der ruf ist eben noch gesch?digt.
Viele Intel User hatten zu der Zeit eben einen AMD und haben schlechte Erfahrungen gemacht.
Diese werden sich nicht nochmal einen AMD Prozessor zulegen.. und wenn sie 3 mal so schnell sind als der Intel. -
naja die k serie war absoluter mist: sau hei? und leistung haben die auch net viel gebracht.
aber auch die athlon serie hat gewisse nachteile: hei? und langsamer als intels.
wer rippt bemerkt den unterschied; so brauch ich z.B. f?f einen 60 Min. rip 20% mehr Zeit als ein gleichwertiger AMD Athlon (min DivX 5.1.1 Codec). Mit einem anderen Codec (BINK Video 1.6C) mit nem AMD Athlon 60% mehr Zeit als ein vergleichbarer Intel.
Getestet wurde ein Intel P4 2,8GHz (2801MHz, 800FSB, HT) und ein AMD Athlon XP 2800+ (2182MHz, 333FSB).
Ein Intel P4 ist halt teuer aber von der leistung her gesehen viel effektiver als ein vergleichbarer AMD Athlon.
Und diese Propagande dass ein AMD Athlon die gleiche Lestung bringt wie ein P4 ist eine dicke fette L?ge! Ich will mal wissen wer sowas verbreitet?
-
ihr vergesst aber einen kleinen aspekt bei der betrachtung der cpu's
wie ihr schon gesagt habt ist der intel 3,06 schneller als der xp 3000+, das ist aber nur bedingt richtig.
ihr bedenkt bei eurer betrachtung gar nicht das der intel rechner nahezu einen gigaherz mehr an leisung hat, aber den amd kern nur schwer davonl?uft, der neue amd, der amd fx-53, mit 2,4 ghz, zieht sogar locker am intel 3,4 ghz vorbei, wobei dieser einen gigaherz mehr hat. zudem hat intel eine viel geringere verlustleistung als ein intel. bei mir habe ich einen 1,8 xp+ und einen intel 1,8 p4 ... und ich kann nur sagen von der stabilit?t her w?rde ich sagen das der amd eindeutig besser ist ... berechnungsalgorhitmen ergeben auch, das der intel viel mehr fehlberechnungen macht was wieder einen verlust an leisung zeigt. da die intel rechner mit einem gigaherz mehr agieren aber dennoch genau so schnell sind wie die amd's kann ich nur sagen das die intel rechner nicht nur preislich gesehen besser da stehen, sondern auch leisungsm??ig. das mit den temperaturen kann ich irgendwie nicht ganz nachvollziehen, da mein amd auf 44? C konstant l?uft und der pentium mit einem deutlich besserem k?hler im rahmen von 60 ?C liegt. das heisst also, das der amd wesentlich weniger verlustleistung produziert als der intel.
die neuesten amd prozessoren haben eine verlustleisung von 74,3 watt, die intels allerdings von 81,8 dabeo nehmen die intels auch viel mehr an energie auf ... was wieder zeigt, das amd das eindeutig bessere prozessor design hat... geringere frequenz gereingere fsb's und geringere leisungsaufnahme und dennoch k?nnen sie mit den intel prozessoren mit halten ...
fr?her die amd's, also die k6, k6-2 und k5 waren nat?rlich ranz, aber davor die zeit, also 2x86er bis 6x86er waren nunmal amd's... das k?nnt ihr ja gerne nachschauen, auch wenn intel chips?tze verbaut wurden, die prozessoren waren zum gro?teil amd... die k7ner reihe, also die athlons schlugen dann wieder zu ... die intels bekamen mal wieder konkurrenz .. tja und seit dem gibt es diese hetzjagt... immer schneller immer toller immer gr??er ... naja ... das denkt sich intel ... da die amd's aber schon ewigkeiten das optimum aus ihren im verh?ltnis langsamen prozessoren rausholen wird intel auch schon bald ?berholt worden sein .. das liegt daran, dass bald die physikalische grenze erreicht ist und das eben die frequenzen ohne neue technik stehen bleiben, und da setzt dann die amd technologie wieder ein ... das optimum herauszuholen ... -
also ein paar berichtigungen:
1tens mein AMD Athlon XP 1800+ mit fetten L?fter ist 64C? hei?
mein Intel Pentium 4 2,8GHz 800FSB HT mit standart l?fter hat immer weniger als 40C?
komisch was f?r unterschiede bei dir rauskommen.
2tens siehe mein beitrag oben.
3tens intel hat HT und die 800FSB eingef?hrt. damit ist die latte f?r's maximum h?her gesetzt worden.
4tens THG hat einen P4 auf 5,1GHZ getunt, also h?lt ein Intel extremen belastungen stand. AMDs w?rden das nicht mitmachen aufgrund ihrer billigen verarbeitung.
5tens ein AMD schafft nie einen vergleichbaren Intel zu ?bertreffen (siehe 2tens)
und 6tens fr?her wurden haupt s?chlich intels benutzt. und noch fr?her warens die citrix. amd hat eigentlich keine wichtige position in der vergangenheit gespielt.
wer einw?nde dagegen hat, ich bin f?r eine aufkl?rung immer bereit. -
gut das bei dir die prozessor temp's so hoch sind .. da haste dann irgendwas falsch gemacht ... da wir im hause nur amd's benutzen und keiner von denen ?ber 50 ?C l?uft kann ich das nicht ganz verstehen ... wenn du den beitrag mit dem pentium dann noch richtig gelesen h?ttest w?rdest du auch sehen das der pentium nur mit einer stickstoffk?hlung auf dem prozessortakt l?uft ... der amd wurde schon auf 7 GHz mit stickstoffk?hlung hochgetaktet.... nur so nebenbei ... das mit der physikalischen grenze wird erst dann ?berwunden wenn die einzeltransistorentechnik eingef?hrt wird ... dagegen kannste leider mit deinen intel technologien nichts reissen, da es nunmal eine PHYSIKALISCHE und keine THEORETISCHE Grenze ist ...
allgemein: http://www.tomshardware.de
zum thema cpu
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html -
kleine denkst?tze: (Original Zitat von THG http://www.de.tomshardware.com/cpu/20031230/5ghz-01.html)
"Derart hohe Taktraten sind nur mit der P4-Plattform zu erreichen, entsprechende Erfahrungen liegen uns aus den Untersuchungen der vergangenen Jahre vor. Dennoch hatten wir im Vorfeld aller Tests noch keine klare Vorstellung, welche Taktrate sich im Zusammenspiel mit ausgew?hlten Komponenten erreichen l?sst. Unser letzter Taktrekord liegt exakt ein Jahr zur?ck, damals gelang es uns, einen Intel Pentium 4/3.06 mit 4.1 GHz stabil zu betreiben. Wenige Tage sp?ter zeigten wir, wie ein AMD Athlon XP mit 2.8 GHz arbeitet. Die Grundlage zu diesen Tests bildete eine leistungsf?hige Kompressork?hlung von Chip-con - mit einigen Modifikationen. Zehn Monate sp?ter erreichten wir mit der gleichen Basiskonfiguration eine ?bertaktung des ersten 64-Bit-Prozessors im Desktop-Markt - dem AMD Athlon 64 FX. Bei 2.8 GHz war das Ende der Fahnenstange erreicht." -
Dieses Thema wurde mit folgender Begr?ndung von andy geschlossen:
Das hier ist unn?tig, dieses thema wurde schon oft bearbeitet und kam zu keinem ergebnis.
(Dies ist eine automatische Antwort durch das System). -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
