Wie findet ihr Überhaupt Windows XP ?
lima-city → Forum → Sonstiges → Spam und sonstiges Unvergütetes
arbeiten
benutzer
betriebssystem
bug
computer
experte
fehler
hardware
hersteller
http
jahr
leute
machen
moment
niemand
problem
programm
sagen
system
windows
-
ICh hab iwiwe das gefühl dass ich mit meinem Win 2000 ganz schön hinterherhinke XD
aber gut, ich hatt auch mal XP und das war richtig cool,
hatte auch seine schlechten Seiten aber insgesamt gefiel es mir ganz gut -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
hmmm also eigentlich hab ich genausovieles positives wie negatives.
benutze trotzdem immo linux (gezwungenermaßen, festplatten gefreckt) und benutze grad damnsmalllinux als livecd. Stabieler ist linux auch nicht grade, im gegenteil. Mag aber auch dran liegen das ich nur 64mb ram hab :D
Mich nervt nur die ganzen updates, das man manche programme nur mit sp2 laufne (windowseigene). Ich hab einfach kein plan wie man ne offlineversion dafür runterlädt...
egal. Also wenn man weglässt das Windows 40% geklaute Ideen 30% bugs und 20% unseriösen code enthält ist es eigentlich gut. auf jeden besser als Win95/98
Aber ich bevorzuge (wenn man einfahce arfbeiten vorzeiht) immernoch DOS 6.1 oder Windows 3.11 -
Hallo,
wieder mal die Grundsatzfragen zwecks OS.
Wer von wem klaut ist eigentlich nicht so richtig zu definieren. Microsoft von Apple. Apple von Linux. Linux von Microsoft. Das gibt sich nicht viel. Linux kennt STRG+C und STRG+V bestimmt nicht daher weil es eine geniale Eigenerfindung war. Apple stattet sein Leopard mit Designeffekten aus die ursprünglich von Linux (genauer Novell) entwickelt wurden. Microsoft hat bei Apple für sein Vista die Ideen für Suche und Darstellung geklaut (und von Firefox für den IE7).
Da sich im Softwarebereich gewisse Ideen (noch) nicht patentieren lassen wirds auch so bleiben.
Unter XP muss man sich sehr wohl gut auskennen. Hört doch einfach in euch hinein. Nur die wenigsten von euch sind wirklich Experten (ich genauso wenig) aber trotzdem wird wie blöd mit Programmen in der Registry rumgehackt oder Dienste an- und ausgeknipst. Computer waren nie einfach und werden es so schnell auch nicht werden. XP hat im Moment ca. 60% seines Lebens erreicht. Noch ca 3-4 Jahre wird es XP geben und ohne die OEM Lizenzen bei Neu-PCs würde Vista keine Chance gegen XP haben.
Was mich an XP immer noch so stört sind seine immer stärker sichtbaren Altersschwächen. Eine Installations-CD die 2-3 Jahre alt ist kennt weder RAID noch WPA2 noch sonst wichtige Dinge.
Und wer dann nicht gerade ein 16000er DSL sein eigen nennt der wartet sich beim Updatemarathon nen Wolf.
Mir gefällt nur LeoVisTux so richtig. Ein System das alles kann, niemals abstürzt, kaum Resourcen braucht, Redundant ist und auch noch benutzerfreundlich. Release warscheinlich Juli.... 2020 :P
-
wieder mal die Grundsatzfragen zwecks OS.
ja, da bin ich der Experte
Was mich an XP immer noch so stört sind seine immer stärker sichtbaren Altersschwächen. Eine Installations-CD die 2-3 Jahre alt ist kennt weder RAID noch WPA2 noch sonst wichtige Dinge.
Ja das ist schon nervig, aber man kann sich eine Windows XP CD basteln, die die Updates schon integriert hat. http://www.zdnet.de/enterprise/os/0,39023494,39125778,00.htm
Und wer dann nicht gerade ein 16000er DSL sein eigen nennt der wartet sich beim Updatemarathon nen Wolf.
Ich muss noch was zu der Whylinuxisbetter-Seite los werden: Inkscape mit Adobe Illustrator und Blender mit Maya gleichzusetzen ist einfach lachhaft und zeigt dass diese Seite den Webspace nicht wert ist, auf dem sie liegt.
Der Rest sind einfach nur Behauptungen ohne irgendwelche Belege. Wenn Microsoft Vergleichsstudien herausgibt sind die natürlich auch pro-Windows, aber es wird wenigstens erklärt, wie man zu den Ergebnissen gekommen ist.
Also, wenn man sagt, Linux ist schneller als Windows, müssen Benchmarks her, wenn man sagt Linux ist sicherer als Windows muss man die Sicherheitslücken der letzten Jahre vergleichen.
http://secunia.com/product/1438
http://secunia.com/product/73
IIS hat also weniger Sicherheitslücken als Apache... -
Nun CGA, warum sollte ich dir beweise dafür geben, warum für mich Linux deutlich besser ist, als XP, wenn es Gründe und hardwaretechnische Details sind, die du gar nicht verstehst!?
Das macht doch keinen Sinn. Du verstehst von Embedded vermutlich soviel wie ich von WoW nämlich so ziemlich garnichts. Wie willst du mir dann erzählen, das Windows ja besser sei, obwohl es z.b. \"Xp Embedded Edition\" ja gibt, wird nur halt praktisch nie eingesetzt.
Zu behaupten, Windows sei besser als Linux sehe ich ab dem Punkt für unsinnig, da Windows niemals auf den möglichen Funktionsumfang von Linux kommt. Egal mit welcher noch wie teuren Software. Zudem gehen mit diese Diskussionen angesichts der teilweise nun wirklich nicht erfahrenen Diskussionsteilnehmer auf den Geist. Macht es ein Betriebssystem besser, wenn der völlig ahnungslose Spieler damit sein erstes Spiel installieren konnte und es dann toll spielen kann!?
Das Linux von der Geschwindigkeit, auch im Multimedia-Bereich inzwischen Windows überholt hat, sagen meine DVB-S und HDTV Erkenntnisse. Und die sind für mich mindestens so Aussagekräftig, wie irgendwelche komischen, ebenfalls nicht reproduzierbaren \"Benchmarks\". Ein Blick auf den EEE-PC zeigt wieder die Einsetzbarkeit Linuxxes. Auf dem Bildschirm lässt sich mit Windoofs nicht arbeiten, Linux kein Problem. Und auch die magere Hardware mit nur 900MHZ stört Linux nicht. Auf soetwas würde vielleicht windows CE vernünftig laufen. Und das ist wieder soeine unsinniges Projekt. Aber wer von euch hat schonmal Windows CE mit einem Embedded Linux verglichen? Auch wieder keiner. Also lasst die Diskussionen und lernt lieber etwas über das Personal-Computing.
Wenn mir ein 4-Klässler sagt, mein Laptop sei ja voll alt, weil es schwarz ist (IBM/Lenovo) dann ist das etwa genauso wichtig und interessant, als wenn mir irgend ein ahnungsloser sagt \"Linux ist scheisse, weil das kein WoW kann!\"
-
Also ich persönlich komme mit Microsoft WIndows XP super klar!
Es sit auf jeden Fall besser als die älteren Systeme und hat den Sprung in das etwas modernere Aussehen geschafft.
Umsteigen auf Microsoft Windows Vista möchte ich allerdings nicht, teils wirklich deswegen, weil ich dadurch wieder neu lernen müsste (Gewohnheitstier *g*). Außerdem muss ich nun nicht die Verbesserung der Verbesserung der Verbesserung haben ...
Bin von daher ganz zufrieden.
Und Vista ist mir zu bunt, zu rund und zu unstrukturiert (was Menüs und so angeht) -
Es ist immer das gleiche, am Ende ist der User zu dumm zu verstehen, dass Linux besser ist als Windows aber so dumm, dass die Gehirnwäsche von whylinuxisbetter.net bei mir wirkt bin ich zumindest nicht!
Linux ist auf den Embedded-Systemen also besser als Windows. So what? Es geht wie immer um den normalen Desktop- und Serverbetrieb. Und wenn Windows 7 rauskommt, wird Windows in den kleinen MinWin Kern und den Rest des Systems unterteilt sein und dann sieht die Situation für Embedded ganz anders aus.
Das Linux von der Geschwindigkeit, auch im Multimedia-Bereich inzwischen Windows überholt hat, sagen meine DVB-S und HDTV Erkenntnisse
Ich kann auch so einiges behaupten.Ein Blick auf den EEE-PC zeigt wieder die Einsetzbarkeit Linuxxes. Auf dem Bildschirm lässt sich mit Windoofs nicht arbeiten, Linux kein Problem. Und auch die magere Hardware mit nur 900MHZ stört Linux nicht. Auf soetwas würde vielleicht windows CE vernünftig laufen. Und das ist wieder soeine unsinniges Projekt.
Ist ja gut. Die offiziellen empfohlenen Systemvoraussetzungen für XP sind ein 300 Mhz Pentium II mit 128 MB Ram, da nehme ich doch stark an, dass es auf einem Prozessor mit 900 Mhz noch gut laufen dürfte.
-
Nun ja inzwischen ist das ja eine lustige Diskussion geworden!
erasmuz schrieb:
Zudem gehen mit diese Diskussionen angesichts der teilweise nun wirklich nicht erfahrenen Diskussionsteilnehmer auf den Geist.
Danke! -.-\'
iefclan schrieb:
Linux kennt STRG+C und STRG+V bestimmt nicht daher weil es eine geniale Eigenerfindung war.
Ja, und das wurde nur aus einem Grund entwickelt! Ein gutes Linux muss das bieten, was ein Windows kann, und zusätzlich noch viel anderes können und tausende Eastereggs im Gepäck haben. Nur so kann man andere dazu begeistern. Ich denke wenn jeder Win-User erst neue Hotkeys lernen muss und all seine Worddokumente zuerst konvertieren muss, bevor er sie unter Linux nutzen kann, wären heute nicht so viele (bisher sind es noch nicht viele, aber Tendenz steigend) bei Linux!
cga schrieb:Ist ja gut. Die offiziellen empfohlenen Systemvoraussetzungen für XP sind ein 300 Mhz Pentium II mit 128 MB Ram, da nehme ich doch stark an, dass es auf einem Prozessor mit 900 Mhz noch gut laufen dürfte.
Tja dann fängt ja der Gamespass an! Aber ich denke nicht das du WinXP auf nen USB-Stick bringts. Obwohl ja, aber nur mit tonnenweise Aufwand!
iefclan schrieb:
Unter XP muss man sich sehr wohl gut auskennen. Hört doch einfach in euch hinein. Nur die wenigsten von euch sind wirklich Experten (ich genauso wenig) aber trotzdem wird wie blöd mit Programmen in der Registry rumgehackt oder Dienste an- und ausgeknipst. Computer waren nie einfach und werden es so schnell auch nicht werden. XP hat im Moment ca. 60% seines Lebens erreicht. Noch ca 3-4 Jahre wird es XP geben und ohne die OEM Lizenzen bei Neu-PCs würde Vista keine Chance gegen XP haben.
Und was ist für dich eine Definition als Experte?
Für mich ist ein Experte ein Guru. Und ich möchte nicht den Titel \"Windows-Guru\" tragen...
Ich beschäftige mich mit Computern seit ich ein Kind bin, und würde mich trotzdem nicht als Experte, oder eben Guru bezeichnen. Aber mal ehrlich, wenn man unter XP mal ein bisschen was von der Registry und dem Aufbau versteht, hat man das System im Griff. Ich mein, was will man gross Modifikationen für XP bauen. Das hat keinen Zweck. Das Betriebssystemnahe Programmierpotenzial unter XP ist sehr schnell am Limit!
Unter Linux kann man viel Systemnaher programmieren können.
cga schrieb:
Mich würde mal interessieren, was ihr Linux-Profis bitte macht, dass XP für euch nicht ausreicht. Seid ihr Systemadministratoren oder was ?
XP halte ich wie gesagt für ein sehr gut designtes Betriebssystem, Dave Cutler hat die Entwicklung geleitet und das merkt man! Das einzige worin Linux/Unix-Systeme klar überlegen waren, war das Shell Scripting aber mit der PowerShell hat Windows m. M. nach sogar bessere Scripting Möglichkeiten als Linux.
Niemand kann sich als Linux-Profi bezeichnen. Das kann gar niemand, ausser Torvalds selbst!
Und warum das XP nicht reicht? Ich denke, es reicht, aber es geht nach dem Prinzip: Ich brauch nicht ein Döner essen wenn ich auch zwei haben kann!
Unter Linux kannst du einfach deinen Horizont erweitern, deine Technischen Möglichkeiten und du kannst einfach alles ausprobieren. Niemand wird dir dazwischen meckern.
Und zu der Shell... Schon mal probiert unter Windows einen Kernel zu kompilieren?^^
Noch etwas zur Sicherheit:
Unter Linux ist die Sicherheit besser, weil:
1. Sehr gute Gewaltentrennung, man verfügt nur über das, was man wirklich braucht. (SU = root)
2. Wenige Hacker machen sich die Mühe, Viren oder Trojans für Linux zu schreiben. Der Aufwand und die Anforderung an Wissen ist viel zu hoch, für dass es sich lohnen würde. Das ziel der Hacker ist ja schlussendlich das Geld. Nunja, da die Mehrzahl der User Windows nutzt, kommt da das grosse Geld.^^
mfg x-bLack
-
Nun ja. Im thread wurde ja darauf hingewiesen das XP eher für Leute gedacht ist die vom PC und vom Betriebssystem wenig Ahnung haben. Da der Titel ja lautet \"Wie findet ihr überhaupt XP\" muss man dagegen halten das XP eben nicht ein perfekt funktionierendes System ist bei dem der Anwender sich um Systemkritische Dinge nicht zu kümmern braucht. Es ist Teil der Betriebssysteme dem jeweiligen Anwender nach wie vor gewisse Dinge abzuverlangen die nicht unbedingt notwendig wären.
Mehr wollte ich damit auch garnicht sagen.
-
win xp ist nicht so übel... wenn man sich auskennt geht einiges...
außerdem... wenn jemand über die Benutzerfreundlichkeit von win xp mäkelt, dann hat er noch nie linux probiert...
ich hab da vorhin iwas gelesen von wegen xp minimalanforderungen: ich schreibe gerade auf einem 450 mhz, 128 mb ram laptop mit xp... rennt super... es lässt sich sogar drauf spielen (z.b. ut99) -
Bei allem anderen ist man wirklich blöd wenn man Windows nutzt!
Denn es gibt so viele schöne Linux-Betriebssysteme, für die man Geld zahlen sollte! Und nicht für eine gestohlene Idee! -.-\'
mfg x-bLack
Ich denke es liegt bei den meisten ( auch bei mir) nicht an der Inteligenz sondern an der Bequemlichkeit. Meinen Repekt für alle die nicht zu faul sind sich in Linux einzuarbeiten. Vieleicht kann ich mich eines Tages auch dazu übereden auf Linux umzusteigen ;)
-
Also winXP finde ich zwar besser als winVista aber mein totaler Favorit ist immer noch Suse Linux 10.2, obwohl ich es momentan nicht installiert habe.
-
haha.
Langsam, hässlich, nicht gut durchdacht.
Einfach ne Frechheit sowas für teuer Geld zu verkaufen.
Mfg .. der DEBIAN User :) -
Meiner Meinung nach ist Microsoft Windows Xp das beste Betriebssystem was es gibt.
Vor allem im Vergleich mit Vista. -
Ich finde Winndows Xp immer noch gut. Mach es doch so wie ich, ich hab beide Systeme auf meinem PC: XP und Vista
EDIT (by thoba): Doppelpost gelöscht. 2. Posting:
Wobei ich aber mit Windows XP mehr arbeite als mit Vista
Beitrag geändert: 13.2.2008 11:10:02 von thoba -
Oo
@VSN: Klasse, aber schonmal das Wort \"Doppelpost\" gehört? Und was verstehst du unter \"Arbeit\" ?
@Server100: Meiner Meinung nach ist der Apfelkuchen meiner Oma der beste den es gibt!
@ModHier: Können solche Themen nicht konsequenterweise gleich ins Spam-Forum geschrieben werden!? Es sind vielleicht 10% der Beiträge mit Inhalt und Diskussionsgrundlage und ausserdem kommen sie meist von \"alten Bekannten\" *CGA zuzwinker*
Achja, Linux ist auch toll, weil es alles schon kann, was man bei IBMs nachträglich für Winschrott dazubekommt. Standort-Profile für Netzwerk, Praktisches Bildschirmdrehen (Tablet) und CO -
Generell finde ich es nicht so schlecht, immer hin habe ich mir noch drei Lizenzen (zwei Pro, eine Home) gekauft und hier noch eine ungenutzte Home Edition für den Laptop (durch eine Pro ersetzt). Meine Systeme sind leider alle zu schwach, um Vista zu nutzen, sonst hätte ich schon mindestens ein System aktualisiert, wenigstens um es mal selbst zu testen.
official-shaka-fanclub-germany schrieb:
Ich selbst ziehe Windows XP allen anderen Betriebssystemen vor. Vista hat noch viel zu viele Probleme, und die älteren Systeme... Naja, reden wir nicht darüber...
Versuch mal Windows XP auf einem Pentium ohne MMX zu installieren und ordentlich zu betreiben. Schon bei Windows 98 SE hatte man arge Probleme, es auf einem Pentium-60 zu installieren (das hatte ich mal irgendwie geschafft) und dann damit dort zu arbeiten.
Dass neuere Systeme immer mehr an Hardwareanforderungen haben werden ist doch wohl klar. Das war schon zu DOS-Zeiten so, als dann (das bessere!) CP/M abgelöst wurde.
Und was Bugfixes und Sicherheitspatches angeht: Ich darf jetzt innerhalb von 14 Tagen das zweite Mal einen Kernel-Patch für Ubuntu Gutsy Gibbon saugen und installieren, wobei ich immer die GRUB-Konfiguration im Auge behalten muss, damit mir dieser Autoconfig nicht wieder die Konfiguration verhackstückt.
schrotti12 schrieb:
Dass XP besser und weiter Entwickelt ist, wie Windows-Vista sollte nach 7 Jahren wohl klar sein. Exakt die selben Diskussionen gabs damals beim Release von XP zu Windows 2000, nur dass heute der Druck aus dem Web2.0, Seitens Mac und Linux und aus dem Sicherheits-Sektor stark gewachsen ist.
XP ist keinesfalls \"weiter entwickelt\" als Vista. Erprobter sicherlich, aber alleine das Sicherheitskonzept, eben dem Benutzer nicht mehr automatisch volle Rechte zuzusichern ist ein Punkt in dem Vista dam Vorgänger meilenweit voraus ist.
x-web schrieb:
cbhp schrieb:
1. Kein System ist fehlerfrei.
Aber manche haben mehr und manche haben weniger Fehler.
Und da wir wohl alle keine Ahnung vom Kernel-Bauen und Betriebssysteme-Programmieren haben können wir auch nicht feststellen, ob Linux und dessen Dämonen weniger Bugs haben. Bei Apple war es jedenfalls noch vor einiger Zeit so, dass in MacOS X noch etlicher Sicherheitslecks klafften, die in Windows bereits seit Jahrzehnten(!) geschlossen waren.
x-web schrieb:
cbhp schrieb:
9. Der Computer spiegelt den Benutzer wider. Wenn Computer Fehler melden sollte, hat der Benutzer etwas falsch gemacht.
Nicht immer wenn die Entwickler etwas falsch programiert haben kann es auch zu Fehlern kommen auch wenn der User nichts gemacht hat.
Gilt aber auch für jedes System und alle möglichen Anwendungsprogramme.
-
Alles, was nach XP kommt, ist nicht mehr das, was es mal war.
Mir gefällt XP, zwar war mir da schon das Design zu modern, doch Vista ist nun gar nicht mein Fall. Liegt vielleicht daran, daß ich mich Win98 sehr lange gearbeitet habe.
Und so sehr ich mit XP manchmal höchst unzufrieden bin, es ist das einzige Betriebssystem, das ich nicht missen möchte. Es gefällt mir, vor allem ist es das einzige, daß nicht \"motzt\", wenn es mal einen Stromausfall oder dergleichen gegeben hat. Bei Win98 und Vorgängern wurde erst einmal eine komplette Festplattenanalyse durchgeführt, da ja etwas kaputtgegangen sein könnte. -
Vísta finde ich persönlich besser, da es \"schöner und bunter\" ist... Von den Funktionen und der Leistung ist daran nicht viel Unterschied, da man als \"Normal-Nutzer\" das System nicht komplett an die Leistungsgrenze bringt...
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
