Wer ist/war innovativer? Steve Jobs oder Elon Musk
lima-city → Forum → Sonstiges → Technik und Elektronik
bereich
bringen
computer
elektroauto
entwicklung
erfindung
frage
glauben
idee
innovation
jahr
job
menschheit
paar
rakete
technologie
teil
unternehmen
url
wissen
-
Hallo zusammen
Heute morgen habe ich gelesen, dass eine Rakete des Raumfahrtunternehmen SpaceX wieder laden konnte.
Vor ein paar Tagen wurde der neue Tesla 3 vorgestellt.
Beide Unternehmen gehören Elon Musk.
Steve Jobs hat bekanntlich Apple gegründet und war massgeblich am iPhone beteiligt.
Es stellt sich mir nun die Frage, welche der beiden Persönlichkeiten innovativer ist resp. war.
Es ist mir bewusst, dass man die Errungenschaften der beiden nicht unbedingt vergleichbar sind.
Trotzdem: Wessen Ideen und Erfindungen bringen die Menschheit weiter?
Es geht hier nicht ums Bashen von Jobs oder Apple!
Ich freue mich auf eine spannende Diskussion. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Musk ist auf Technologie angewiesen, welche unter anderem durch Jobs entstanden ist.
Klar, es gibt noch andere Unternehmen, doch jedes macht seine Erfindungen und diese werden letztlich von allen Übernommen.
Daher sehe ich durchaus die Kausalität gegeben, dass durch Apple SpaceX gibt.
Natürlich hätte die Geschichte auch ohne Apple ihren Weg gefunden, es gibt schließlich noch andere.
Doch alleine die Konkurrenz durch Apple treibt natürlich den Fortschritt an.
Viel weiter noch hat uns jedoch die Erfindung des Transistors gebracht. -
Kannst du das ein wenig spezifizieren, wie Musk auf die Technologie von Jobs angewiesen ist?
Ich finde, dass wir nun alle ein Smartphone haben, ist zwar nett und bringt sicher auch was. Aber Elektroautos bringen die Menschheit in Bezug auf Ökologie und Umweltschutz sicher weit als ein Smartphone.
Es geht ja nicht nur um die Elektroautos, sondern auch um die Entwicklung leistungsfähiger Akkus, welche auch in anderen Branchen verwendet werden könnten.
Durch SpaceX können Millionen an Dollars/Euros etc. und Ressourcen eingespart werden, wenn eine Rakete mehrmals verwendet werden kann. -
Die Smartphones meine ich nicht. Apple war dabei, als die Computer entstanden.
Die Unternehmen (nur um noch ein paar zu nennen: Microsoft, IBM, Amiga, Atari) haben durch ihre Entwicklungen dafür gesorgt, dass die Betriebssysteme so sind, wie wir sie heute nutzen (wer möchte schon eine Rakete mit Lochkarten fliegen lassen oder die ganzen Simulationen nurin der Kommandozeile und Matrixdruckern durchführen?), die Computer weit verbreitet sind (und kleiner als ein Raum sind) und die Kosten für einen Computer extrem gesunken sind.
Für die Entwicklung sind Computer unumgänglich und zur Geschichte der Computer hat Apple einen großen Teil beigetragen.
Ich habe mich nicht damit beschäftigt, welches Unternehmen was erfunden hat, aber klar ist, wenn etwas gutes Erfunden wird, so setzen die anderen Unternehmen dies auch um. Ob das nun der Mauszeiger ist, GUIs, Fenster oder Multitasking, es wird kopiert und verbessert. Und das Ergebnis (aber eigentlich ist es nur ein Zwischenstand) dieser Evolution verhilft uns heute neue Technologien zu entwickeln. -
Ich denke, dass es ein guter Maßstab für die Innovationskraft eines Unternehmens ist, sich die Anzahl der Patente anzusehen, die es hält.
Da sieht es bei Apple gar nicht so gut aus, wie man im ersten Augenblick denken würde, zumindest nach dieser Grafik:
http://mobi-test.de/wp-content/gallery/wer-hat-was/16-02-2012-21-06-33.png
die sich allerdings nur auf das Geschäftsfeld mobile Kommunikation bezieht.
test42test schrieb:
Apple war dabei, als die Computer entstanden.
Also entweder weist du nicht, was ein Computer ist oder wann Apple gegründet wurde.
Beitrag zuletzt geändert: 9.4.2016 12:31:02 von mein-wunschname -
mein-wunschname schrieb:
Apple gegründet wurde.
Verzeihung, ich meinte mit Computer nicht (Micro-)Prozessoren oder Supercomputer, sondern Personal Computers.
Und bei deren Entstehung war Apple dabei. Das GUI mti Maus hatte zwar Xerox, aber Apple hat für die Verbreitung eines GUIs gesorgt (1983 mit Apple Lisa). Microsoft kam damit übrigends erst 1985 mit Windows 1.03 dazu.
Nur falls es falsch verstanden wird: Ich schreibe bisher nur darüber, was die Menschheit vorran bringt. Über Innovationen habe ich kein Wort verloren.
Was die Innovationen angeht, so finde ich, dass Patente kein Maßstab dafür sind. Ich zitiere mal deine Grafik:
This assessment doesn't take a look at the quality or the value of the patents.
Wer Patente auf abgerundete Ecken oder sonstige sinnlose "Erfindungen" hat, die nur dazu dienen die Marktstellung zu halten und nicht das Wissen zu schützen, zeigt mit diesen keine Innovation. Die Statistik zeigt zudem nur die Patente mit bezug auf mobile Kommunikation. -
test42test schrieb:
Die Smartphones meine ich nicht. Apple war dabei, als die Computer entstanden.
Die Unternehmen (nur um noch ein paar zu nennen: Microsoft, IBM, Amiga, Atari) haben durch ihre Entwicklungen dafür gesorgt, dass die Betriebssysteme so sind, wie wir sie heute nutzen (wer möchte schon eine Rakete mit Lochkarten fliegen lassen oder die ganzen Simulationen nurin der Kommandozeile und Matrixdruckern durchführen?), die Computer weit verbreitet sind (und kleiner als ein Raum sind) und die Kosten für einen Computer extrem gesunken sind.
Für die Entwicklung sind Computer unumgänglich und zur Geschichte der Computer hat Apple einen großen Teil beigetragen.
Ich habe mich nicht damit beschäftigt, welches Unternehmen was erfunden hat, aber klar ist, wenn etwas gutes Erfunden wird, so setzen die anderen Unternehmen dies auch um. Ob das nun der Mauszeiger ist, GUIs, Fenster oder Multitasking, es wird kopiert und verbessert. Und das Ergebnis (aber eigentlich ist es nur ein Zwischenstand) dieser Evolution verhilft uns heute neue Technologien zu entwickeln.
Bullshit...
90% was apple "erfunden" hat, gab es in einer art und weise vorher schon... der hat nur rumgeschaut, rumgeklaut und alte patente ausgegraben, die schon vergessen sind und aus einem anderne bereich in diesen Anwendungsbereich importiert... und sei es nur, dass er Star Trek geschaut hat...
und der rest wäre halt ein Paar monate später von jemand anderes entwickelt worden... genau wie beim Telefon... Erfindungen sind nciht personengebunden, sondern sind durch die Gesellschaftliche Evolution/Revolution vorgegeben. Einzelpersonen bestimmen lediglich den zeitpunkt der Inbetriebnahme der Erfindungen.
Wenn du wissen willst, was Steve Jobs für einer war, dann lies seine Biografie, kannst auch über Captn Crunch lesen... dann weißt ein bisschen, was das füreiner war. Elon Musk ist jedoch jemand, der sich aktiv gegen eine Lobby stellt, die den Fortschritt auf einem Sektor seit 40 jahren aktiv ausbremst... und damit der erste und einzige, der derartige erfolge vorzuweisen hat. In der VErgangenheit gab es einen Ansatrz, aber wurde still udn Leise zurück gezogen.
Beitrag zuletzt geändert: 9.4.2016 13:38:51 von sebulon -
sebulon schrieb:
90% was apple "erfunden" hat, gab es in einer art und weise vorher schon...
Bitte lese doch meinen gesamten Text. Wo habe ich geschrieben was Apple erfunden hat?
Das Apple sich die Sachen zusammen sucht ist mir klar, das steht auch in meinem letzten Beitrag.
Apples Leistung ist, dass es die Sachen verbreitet hat.
Dass Erfindungen nicht personengebunden sind, finde ich auch. Aber wir können auch nicht wirklich wissen, wie unsere Computer (nicht nur die Hardware) heute aussehen würden, wenn es Apple nicht gegeben hätte.
Apples Existenz beeinflusste, wie heute die Computer sind. Ich bin gespannt wie jemand mich von dem Gegenteil überzeugen möchte.
Somit nutzt Musk, Technologie, welche Apple entwickelt und weiterentwickelt hat um wieder zurück zu meiner Aussage zu kommen.
Ob eine wieder auf der Erde landende Rakete (auch nicht wirklich neu, die Mondlandefähre konnte sogar wieder starten. Zugegeben nicht auf der Erde) die Menschheit wirkilch vorran bringt, glaube ich nicht. Ich möchte jedenfalls lieber mit einem Gefährt landen, das noch etwas Möglichkeit zum Gleiten hat wie das Space Shuttle.
Die Idee von Elektroautos ist übrigends auch schon alt.
Wenn wir aber die Auswirkungen vergleichen, so finde ich, dass Apple mehr dazu beiträgt, die Menschheit weiter zu bringen.
Was die Menschheit vorran bringt sind nicht die Ideen, sondern die Umsetzung deren. So gut eine Idee auch sein mag, sie ist wertlos, solange sie nicht umgesetzt ist. -
test42test schrieb:
Hast Du Dich mal ansatzweise darüber informiert, was SpaceX für das wiederverwenden der Rakete alles geleistet hat? Wie kompliziert das ist, was die da machen? Das ist ein enormer Erfolg der Wissenschaft. Quasi nebenbei wurde mit den Testflügen Versorgung zur ISS gebracht, sodass sogar bei fehlgeschlagenen Landungen noch immer ein Nutzen vorhanden war.
Ob eine wieder auf der Erde landende Rakete (auch nicht wirklich neu, die Mondlandefähre konnte sogar wieder starten. Zugegeben nicht auf der Erde) die Menschheit wirkilch vorran bringt, glaube ich nicht. Ich möchte jedenfalls lieber mit einem Gefährt landen, das noch etwas Möglichkeit zum Gleiten hat wie das Space Shuttle.
Die Idee von Elektroautos ist übrigends auch schon alt.
Wenn Du dich etwas damit beschäftigt hättest, wüsstest Du auch, warum die Rakete eben nicht im Gleitflug ankommen kann.
Wenn wir aber die Auswirkungen vergleichen, so finde ich, dass Apple mehr dazu beiträgt, die Menschheit weiter zu bringen.
Gerade Musk kann man ja wohl nicht vorwerfen, dass er es nur bei Ideen belässt. Bei Apple kannst Du auch nicht widerlegen, dass es ohne deren »Innovationen« nicht vielleicht genauso oder sehr ähnlich gekommen wäre, da zu der Zeit ja sowieso auch von anderen an ähnlichen Dingen entwickelt wurde.
Was die Menschheit vorran bringt sind nicht die Ideen, sondern die Umsetzung deren. So gut eine Idee auch sein mag, sie ist wertlos, solange sie nicht umgesetzt ist.
Bei Musk hingegen kann man finde ich sehr eindeutig sehen, dass er die technische Weiterentwicklung gerade in Bereichen wo einfach nicht mehr viel investiert wurde, stark vorangetrieben hat. Eben z.B. Akkutechnik und Raumfahrt. -
Ich finde es super, dass die ISS beliefert wird. Und ich bin auch nicht gegen die Raumfahrttechnik. Das alles was mit Raketen zu tun hat, nicht leicht ist, brauchst du auch niemandem zu erzählen. Aber was für ein Erfolg für die Wissenschaft ist es denn?
Dass die Rakete gleiten soll habe ich nicht behauptet, die hat schließlich keine Flügel. Darum finde ich landende Raketen auch nicht gut geeignet für den Transport von Menschen. Fällt das Triebwerk aus, kann man nur noch auf ein Rettungssystem mit Fallschirmen vertrauen. Bei einem Gleiter gibt es diese Problem nicht.
Bei Musk sehe ich bisher nichts, das die Menschheit vorran bringt. In der Raumfahrt geht es auch ohne private Unternehmen vorran. Elektroautos kommen, unabhängig ob es Teslas gibt oder nicht.
Auch ohne Musk wird in diesem Bereich investiert. Wenn du meinst, dass es nicht ausreichend ist, dann bedeutet das nur, dass es vielleicht länger dauern würde und wir sind somit an dem selben Punkt bei deiner Argumentation über Apple (der ich zustimme, wie ich schon im letzten Beitrag geschrieben habe).
Das was die Menschheit wirklich weiter bringen würde, könnte Hyperloop sein. Damit könnte sich das Reisen nochmal revoluzionieren. Hyperloop ist eine wirkliche Neuheit, wenn es erfolgreich umgesetzt wird. Magnetschienenbahnen waren ja bisher ein flop.
-
test42test schrieb:
Genau hier sehe ich eben den Unterschied, dass Musk aktiv die Entwicklung von Bereichen, welche nahezu stagniert haben, beschleunigt. Das sehe ich bei Apple eben einfach nicht (zumindest nicht so stark).
Auch ohne Musk wird in diesem Bereich investiert. Wenn du meinst, dass es nicht ausreichend ist, dann bedeutet das nur, dass es vielleicht länger dauern würde und wir sind somit an dem selben Punkt bei deiner Argumentation über Apple (der ich zustimme, wie ich schon im letzten Beitrag geschrieben habe).
Und gerade Akkutechnik, also Technologie um Energie zu speichern, ist in Zeiten erneuerbarer Energien extrem wichtig, da wir eben keine ebenmäßige Stromgewinnung haben, sondern das von einem Haufen äußerer Faktoren abhängt (Wind, Sonne, …) -
davidlw schrieb:
test42test schrieb:
Genau hier sehe ich eben den Unterschied, dass Musk aktiv die Entwicklung von Bereichen, welche nahezu stagniert haben, beschleunigt. Das sehe ich bei Apple eben einfach nicht (zumindest nicht so stark).
Auch ohne Musk wird in diesem Bereich investiert. Wenn du meinst, dass es nicht ausreichend ist, dann bedeutet das nur, dass es vielleicht länger dauern würde und wir sind somit an dem selben Punkt bei deiner Argumentation über Apple (der ich zustimme, wie ich schon im letzten Beitrag geschrieben habe).
Und gerade Akkutechnik, also Technologie um Energie zu speichern, ist in Zeiten erneuerbarer Energien extrem wichtig, da wir eben keine ebenmäßige Stromgewinnung haben, sondern das von einem Haufen äußerer Faktoren abhängt (Wind, Sonne, …)
Richtig, Apple hat nur die bereiche abgegrast, in denen schnell und einfach profit zu machen war. Raketen sind ein gewaltiges Investitionsfeld. Und Jobs selbst hat nix gemacht, außer Freunde für sich arbeiten lassen und an FBI verrraten... selbst bei der Konkurrenz geklaut, und ist ausgetickt.
Wenn ich mich recht erinnere hat er selbst nciht mal die Innovation gehabt, sondern seine Freunde Steve Wozniak und eben der Crunch-Typ haben für ihn die arbeit gemacht...
wie gesagt, apple war bei ein paar dingen nur etwas schneller und bei anderne dingen hübscher und Userfreundlicher als die Konkurrenz. Auf mein Leben hat apple keinen Einfluss gehabt, außer weiße haare, weil der schrott nicht standardkonform gearbeitet hat vor ein paar Jahren. Mittlerweile scheint es sich da auch rumgesprochen zu haben, dass es Standards gibt...
Und nein, Ohne Musk würde immer noch niemand Elektroautos bauen, weil GM und andere Untenehmen das aktiv verhindert haben. durch die Ölpreisentwicdklung aktuell ist es sogar weniger Profitabel geworden...
ohne Steve Jobs gab es aber Lösungen von diverse computer...
übrigens kann die Entwicklung von arduino etc vergleichbar gezogen werden zu apples entwicklung, vielleicht wäre die entwicklung dann schon eher da gewesen und wir hätten diesen Schritt gänzlich ausgelassen und wären jetzt viel weiter
-
sebulon schrieb:
Und nein, Ohne Musk würde immer noch niemand Elektroautos bauen, weil GM und andere Untenehmen das aktiv verhindert haben. durch die Ölpreisentwicklung aktuell ist es sogar weniger Profitabel geworden...
Ich glaube kaum das die Entwicklung des Ölpreises da groß eine Rolle spielt da diese keinesfalls immer bergab gehen wird. Schon gar nicht wenn die Ressourcen knapper werden. Im Übrigen gibt's genug Staaten die dies mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindern werden.
Warum würde niemand Elektroautos bauen? Soweit mir bekannt beschäftigen sich diverse Automobilhersteller mit dieser Technologie. Mal mehr mal weniger erfolgreich.
Das die Entwicklung derzeit nicht so rasant voran geht wie manche das wünschen liegt auch daran das die Fahrzeuge schlicht und ergreifend noch zu teuer sind. Wer kann und will es sich schon leisten fast das doppelte für ein Elektroauto auf den Tisch zu legen wo doch noch nicht an jeder Ecke eine Ladestation steht, die Reichweite zu wünschen übrig läßt und und und
Im Übrigen denke ich das jede Innovation irgendwie von einer Anderen profitiert. Die Technologien sind heute doch so eng miteinander verflochten. -
turmfalken-nikolai schrieb:
Warum würde niemand Elektroautos bauen? Soweit mir bekannt beschäftigen sich diverse Automobilhersteller mit dieser Technologie. Mal mehr mal weniger erfolgreich.
Das die Entwicklung derzeit nicht so rasant voran geht wie manche das wünschen liegt auch daran das die Fahrzeuge schlicht und ergreifend noch zu teuer sind. Wer kann und will es sich schon leisten fast das doppelte für ein Elektroauto auf den Tisch zu legen wo doch noch nicht an jeder Ecke eine Ladestation steht, die Reichweite zu wünschen übrig läßt und und und
https://de.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Es gab ein erfolgreiches Modell, welches angeblich wegen Ersatzteilmangel zurückgerufen wurde... doch wir wissen alle, wlechen einfluss die Öl-Lobby hat/hatte... und der entwicklungsstand war auf etwa dem level heute...
Ich glaube kaum das die Entwicklung des Ölpreises da groß eine Rolle spielt da diese keinesfalls immer bergab gehen wird. Schon gar nicht wenn die Ressourcen knapper werden. Im Übrigen gibt's genug Staaten die dies mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindern werden.
Wenn du keine Ahnung hast, sondern es mit dem Glauben versuchst, lass es... aktuell wird sich am niedrigen Ölpreis nix ändern und das wird auch die nächsten 5 Jahre so bleiben... hat einen einfachen wirtschaftspolitischen Hintergrund...
Im Übrigen denke ich das jede Innovation irgendwie von einer Anderen profitiert. Die Technologien sind heute doch so eng miteinander verflochten.
Dann erklär mir mal, wie die Erfindung des Tampons die Erfindung der rakete beeinflusst hat^^ -
sebulon schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Es gab ein erfolgreiches Modell, welches angeblich wegen Ersatzteilmangel zurückgerufen wurde... doch wir wissen alle, wlechen einfluss die Öl-Lobby hat/hatte... und der entwicklungsstand war auf etwa dem level heute....
hm, dann lies bitte auch den letzten Abschnitt des von Dir angegebenen Artikels! Warum sollten dann in Kürze neue Fahrzeuge mit dieser Technologie auf den Markt kommen?
sebulon schrieb:
Wenn du keine Ahnung hast, sondern es mit dem Glauben versuchst, lass es... aktuell wird sich am niedrigen Ölpreis nix ändern und das wird auch die nächsten 5 Jahre so bleiben... hat einen einfachen wirtschaftspolitischen Hintergrund...
Jo, und die Mondlandung war auch n Fake ! Sorry aber eben deshalb wird das nicht so sein da es etliche Länder gibt deren Haushalt zum großen Teil aus den Einnahmen aus dem Rohölverkauf besteht! Firmen wie BP etc. haben jetzt schon massive Verluste für das laufende Geschäftsjahr angekündigt die auf die geringen Preise zurückzuführen sind. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Preise wieder das alte Niveau erreicht haben! Lass Dich da mal nicht Blenden von den "rosigen Ankündigungen" der Börsenfritzen! Wenngleich ich persönlich nix gegen einen niedrigen Ölpreis hab. Geringfügig angezogen hat er ja schon wieder. Vor n paar Wochen habe ich für n Liter Diesel noch 88 Cent bezahlt, jetzt liegen wir schon wieder bei fast einem Euro ( siehe Anstieg Ölpreise auf dem Weltmarkt ).
sebulon schrieb:
Dann erklär mir mal, wie die Erfindung des Tampons die Erfindung der rakete beeinflusst hat^^
Ich wüßte nicht das ich irgendwo geschrieben habe das eine Innovation von ALLEN anderen beeinflusst worden wäre. Was soll also diese dumme Argumentation? -
turmfalken-nikolai schrieb:
[...]
Ich habe nicht nur den Artikel gelesen, ich habe mich sogar eingehender mit dem Thema befasst...
Jo, und die Mondlandung war auch n Fake ! Sorry aber eben deshalb wird das nicht so sein da es etliche Länder gibt deren Haushalt zum großen Teil aus den Einnahmen aus dem Rohölverkauf besteht! Firmen wie BP etc. haben jetzt schon massive Verluste für das laufende Geschäftsjahr angekündigt die auf die geringen Preise zurückzuführen sind. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die Preise wieder das alte Niveau erreicht haben! Lass Dich da mal nicht Blenden von den "rosigen Ankündigungen" der Börsenfritzen! Wenngleich ich persönlich nix gegen einen niedrigen Ölpreis hab. Geringfügig angezogen hat er ja schon wieder. Vor n paar Wochen habe ich für n Liter Diesel noch 88 Cent bezahlt, jetzt liegen wir schon wieder bei fast einem Euro ( siehe Anstieg Ölpreise auf dem Weltmarkt ).
[... beleidigende Aussage von burgi entfernt ...] was hat BP heutzutage noch mit dem Ölpreis zu tun? solltest mal deine Zahlen aus den 70ern wieder einpacken, der Kalte krieg ist vorbei... hast in deinem Turm verschlafen, ich weiß...
als würde ich börsennachrichten schauen, sehe ich aus wie ein gläubiger Anhänger der kirche der unsichtbaren hand? nein, also... Es geht ganz einfach um den Produktionsoutput, lokale subventionierung neuereer Abbauchtechnologien und die handelsbilanz bestimmter Länder, die Öl-Abhängig sind... deswegen kann der Öl-Output nicht verringert werden, sondern steigt bei gleicher nachfrage. Teuerungen werden nur künstlich herbeigeführt... und dieselteuerungen haben mit dem Rohöl nix zu tun... als würde das direkt durchgereicht werden...
Ich wüßte nicht das ich irgendwo geschrieben habe das eine Innovation von ALLEN anderen beeinflusst worden wäre. Was soll also diese dumme Argumentation?
Wenns danach geht, war das eine absolute Bullshitaussage, weil selbst die Erfindung des Rads von anderen technologien beeinflusst wurde... oder die der Feuergewinnung oder oder oder... dann kann ich auch sagen: Wenns regnet, dann wirds nass... hat dieselbe Aussagekraft...
Beitrag zuletzt geändert: 10.6.2016 10:10:31 von burgi -
Sorry aber auf das Niveau lass ich mich nicht herab! Wenn Du irgenwann mal wieder runtergekommen bist und eine sachliche Diskussion zu führen in der Lage bist kannst Du Dich gern wieder melden!
Dum kommen muß ich mir weder von Dir noch von sonstewem! -
turmfalken-nikolai schrieb:
Sorry aber auf das Niveau lass ich mich nicht herab! Wenn Du irgenwann mal wieder runtergekommen bist und eine sachliche Diskussion zu führen in der Lage bist kannst Du Dich gern wieder melden!
Dum kommen muß ich mir weder von Dir noch von sonstewem!
Mangelnde Sachlichkeit musst du mir gerade vorwerfen... du kommst mit deinen Impressionen aus einem vergangenen jahrhundert und denkst, die welt ist noch so einfach gestrickt, wie sie zu damaligen Zeiten zu sein schien...
Das nennt man auch Halbwissen ist an seine Grenzen gestoßen, sprich, deine Argumente sind ausgegangen...
Wie gesagt, das auto wurde damals ausgeliefert und die Ausrede wegen mangelnder Ersatzteile ist aufgrund der kurzen Produktlaufzeit nicht zulässig, es wurde schleunigst zurückgerufen, weil man eine Krise befürchtet hatte... damals war die Wirtschaft der USA abhängig von den Karren und der Verbrauch der karren war so ausufernd, weil die Ölkonzerne Geld machen mussten mit ihrem Öl... beide Industriezweige haben da Hand in Hand zusammen gearbeitet wie es offensichtlicher nicht ging. aber du hast die Zeit selbst erlebt, müsstest du ja bestens wissen...falls du nciht damals schon als Eremit gelebt hast... Du kannst es gerne Verschwörungstheorie nennen, was du mit deiner Aussage zur Mondlandung andeuten wolltest, nur hinter jeder Theorie steckt auch ein Funken Wahrheit... und jeder Versuch deinerseits mich direkt oder indirekt zu diffamieren, scheitert zwangsläufig...
Ansonsten, informiere dich mal... es ist echt nicht feierlich und es ist mir auch in anderen Beiträgen aufgefallen, dass du wesentliche wissenslücken mit spekulationen und Aberglauben auffüllst... Weil wenn du jemandem antwortest ist auch wesentlich, worauf du eben nicht antwortest. Wenn ich die Aussagen eines Posts in eine prioritätenliste einordne, und sehe, du ignorierst Pio 1-3 um dann auf 4 bis 6 zu antworten, womit du indirekt gegen 1 bis 3 schießen willst, weiß ich, du kannst argumentativ nicht gegen 1 bis 3 vorgehen, sondern indirekt emotional. -
sebulon schrieb:
Mangelnde Sachlichkeit musst du mir gerade vorwerfen... du kommst mit deinen Impressionen aus einem vergangenen jahrhundert und denkst, die welt ist noch so einfach gestrickt, wie sie zu damaligen Zeiten zu sein schien...
.
Naja wenn Du das mit Beleidigungen um sich werfen als sachliche Diskussion empfindest sagt das ne Menge aus!
Im Übrigen meinte ich natürlich in dem obigen Beitrag Shell und nicht BP. Sorry, kann ja mal passieren! -
turmfalken-nikolai schrieb:
Naja wenn Du das mit Beleidigungen um sich werfen als sachliche Diskussion empfindest sagt das ne Menge aus!
Im Übrigen meinte ich natürlich in dem obigen Beitrag Shell und nicht BP. Sorry, kann ja mal passieren!
Du solltest dir eher Sorgen machen, wenn ich besonders höflich bin^^
Gut, Shell hat hier immerhin etwas über 20% Marktanteil, aber auch nur in der Verarbeitenden Industrie und für deutschland gelistet. wie es in anderne ländern aussieht, hab ich grad keine Informationen. Nichts destotrotz, liefen die Unternehmen immer auf 100%, also raffinerien etc wegen gewinnmaximierung. da jetzt durch Fracking in den USA eine enorme quelle erschlossen wurde(die so nebenbei das halbe land verseucht, aber egal), sind die üblichen Öl-Lieferanten Saudi-Arab und andere OPEC-Länder in der Bedrängnis, dass das Angebot bei gleicher nachfrage gestiegen ist. Das heißt der preis fällt. da aber die Handelserlöse bereits im Haushalt fest einkalkuliert sind, müssen die entweder abstriche machen oder die Förderung nochmals anziehen, um auf die alten handelserlöse zu kommen...
Saudi-Arabien hat zum beispiel nur noch Geld für 5 Jahre auf der Hohen Kante, wenn das so weiter geht, sind die in 5 Jahren Pleite... Russland wird sowieso boykottiert, aber die haben lukrative verträge mit China... und Osteuropa und wir nehmen da auch noch ab(was auch hoffentlich so bleibt). Andere OPEC-Länder werden schon eher Pleite sein...
in den 40 Jahren, in denen da unten das Öl-Geschäft boomt haben die es nicht geschafft, alternative Geschäftsmodelle und ausreichend Binnenwirtschaft aufzubauen, um diese totale Abhängigkeit vom Rohöl etwas zu lindern... Würde europa die sanktionen gegen Russland aufheben und sagen: hey, Pipelines ist ein gutes konzept, die unten finanzieren mit dem, was wir denen für das Öl bezahlen den Terrorismus, Öltanker sind ein schwachsinns-Konzept, also wird jetzt Russland hauptlieferant... weil öltanker fahren nur einmal beladen und einmal mit ballast... das ist teuer und ineffizient und umweltschonend schonmal gar nciht...
uzm zum kern zurück zu kommen: von der Automobilindustrie hängt das Wohl der OPEC-Staaten ab. Elektroautos, doe den Rohölverbrauch um auch nur 10% senken würden, würden die OPEC-Staaten in die Pleite treiben, und damit auch wichtige Handelspartner für die Rüstungsindustrie der USA... deshalb steht das außer Frage... das öl muss fließen...
Beitrag zuletzt geändert: 10.4.2016 11:40:18 von sebulon -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
