Wer darf dich nackt sehen?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
beispiel
bild
flughafen
flugzeug
frage
freiheit
hebamme
hysterie
jemand
karpfen
kontrolle
leben
leute
mensch
reise
sagen
scanner
stadt
terrorist
tun
-
Von daher stimme ich bladehunter und karpfen zu:
Es kann und darf nicht sein, daß die Hysterie und Menschenrechtsverletzungen immer weitere Kreise ziehen. Es fing 1933 auch sehr harmlos an. Was sich aus diesen harmlosen Anfängen bis 1945 hin entwickelt hat, sollte eigentlich jeder wissen.
...
VG Willi
Ich denke die Hysterie bewegt sich genau in die andere Richtung.
Einige sehen überall nur noch Überwachung.
Ich frage mich warum sich jeder für so interessant hält, dass ihn jemand beobachtet...
So etwas grenzt zum Teil schon an Verfolgungswahn.
Mir z.B. ist es Latte was du gerade an und unter hast.
Auch ob du irgendwelche schrulligen Hobbys oder so hast.
Nun stell dir jemanden am Flughafen vor der täglich 1000 Menschen "durchleuchtet". Meinst du das er ausgerechnet DEIN "Negativbild" so toll findet um es ins Internet zu stellen? Vielleicht noch mit Namen (welchen derjenige nicht weiß) und Adresse??
Wenn dass keine Hysterie ist dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
EDIT by zwiebeldoener: Aus 2 mach 1
Und bei Notoperationen, bla bla bla. Das sind Situationen, die akut unser Leben bedrohen. Ein Flug im Flugzeug birgt statistisch nicht viel mehr Gefahr als eine Reise per Schiff, Zug oder Motorrad.
Z.T. sogar geringer, aber WENN was passiert ist ein Flugzeug effektiver als ein Motorrad. Siehe WTF, wären die Terroristen mit nem Motorrad da reingefahren hätte es wohl weniger tote gegeben oder?
Zug und Schiff würde ich da mal ausklammern...
Beitrag geändert: 24.10.2008 10:43:58 von zwiebeldoener -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Das Beispiel hatte ich schon bei unserer anderen Überwachungsdiskussion gebracht, finde es aber anhand deiner Argumentationsfolge nochmal angebracht.
Nehmen wir mal an, ich habe eine sexuelle Leidenschaft, die zwar in der Gesellschaft nicht grad erwünscht ist, aber nicht gegen Gesetz oder sonstwas verstösst. Es ist schlichtweg nur ein gesellschaftlich moralisches Problem darstellt. Nun ist mir das vielleicht noch egal, wenn das irgendein unbeteiligter Mensch mitbekommt, der in meinem Leben keine Rolle spielt, aber nicht, wenn diese Daten dann auf irgendwelche Wege an eine wichtige Person in meinem Leben kommt, z.B. mein Chef.
(zu Datenmissbrauch, Datenklau, Sicherheitspannen diesbezüglich brauch ich eigentlich nix sagen, geistert ja grad aufgrund der Telekom-Pannen und Datencd-Verkauf genug in den Medien rum) und ich entlassen werde wegen einer sexuellen Vorliebe, dann ist das schon ein grober Eingriff in mein Leben.
P.S.: Das ist nur ein ausgedachtes Beispiel. Fische führen ja bekannterweise ein ganz normales Sexleben
EDIT
Wenn dass keine Hysterie ist dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
Die von dir vorgeworfene Hysterie ist eben genau das Denken meinerseits, was aus diesen kleinen Teilstücken der Überwachung irgendwann mal werden kann. Dazu find ich willis Beitrag sehr gut: "Wehret den Anfängen"
Beitrag geändert: 24.10.2008 10:50:21 von karpfen -
Und bei Notoperationen, bla bla bla. Das sind Situationen, die akut unser Leben bedrohen. Ein Flug im Flugzeug birgt statistisch nicht viel mehr Gefahr als eine Reise per Schiff, Zug oder Motorrad.
Z.T. sogar geringer, aber WENN was passiert ist ein Flugzeug effektiver als ein Motorrad. Siehe WTF, wären die Terroristen mit nem Motorrad da reingefahren hätte es wohl weniger tote gegeben oder?
Zug und Schiff würde ich da mal ausklammern...
Schonmal überlegt, wieviele Leute sterben würden, wenn man ein Kreuzfahrtschiff sprengen würde? Weißt du wieviele Menschen sterben durch Autobomben?
Seit den Flugzeugentführungen am 11.09.2001 reagiert man hysterisch auf Flugzeugentführungen. Natürlich ist Potential da, viele Menschen zu töten, aber das hat man in verdammt vielen Situationen. -
Dann sollten sie doch das Cockpit besser schützen oder?
Wenn du Pilot wirst dann musst du halt damit leben wenn dort an der Tür ne Kamera ist. Aber jeden Menschen erstmal zu überwachen ist einfach nur Schwachsinn und teuer.
Wieviel ist dir 0,1% Chance einem Terroristen zum Opfer zu fallen denn wert?
Da würde ich eher noch an der Sicherheit im Auto oder so basteln als mir solchen Mist auszudenken.
Denn da sterben garantiert mehr Leute;)
Beitrag geändert: 24.10.2008 10:54:55 von reimann -
bewahrer schrieb:
Ich denke die Hysterie bewegt sich genau in die andere Richtung.
Einige sehen überall nur noch Überwachung.
Ich frage mich warum sich jeder für so interessant hält, dass ihn jemand beobachtet...
So etwas grenzt zum Teil schon an Verfolgungswahn.
In "Spiegel-Online" steht:
Großbritannien erwägt Medienberichten zufolge bereits, Nacktkameras auf Straßen einzusetzen.
Und weiter:
Dem britischen Blatt "The Sun" zufolge befürwortete das britische Innenministerium bereits im vergangenen Jahr den flächendeckenden Einsatz versteckter Nacktkameras auf Straßen, Plätzen und vor Fußballstadien.
Verfolgungswahn???
Sei mir nicht böse, aber das Verhalten der zu-allem-JA-Sager erinnert mich stark an 1933, als die meisten Menschen zu Hitlers "Mein Kampf" gesagt hatten:
"Der meint das nicht so. Das kann der nie so durchsetzen."
Und wie er es durchgesetzt hat. Grauenvoll!
Und was wirst du sagen, wenn es irgendwann mal eine Technologie gibt, die dich zu Hause beim Kacken beobachten kann?
Sagst du dann auch: "Meinst du das er ausgerechnet MEIN 'Negativbild' so toll findet um es ins Internet zu stellen? Ich habe nichts zu verbergen."
Von daher kann ich es nur wiederholen:
Wehret den Anfängen!!!
VG Willi
-
Das Beispiel hatte ich schon bei unserer anderen Überwachungsdiskussion gebracht, finde es aber anhand deiner Argumentationsfolge nochmal angebracht.
Nehmen wir mal an, ich habe eine sexuelle Leidenschaft, die zwar in der Gesellschaft nicht grad erwünscht ist, aber nicht gegen Gesetz oder sonstwas verstösst. Es ist schlichtweg nur ein gesellschaftlich moralisches Problem darstellt. Nun ist mir das vielleicht noch egal, wenn das irgendein unbeteiligter Mensch mitbekommt, der in meinem Leben keine Rolle spielt, aber nicht, wenn diese Daten dann auf irgendwelche Wege an eine wichtige Person in meinem Leben kommt, z.B. mein Chef.
(zu Datenmissbrauch, Datenklau, Sicherheitspannen diesbezüglich brauch ich eigentlich nix sagen, geistert ja grad aufgrund der Telekom-Pannen und Datencd-Verkauf genug in den Medien rum) und ich entlassen werde wegen einer sexuellen Vorliebe, dann ist das schon ein grober Eingriff in mein Leben.
P.S.: Das ist nur ein ausgedachtes Beispiel. Fische führen ja bekannterweise ein ganz normales Sexleben
EDIT
Wenn dass keine Hysterie ist dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
Die von dir vorgeworfene Hysterie ist eben genau das Denken meinerseits, was aus diesen kleinen Teilstücken der Überwachung irgendwann mal werden kann. Dazu find ich willis Beitrag sehr gut: "Wehret den Anfängen"
Beitrag geändert: 24.10.2008 10:50:21 von karpfen
Ich stimme dir zu, aber was sollte im konkreten Fall passieren?
Das z.B. mein Chef sieht was ich für Unterwäsche trage?
Und wie wahrscheinlich ist es das eben dieser an die Bilder kommt?
Dann sollten sie doch das Cockpit besser schützen oder?
Wenn du Pilot wirst dann musst du halt damit leben wenn dort an der Tür ne Kamera ist. Aber jeden Menschen erstmal zu überwachen ist einfach nur Schwachsinn und teuer.
Wieviel ist dir 0,1% Chance einem Terroristen zum Opfer zu fallen denn wert?
Da würde ich eher noch an der Sicherheit im Auto oder so basteln als mir solchen Mist auszudenken.
Denn da sterben garantiert mehr Leute
Wenn ich meine offen zur schau getragene Handgranate beim Landeanflug auf den Hamburger Flugplatz zünde, nützt die Cokpit Tür wohl wenig.
Meine Frage wurde nicht beantwortet - Wollt ihr das alles erlaubt ist? In diesem Fall: KEINE Überprüfung an Flughäfen?
Quasi Rechtsfreier Raum?
Magst du gerne "gefilzt" werden?
Ich lass mich lieber zuhause von meiner Frau "filzen" - und am Flughafen durchleuchten.
Großbritannien erwägt Medienberichten zufolge bereits, Nacktkameras auf Straßen einzusetzen.
...Dem britischen Blatt "The Sun" zufolge befürwortete das britische Innenministerium bereits im vergangenen Jahr den flächendeckenden Einsatz versteckter Nacktkameras auf Straßen, Plätzen und vor Fußballstadien.
Ich sags mal mit Asterix und Obelix: "die spinnen die Briten"...
Die sollten mal lieber ihre BSE Kühe fressen und ruhig sein.
Sei mir nicht böse, aber das Verhalten der zu-allem-JA-Sager erinnert mich stark an 1933, als die meisten Menschen zu Hitlers "Mein Kampf" gesagt hatten:
"Der meint das nicht so. Das kann der nie so durchsetzen."
Und wie er es durchgesetzt hat. Grauenvoll!
Und was wirst du sagen, wenn es irgendwann mal eine Technologie gibt, die dich zu Hause beim Kacken beobachten kann?
Sagst du dann auch: "Meinst du das er ausgerechnet MEIN 'Negativbild' so toll findet um es ins Internet zu stellen? Ich habe nichts zu verbergen."
Tu mir einen gefallen und lese meine Beiträge richtig durch.
Ich bin GEGEN Überwachung in JEDER Lebenslage, aber nicht gegen SINNVOLLE Überwachung sicherheitsrelevanter Beriche.
Beitrag geändert: 24.10.2008 11:37:03 von bewahrer -
Tu mir einen gefallen und lese meine Beiträge richtig durch.
Ich bin GEGEN Überwachung in JEDER Lebenslage, aber nicht gegen SINNVOLLE Überwachung sicherheitsrelevanter Beriche
Im Bezug darauf, was ein sicherheitsrelevanter Bereich ist kann man ja noch streiten.
Streitpunkt ist VOR ALLEM, dass man bei diesem Scanner nahezu alles sehen kann.
Das hat nix mehr mit irgendwelchen Infrarotbildchen zu tun. -
bewahrer schrieb:
Sei mir nicht böse, aber das Verhalten der zu-allem-JA-Sager erinnert mich stark an 1933, als die meisten Menschen zu Hitlers 'Mein Kampf' gesagt hatten:
'Der meint das nicht so. Das kann der nie so durchsetzen.'
Und wie er es durchgesetzt hat. Grauenvoll!
Und was wirst du sagen, wenn es irgendwann mal eine Technologie gibt, die dich zu Hause beim Kacken beobachten kann?
Sagst du dann auch: 'Meinst du das er ausgerechnet MEIN 'Negativbild' so toll findet um es ins Internet zu stellen? Ich habe nichts zu verbergen.'
Tu mir einen gefallen und lese meine Beiträge richtig durch.
Ich bin GEGEN Überwachung in JEDER Lebenslage, aber nicht gegen SINNVOLLE Überwachung sicherheitsrelevanter Beriche.
Ich habe deine Beiträge richtig durchgelesen. Ich weiß, daß du "nicht gegen SINNVOLLE Überwachung sicherheitsrelevanter Beriche" bist.
ABER:
Wie du am Beispiel England sehen solltest, wird es nicht dabei bleiben. Diese Art der Überwachung wird sich ausdehnen und irgendwann auch in der absoluten Privatsphäre Einzug halten.
Auch dafür wird es dann irgendwelche "Argumente" geben.
Hierfür hat es in der Vergangenheit immer wieder Beweise gegeben, und in der aktuellen Gegenwart gibt es diese Beweise auch schon. Nur, mit Verlaub, scheinen viele das nicht sehen zu wollen. Auch, wenn ich ein großer Fan von Asterix bin, aber in diesem Zusammenhang finde ich das Beispiel nicht witzig, sondern beängstigend.
VG Willi
-
Bevor ihr euch hier die Köpfe einschlagt: es gibt neue Infos zu dem Thema. Die Bundesregierung lehnt den Einsatz von sogenannten Nacktscannern ab. Quelle http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586301,00.html
Aber wer es möchte, kann sich ja trotzdem am Flughafen nackt ausziehen
-
Ich schließe mich karpfens Meinung an. Ich sehe keinen Grund diese Scanner zu verbreiten. Egal wo.
Am Fussballstadion kann man mich ruhig filzen, beim Flughafen auch. Das ist mir lieber als so ein Scanner.
Warum?
Weil das Filzen zur Zeit doch eine gute Sicherheit bietet. Außerdem fühle ich mich nicht unwohl dabei.
Alles andere von wegen der Verbreitung etc. ist ja bereits gesagt worden. Ich habe nämlich keine Lust in 2 Jahren oder in absehbarer Zeit in einem Betonblock zu wohnen, nur damit ich ohne beobachtet zu werden duschen kann.
mfg
m16 -
Bevor ihr euch hier die Köpfe einschlagt: es gibt neue Infos zu dem Thema. Die Bundesregierung lehnt den Einsatz von sogenannten Nacktscannern ab. Quelle http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,586301,00.html
Aber wer es möchte, kann sich ja trotzdem am Flughafen nackt ausziehen
Wir schlagen uns schon nicht ;)
Ich finde diese Diskussion läuft zum Teil sehr gut.
Auf einem Nenner werden wir nicht kommen, aber der Verlauf ist besser als bei manch anderen Themen.
Wir können ja nicht alle gleich denken - das wäre beängstigend:P
Leider ist meine Frage zu eurer Meinung noch immer nicht beantwortet worden:
Wollt ihr überhaupt keine Kontrollen mehr?
Wollt ihr keine Verbote mehr?
Soll jeder tun und lassen können was er will?
Meint ihr wirklich dass keine Kontrollen nötig sind weil die Wahrscheinlichkeit angeblich so gering ist?
Wisst ihr eigentlich das wir häufig Drohungen von Terrorgruppen bekommen und es nur eine Frage der Zeit ist das was passiert?
Muss erst was passieren bis ihr wenigstens einen KLEINEN Teil eurer Freiheit für die Allgemeinheit opfert?
Denkt mal etwas darüber nach. Vielleicht stellt ihr euch mal vor, dass einer eurer Lieben einem Anschlag zum Opfer fällt - wie ihr dann über das Thema denken würde
Beitrag geändert: 24.10.2008 13:49:42 von bewahrer -
Dann bekommst du nun drei Antworten, die ich aber meiner Meinung nach schon teilweise in meinen Threads gegeben habe.
1. Nein, überhaupt keine Kontrollen machen auch keinen Sinn. Aber ich sehe einen Unterschied zwischen Abtasten und nackig gesehen zu werden
2. Gegen Verbote hab ich nix, man sollte solche perversen Nacktscanner z.B. verbieten ;)
3. Auch das nicht.
Letztendlich hat das aber nichts mit der eigentlichen Diskussion zu tun.
Denn hier hat eigentlich keiner sowas behauptet, sondern lediglich Überwachung kritisiert.
Kontrolle ist für mich aber nicht gleich Überwachung. -
Ich find es witzig das alle von Terrorabwehr immer Reden.
Die Chance das man bei einem Regulären Flugzeugabsturz stribt oder bei einem Autounfall ist WESENTLICH höher als bei einem Terroranschlag - selbst WENN man alle Toten des "Anti-Terror-Krieges" und des 11-Septembers (Ob das echt irgendwelche Terroristen waren wage ich zu bezweiflen) dazurechnen würde.
Ich frage mich wann der erste auf die Idee kommt das man die Menschen abschafft und nur Roboter einsetzt.
Und @Bewahrer: Diese "Bombendrohungen" kommen Meist von trittbrettfahrern und anderen verwirrten Gestalten.
Manchmal frage ich mich ob du im RL im Rollstuhl sitzt und die Initialien WS trägst.
Witzig ist, dass du gegen die DDR bist, aber theoretisch FÜR die selbe Kontrolldichte wie in der DDR.
Deine Argumente unterstreichen nicht grad deine Behauptung, dass du gegen Überwachung bist.
Mit deiner Argumentation könnte man in Privathäusern in jedem Raum eine Kamera installieren um zu schauen ob jemand eventuell eine Bombe baut oder ein Anschlag plant. (Weiter beispiele könnt ihr euch gerne selber denken...)
Und ich sterbe lieber in einem Attentat und habe Frei gelebt als mein Leben lang von Kontrollen und Verboten eingeschränkt zu sein.
Solltest du das nicht: China würd dich gerne als Staatsbürger empfangen. Oder Cuba, wobei dir das wohl noch zu hamlos ist ;)
Gegen Filzen hab ich nichts, wenden wir das doch zb. aktiv heute Abend auf dem Konzert, wo ich gerade Arbeite (Chef schreit schon nach mir^^), an. Jedoch diese Röntgenstrahlendinger haben viele Aspekte die gegen sich Sprechen: Röntgenstrahlen können bei übermäßigen gebrauch Krebs erzeugen (Jaja und dann machen wir dieses tolle Nichtraucherschutzgesetz), sie verletzen meine würde etc. pp.
Und zu der Sache mit dem Chef: Du trägst auf den Bildern keine Unterwäsche und seit den vielen Datenklau-Skandalen: Hoch.
Zu deinen 3 Fragen schliesse ich mich karpfen an.
Du diskutierst mal wieder auf ganz hohem Niveau.
Nacht allerseits, nacht Schä.. ööh bewahrer.
P.S. THX für -Kamra -
was neues zur Aktuellen Politik:
in England, Holland, Frankreich... gibt es bereits diese Nacktscanner. Allerdings hat Schäuble sich dagegen ausgesprochen soetwas zu machen. Er wollte die Polizei ja nicht als "Spanner" darstellen. Gute und für Deutschland richtige Entscheidung. Bei Amerika oder England hätte ich anders entschieden!
Was wahrscheinlich aber noch nicht aufgegriffen worden wurde.
-->Auch bei den Nacktscannern kann man sich abtasten lassen <-- -
Wisst ihr eigentlich das wir häufig Drohungen von Terrorgruppen bekommen und es nur eine Frage der Zeit ist das was passiert?
Ja unsere wöchentliche Warnung vor Terror vom BND. Wie kann da noch einer sicher vor die Tür gehen? Mit der Anzahl von Warnungen sind schon bald die halbe Bevölkerung Deutschlands Terroristen. Früher das Wort zum Sonntag, heute die Terrorwarnung zum Sonntag...
Ernsthaft wieviele echte Terroranschläge gab es bisher bei uns? Die kann ich an einer Hand abzählen(Obwohl ich für 0 eigentlich keine Hand brauche). Und die dauernden Warnungen? Naja...
Allerdings hat Schäuble sich dagegen ausgesprochen soetwas zu machen. Er wollte die Polizei ja nicht als "Spanner" darstellen. Gute und für Deutschland richtige Entscheidung. Bei Amerika oder England hätte ich anders entschieden!
NOCH! ist er dagegen. Warte nur bis zur nächsten Terrorwahnung oder wenn sie wieder mutmaßliche Terrositen festnehmen die gar keine waren. Dann hat die Bevölkerung schon wieder genug Angst um alle möglichen Gesetze durchzubringen.
Man erinnere sich nur an die beiden was sie aus dem Flugzeug geholt haben wegen deren "Abschiedsbriefe" die gar keine waren. Konnte man wieder mal groß Panik machen, aber die Richtigstellungen werden irgendwie grundsätzlich nicht mehr erwähnt.
Bsp. die öffentlich rechtlichen(Staatsfernsehen?):
Groß berichtet über den "Erfolg" 2 Terroristen im Flugzeug erwischt zu haben. Aber so gut wie nichts dass es gar keine waren. Passend dazu auch: Hat jemals einer von euch Beiträge über die Demos gegen Überwachung auf diesen Sendern gesehen? Nein? Komischer Zufall...
Noch was anderes dazu: Wie sieht das eigentlich mit Kindern aus? Die dürfen ja dann nicht durch diese Scanner. Das wären ja dann Kinderpornos!
Die neusesten News dazu sind auch interessant:
Langsam interessiert die Leute der "Terror" aus dem Nahen Osten nicht mehr wirklich. Und welch Zufall! Jetzt kommen die bösen Terroristen plötzlich aus Afrika. Siehe http://www.tagesspiegel.de/politik/Terrorgefahr;art771,2643755
Auch die dämliche Meldung vor ein paar Wochen mit Terrorplanung in Onlinespielen.
Auch immer passend die übliche Kinderporno Erfolgsmeldung sobald wieder zuviele gegen Überwachung sind. Gutes Beispiel dieses "Himmel". Groß überall berichtet 12.000 Personen entdeckt die sowas auf dem PC haben. Es wurde nie erwähnt dass sich diese Zahl nur aus Logs ergibt und davon das meiste nur Thumbnails waren.
Es wurde auch nie darüber berichtet was für ein extremer Misserfolg das ganze war (außer im Web auf heise, usw.). Wahrscheinlich hatten nicht mal 100 von denen wirklich was auf dem PC, aber man konnte groß Panik für neue Gesetze machen.
Solange sich genug Deppen von solchen eindeutigen Fakemeldungen täuschen lassen, werden die so weiter machen. Irgendwann wiederholt sich 1945 und/oder die Aufstände der DDR.
Vielleicht sollte mal jemand die Rollstuhlrampe vorm Bundestag entfernen?
Beitrag geändert: 24.10.2008 22:18:50 von chatter -
hey
also ich find das ist ne sauerreih sie sollten liber duchsuchen wie voher auch wen ich das nen bissel unangenem finde besser als diser nacktscaner is zwar klar why sie das machen aber is ned so mein ding XD ;) -
Prinzipiell finde ich diese Technik wirklich interessant und denke auch, dass sie bei der Entdeckung von unerlaubten Gegenständen helfen könnte. Allerdings ist fragwürdig inwieweit mit so einer optischen Methode tatsächlich ein ausschlaggebender "Aufklärungszugewinn" erreicht werden kann gegenüber dem Metalldetektor bzw. dem Abtasten.
Sollte es wirklich mal kommen, müssten sie eh zwei Scanner aufstellen. Einen an dem nur männliche Beamte Männer "durchleuchten" und am anderen nur weibliche Beamte Frauen "durchleuchten". Das wäre das mindeste was getan werden müsste, um das ganze zu entschärfen. -
@mergener
Ich finde es auffallend das du es immer wieder schaffst eine Diskussion so zu verdrehen das ein Angriff auf mich dabei rauskommt.
Als gegen beispiel könnte ich mir vorstellen das du ein Schwarz-Weißes Halstuch um den Mund trägst und in Afghanistan ausgebildet wurdest...
Freundlich gesagt - du gehst mir auf den S...
Ich stimme dir nur bei einem zu:
Und ich sterbe lieber in einem Attentat und habe Frei gelebt als mein Leben lang von Kontrollen und Verboten eingeschränkt zu sein.
ich würde es auch besser finden wenn es dir statt mir passiert.
Das ist eine Einstellung die zu dir passt.
Ich frage mich wann der erste auf die Idee kommt das man die Menschen abschafft und nur Roboter einsetzt.
bei deiner Art und weise können sie bei dir anfangen - oder sieh endlich ein das andere eine Andere Meinung haben können als du.
Vergiss nicht - du bist weder Gott noch allwissend - und mein Herrscher genauso wenig.
Also lass deine unqualifizierten Sprüche und äußer dich gesittet zum Thema - oder lass es ganz!
So, tief einatmen und:
@topic
Ich habe gerade gehört das es einen Verdacht gibt das diese Technik Gesundheitsgefährdend sein könnte - schade das diese Sinnvolle und schützende Technik wohl nicht so funktioniert wie sie sollte.
hey
also ich find das ist ne sauerreih sie sollten liber duchsuchen wie voher auch wen ich das nen bissel unangenem finde besser als diser nacktscaner is zwar klar why sie das machen aber is ned so mein ding XD
Tja, wenn man auf befummeln steht...
Ich werde lieber durchleuchtet...
Ja unsere wöchentliche Warnung vor Terror vom BND. Wie kann da noch einer sicher vor die Tür gehen? Mit der Anzahl von Warnungen sind schon bald die halbe Bevölkerung Deutschlands Terroristen. Früher das Wort zum Sonntag, heute die Terrorwarnung zum Sonntag...
Ernsthaft wieviele echte Terroranschläge gab es bisher bei uns? Die kann ich an einer Hand abzählen(Obwohl ich für 0 eigentlich keine Hand brauche). Und die dauernden Warnungen? Naja...
Keine die ausgeführt werden konnten - zum Glück wurde alles vorher aufgeklärt.
Es sind schon viele ohne gucken über eine Straße gegangen und nicht überfahren worden - ich würde es trotzdem nicht versuchen.
Es bleibt immer noch jedem selbst überlassen ob er in einen Flieger steigt obwohl es Kontrollen gibt - also was soll das Gezetere?
Die Abteilung Schäuble hat übrigens den Scanner abgelehnt - also könnt ihr weiterhin mit Handgranate und MP reisen - viel Spaß dabei!
Beitrag geändert: 25.10.2008 0:22:54 von bewahrer -
*lol* Endlich gibt er sich geschlagen:P
Tja Schäuble ist halt noch vernünftiger als du.
Und das es gesundheitsschädlich ist war von Anfang an klar.
Die brauchen doch Strahlung, um zu durchleuchten und die ist idR gefährlich.
Also tu nicht so als würde es dich verwundern.
Obwohl man wenn man in nen flieger steigt sowieso danach wieder ein Stückchen mehr verstrahlt ist.
Aber das ist ja nix neues. -
@bewahrer
Ich verstehe nicht, wie du solche Kommentare abgeben kannst, wenn du wirklich meine Beiträge gelesen hast?!?!?!
Niemand will mit Handgranate und MG rumrennen, ich schon dreimal nicht.
Um eine HG und eine MG zu enttarnen reicht ein Metalldetektor vollkommen aus.
Auch ich bin natürlich auch möglichst hohe Sicherheit aus. Das ist in meinen Augen ein ganz natürliches Bedürfnis. Aber ich sehe den Sinn mancher Sicherheitsgeräte und -methoden nicht.
Wie schon mal erwähnt. Terroristen werden immer eine andere Möglichkeit finden. Und wenn sie am Scanner entdeckt werden, was bringt das, wenn sie die Sicherheitsschleuse in die Luft sprengen???
Schon ein Menschenleben zu verlieren ist viel. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
