Was sind die "besten" derzeitigen Prozessoren?
lima-city → Forum → Heim-PC → Hardware
ausstieg
beachten
bearbeiten
benutzer
datum
festplatte
grafikkarte
hauptspeicher
high
leistung
optimierung
prozessor
punkt
raid
rolle
single
speichern
spiel
textur
vier
-
Was sind die "besten" derzeitigen Prozessoren?
Ich habe einen Computer der schon etwas in dien Jahre gekommen ist.
Früher war es recht einfach den "besseren" Prozessor dingfest zu machen -- je höher die Megaherzzahl desto besser.
Und nun? -- Gibt es einen Kniff den vermeintlich schlechteren von dem besseren zu unterscheiden? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich schätze mal die Rechenleistungsnote trägt dazu viel bei und natürlich soll der preis ja nicht zu hoch sein.
-
Prozessoren sind nicht nur schnell, wenn sie eine hohe Megaherzzahl haben, es spielen noch viele andere Faktoren eine Rolle:
Als erstes natürlich mittlerweile die anzahl der Kerne, single-Cores würde ich nicht mehr kaufen. Die Quad-Cores werden sich immer weiter integrieren und sind sicherlich für die Zukunft betrachtet das beste, wobei meiner Meinung nach im Moment die Dual Cores zum gleichen Preis noch wesentlich Leistungsstärker sind.
Dazu kommt der Cache, der höchste, den ich bei einem single Core gesehen habe, war 1mb L2 Cache. Die Dual-Cores haben da weit mehr. Also auch hier, je höher, desto besser.
Ich würde außerdem noch im Internet nach Benchmarks suchen, die einen Eindruck der Leistung geben und für mich würde es eine Rolle spielen, wir gut die CPU sich übertakten lässt.
Weiterhin muss man beachten, dass eine gute CPU nichts bringt, wenn das MoBo schlecht ist. Wer also wirklich Leistung will, sollte nicht am Motherboard sparen.
mfg
hk1992 -
Man sollte halt auch wissen was er mit dem neuen PC (CPU) vorhat! Spiele, Videobearbeitung, nur Dokumente bearbeiten, Fotos bearbeiten, oder laufen viele Anwendungen gleichzeitig?
All das sollte mit einbezogen werden in die Überlegung. Es gibt nicht die "besten" CPU's für alles Szenarien!
Wenn Du noch ein paar Angaben machen könntest wäre konkretere Hilfe möglich.
Gruß
urlaubsreif -
Für Office/Internet Rechner - egal
Für Spiele - Dual Core mit möglichst viel GHz und gute Grafikkarte (fast noch wichtiger)
Für Multimedia - Quad Core, wenn die Software dafür optimiert ist oder werden wird -
Ich muss meinen beiden Vorrednern beipflichten, kommt sehr darauf an was du damit vorhast, gitb auch websites bei denen verschiedene spezifische benchmark-resultate ersichtlich sind. wo man einen sauberen vergleich für bestimmte Anwendungsbereiche machen kann...
-
Also alle gängigen CPUs sind hier aufgelistet:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Da kannste schauen welche die Beste ist.
Gruß
Rafael -
Wobei es auch eine Wahnsinn-Idee ist, 1000,-- für eine CPU auszugeben und Kosten im entsprechenden Faktor beim Mainboard zu sparen. Das ist vergleichbar , als ob man einen 600PS-Motor in einen Käfer einbaut.
Wichtig ist die Kombination, da High-End-Prozessoren nur Sinn machen, wenn sie viel zu arbeiten haben. Dies haben sie aber bei aktuellen Spielen meist nicht, da da die Grafikkarte arbeitet. Also lieber einen kleineren Prozessor und dafür ein vernünftiges Gesamt-System. Aktuelle Quad-Core CPUs mit 2 - 2,5 GHz bekommt man schon unter 200,-- . Ich habe einen Q6600 in meinem System und der reicht mehr als aus (Vista-Gesamt-Wertung 5,6). Dafür hab ich etwas mehr in das Mainboard investiert und gleich ein starkes gekauft. Dies kostete damals 140,--. -
Folgende zwei Punkte sind für Privatanwender allgemein am wichtigsten zu beachten:
1. MIPS
2. Cores
MIPS:
Millions of Instructions Per Second. Selbsterklärend oder? ;)
Cores:
Je mehr Kerne umso besser . . .
Naja.
Abwägen. Single Core ist bestimmt nicht mehr zu empfehlen, jedoch empfehle ich im Moment auch keinen Quadcore. Core 2 Duo von Intel leistet mehr im Vergleich auf den einzelnen Kern gesehen.
Und wie bereits angesprochen:
Beim Spielen zählt die Grafikkarte, sowie der FSB und VOR ALLEM die HDD('s)
Vergesst nicht, dass der Speicher immernoch das langsamste am Spiel ist und bleibt.
Ich empfehle ein Raid0 zur Optimierung.
MfG
PeGa-SUS -
Beim Spielen zählt die Grafikkarte, sowie der FSB und VOR ALLEM die HDD('s)
Vergesst nicht, dass der Speicher immernoch das langsamste am Spiel ist und bleibt.
Ich empfehle ein Raid0 zur Optimierung.
MfG
PeGa-SUS
Ähm, was hat die Festplatte noch zu tun, nachdem das Spiel in den Speicher geladen wurde?
Also so wie ich das sehe, verkürzt eine Festplatte allerhöchstens die Ladezeit, aber danach läuft das Spiel aus dem Speicher. Texturen und ähnliches werden so oder so nicht in den Hauptspeicher sondern in den dedizierten Speicher der Grafikkarte geladen.
Das große Problem bei RAID 0 ist halt, dass Festplatten ausfallen. Betrachtet man die heute übliche Speicherdichte, kommt das leider relativ häufig vor und da reißt ein RAID 0 halt alle Daten mit, wenn da eine Platte kaputt geht. Aber, wie schon geschrieben, kommts zu Zeiten von S-ATA2 nicht mehr wirklich auf die Festplatte an... -
Ähm, was hat die Festplatte noch zu tun, nachdem das Spiel in den Speicher geladen wurde?
Also so wie ich das sehe, verkürzt eine Festplatte allerhöchstens die Ladezeit, aber danach läuft das Spiel aus dem Speicher. Texturen und ähnliches werden so oder so nicht in den Hauptspeicher sondern in den dedizierten Speicher der Grafikkarte geladen.
Gehe man von einem High-End System aus, stimmt diese Annahme. Nicht jeder Benutzer verfügt heute aber über eine Grafikkarte mit 512MB oder mehr, einige nur über 128 oder 256. Und Spiele wie Crysis benötigen wesentlich mehr.
Das selbe Spiel beim RAM. 512MB - 1GB sind nicht selten. Wird dann noch der Grafikspeicher mit einem RAM-Share ergänzt, dann wirds langsam kritisch. (Man beachte natürlich die Mindestanforderungen)
Trotzdem:
Ist der Speicher nicht so sauber ausgebaut wie du das annimmst und warscheinlich selber besitzt, findet ein ziemlich intensiver Austausch zwischen RAM (welches auch immer) via MoBo (FSB!) zu HDD statt. (Langsam?)
Das große Problem bei RAID 0 ist halt, dass Festplatten ausfallen. Betrachtet man die heute übliche Speicherdichte, kommt das leider relativ häufig vor und da reißt ein RAID 0 halt alle Daten mit, wenn da eine Platte kaputt geht. Aber, wie schon geschrieben, kommts zu Zeiten von S-ATA2 nicht mehr wirklich auf die Festplatte an...
Tolle Aussage. Leider in der Praxis nicht ganz so sauber wie die Theorie ;)
BTW:
Die meisten Benutzer verfügen heutzutage über eine einzelne Festplatte. Steigt diese aus ist alles hin. Warum sollte es also tragisch sein, ein Raid0 einzubauen?
Die Folgen sind die gleichen, siehe hier:
1x HDD:
Beim Ausstieg ist 1ne Festplatte kaputt. Alle Daten sind verloren.
Raid0:
Beim Ausstieg ist 1ne Festplatte kaputt. Alle Daten sind verloren.
Hier funktioniert zwar eine HDD noch, die Daten darauf sind jedoch nutzlos.
Fazit:
Warum nicht ein Raid0 installieren, um die Lesegeschwindigkeit mittels Stripping fast zu verdoppeln?
Wie jeder weiss dient Raid0 nicht der Redundanz bzw der Datensicherheit. Und dafür habe ich es auch nicht empfohlen ;)
MfG
PeGa-SUS
-
Dann nehmt doch einfach RAID0+1
Das sind dann zwar vier Festplatten aber das ist heutzutage ja nichtmehr wirklich teuer. -
Dann nehmt doch einfach RAID0+1
Das sind dann zwar vier Festplatten aber das ist heutzutage ja nichtmehr wirklich teuer.
Mal abgesehen davon, dass dafür meist ein ensprechend teurerer Raidcontroller benötigt wird...
Ums aber mal zurück auf den Punkt zu bringen:
Dieser Thread handelt von Prozessoren ;) -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
