Warum ist die USA zu stolz um Hilfe anzunehmen?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amerikaner
frau
geld
glauben
http
jahr
jude
kind
kirche
koran
krieg
land
machen
mensch
nazi
paar
religion
staat
url
welt
-
Hallo
Stolz hin oder her, Feindbild ja oder nein, wenn ich die Verantwortung für mein Land, auch für den Rest der Welt trage, sollte ich doch Hilfe annehmen wenn ich selbst nicht mehr weiter weis.
Zitat....... unterdessen bot der Iran den USA erneut Hilfe an. Es sei keine große Sache, das Leck am Bohrloch zu schließen, sagte ein Manager der nationalen iranischen Ölbohrgesellschaft. Der Iran selbst habe damit schon zu tun gehabt, vor allem nach der Bombardierung von Ölplattformen während des Kriegs mit dem Irak in den 80er-Jahren.
Hier der Link
http://derstandard.at/1271377269526/Oelpest-im-Golf-von-Mexiko-Washington-droht-BP-mit-Rauswurf
Mag sein die Iraner können, oder können nicht helfen, aber warum sollten sie es nicht versuchen?
Schlechter als BP selbst können sie es doch kaum machen.
Tschüss Ludwig
Beitrag zuletzt geändert: 26.5.2010 7:20:03 von tutmoses -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich verstehe ebenso nicht, wieso die USA das Hilfsangebot des Iran nicht annehmen. Schlimmer kann es eh nimmer werden. Einen Versuch wäre es auf jeden Fall Wert!! Vielleicht würde durch die Zusammenarbeit dann das "tiefgefrorene" Verhältnis zwischen den beiden Nationen etwas auftauen...
Dein Beitrag passt thematisch auch zu meinem Forumseintrag:
http://www.lima-city.de/thread/oelpest-durch-oelbohrinsel-von-bp
Beitrag zuletzt geändert: 25.5.2010 13:05:46 von wagnerm -
Dann würden die Amis ja zugeben das andere etwas können was sie selbst nicht schaffen.
Da sie verbohrt und eingebildet sind, können sie sowas nicht zulassen.
Mich wundert eh das sie den Unfall nicht als Terrorakt hinstellen um ein paar weitere Länder unter Terrorverdacht zu stellen. -
bewahrer schrieb:
Dann würden die Amis ja zugeben das andere etwas können was sie selbst nicht schaffen.
Da sie verbohrt und eingebildet sind, können sie sowas nicht zulassen.
Mich wundert eh das sie den Unfall nicht als Terrorakt hinstellen um ein paar weitere Länder unter Terrorverdacht zu stellen.
Das könnte mitunter daran liegen, dass Obama eben nicht ganz konform der amerikanischen Art und Weise handelt und sich auch durchaus mal unbeliebt macht, wenn er seine Entscheidungen vertritt.
Jedes Land ist zu stolz, um sich Hilfe zu holen oder sich helfen zu lassen. Bei nahezu jeder Katastrophe hat man lange warten müssen bis die Hilfsbietenden in das Land der Hilfsbedürftigen rein durften.
An und für sich ist das Problem ja nicht, dass USA nicht Hilfe annimmt sondern das der BP-Konzern noch die Federführung inne hat. Hoffentlich bald nicht mehr, damit endlich mit allen Mitteln versucht wird, das Ding zu schliessen. -
Alles was den Iran angeht, hin oder her, sei es deren Atomprogramm oder sonst irgendwas.
Beweisen sie damit nicht ihren guten "Willen" zum Weltgeschen?
Wenn man jemanden keine Chance gibt, kann er sich nicht integrieren.
BP müsste doch aus technischer Sicht endlich mal das Leck schließen,
denn eigentlich gehören solche Situationen immer zu den Risiken einer Bohrinsel.
Stoltz hat schon so manchem sein Genick gebrochen,
und wenn der Iran sich offensiv ins Weltgeschen einbringen will,
dazu mit einem guten Grund,
dann sollte man es sie zumindest mal versuchen lassen. -
Ob die USA überhaupt internationale Hilfe annehmen würden, weiß ich nicht, aber warum sie das Hilfsangebot, ausgerechnet des Iran, nicht annimmt, liegt doch wohl deutlich auf der Hand. Seit Jahren stehen die USA und der Iran im Konflikt um die angebliche Urananreicherung des Iran und dessen Ambitionen eine Atombombe zu bauen.
Und selbst wenn dieser Konflikt nicht herrschen würde: mal ehrlich - wer von uns, wäre er ein Staatsoberhaupt, würde freiwillig von Mahmut Ahmedinedschad befehligte "Experten" auf sein Staatsgebiet lassen. Wer sich mal eine seiner zahlreichen "Reden" angehört hat, weiß, dass dieser Mann nie etwas Gutes im Schilde führt, vor allem wenn es um Amerika geht... -
Hallo zusammen Danke an alle!
kaetzle7 schrieb: Ob die USA überhaupt internationale Hilfe annehmen würden, weiß ich nicht, aber warum sie das Hilfsangebot, ausgerechnet des Iran, nicht annimmt, liegt doch wohl deutlich auf der Hand. Seit Jahren stehen die USA und der Iran im Konflikt um die angebliche Urananreicherung des Iran und dessen Ambitionen eine Atombombe zu bauen.
Und selbst wenn dieser Konflikt nicht herrschen würde: mal ehrlich - wer von uns, wäre er ein Staatsoberhaupt, würde freiwillig von Mahmut Ahmedinedschad befehligte "Experten" auf sein Staatsgebiet lassen. Wer sich mal eine seiner zahlreichen "Reden" angehört hat, weiß, dass dieser Mann nie etwas Gutes im Schilde führt, vor allem wenn es um Amerika geht...
Hallo Kaetzle, sprichst du persisch, ich meine Pharsi, oder glaubst du tatsächlich vorbehaltlos all das was dir in der Presse vorgebetet wird?
Wen haben die USA gefragt als sie die A-Bombe bauten? Als sie geächtete Kampfstoffe erzeugten, einsetzten und noch einsetzen, wie Afghanistan uns lehrt? Agent Orange, weisser Phosphor, etc.
Es ist ausserordentlich, wenn der Iran sich so weit aus dem Fenster lehnt, Entgegenkommen und Hilfsbereitschaft signalisiert, wir dürfen nicht vergessen wer den Irak im ersten Golfkrieg auf die Iraner gehetzt und acht Jahre mit Waffenlieferungen unterstützt hat. 2 Mio Tote auf beiden Seiten und die Wallstreetbosse haben sich die Hände gerieben.
Natürlich ist nicht immer alles Sonnenschein, aber ich persönlich habe noch nie festgestellt, dass Ahmedineschad irgendwann gelogen hätte und das ist an unseren eigenen Politikern gemessen, doch schon eine beachtliche Leistung.
Er sagt. "Israel sei eine ständige Bedrohung des Friedens in nahen Osten," eine Aussage der wohl kaum ein realistisch denkender Mensch widersprechen wird, zumal ja erst letzte Woche wieder Bomben auf palästinische Frauen und Kinder geworfen wurden, aber die Weltpresse macht Judenhass und Kriegspropaganda daraus.
Was vollkommen blödsinnig ist, den gerade der Iran ist eines der wenigen Länder auf dieser Erde, in dem Juden seit 2000 Jahren ohne Angst vor Verfolgung leben können und, sofern sie das selbst zulassen, in die Gesellschaft integriert sind.
Wer spricht denn zu Abwechslung mal darüber?
Unsere Bundeskanzlerin ermahnt Ahmedineschad keine A-Bombe zu bauen, er lächelt freundlich und stellt Frau Merkel die Frage, warum denn noch 12 amerikanische A-Bomben auf deutschem Boden stationiert sind, wenn sie so gegen Atomwaffen ist?
Bei der globalen Bedrohung, die von hegemonialen, US (Wallstreetmäßigen) Besitzansprüchen an der Welt ausgeht, die mit gierigen Augen auf das iranische Öl starren und der Gefahr in Energiekriegen zwischen USA und China zerrieben zu werden, kann ich die Bemühungen jedes Landes um ein wenig Selbstschutz durchaus verstehen, auch wenn mir dabei natürlich nicht recht wohl sein kann.
Andererseits, auf wessen Veranlassung hin wurde der Irak einst von den Sperrlisten (Handelsverbote) für Stoffe von dualer Verwendbarkeit gestrichen und wem hat der Iran ein paar hunderttausend Giftgastote zu verdanken?
Ein wenig Selbstschutz und eine gewisse, nationale Paranoia ist da durchaus nachzuvollziehen, um so höher sollte man doch das Hilfsangebot bewerten.
Technisch gesehen hat man im Iran in den vergangenen dreissig Jahren durchaus bemerkenswertes vollbracht. Man hat sich aus der (sorry) post Steinzeit, in der ein imperiales England und ein US gestütztes Schahregime das Land bis 1978 gefangen hielt, in ein recht modernes Land verwandelt, baut eigene Kraftwerke und Turbinen, Schiffe, auch vieles anderes und ist, nicht ganz ohne Sinn für uns, einer der größten Kunden Deutschlands, der jedes Jahr etwa 35 Mrd. Euro in unsere Kassen spült.
Tschüss Ludwig
Beitrag zuletzt geändert: 27.5.2010 12:42:21 von tutmoses -
tutmoses schrieb:
Nein ich bin nicht naiv, leichtgläubig und der Presse ergeben. Ich habe selbst schon erlebt, wie Journalisten die Dinge so lange verdrehen, bis ihnen in die Story gefällt. Aber ich habe einen Freund, der aus Afghanistan geflohen ist, persisch spricht und jetzt ganz in der Nähe wohnt. Er selbst hat mir bestätigt, dass es stimmt, was über Ahmedinedschad geschrieben und gesagt wird - seine Reden werden schon korrekt übersetzt.
Hallo Kaetzle, sprichst du persisch, ich meine Pharsi, oder glaubst du tatsächlich vorbehaltlos all das was dir in der Presse vorgebetet wird?
Wen haben die USA gefragt als sie die A-Bombe bauten? Als sie geächtete Kampfstoffe erzeugten, einsetzten und noch einsetzen, wie Afghanistan uns lehrt? Agent Orange, weisser Phosphor, etc.
Niemanden, wen sollten sie schon fragen? Und wen hat China, Russland, Indien usw. gefragt? Wen hat Alexander der Große gefragt, als er sich sein Schwert schliff und auszog um die Welt zu erobern? Und wen hat Nero gefragt, als er sein Elektronikfeuerzeug zückte um Rom anzuzünden?
Es ist ausserordentlich, wenn der Iran sich so weit aus dem Fenster lehnt, Entgegenkommen und Hilfsbereitschaft signalisiert, wir dürfen nicht vergessen wer den Irak im ersten Golfkrieg auf die Iraner gehetzt und acht Jahre mit Waffenlieferungen unterstützt hat. 2 Mio Tote auf beiden Seiten und die Wallstreetbosse haben sich die Hände gerieben.
Das ist nicht außergewöhnlich, das ist auf Grund der von dir beschriebenen Tatsachen, eher verdächtig - zumindest aus amerikanischer Sicht...
Natürlich ist nicht immer alles Sonnenschein, aber ich persönlich habe noch nie festgestellt, dass Ahmedineschad irgendwann gelogen hätte und das ist an unseren eigenen Politikern gemessen, doch schon eine beachtliche Leistung.
Du sprichst also persisch, äh Pharsi?
Er sagt. "Israel sei eine ständige Bedrohung des Friedens in nahen Osten," eine Aussage der wohl kaum ein realistisch denkender Mensch wiedersprechen wird, zumal ja erst letzte Woche wieder Bomben auf palästinische Frauen und Kinder geworfen wurden, aber die Weltpresse macht Judenhass und Kriegspropaganda daraus.
Nein, die Weltpresse berichtet viel zu wenig darüber, dass Palästinenser täglich Kassam-Raketen auf israelische Frauen und Kinder wirft - wenn dann irgendwann einmal Israel einen Vergeltungsschlag verübt, ist der Aufschrei wieder groß.
Vielleicht bin ich ein zu wenig realistisch denkender Mensch, aber ich frage mich: Wie kommt man denn dazu zu sagen, dass "Israel eine ständige Bedrohung des Friedens im nahen Osten" sei? Weil sie Siedlungen auf Verteidigungstaktisch günstigen Gebieten bauen? Einen Tag nachdem die UNO-Vollversammlung die Errichtung des Staates Israel beschlossen hatte wurde im der Krieg durch seine Nachbarländer Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien erklärt. Trotz ihrer Übermacht gelang es diesen Ländern nicht, Israel zu besiegen - sie verloren sogar einige Landteile. Vieles davon hat Israel zurückgegeben (z.B. den Tempelberg - warum spricht eigentlich niemand darüber?), manches aber aus taktischen Gründen als Pufferzone gegen diese Nachbarländer behalten - darunter u.a. der Gazastreifen, das Westjordanland und die Golanhöhen - alles Gebiete, die die Palästinenser natürlich gerne zu 100% für sich beanspruchen würden, warum wohl?
Was vollkommen blödsinnig ist, den gerade der Iran ist eines der wenigen Länder auf dieser Erde, in dem Juden seit 2000 Jahren ohne Angst vor Verfolgung leben können und, sofern sie das selbst zulassen, in die Gesellschaft integriert sind.
Man spricht doch auch nicht über die starke Christenverfolgung in diesem Land...
Wer spricht denn zu Abwechslung mal darüber?
Bei der gobalen Bedrohung die von hegemonialen, US (Wallstreetmaßigen) Besitzansprüchen an der Welt ausgeht, die mit gierigen Augen auf das iranische Öl starren und der Gefahr in Energiekriegen zwischen USA und China zerrieben zu werden, kann ich die Bemühungen jedes Landes um ein wenig Selbstschutz durchaus verstehen, auch wenn mir dabei natürlich nicht recht wohl sein kann.
Wenn sie sich so stark vor den Amerikanern schützen müssen, warum sollten sie ihnen dann helfen? Etwa aus reiner, ungeheuchelter Nächstenliebe? Also bitte...
Andererseits, auf wessen Veranlassung hin wurde der Irak einst von den Sperrlisten (Handelsverbote) für Stoffe von dualer Verwendbarkeit gestrichen und wem hat der Iran ein paar hunderttausend Giftgastote zu verdanken.
s.o.
Ein wenig Selbstschutz und eine gewisse, nationale Paranoia ist da doch durchaus nachzuvollziehen, um so höher sollte man doch das Hilfsangebot bewerten. -
Der Iran ist doch ein erklärter Feind der Amerikaner. Die Hilfe von Irakern annehmen würde die Position der Amerikaner schwächen. Es wird dann heißen: Die Amis haben's nicht hingekriegt, dann kamen die Irakis und brachten alles in Ordnung. Das bedeutet nicht, das ich diese Machtspielchen gutheiße, aber die Einstellung der Amerikaner ist nachvollziehbar.
-
Hi all,
danke für die rege Beteiligung.
Da hab ich ja ein Ding losgetreten, nicht wahr.
lcorcunov schrieb: Der Iran ist doch ein erklärter Feind der Amerikaner. Die Hilfe von Iranern... annehmen würde die Position der Amerikaner schwächen. Es wird dann heißen: Die Amis haben's nicht hingekriegt, dann kamen die Iranis.... und brachten alles in Ordnung. Das bedeutet nicht, das ich diese Machtspielchen gutheiße, aber die Einstellung der Amerikaner ist nachvollziehbar.
Ja, da hast du wohl recht.
kaetzle7 schrieb:
Nicht so gut wie ich es mir wünschen würde, auch nicht so gut arabisch, aber ich habe anderthalb Jahrzehnte in dieser Region gearbeitet, auch zwei Jahre bei den Ajatollas, lol.tutmoses schrieb:
Hallo Kaetzle, sprichst du persisch, ich meine Pharsi, oder glaubst du tatsächlich vorbehaltlos all das was dir in der Presse vorgebetet wird?
Nein ich bin nicht naiv, leichtgläubig und der Presse ergeben. Ich habe selbst schon erlebt, wie Journalisten die Dinge so lange verdrehen, bis ihnen in die Story gefällt. Aber ich habe einen Freund, der aus Afghanistan geflohen ist, persisch spricht und jetzt ganz in der Nähe wohnt. Er selbst hat mir bestätigt, dass es stimmt, was über Ahmedinedschad geschrieben und gesagt wird - seine Reden werden schon korrekt übersetzt. .................................
.......................Du sprichst also persisch, äh Pharsi?
Es reicht dennoch um zu sehen wann einige, wesentliche Buchstaben gedreht werden, aber ich wollte hier keinen Religionskrieg entfachen.
Ahmedineschad ist auch nicht der erste Mann im Staat, auch er hat sich dem Revolutions- bzw. dem Religionsrat unterzuordnen, (und das sind wie in jeder Religion....???!!!
.......ihr wisst schon was ich sagen will.) Daran gemessen ist er sehr liberal.
Nun ja, wir werden beide dieses Problem nicht lößen können. Nicht einmal das Prinzip des ersten geworfenen Steines wird uns da helfen, den schon nach dem Auszug aus Ägypten wurden munter Palästinenser (aber auch Hebräer) vom erwählten Volk niedergemetzelt.Er sagt. "Israel sei eine ständige Bedrohung des Friedens in nahen Osten," eine Aussage der wohl kaum ein realistisch denkender Mensch wiedersprechen wird, zumal ja erst letzte Woche wieder Bomben auf palästinische Frauen und Kinder geworfen wurden, aber die Weltpresse macht Judenhass und Kriegspropaganda daraus.
Nein, die Weltpresse berichtet viel zu wenig darüber, dass Palästinenser täglich Kassam-Raketen auf israelische Frauen und Kinder wirft - wenn dann irgendwann einmal Israel einen Vergeltungsschlag verübt, ist der Aufschrei wieder groß.
Vielleicht bin ich ein zu wenig realistisch denkender Mensch, aber ich frage mich: Wie kommt man denn dazu zu sagen, dass "Israel eine ständige Bedrohung des Friedens im nahen Osten" sei? Weil sie Siedlungen auf Verteidigungstaktisch günstigen Gebieten bauen? Einen Tag nachdem die UNO-Vollversammlung die Errichtung des Staates Israel beschlossen hatte wurde im der Krieg durch seine Nachbarländer Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien erklärt. Trotz ihrer Übermacht gelang es diesen Ländern nicht, Israel zu besiegen - sie verloren sogar einige Landteile. Vieles davon hat Israel zurückgegeben (z.B. den Tempelberg - warum spricht eigentlich niemand darüber?), manches aber aus taktischen Gründen als Pufferzone gegen diese Nachbarländer behalten - darunter u.a. der Gazastreifen, das Westjordanland und die Golanhöhen - alles Gebiete, die die Palästinenser natürlich gerne zu 100% für sich beanspruchen würden, warum wohl?
Nun gut, die gründung des britischen Protektorats des jüdischen Teil Palästinas geht wohl auf Sir Winston Churchill, Sir Lionel Rothschild und den König Faisal 1 (der von England dazu gemacht worden war) zurück. Die UN hat das alles erst sanktioniert als die Fackel schon brannte und ohne die Tatkräftige Unterstützung Frankreichs (auch was die Israelischen A-Bomben betrifft - Gui de Rothschild) hätte Israel selbst recht alt ausgesehen.
Doch das geht sehr weit von Thema weg.
Ja, natürlich, unlängst wurden auch missionierende Cristen in der Türkei gefoltert und getötet und die Gerichte sehen keinen Anlass die Hintermänner zu stellen. Bedrohen wir daher diesen Natoverbündeten mit Krieg?Was vollkommen blödsinnig ist, den gerade der Iran ist eines der wenigen Länder auf dieser Erde, in dem Juden seit 2000 Jahren ohne Angst vor Verfolgung leben können und, sofern sie das selbst zulassen, in die Gesellschaft integriert sind.
Man spricht doch auch nicht über die starke Christenverfolgung in diesem Land...
Wer spricht denn zu Abwechslung mal darüber?
Es ist ein elendes Spiel, jeder Krieg, jedes Versagen der Völkergemeinschaft macht das nur noch schlimmer. Von 1906 bis 1978 wurde das iranische Öl genommen (geplündert wäre wohl auch nicht falsch .... wenn man sich die Historie mal ansieht) http://de.wikipedia.org/wiki/Iran.
Es fördert auch nicht gerade die Nächstenliebe wenn man dermaßen manipuliert, oder als neutrales Land auch schnell einmal besetzt wird, wenn das in die englischen Pläne passt, oder auch ein Embargo verhangen wird, wenn eine Entscheidung des internationalen Gerichtshofs in Den Haag nicht in englische Politik passt, während im eigenen Land die Menschen verhungern und das Öl für lau im Westen verschwindet.
Nun ja, möglicherweise haben die Iraner ja erkannt dass das Meer keine Grenzen kennt und der Dreck, der da seit fast sechs Wochen ins Meer fließt, längst kein amerikanisches Problem mehr ist, sondern die ganze Welt bedroht?????Bei der gobalen Bedrohung die von hegemonialen, US (Wallstreetmaßigen) Besitzansprüchen an der Welt ausgeht, die mit gierigen Augen auf das iranische Öl starren und der Gefahr in Energiekriegen zwischen USA und China zerrieben zu werden, kann ich die Bemühungen jedes Landes um ein wenig Selbstschutz durchaus verstehen, auch wenn mir dabei natürlich nicht recht wohl sein kann.
Wenn sie sich so stark vor den Amerikanern schützen müssen, warum sollten sie ihnen dann helfen? Etwa aus reiner, ungeheuchelter Nächstenliebe? Also bitte...
Also nochmals:Andererseits, auf wessen Veranlassung hin wurde der Irak einst von den Sperrlisten (Handelsverbote) für Stoffe von dualer Verwendbarkeit gestrichen und wem hat der Iran ein paar hunderttausend Giftgastote zu verdanken.
siehe oben (denke ich mal).
Ein wenig Selbstschutz und eine gewisse, nationale Paranoia ist da doch durchaus nachzuvollziehen, um so höher sollte man doch das Hilfsangebot bewerten.
Nun ja, möglicherweise haben die Iraner ja erkannt dass das Meer keine Grenzen kennt und der Dreck, der da seit fast sechs Wochen ins Meer fließt, längst kein amerikanisches Problem mehr ist, sondern die ganze Welt bedroht?????
Edit by kaetzle7: "quote"-Wirrwarr entschärft...
Beitrag zuletzt geändert: 26.5.2010 8:38:26 von kaetzle7 -
tutmoses schrieb:
Ach so, dann kann mein Freund aus Afghanistan also schlechter persisch als du...
Nicht so gut wie ich es mir wünschen würde, auch nicht so gut arabisch, aber ich habe anderthalb Jahrzehnte in dieser Region gearbeitet, auch zwei Jahre bei den Ajatollas, lol.
Es reicht dennoch um zu sehen wann einige, wesentliche Buchstaben gedreht werden, aber ich wollte hier keinen Religionskrieg entfachen.
Ahmedineschad ist auch nicht der erste Mann im Staat, auch er hat sich dem Revolutions- bzw. dem Religionsrat unterzuordnen, (und das sind wie in jeder Religion....???!!!
Und im 3. Reich haben sie ja auch nur Befehle ausgeführt - schließlich mussten sie sich ja der Autorität des Staates unterordnen. Oder ist es vielleicht so, dass jeder für seine Aussagen und Taten selbst verantwortlich ist?.......ihr wisst schon was ich sagen will.) Daran gemessen ist er sehr liberal.
Nun ja, wir werden beide dieses Problem nicht lößen können. Nicht einmal das Prinzip des ersten geworfenen Steines wird uns da helfen, den schon nach dem Auszug aus Ägypten wurden munter Palästinenser (aber auch Hebräer) vom erwählten Volk niedergemetzelt.
Du hast Recht - wir werden das Problem nicht lösen können. Warum aber maßt man sich dann überall an, vor allem Israel die Schuld in die Schuhe zu schieben? Und jeder, der das nicht tut ist kein realistisch denkender Mensch? Und wenn Ahmedinedschad ständig einseitig Israel die Schuld gibt und immer wieder gegen dieses Land wettert, dann ist er etwa ein realistisch denkender Mensch?
Ja, natürlich, unlängst wurden auch missionierende Cristen in der Türkei gefoltert und getötet und die Gerichte sehen keinen Anlass die Hintermänner zu stellen. Bedrohen wir daher diesen Natoverbündeten mit Krieg?
Krieg, Folter, Terror, Unterdrückung und Plünderung sind immer zu negieren und niemals gut und richtig - egal wer sie verübt, ich glaube da sind wir uns einig.
Es ist ein elendes Spiel, jeder Krieg, jedes Versagen der Völkergemeinschaft macht das nur noch schlimmer. Von 1906 bis 1978 wurde das iranische Öl genommen (geplündert wäre wohl auch nicht falsch .... wenn man sich die Historie mal ansieht) http://de.wikipedia.org/wiki/Iran.
Es fördert auch nicht gerade die Nächstenliebe wenn man dermaßen manipuliert, oder als neutrales Land auch schnell einmal besetzt wird, wenn das in die englischen Pläne passt, oder auch ein Embargo verhangen wird, wenn eine Entscheidung des internationalen Gerichtshofs in Den Haag nicht in englische Politik passt, während im eigenen Land die Menschen verhungern und das Öl für lau im Westen verschwindet.
Nun ja, möglicherweise haben die Iraner ja erkannt dass das Meer keine Grenzen kennt und der Dreck, der da seit fast sechs Wochen ins Meer fließt, längst kein amerikanisches Problem mehr ist, sondern die ganze Welt bedroht?????
Ach ja, der Iran ist plötzlich am Umweltschutz interessiert (da könnten sie ja mal im eigenen Land anfangen) - zumal das Öl, während der vielen Tausenden Kilometer seiner Reise in den Iran, doch längst selbstständig abgebaut wird... -
Hallo alle, hi kaetzle, danke für das Entwirren.
Aua, das war aber ein Tiefschlag.
kaetzle7 schrieb:
Tutmoses schrieb:
Ahmedineschad ist auch nicht der erste Mann im Staat, auch er hat sich dem Revolutions- bzw. dem Religionsrat unterzuordnen, (und das sind wie in jeder Religion....???!!!.......ihr wisst schon was ich sagen will.) Daran gemessen ist er sehr liberal.
Und im 3. Reich haben sie ja auch nur Befehle ausgeführt - schließlich mussten sie sich ja der Autorität des Staates unterordnen. Oder ist es vielleicht so, dass jeder für seine Aussagen und Taten selbst verantwortlich ist?
Echt, aber da bin ich enttäuscht von dir, ich denke da hast du bessere Argumente drauf.
Es bringt uns Meilen vom Thema, aber bei solchen Schlägen direkt in den Unterbauch.
Mein Vater wurde im Krieg mehrfach verwundet, Soldaten haben in allen Armeen diese Erde, zumal im Krieg, nur die Wahl zwischen ihrer Pflichterfüllung und dem Standgericht, und ich wuchs teils noch neben Ruinen auf, Nazi war weder er noch bin ich es und Persien mit den Nazis zu vergleichen ist schon mehr als extrem, nachdem die USA die einzige demokratische Regierung die dieses Land je besaß gezielt zerstört hat um sich nochmals Ölverträge von 1953 bis 1978 zu erzwingen.
Googelt "Operation Ajax, CIA" wenn euch das interessiert, dann werdet ihr auch die Hintergründe und Medienschlammschlachten bei den beiden Wahlen Ahmedineschads besser verstehen.
Islamischer Fundamentalismus fällt nicht vom Himmel, er wurde und wird gezielt gemacht.
Googelt "Jimmy Carter, Mudschaheddin, Afghanistan, Islam," Ihr werdet verstehen warum man nicht auf der einen Seite hunderttausende islamische Gotteskrieger (später Taliban) nach Afghanistan locken und gegen die UDSSR verheizen konnte und auf der anderen Seite gegen Ajatolla Homennei und den islamischen Gottesstaat zu Felde ziehen konnte, wo doch zehntausende, religiöse Iranis für die Sache der Wallstreet fochten und starben.
Googelt mal "FIA, CIA, Taliban, Afghanistan" und ihr werdet sehen wie die Sache gemacht wurde oder seht euch einfach auf Wiki mal Jimmy Carter an.
Ich mag den Orient, mag Persien, die Araber, auch die Juden sind da nicht ausgeschlossen.
Was ich nicht mag, sind Menschen die für ihren eigenen Profit über Leichen gehen, unschuldige Menschen, Kinder, Frauen leiden und verhungern lassen nur um mit ein paar Nullen mehr und noch mehr Nullen protzen und ihre Macht mehren können.
Für jeden der wirklich erschöpfende Auskunft über alle Gräueltaten des NS Regimes will empfehle ich Eugen Kogan (Cogan)<Korrektur> Buchtitel = "Der SS Staat" Untertitel = "Der Orden unter dem Totenkopf." Pflichtlektüre.
Wer auch an Hintergrundinformationen über andere Partizipanten am 2. Weltkrieg interessiert ist: "Die Geschichte der CIA Band 1 bis 3, Pflichlektüre, Verwicklungen, Beteiligungen großer, internationaler (jüdischer) Bankhäuser an deutschen Unternehmen. Etwa IG Farben, wo jüdische Sklavenarbeiter das Gift herstellen mussten mit dem ihre Glaubensgenossen und Leidensgefährten umgebracht wurden und wie viele Milliarden hier von rechts nach links den Atlantik überquerten.
Googelt mal "Beteiligung, Bush Prescott, George Walker, Nazi Firmen" und lasst euch überraschen.
Die US Botschaft in Deutschland war bis zum Kriegseintritt der USA geöffnet und dort wurde nur ein Dreizeiler verlangt um ein Visa für die USA zu erteilen.
Firma Soundso bescheinigt einen Arbeitsplatz für Herrn soundso, und eine ganze Familie wäre gerettet gewesen. Warum sind die Säcke des US Postal Service nicht aus Überfüllung geplatzt, wo doch eine "vermeintlich" jüdische Elite gigantische Teile der US- und Weltwirtschaft kontrollierte und Arbeitsplätze ohne Ende hätte bescheinigen können? Sind das womöglich keine Juden sondern glauben nur noch an Geld?
Ich lass schnell mal einen Papst was sagen. Pius XII
"Adolf Hitler ist ein sehr guter, gläubiger Katholik.........."
Eine zeihliche, kleine Sünde und wenn man bedenkt wie groß die Beute für die Kirche war, wird er dafür gleich rechts von Petrus sein Hosianna singen.
Die Beute für diese wenigen Worte war immens und zahlt sich heute noch für die Kirche aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat
Recht der Kirchen auf Erhebung von Kirchensteuern.
Das Recht der Kirchen auf Besoldung aus dem Staatshaushalt nach Beamtentarif.
Kirchengemeinden wurden zu Körperschaften des öffentlichen Rechts (ausgenommen Muslime, lol)
Katholischer Religionsunterricht wurde ordentliches Lehrfach. (religiöse Indoktrination auf Staatsgeheiss, gibt es das denn nicht nur im Islam?)
Lest es selbst.
Diese paar Worte bringen den Kirchen heute noch jedes Jahr Milliarden ein.
"Adolf Hitler ist ein sehr guter, gläubiger Katholik.........."
Tschüss Ludwig
Beitrag zuletzt geändert: 29.5.2010 7:49:10 von tutmoses -
tutmoses schrieb:
Ich denke mal, da hast du mich falsch verstanden - ich habe mich ja auch nicht sehr deutlich ausgedrückt. Ich meinte nicht den kleinen Soldaten, sondern die Führungskräfte des 3. Reichs, die bei den diversen Prozessen ja immer wieder gerne diese Ausrede gebrauchten. Der einfache Soldat hatte keine Alternativen und war zumeist auch kein glühender Nazi - die obere Führungsschicht hingegen war aber des öfteren fleißiger als Hitler selbst.
Echt, aber da bin ich enttäuscht von dir, ich denke da hast du bessere Argumente drauf.
Es bringt uns Meilen vom Thema, aber bei solchen Schlägen direkt in den Unterbauch.
Mein Vater wurde im Krieg mehrfach verwundet und ich wuchs teils noch neben Ruinen auf, Nazi war weder er noch bin ich es und Persien mit den Nazis zu vergleichen ist schon mehr als extrem, nachdem die USA die einzige demokratische Regierung die dieses Land je besaß gezielt zerstört hat um sich nochmals Ölverträge von 1953 bis 1978 zu erzwingen.
Ich will mit Sicherheit nicht Persien mit den Nazis vergleichen, das wäre primitiv - worauf ich viel eher hinaus wollte: Wer in einem radikalen Regime (und das ist der Iran doch schon - ganz gleich wie es dazu gekommen ist) an eine hohe Führungsposition mit Repräsentationseigenschaften kommt, hat auch etwas dafür getan - da kommt man nicht durch Zufall hin, man muss dafür arbeiten und kämpfen, die richtigen Beziehungen und die staatskonforme Einstellung haben. Man muss dort hin wollen. Und wer es dann geschafft hat, kann dann auch nicht die Ausrede verwenden, er sei eigentlich mit der Regierungslinie nicht einverstanden, sondern müsse sich gegen seinen Willen den verschiedenen Gremien unterordnen - er kannte die Regierungslinie doch schon vorher und wusste, was auf ihn zukommt. Das alles trifft doch auch auf Ahmedinedschad zu.
Sind das womöglich keine Juden sondern glauben nur noch an Geld?
Ich verstehe zwar nicht ganz, was das mit dem Thema zu tun hat, aber die Antwort darauf ist ganz einfach: Die Gier nach Geld ist die Wurzel allen Übels. Ob jetzt Jude oder wasauchimmer - für Geld werden die irrsinnigsten Sachen gemacht: der eigene Körper wird verkauft, der Freund verraten, ein Vater von 4 Kindern gefeuert, Menschen ausgebeutet, usw...
(religiöse Indoktrination auf Staatsgeheiss, gibt es das denn nicht nur im Islam?)
Ich kenne diese Aussage und die damalige Einstellung der Kirche zum 3. Reich. Die Kirche hätte damals vielleicht sogar die Chance gehabt zumindest Hitler zu schwächen - und hat kläglich versagt! Und zur Krönung des Ganzen soll dieser Papst nun auch noch heilig gesprochen werden...
Lest es selbst.
Diese paar Worte bringen den Kirchen heute noch jedes Jahr Milliarden ein.
"Adolf Hitler ist ein sehr guter, gläubiger Katholik.........."
Doch: Da du ja selbst im Orient gelebt hast, wirst du auch wissen, dass der Einfluss der Religion in islamischen Gebieten ungleich höher ist, wie der Einfluss der Religion bei uns in der heutigen Zeit. Das Beispiel, welches du anbringst hat vielleicht vor 70-80 Jahren noch funktioniert, aber heute (entschuldige meine Pietätlosigkeit) juckt es doch niemanden mehr wirklich, was der Papst vom Stapel lässt. Der Islam hingegen prägt das Leben eines Moslems, die Religion ist seine Kultur, ist sein Bezugspunkt zur Außenwelt, dort finden seine Beziehungen außerhalb der Verwandtschaft statt. Und somit hat diese Religion auch viel mehr Einfluss auf die Menschen und was sie denken. ein Imam hat 100x mehr Macht als ein katholischer Priester jemals haben wird. Religiöse Indoktrination funktioniert bei uns ganz einfach nicht mehr - im Gegensatz zur islamischen Welt. -
Hallo alle, hallo Kaetzle,
doch, schon verstanden, daher habe ich auch Eugen Kogans Buch erwähnt, weiss nicht ob es noch im Handel ist, bei mir steht es noch im Regal. Gib es ev. im Web als pdf, die Geschichte der CIA gibst jedenfalls.
Nun, die Kader eines Systems sind es ja, die es tragen.
kaetzle7 schrieb:
Ich will mit Sicherheit nicht Persien mit den Nazis vergleichen, das wäre primitiv - worauf ich viel eher hinaus wollte: Wer in einem radikalen Regime (und das ist der Iran doch schon - ganz gleich wie es dazu gekommen ist) an eine hohe Führungsposition mit Repräsentationseigenschaften kommt, hat auch etwas dafür getan - da kommt man nicht durch Zufall hin, man muss dafür arbeiten und kämpfen, die richtigen Beziehungen und die staatskonforme Einstellung haben. Man muss dort hin wollen. Und wer es dann geschafft hat, kann dann auch nicht die Ausrede verwenden, er sei eigentlich mit der Regierungslinie nicht einverstanden, sondern müsse sich gegen seinen Willen den verschiedenen Gremien unterordnen - er kannte die Regierungslinie doch schon vorher und wusste, was auf ihn zukommt. Das alles trifft doch auch auf Ahmedinedschad zu.
Danke dir dafür.
Mossadegh war ein sehr friedlicher, liberaler Muslim, sehr westlich orinetiert und trotz elf Jahren Besatzung durch England und obwohl die gesammten Flotten der USA und Englands praktisch für lau im Iran betankt wurden, während in Persien die Eltern ihren Kindern beim Verhungern zusehen mussten, war er nicht auf Rache aus. Er wollte einen friedlichen, demokratischen Iran, ging den Weg zum internationalen Gerichtshof nach Den Haag, gewann dort, doch Churchill war das egal, was folgte waren Sanktionen, Erpressung, dritten Ländern wurde es verboten Facharbeiter ausreisen zu lassen, Ländern wurde verboten persisches Öl zu kaufen, eine Seeblokade, Schiffe die mit persischem Öl beladen waren wurden aufgebracht, ein italienisches Schiff gar gekapert und beschlagnamt. Jenseits jeden Rechts, ausser dem des Stärkeren.
Persische Eltern sahen wieder einmal ihre Kinder verhungern.
Mossadegh bat die USA um Hilfe, man bekam mikroskopisch dosierte Gaben, die nichts halfen, ausser den schimmsten Hunger zu dämpfen und Churchill bohrte weiter bis die Tudeh (Kommunistische Partei) erstarkte und Mossadegh Hilfe bei Stalin erbat. Erst als Persien fast zu einer Sowjetrepublik Iran wurde, kniff Churchill das Ding zwischen seinen Beinen ein, denn 15 Millionen Soldaten wollte er doch nicht so gerne in Richtung England marschieren sehen.
Noch eine letzte Chance für die Demokratie im Iran, doch dann kam die CIA mit Ajax und der Schah kam zurück, schlimmer als jemals zuvor. Kein ausgesprochene Mörder, in den folgenden 23 Jahren starben wohl um die 350 Menschen durch ihn. Für einen Despoten nicht wirklich viel, an anderen US Lieblingen wie Saddam, Pinochett und (endlose Liste) ..... gemessen, doch kaum eine Familie hatte nicht ein Mitglied, das nicht durch die Folterkeller der Savak gegangen war. Keine Demokratie also, erneut jagte eine Hungerwelle die nächste, Kinder starben an Hungerödemen aber Schah Pahlevi schaffte es immerhin 23 Mird. US Dollar ins Ausland zu schaffen.
Jede Aussicht auf Demokratie im Iran ist durch sein Regime gestorben.
Den USA und Wallstreet ist allemal ein Massenmörder an der Regierung, der Ölverträge gibt, lieber als ein demokratisches Staatsgefüge, das sein Öl unter eigener Kontrolle behalten und vermarkten will.
Glaube mir, Ahmadineschad ist von allen Übeln, die uns widerfahren mögen, eines der Geringeren.
Das Nationale Trauma nach einem Jahrhundert Missbrauch ist in diesem Volk zu einer Manie geworden und du wirst verstehen wozu ein manisch deressiver Mensch fähig ist, wenn du Hitler als Maßstab nimmst. Denke dir nun 50 Millionen Menschen, die über drei Generationen erlebt haben, ja wissen, wie sehr sie Missbraucht worden sind und auch von wem und sage mir dann, dass Ahmedineschad seine Sache sonderlich schlecht macht. Denke auch daran, dass er von Religionswächtern gesteuert, gelenkt, jedenfalls beeinflusst wird und überlege was längst schon hätte geschehen können, wäre ein weniger "kompetenter" Mann als er an der Macht.
300 Hinrichtungen im Jahr, die meisten Gewaltverbrecher und Vergewaltiger, eine Revolution mit "nur" 15.000 Toten. Das alles ist nicht gewaltig, es ist übel, ja natürlich, aber Kissingers Amigo Pinochet hätte darüber nur gelächelt, soviele Menschen hat er in einem Monat verschwinden lassen und die USA (speziell die Nocons und Zionisten um Kissinger) haben ihn 17 Jahre an der Macht gehalten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet
Saddam hat wärend der Zeit als Herr Rumsfeld lächelnd über ihn sagte "Natürlich ist er ein Monster, aber er ist unser Monster," immerhin für 2 Mio. Gefallene und fast ebensoviele Verschollene gesorgt, die niemals mehr jemand finden wird.
Soll ich wirklich weitermachen?
Für ein Land das unter der Scharia lebt, ist der Iran ein recht gemäßigtes Land, ich kann das beurteilen, ich habe da gearbeitet und über zwei Jahrzehnte auch dreimal in Saudi Arabien.
Nun gut, Saudi Arabien ist gewiss das menschenverachtendste Regime, das es auf der Welt gibt. Nicht gegen Christen oder Andersgläubige im speziellen, auch gegen Pilger, vor allem gegen Pilger die nicht mit einem dicken Bankkonto gesegnet sind. Ich will hier Dinge, die ich erlebt habe nicht beschreiben, aber Slumkinder die in Jetta von Caterpillerraupen mitsamt ihrer Behausungen auf einen großen Haufen zusammengeschoben und dann abgefackelt wurden, sind eines dieser prägenden Erlebnisse. Offentliche Steinigungen, die üblichen Verstümmelungen, natürlich.
Was macht das schon?
Saudi Arabien ist der Freund der USA, Prinz Banda (Botschafter in Washington) ist, nun ja, sein Spitzname ist Banda Bush. Der wahabitische Koran (Wahabiten = Subform des Islam / Saudisches Herrscherhaus) ist so extrem mit Erläuterungen und Belehrungen gespickt, dass dieses Buch nun wirklich eine Hassliteratur ist. Menschen, gläubige Muslimen die wie Sklaven gehalten werden und es wohl auch sind. Was macht das?
Das saudische Herrscherhaus ist der beste Freund der USA.
Der Iran versucht einen eigenen Weg zu gehen, sich nicht mehr ausrauben lassen, die Vorteile aus Öl. Gas, Uran etc, für das eigene Volk zu einem Segen werden lassen.
Nun, wenn multinationale Finanz-, Energie- und Medienkonglomerate das nicht zulassen wollen, ist dann schnell ein universeller Bösewicht aus einem gemacht.
kaetzle7 schrieb:
Sind das womöglich keine Juden sondern glauben nur noch an Geld?
Ich verstehe zwar nicht ganz, was das mit dem Thema zu tun hat, aber die Antwort darauf ist ganz einfach: Die Gier nach Geld ist die Wurzel allen Übels. Ob jetzt Jude oder wasauchimmer - für Geld werden die irrsinnigsten Sachen gemacht: der eigene Körper wird verkauft, der Freund verraten, ein Vater von 4 Kindern gefeuert, Menschen ausgebeutet, usw...
Da hast du wohl recht!
Sind das womöglich keine Juden sondern glauben nur noch an Geld?
Aus dem Zusammenhang genommen macht s gewiss keinen Sinn. Die Frage ist einfach die, hätte ich, auch du, die Möglichkeit mit einem dreizeiligen Brief das Leben eines Juden, eines Menschen, womöglich einer ganzen Familie zu retten, wir würden uns die Finger blutig schreiben und lügen was das Zeug hält um Arbeitsplätze zu erfinden. Wer hätte denn diese Menschen jemals nach Deutschland zurückgeschickt?
Da es sich bei den Opfern um Juden handelte und bei den Menschen die hätten helfen können "augenscheinlich" ebenfalls, lautete die Frage also: "Sind das womöglich keine Juden sondern glauben nur noch an Geld?"
Selbstverständlich könnte die Frage auch lauten: Sind das denn keine Menschen mehr, glauben sie nur noch es zu sein?
Da ich oben so über den wahabitischen Koran gezetert habe, noch eine Anmerkung dazu.
Der Koran selbst ist unverändert, aber diese Erläuterungen sind es die ihn so verstümmeln.
An Bibel und Thora gemessen ist der Koran an sich wenig gewaltsam.
Bitte nicht gleich erschrecken und aus dem Zusammenhang reissen. Tatsächlich werden in Bibel und Thora Andersgläubige in der Regel einfach niedergemetzelt und das war es dann auch. Fakt, Affe tot, Klappe zu. Moses macht sich da keinen Kopf, archaische Zeiten, archaische Wege.
Moses sagt zu seinen Heerführern, zieht aus und metzelt die Midianiter nieder, mit Mann und Maus, denn sie glauben an einen anderen Gott. Keine Differenzierung, keine Rücksicht ob Slave, Kind oder Frau, umgebracht sollen sie alle werden.
Seine Heerleute sind gnädiger, sie bringen wohl an die 60.000 Frauen und Kinder als Gefangene mit sich und Moses macht sie sogleich zur Sau, warum tut ihr nicht was ich (euer Gott) euch geheissen hat, überlegt es sich dann aus praktischen Erwägungen aber doch noch einmal, sagt ok, bringt jetzt nur noch die Frauen und Knaben um, die Jungfrauen behalten wir für uns selbst. Das Schlachten beginnt also, übrig bleiben wohl 17.000 Mädchen, von denen werden dann nochmal 2 Dutzend zum lieblichen Geruch des Herren als Brandopfer geschlachtet und das war es dann auch. Danach wird nur noch die Beute in Gold, Silber, Vieh und anderem gelistet.
Was sagt der Koran?
Im Umgang mit "unfreien Männern, Frauen und Kindern, tue ihnen kein Leid an, denn sie sind unfrei in ihren Entscheidungen."
Zu fremden Religionen "Du hast deine Religion und ich habe meine Religion."
Ich könnte ein Buch darüber schreiben, lol.
Ich bin kein gläubiger Mensch, nicht sehr, kein Christ, schon lange nicht mehr, obwohl ich die Bibel wohl auswendig kann.
Im Koran steht: "Du sollst auch die Thora (5 Bücher Mose, altes Testament) und die Evangelien lesen.
Ja aber hallo? Keine Angst vor der Konkurenz? Im Christentum wurde man wegen solchen Dingen verbrannt.
Der Koran spricht von gläubigen Juden und Christen und den Anderen, die nur so tun als ob.
Gewalt im Koran ist prinzipiell nur dann angesagt wenn es um Verteidigung geht. Ok, es ist viel davon da, doch stets nur Verteidigung oder aber wenn andere Religionen versuchen zu missionieren.
Noch ein Zitat: "und kommt einer unbewaffnet zu dir, so tue ihm nichts an."
Bitte lest das Buch einmal bevor ihr womöglich vor etwas Angst habt, das ihr nicht einmal kennt.
http://tutmoses.lima-city.de/Koran/koranmain.htm
Zum Thema Macht, Einfluss und Indoktrination durch Kirchen, würde ich gerne einen eigenen Tread machen, es bringt uns wirklich viel zu weit vom Thema weg.
Tschüss Ludwig
Beitrag zuletzt geändert: 30.5.2010 19:23:24 von tutmoses -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
