USB-Stick wesentlich langsamer, als versprochen
lima-city → Forum → Heim-PC → Hardware
basis
behandlung
bezug
byte
datum
disk
empfehlung
ergebnis
geschwindigkeit
handel
hersteller
http
lese
liegen
partition
produkt
sektor
speicherplatz
test
url
-
Hallo,
ich habe mir den Sharkoon Flexi-Drive Ultimate 64 GB gekauft und komme mir heftig verarscht vor, denn das Ding ist wesentlich langsamer, als mein letzter USB-Stick, der aus unbekannten Gründen leider massiv mechanisch beschädigt und dadurch funktionsuntüchtig wurde.
Diese Lese- und Lese-Schreib-Tests habe ich an einem USB 3.0-Port der Expresscard in meinem Laptop durchgeführt und kam zu den verlinkten ernüchternden Ergebnissen.
An der Expresscard sollte es nicht liegen, denn meinen alten Stick habe ich auch an diesem gemessen, ebenso wie meine USB 3.0-Aldi-Externe Festplatte und deren Benchmark sieht deutlich besser aus.
Außerdem erfüllt der USB-Stick nicht die Angabe, die zu dem verfügbaren Speicherplatz gemacht wird. Die gerade auch schon genannte externe Festplatte z.B. verspricht 1 TB und ich sehe 1.000.204.886.016 Byte verfügbar. Meine interne Festplatte verspricht 500 GB und ich sehe 500.107.862.016 Byte verfügbar. Der USB-Stick verspricht nun 64 GB, ich sehe aber nur 63.250.104.320 Byte verfügbar und damit beziehe ich mich nicht aus die Größe der Partition auf dem USB-Stick, sondern auf den verfügbaren Speicherplatz des ganzen Datenträgers.
Ich werde den Stick zurückgeben und mein Geld zurückverlangen.
Wird das bei USB-Stick öfters gemacht und gibt es Hersteller, vor denen man sich besonders hüten muss?
Beitrag zuletzt geändert: 10.6.2012 18:22:00 von drafed-map -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Mit Sharkoon habe ich auch keine guten erfahrungen... Die sind von der Quali nicht so gut aber preislich etwas günstiger.. Zurückgeben wird wohl das schlauste sein
-
Da du keine Daten angibst mit denen das Produkt beworben wurde kann man deine Argumentation in Bezug auf die Geschwindigkeit nicht prüfen, der USB Stick ist mit Sicherheit auch nicht mit 64GB nutzbarem Speicher beworben wurden sondern wie immer im handel mit 64GB Gesamtkapazität berechnet zur Basis 1000, nutzbar davon sind abhängig vom Dateisystem und der Datenträgergeometrie entsprechend weniger.
Beitrag zuletzt geändert: 10.6.2012 18:52:47 von fatfox -
Also ich bevorzuge mittlerweile keine Sticks mit hohen Kapazitäten, sondern achte immer auf die Lese und Schreibraten. Deine Ergebnisse für die Lesegeschwindigkeiten sind eigentlich normal, die Schreibgewchwindigkeiten sollten aber mindestens 50 Mb/s sein.
Meine Empfehlung Transcend -> http://www.amazon.de/gp/aw/d/B004HC98C8/ref=mp_s_a_3?qid=1339347376&sr=8-3
MfG Stephan -
fatfox schrieb:
Er wird auf Amazon damit beworben, sequenziell mit 221,5 MB/s zu lesen und mit 139,9 MB/s zu schreiben. An anderer Stelle sind es 200 MB/s, die beim lesen und 120 MB/s, die beim Schreiben beworben werden. Das ist die Grafik auf Amazon. Mit 57,8 MB/s durchschnittlicher Leserate bin ich deswegen überhaupt nicht zufrieden.
Da du keine Daten angibst mit denen das Produkt beworben wurde kann man deine Argumentation in Bezug auf die Geschwindigkeit nicht prüfen
fatfox schrieb:
GB sind GB, ob im Handel oder nicht. Die Basis 1.000 ist dabei vollkommen korrekt. 1 GB sind 1.000.000.000 Byte. Dementsprechend wird er damit beworben, 64.000.000.000 Byte Speicherplatz zu bieten. Und im Eröffnungsbeitrag schrieb ich
der USB Stick ist mit Sicherheit auch nicht mit 64GB nutzbarem Speicher beworben wurden sondern wie immer im handel mit 64GB Gesamtkapazität berechnet zur Basis 1000, nutzbar davon sind abhängig vom Dateisystem und der Datenträgergeometrie entsprechend weniger.ich sehe aber nur 63.250.104.320 Byte verfügbar und damit beziehe ich mich nicht aus die Größe der Partition auf dem USB-Stick, sondern auf den verfügbaren Speicherplatz des ganzen Datenträgers.
daswing schrieb:
Mit 16 GB komme ich ganz knapp nicht klar, weswegen 25 GB sein müssen, denn das ist die nächst größere Stufe und die nächst höhere Stufe mit großer Verbreitung ist halt 32 GB. 64 GB wären natürlich auch schick, so als Reserve und gleich auch noch als Backupdatenträger. Und bei der Schreibgeschwindigkeit setze ich auch etwas höher an, wenn auch nicht viel, denn wichtig ist mir vor allem die Lesegeschwindigkeit.
Also ich bevorzuge mittlerweile keine Sticks mit hohen Kapazitäten, sondern achte immer auf die Lese und Schreibraten. Deine Ergebnisse für die Lesegeschwindigkeiten sind eigentlich normal, die Schreibgewchwindigkeiten sollten aber mindestens 50 Mb/s sein.
Meine Empfehlung Transcend -> http://www.amazon.de/gp/aw/d/B004HC98C8/ref=mp_s_a_3?qid=1339347376&sr=8-3
Beitrag zuletzt geändert: 10.6.2012 19:54:23 von drafed-map -
Und hast du einen sequenziellen Schreib / Lese Test mit gleichen bedingungen durchgeführt ? (nein)
Und zur Speichergröße sagte ich dir das davon noch der Dateisystemoverhead und die Spare Area abzuziehen ist.
Physikalisch müsste ein 64 GB USB Stick 68.719.476.736 Byte besitzen, bei dir sind es 63.250.104.320 Byte (58,9GB) das sind 92% der beworbenen Nennkapazität und das ist absolut ok.
Ich würde viel eher feststellen ob das Gerät überhaupt als USB 3.0 Gerät eingebunden wird, die Messwerte deuten auf eine Behandlung als USB 2.0 Gerät hin, das könnte am Controlerchip liegen oder am Betriebssystem.
Das Gerät funktioniert, das nimmt dir keiner zurück (höchstens auf Kulanz) zumal er bereits benutzt ist. Wenn du mit deinen "Messwerten" (die nix weiter als Schätzungen sind) zum Hersteller kommst lacht der dich aus. -
fatfox schrieb:
GB und GiB sind etwas anderes. 1 GB sind 1.000³ Byte, 1 GiB sind 1024³ Byte. Komm schon, du kommst doch aus der Linux-Welt. Nur MS ersetzt den Begriff "GiB" fälschlicherweise durch "GB". Ich erwarte also gar nicht 64*1.024³ = 68.719.476.736 Byte, sondern nur 64*1.000³ = 64.000.000.000 Byte und die erwarte ich auch nicht als Größe der Partition und erst Recht nicht netto, sondern einfach als Größe des gesamten Datenträgers.
Physikalisch müsste ein 64 GB USB Stick 68.719.476.736 Byte besitzen, bei dir sind es 63.250.104.320 Byte (58,9GB) das sind 92% der beworbenen Nennkapazität und das ist absolut ok.
fatfox schrieb:
Und zur Speichergröße sagte ich dir das davon noch der Dateisystemoverhead und die Spare Area abzuziehen ist.# fdisk -l
Die GB (nicht nach GiB) werden ohne Spare Area genannt: http://www.anandtech.com/show/2829/7
[...]
Disk /dev/sdb: 63.3 GB, 63250104320 bytes
255 Köpfe, 63 Sektoren/Spur, 7689 Zylinder, zusammen 123535360 Sektoren
Einheiten = Sektoren von 1 × 512 = 512 Bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Festplattenidentifikation: 0x0003ed1a
Gerät boot. Anfang Ende Blöcke Id System
/dev/sdb1 2048 123535359 61766656 c W95 FAT32 (LBA)
Dateisystemoverhead, freier Speicherplatz vor der Partition, der danach natürlich genauso und die Partitionstabelle und das Drumherum, all das spielt bei der Zeile
überhaupt nicht mit rein, denn /dev/sdb ist der gesamte Datenträger und nicht wie in diesem Fall /dev/sdb1 eine Partition.Disk /dev/sdb: 63.3 GB, 63250104320 bytes
fatfox schrieb:
Tatsächlich, danke! Allerdings beträgt die mittlere Lesegeschwindigkeit trotzdem nur 131,9 MB/s und die höchste klettert rauf auf 149,9 MB/s.
Ich würde viel eher feststellen ob das Gerät überhaupt als USB 3.0 Gerät eingebunden wird, die Messwerte deuten auf eine Behandlung als USB 2.0 Gerät hin, das könnte am Controlerchip liegen oder am Betriebssystem.
Beitrag zuletzt geändert: 10.6.2012 20:29:03 von drafed-map -
Ich denke aber auch das deine Erweiterungskarte USB3.0 der Grund seien könnte. Schließlich ist dieser vermutlich auf Expresscard-(Laptop) oder PCI-Karten-(PC) Geschwindigkeit angewiesen. Ich würde dir auf jeden Fall raten den Stick an einen richtigen Port zu testen.
Er wird auf Amazon damit beworben, sequenziell mit 221,5 MB/s zu lesen und mit 139,9 MB/s zu schreiben. An anderer Stelle sind es 200 MB/s, die beim lesen und 120 MB/s, die beim Schreiben beworben werden. Das ist die Grafik auf Amazon. Mit 57,8 MB/s durchschnittlicher Leserate bin ich deswegen überhaupt nicht zufrieden.
Diese Messwerte halte ich nicht für glaubwürdig, warum sind den z.B. keine Daten für niedrigere Daten vorhanden?
Trotzdessen habe ich mal einen Test heraus gesucht, wo auch deutlich wird, das die Leseraten deutlich hinter den versprochenen hinter her hinken. Deine gemessenen Werte sind aber weit davon entfernt. Also das Problem würde ich wie oben beschrieben an den Port fest machen.
MfG Stephan -
Wenn du ihn noch keine 14 Tage hast müssen die den USB zurück nehmen, da die angaben nicht stimmen!
Ich empfehle dir einen USB von transcend
ScanDisk ist auch zu empfehlen obwohl transcend besser ist!
transcend 36 MBs Lese und 12MBs Schreibgeschwindigkeit hat mein USB 2.0 .(gibt eine schnellere USB2.0 Version und eine USB 3.0 Version des USB)
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
