Terror-Flugzeuge abschießen
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
befehl
blutbad
bord
flugzeug
gebude
gegenstand
kanzler
leben
lsung
meinung
mensch
problematisch
situation
sitz
spitzen
stadt
terrorist
tot
vorgehen
wahrscheinlichkeit
-
Hallo Community,
ich weiß nicht ob ihr es alle schon mitbekommen habt, aber wie es aussieht, soll das Grundgesetz verändert werden.
Und zwar im Thema, Sicherheit in der Luftfahrt.
Es wird darüber disskutiert, ob es verantwortlich ist, ob man Flugzeuge mit Terroristen an Bord abschießen sollte.
Nun ist die Frage, ob man das moralisch gesehen verantworten kann.
Zum nachlesen hier genaueres :
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m3/deutschland/artikel/458/70388/
Ich finde das Thema ziemlich brisant und bin wirklich auf eure Meinungen gespannt.
Einen wirklichen Kompromiss, finde ich für mich selber nicht.
Einerseits ist es sicherlich besser ein Flugzeug mit 300 Menschen abzuschießen, bevor es in ein Gebäude mit 1000 Menschen kracht.
Aber das ist natürlich alles so einfach gesagt.Andererseits weiß man nicht die Reaktionen der Terroristen.Vllt wären Sie ja doch noch nach dem Abschuss Kommando zur vernunft zu kommen ( Auch wenn es eher unrealistisch klingt )
Kann man einfach mal eben 300 Passagieren sagen, sie werden umgebracht ?
Ich bin am grübeln. Jetzt seit ihr dran.
mfg
tommig
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Nun ja, man muss davon ausgehen, dass die Terroristen ihre Meinung nicht ändern werden, und daher sterben die 300 Passagiere ohnehin, nur dass wenn sie in ein Gebäude krachen, es mehr als 300 Opfer geben wird. Allerdings muss so ein Flugzeug auch rechtzeitig erkannt werden, denn es nützt gar nichts das Flugzeug abzuschießen, wenn es sich über einer Stadt befindet, es kracht dann zwar nicht in das eigentliche Ziel, aber dafür in ein anderes. Eine wirkliche Lösung ist das aber auch nicht.
Es gibt natürlich bereits jede Menge Sicherheitsmaßnahmen an Flughäfen, sie wirken sicherlich auch, aber anzunehmen ist, nicht zu 100% - der Terror wirkt aber, denn so gut wie jeder hat Angst davor.
Beitrag geaendert: 2.1.2007 19:50:06 von toulouse -
Das Flugzeug wird bestimmt so oder so zerstört. Besser 500 Tote als 4000 Tote.
-
ALso ich finde das ist ein sehr kritisches thema weil sagen wir ein bekanter von dir hockt im flugzeug bist du dagegen aber wen er im gebäude ist bis du dafür!
-
Das Flugzeug wird bestimmt so oder so zerstört. Besser 500 Tote als 4000 Tote.
eben das ist sehr einfach gesagt.Stell dir doch mal vor Du würdest im Flugzeug sitzen.
Würdest du Ok sagen, dich abschießen zu lassen ?
Oder anderes Beispiel. Deine ganze Family ist an Board.
Ich denke nicht, dass du damit so einfach einverstanden bist. Und schon bis zum letzten Moment hoffen würdest, dass alles gut wird.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit nicht groß ist, aber sie ist eben da.
Und das macht die ganze Sache erst so schwierig.
Könnte das jmd. wirklich mit gutem Gewissen entscheiden ? Ich persöhnlich könne es nicht.
@ swumi1: sry war bereits am tippen, während du gesendet hast ^^
Aber genau das meine ich ja.Das ist eine schnelle Entscheidung, die über alles menschliche hinaus geht.
Beitrag geaendert: 2.1.2007 20:53:41 von tommig -
eben das ist sehr einfach gesagt.Stell dir doch mal vor Du würdest im Flugzeug sitzen.
Würdest du Ok sagen, dich abschießen zu lassen ?
Oder anderes Beispiel. Deine ganze Family ist an Board.
Ich denke nicht, dass du damit so einfach einverstanden bist. Und schon bis zum letzten Moment hoffen würdest, dass alles gut wird.
Auch wenn die Wahrscheinlichkeit nicht groß ist, aber sie ist eben da.
Und das macht die ganze Sache erst so schwierig.
Könnte das jmd. wirklich mit gutem Gewissen entscheiden ? Ich persöhnlich könne es nicht.
Es werden viele grausame Dinge entschieden, vieles ist ungerecht, viele Leute z.B. sprechen sich für Krieg und Todesstrafe aus, usw. Es ist natürlich schwierig, aber wenn ich, oder meine Familie in diesem Flugzeug wäre, dann würde ich glaube ich mein Leben, und das meiner Familie schon als so gut wie beendet sehen. Natürlich, die Wahrscheinlichkeit, dass die Terroristen sich umentscheiden besteht, aber sie ist verglichen mit der, dass sie den Auftrag ausführen, viel geringer. Da finde ich es ehrlich gesagt sinnvoller, das Leben von Leuten zu sichern, dass man auch sichern kann, so grausam und unfair es auch sein mag, ich denke niemand will das sein Leben so endet.
Und wenn es zu so einer Situation kommen wird, dann wird man vorher nicht die Passagiere fragen. Natürlich muss das ganze überhaupt erstmal beschlossen werden, und die Frage ist, ob sowas überhaupt sinnvoll ist, denn Terrorflugzeuge müssen erstmal erkannt werden, und dann kann es schon zu spät sein weil das Flugzeug sich z.B. schon über einer Stadt befindet, usw. und sicherlich sind einige Politiker dagegen.
-
Viel sinnvoller wäre es, wenn statt dessen nicht mehr verboten wäre spitze Gegenstände mit ins Flugzeug zu nehmen. Dann hätten die Passagiere wenigstens eine Chance das Blatt noch zu wenden.
So kann man die Terroristen nur mit Plastikbesteck bedrohen.
Wenn die Passagiere geschlossen gegen die wenigen Terroristen im Flugzeug vorgehen, kann es zwar zu einem Blutbad kommem, aber die schiere Übermacht dürfte trotzdem die Terroristen überfordern. -
Das ist sicher eine sehr schwierige Frage und ich weiß auch immernoch nicht ganz wie ich sie beantworten soll. Es ist ja nunmal so ,dass es in einer Situation in der es um Menschenleben geht nicht einfach ein falsch oder richtig gibt. Es ist ja keine Matheaufgabe. Die Loesung muss also jeder fuer sich finden. Ich persoenlich tendiere aber im Augenblick daufer ,denn ich denke dabei an das Argument eines Politikers ,dessen Name mir momentan nicht einfaellt ,der meinte es handle sich in einer Situation ,in der ein Flugzeug entfuehrt wird ,um eine kriegsaehnliche Situation. Na klar ist es problematisch ,dass auch Zivilisten involviert sind ,aber das sind sie in einem Krieg immer ,auch in einem Verteidigungsfall.
habbotalk schrieb:
Das Flugzeug wird bestimmt so oder so zerstört. Besser 500 Tote als 4000 Tote.
Und wenn im Flugzeug mhh sagen wir mal der Kanzler sitzt?! Ist es dann doch wieder was anderes?! Ich meine es ist sehr problematisch ...
bladehunter schrieb:
Viel sinnvoller wäre es, wenn statt dessen nicht mehr verboten wäre spitze Gegenstände mit ins Flugzeug zu nehmen. Dann hätten die Passagiere wenigstens eine Chance das Blatt noch zu wenden.
So kann man die Terroristen nur mit Plastikbesteck bedrohen.
Wenn die Passagiere geschlossen gegen die wenigen Terroristen im Flugzeug vorgehen, kann es zwar zu einem Blutbad kommem, aber die schiere Übermacht dürfte trotzdem die Terroristen überfordern.
Das ist auch eine interressante Loesung ... wie ich eben sagte es ist keine Matheaufgabe. Es gibt keine klar definierte Loesung und man kann mehrere Loesungen finden.
eom ,TRO -
Und wenn im Flugzeug mhh sagen wir mal der Kanzler sitzt?! Ist es dann doch wieder was anderes?! Ich meine es ist sehr problematisch ...
Eben,es geht doch darum, einen Kompromiss zu finden,der für alle Situationen eintreten soll.
Egal Wer, oder wieviele an Bord sitzen .Es geht schließlich um eine Änderung im GG !
Und da wird wie jede weiß, jeder Mensch gleich behandelt.
Soll man wirklich für jede Situation neu entscheiden ?
bladehunter schrieb:
Viel sinnvoller wäre es, wenn statt dessen nicht mehr verboten wäre spitze Gegenstände mit ins Flugzeug zu nehmen. Dann hätten die Passagiere wenigstens eine Chance das Blatt noch zu wenden.
So kann man die Terroristen nur mit Plastikbesteck bedrohen.
Wenn die Passagiere geschlossen gegen die wenigen Terroristen im Flugzeug vorgehen, kann es zwar zu einem Blutbad kommem, aber die schiere Übermacht dürfte trotzdem die Terroristen überfordern.
Die EU ist ja bereits dabei, alles sicherer zu amchen, aber wenn ich an meinen letzten Urlaub denke, läuft es mir eiskalt den Rücken herrunter.
Also "Kontrolle" ist meines erachtens was anderes.
Und zu Verteidigung.Ich will nicht sehen, das Terroristen es erst wagen würden, Leute mit Plastikmessern zu überfallen.
So schließe ich den Gegenangriff der Passagiere mal aus.
Trotzdem ist die ganze Sache noch sehr gespannt und die Meinungen teilen sich. -
Das Flugzeug wird bestimmt so oder so zerstört. Besser 500 Tote als 4000 Tote.
Naja das ist von der Zahl her bestimmt richtig! Jedoch ist jedes Menschenleben gleich viel Wert...ein Toter ist ein Toter zu viel....1 oder 1000, es ist immer schrecklich...
Dass das Gesetz geändert wird, finde ich okay! Es ist zwar unberechtigt - wir dürfen alle nicht darüber urteilen - jedoch finde ich ein abgeschossenes Flugzeug mit 300 Toten besser als ein Gebäude mit 2000...
Außerdem muss man davon ausgehen, dass die Behörden/Einsatzkräfte nicht unbedacht handeln, sie werden das Flugzeug nicht gleich "abschießen". Das ist wirklich die allerletzte Instanz und wird wohl sowieso sehr selten Eintreten...denn wenn beispielsweise ein Flugzeug über Frankfurt fliegt - ein entführtes - dann wird die Bundeswehr den Flieger wohl kaum abschießen, wo soll er denn hin, dann stürzt er eh in die Stadt voller Menschen.
Wichtig ist jedoch, dass den ausführbaren Kräften (Bundesgrenzschutz, Bundeswehr, Polizei etc.) jede Macht gegeben wird, sodass man im Ernstfall nicht erst im Gesetzbuch blättern muss... -
Ich kann mich was das angeht nicht genau festlegen. Außerdem bin ich froh, das ich sowas nicht zu entscheiden habe. Diese Person, die das dann vll. mal machen muss, die tut mir jetzt schon Leid.
-
Ich kann mich was das angeht nicht genau festlegen. Außerdem bin ich froh, das ich sowas nicht zu entscheiden habe. Diese Person, die das dann vll. mal machen muss, die tut mir jetzt schon Leid.
Von militärischer Sicht aus, sollte das dann kein großes Problem sein, die bekommen den Befehl und führen ihn aus. Immerhin haben sie auch 2 Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki niedergelassen. Wobei das natürlich nicht heißt, dass die kein Gewissen deswegen haben. -
Ich kann mich was das angeht nicht genau festlegen. Außerdem bin ich froh, das ich sowas nicht zu entscheiden habe. Diese Person, die das dann vll. mal machen muss, die tut mir jetzt schon Leid.
Von militärischer Sicht aus, sollte das dann kein großes Problem sein, die bekommen den Befehl und führen ihn aus. Immerhin haben sie auch 2 Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki niedergelassen. Wobei das natürlich nicht heißt, dass die kein Gewissen deswegen haben.
Da stimme ich dir zu! Die militärische Seite wird damit kein Problem haben, auch wenn es für uns kaum vorstellbar ist...
Man bedenke: Die Bomberflieger, die die Bomben über Nagasaki & Hiroshima abwarfen, haben sogar eigene DENKMÄLER bekommen und wurden als Volkshelden gefeiert!! -
tommig schrieb:
Und wenn im Flugzeug mhh sagen wir mal der Kanzler sitzt?! Ist es dann doch wieder was anderes?! Ich meine es ist sehr problematisch ...
Eben,es geht doch darum, einen Kompromiss zu finden,der für alle Situationen eintreten soll.
Egal Wer, oder wieviele an Bord sitzen .Es geht schließlich um eine Änderung im GG !
Und da wird wie jede weiß, jeder Mensch gleich behandelt.
Soll man wirklich für jede Situation neu entscheiden ?
Nein so meinte ich das ganz gewiss nicht ... Ich wollte habbotalk nur wissen ob er dann das gleiche denkt. Meines erachtens nach hat er ueber seinen Post ueberhaupt nicht nachgedacht. Ich vertrete eben genau deine Meinung entweder das Gesetz fuer jede Situation oder fuer keine ,wenn man das schon macht ,dann keine halben Sachen ,egal wer im Flugzeug sitzt. Wollte von daher nur wissen ob habbotalk das gleiche immernoch denkt ,wenn die von mir beschriebene Situation eintritt.
Schade eigentlich ,dass du nicht auf den Rest meines Posts eingegangen bist.
eom ,TRO -
Wenn der Kanzler oder Stoiber in dem Flugzeug sitzt, gehört es erst recht abgeschossen. Alles andere wäre ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit *g*.
Aber mal im Ernst: Es ist Unsinn, leben gegen Leben zu setzen, denn als Pilot von einem Kampfflugzeug würde ich den Befehl, ein Zivilflugzeug abzuschießen verweigern. Seit wir die CDU/CSU in der Regierung haben, werden wir immer mehr Amerika. Wir können ja auch mal mit dem Verbot der Killerspiele gleichzeitig die Waffengesetze lockern.
Ich bin gegen so etwas wie die Änderung des Grundgesetzes nur wegen so ein paar Terroristen. Es sterben so oder so Menschen. Vllt hat so ein "Terrorflugzeug" aber auch nur technische Probleme und es sieht deswegen so aus, als wäre es auf "Amokflug", und dann wird es abgeschossen...
Es wird wegen des "Terrors" viel zu viel nun auf die Schnelle als flüchtiger Versuch getan, um Stimmen zu gewinnen. Langfristig denkt keiner.
-AlienDwarf -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
