Studium dank CDU bald nurnoch für Reiche?....NRW vor der Wahl
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
arm
bessere ausbildung
bestehen
bildung
chance
deswegen
deutschland
eltern
fragen
geld
geschick
jahr
leiste
meinung
mensch
normalfall
reichtum
steuern
stipendium
student
-
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich finde es sollte ein freier Markt geschaffen werden, in dem die beste Ausbildung mit der besten Berufsaussicht das meiste Geld kostet.
Durch das Geld k?nnten bessere Unterrichtsmaterialien beschafft, bessere Lehrer/Professoren bezahlt werden etc.
F?r den intelligenten Sohn/ die intelligente Tochter armer Eltern k?nnten Stipendien eingerichtet werden (in einer Gr??enordnung von 5% der zu Verf?gung stehenden Studienpl?tze durch Stipendien finanziert).
Jetzt kann nat?rlich jemand kommen und sagen "wo bleibt denn die Chancengleichheit, wenn nur 5% der "?rmeren" auf Eliteuniversit?ten, bzw. Eliteschulen gehen k?nnen.
Die Antwort ist ganz einfach: sie entf?llt (insofern sie ?berhaupt bestanden hat).
Zur Begr?ndung: reiche Menschen haben sich einen besseren Lebensstandard verdient, denn im Normalfall steckt hinter ihrem Reichtum viel Arbeit, Geschick, u.a.
Und deswegen d?rfen sie auch auf eine bessere Ausbildung ihrer Kinder bestehen.
Die Chance die F?hrungskreise aufzusteigen besteht nat?rlich, und dieses Ziel kann mit harter Arbeit erreicht werden. -
Zur Begr?ndung: reiche Menschen haben sich einen besseren Lebensstandard verdient, denn im Normalfall steckt hinter ihrem Reichtum viel Arbeit, Geschick, u.a.
Und deswegen d?rfen sie auch auf eine bessere Ausbildung ihrer Kinder bestehen.
sicher k?nnen sie auf eine bessere ausbildung der kinder bestehen, dann sollen sie ihre kinder halt auf privatschulen schicken
denn was kann ein kind daf?r ob seine eltern reich oder arm sind?
ich bin der meinung, dass man die studenten nicht nach geld sondern nach qualifikation selektieren sollte
denn wenn ich mir die situation in meinem umfeld angucke sind die kinder der reichen mei?tens die mit den schlechten noten -
Zur Begr?ndung: reiche Menschen haben sich einen besseren Lebensstandard verdient, denn im Normalfall steckt hinter ihrem Reichtum viel Arbeit, Geschick, u.a.
Und deswegen d?rfen sie auch auf eine bessere Ausbildung ihrer Kinder bestehen.
Die Chance die F?hrungskreise aufzusteigen besteht nat?rlich, und dieses Ziel kann mit harter Arbeit erreicht werden.
Na das ist ja eine tolle Welt, wie du sie zeichnest, wer arm geboren wird, stirbt auch arm. Denn die Aufstiegschance ist nur gering, da die daf?r n?tige Bildung einem ja vorher verwehrt wurde!
Au?erdem sind die Geh?lter immer weniger leistungsbezogen (dazu k?nnte man gleich ein neues Thema ?ffnen: "Sind exorbitante Managergeh?lter gerechtfertigt?"), weswegen die Berechtigung reich zu sein, h?ufig entf?llt.
Und schlie?lich: Warum habe ich eine bessere Bildung, und damit meistens auch ein besseres Leben, verdient, nur weil meine Eltern, und nicht ich, etwas geleistet haben? Und das, obwohl ich ja schon die angenehmere Kindheit hatte!!!
Nee, ich m?chte Bildung f?r alle!
Das ist besser f?r die Wirtschaft (und dadurch auch besser f?r die weniger gebildeten Arbeiter) und besser f?r die Intelligenz, reiche Dummk?pfe m?ssen sich dann halt von ihren Eltern versorgen lassen.
Durch das Geld k?nnten bessere Unterrichtsmaterialien beschafft, bessere Lehrer/Professoren bezahlt werden etc.
Wenn die Unterrichtsbedingungen schlecht sind, dann investiert der Staat halt zu wenig in die Bildung. Hier werden die Steuern schlie?lich direkt in Deutschlands Zukunft gesteckt. -
Warum habe ich eine bessere Bildung, und damit meistens auch ein besseres Leben, verdient, nur weil meine Eltern, und nicht ich, etwas geleistet haben?
Du hast das falsch verstanden. Es geht nicht darum, dass dem Betreffendem eine bessere Bildung zusteht, sondern dass es den Eltern des Betreffenden zusteht ihrem Nachwuchs eine bessere Bildung zukommen zu lassen.
Au?erdem sind die Geh?lter immer weniger leistungsbezogen
Ja, ich gebe zu, dass ich diesen Punkt bei meinem letzten Post vergessen habe. Nat?rlich ist der gesammte Arbeitsmarkt in meiner Vision Leistungsbezogen. Das Kind reicher Eltern zu sein bedeutet bei mir zu einer Eliteschule zugelassen zu werden, nicht aber die Garantie dort auch bleiben zu k?nnen.
Damit w?re auch die Frage nach den Aufstiegschancen beantwortet, da die n?chstbesseren Arbeitskr?fte in der Hierachie automatisch nachr?cken. -
Ich f?nde es eigentlich auch sch?ner, wenn das Studium umsonst f?r alle bleiben k?nnte, aber einfach die Parteien zu verurteilen die sie einf?hren wollen ohne selbst ne bessere L?sung zu haben ist auch nicht sehr weit gedacht.
Klar w?re es sch?n wenn selbst die ?rmsten eine Chance auf ne bessere Zukunft h?tten, aber die Kassen sind nunmal leer. Woher soll das Geld denn kommen? Das Studiengeb?hren eingef?hrt werden ist einfach ne logische Folge aus dem momentanen Zustand. Wir haben in Mainz ca 33000 Studenten. Die Uni ist ausgelegt f?r 18000. Woher soll das Geld also kommen? Wenn man mehr Geld in die Unis investiert fehlts wieder an andrer Stelle. Momentan ist halt einfach die Frage ob das UniSystem zusammenbricht oder ob man die Studenten zur Kasse bittet.
Wir waren hier einfach lange Zeit verw?hnt alles kostenlos zu bekommen. Jetzt ?ndert sich das langsam. Es muss nurmal in die K?pfe reingehen dass das kostenlose etwas B?sonderes war und nichts selbstverst?ndliches.
Also wie gesagt, ich w?rde lieber weiter kostenlos studieren, aber mir ist klar, dass sich das auf Dauer nicht finanzieren l?sst. Darunter leiden leider haupts?chlich die ?rmeren Schichten. Aber vielleicht kehren dann ja auch wieder Zeiten ein in denen eine Ausbildung auch hoch angesehen werden kann und man nicht zwangsl?ufig studieren muss. -
@denw: Da aber gerechte L?hne und gerechtere Aufstiegschancen noch etwas entfernt sind, m?ssen wir mit deiner L?sung noch etwas warten, bis dahin sollten da studieren kostenlos bleiben.
Woher soll das Geld denn kommen?
Man muss halt Priorit?ten setzen und Bildung hat mir h?chste Priorit?t, in Deutschland ist das aber nicht so.
Ich glaube auch, dass es bei uns noch einiges an Einsparpotenzial gibt. -
ich war in stuttgart un hab die Demonstration gesehn. Die ging echt ab. Bullen vorne und hinten. Und einer mim Megaphon vorneraus. Des war ne richtige Armee: "Wir wolln studieren, ohne Geb?hrer"
Ned schlecht... wirklich! -
Ich finde dass das irgendwie ein R?ckschritt in die Vergangenheit ist.
Fr?her konnte man h?here Schulen auch nur besuchen wenn man in die richtige Familie geboren wurde.
Jetzt ist es dann ja fast genauso. Nur Famillien mit Geld k?nnen dann ihr Kind studieren lassen.
Ich fand es war ein riesen Fortschritt, gebildete Menschen aus allen sozialen Schichten eine gute Zukunft zu g?nnen....
-
Auf jeden Fall ein R?ckschritt in die Vergangenheit !!
Wenn mann sich mal ?berlegt, dass letzten Monat mal eben ein paar Milliarden Euro von der Regierung bereitgestellt wurden, um ein neues Raketen-Abwehrsystem zu finanzieren (USA, Italien, Deutschland) Codname: "Meads" wenn ich mich nicht irre.
Brauchen wir sowas in der heutigen Zeit? Finde das ist Volksverarschung. -
Nun ja wenn Russland wieder anf?ngt mit der neusten Atomtechnik zu prahlen(vor kurzem geschehen) dann denke ich ist das nicht schlecht aber gegen irgentwelche fanatischen terroristen hilft das sicher nicht.(Teheran, Indien, Nordkorea usw. besitzen auch solche optionen)
Ich denke aber Studiengeb?hren schaden nicht sondern tun nur gut.
Langzeitstudenten haben es jetzt etwas schwerer.
Der Standart geht enorm hoch da man ja daf?r bezahlt.
Es ergeben sich dort komplett neue M?glichkeiten.
Die Studenten nehmen das ganze ein wenig ersnster zumindest die die es vorher nicht getan haben.
Es soll sehr g?nsige Finanzierungen geben die man im Sp?terem Arbeitsleben abbezahlen kann somit ist die Frage kann sich das ein armer Student noch leisten.
Wer keinen Bock hat f?r seine Bildung in die Tasche zu greifen der hat sie nicht verdient.
Es gibt ja auch Leute die kommen nicht in den Genuss zu Studieren Zahlen aber trotzdem die Steuern.
W?hrend der Manager irgentwan daran denkt sein hab und gut in die Schweiz zu verfrachten.
-
leider habe ich nicht fie zeit hier mitzudiskutieren (wie bei so vielen intressanten threads) aber eins muss ich los werden!!!
@denw:
bei unqualifizierten meinung wie deiner wird mir einfach nur schlecht.
wegen menschen wie dir sterben jeden tag tausende menschen und ungerechtigkeit regiert.
ps: ich wei? das das h?rt sich theatralisch an ist aber so. -
Hi!
Jetzt kann nat?rlich jemand kommen und sagen "wo bleibt denn die Chancengleichheit, wenn nur 5% der "?rmeren" auf Eliteuniversit?ten, bzw. Eliteschulen gehen k?nnen.
Die Antwort ist ganz einfach: sie entf?llt (insofern sie ?berhaupt bestanden hat).
Zur Begr?ndung: reiche Menschen haben sich einen besseren Lebensstandard verdient, denn im Normalfall steckt hinter ihrem Reichtum viel Arbeit, Geschick, u.a.
Und deswegen d?rfen sie auch auf eine bessere Ausbildung ihrer Kinder bestehen.
Die Chance die F?hrungskreise aufzusteigen besteht nat?rlich, und dieses Ziel kann mit harter Arbeit erreicht werden.
Deine Begr?ndung hinkt arg... Sie ist keinesfalls mehr auf das aktuelle Gesellschaftsbild zutreffend! Hat eine Tatjana Gsell jemals in ihrem Leben viel gearbeitet? Nein... Sie hat sich (sagen wir's so wie's ist) hochgeschlafen. In der heutigen Profitgesellschaft geht es in den wirklich finanziell ergiebigen Sparten meist nur noch um eines: wie vermarkte ich mich richtig, welche Kontakte muss ich kn?pfen, wo lege ich meine Konten an. Eine reine Kalkulationsfrage. Ich will damit nicht sagen, dass die Kinder solcher Leute keine gute Bildung verdient haben, aber sie haben es nunmal ungleich leichter diese zu bekommen! Das was du hier vornimmst ist das, was ich als eine der gr??ten Gefahren derzeit ansehe... Die Vergr??erung der Spanne zwischen arm und reich.
@topic:
Ich finde Studiengeb?hren an sich sind keine schlechte Idee, weil man dann wie auch schon erw?hnt den notorischen Langzeitstudenten die Luft aus'm Gummiboot nehmen k?nnte. Allerdings sollte man hinsichtlich der H?he der Geb?hren verschiedene "Tarife" einf?hren, sodass die nicht so gut betuchten Studenten neben ihren Stipendien noch eine zus?tzliche Chance haben, sich ihren Studienplatz zu sichern. F?r die Reichen d?rfte es eh ein Klacks sein, eine Geb?hr f?r's Studium zu bezahlen, f?r die sind das Peanuts. Und auch wenn diese dann wieder lauthals schreien w?rden "Jaaa, das ist ungerecht! Nur weil ich mehr verdiene muss ich mehr zahlen...": ich bin eher der Meinung, sie sollten stolz darauf sein den wirklich hilfsbed?rftigen etwas Gutes damit zu tun. Denn nur durch gegenseitige Solidarit?t kann man in diesem Staat etwas positiv ver?ndern! Wenn jeder nur auf seinen Rechten rumhackt, nicht aber seine Pflichten beachtet kann das nichts werden!
GrEetz, Olliander -
Ahso ich habe vergessen das auch einige nach ihrem Studium Deutschland verlassen.
Was f?r Deutschland nur wenig sinn ergibt da sie keine Steuern mehr zahlen.
Die Kassen sind leer wieso Geld verschwenden wenns auch anders geht? -
Das ist ja besch?mend, wie hier rumgewettert wird. Re-aktor, nimm dich doch mal ein bisschen im Ton zur?ck. Bei einer Diskussion kann doch jeder noch seine Meinung haben.
zum Thema:
Wie weit m?ssen wir es eigentlich mit unserer "Verliererintegration" (Zitat Prof. Sloterdijk) noch bringen, bis wir endlich mal aufwachen? Was wollen wir eigentlich noch gratis haben? Ich bin auch Student und mir t?ten die 500 oder noch mehr Euro auch weh, aber schaut euch doch mal in der Welt um. Mir hat gerade ein indischer Freund erz?hlt, dass bei ihnen ein gescheites Studium 20.000 ? im Jahr kostet. Das k?nnen sich die reichen Kinder leisten und die begabten, weil sie dementsprechende Stipendien bekommen.
Und noch was: Habt ihr schon einmal einen KFZ-Mechaniker, eine Fris?rin oder einen Maler gefragt, wieviel Geld die f?r ihren Meister hinlegen? Da gehen leicht 10.000 ? h?ufig sogar ?ber 20.000? hinein. Und da steht keiner da und protestiert mit irgendwelchem "Bildung f?r alle"... Au?erdem haben die mit den Steuern, die sie w?hrend der Lehrlings- und Gesellenzeit bezahlt haben, schon die Studien von uns mitfinanziert.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass der durchschnittliche Meistersch?ler aus den sozial schw?cheren Schichten kommt, mutet das ganze Gewinsel der Studenten doch h?chst j?mmerlich an.
olliander schrieb:
Ich finde Studiengeb?hren an sich sind keine schlechte Idee, weil man dann wie auch schon erw?hnt den notorischen Langzeitstudenten die Luft aus'm Gummiboot nehmen k?nnte. Allerdings sollte man hinsichtlich der H?he der Geb?hren verschiedene 'Tarife' einf?hren, sodass die nicht so gut betuchten Studenten neben ihren Stipendien noch eine zus?tzliche Chance haben, sich ihren Studienplatz zu sichern. F?r die Reichen d?rfte es eh ein Klacks sein, eine Geb?hr f?r's Studium zu bezahlen, f?r die sind das Peanuts. Und auch wenn diese dann wieder lauthals schreien w?rden 'Jaaa, das ist ungerecht! Nur weil ich mehr verdiene muss ich mehr zahlen...': ich bin eher der Meinung, sie sollten stolz darauf sein den wirklich hilfsbed?rftigen etwas Gutes damit zu tun. Denn nur durch gegenseitige Solidarit?t kann man in diesem Staat etwas positiv ver?ndern! Wenn jeder nur auf seinen Rechten rumhackt, nicht aber seine Pflichten beachtet kann das nichts werden!
An sich bin ich mit dir einer Meinung. Die soziale Verantwortung sollte die Reichen (was f?r ein sch?n undefinierbarer, abstrakter Term) dazu bringen, mehr f?r die anderen zu tun. Aber:
ich bin schwer dagegen, sie dazu zu verpflichten. Gro?z?gig ist man nicht, weil man dazu gezwungen wird. Schau dir das System in den USA an, wo die Alumnis (ehem. Studenten) von Harvard so viel in die Stiftung der Uni einzahlen, dass mittlerweile allen genug qualifizierten Studierenden, deren Eltern unter einem bestimmten Einkommen liegen, keinen Cent Studiengeb?hren mehr zahlen m?ssen.
In Deutschland k?me wahrscheinlich wieder jemand auf die Idee, dass man die Alumnis zu solchen Zahlungen verpflichten w?rde. Dann versucht ein jeder, seinen Anteil so gering wie m?glich zu halten. Wenn der Beitrag aber freiwillig ist und man wom?glich seinen Namen auf einem Stein in der Eingangshalle wiederfindet, ist der Anreiz zu geben deutlich h?her. -
Wie weit m?ssen wir es eigentlich mit unserer 'Verliererintegration' (Zitat Prof. Sloterdijk) noch bringen, bis wir endlich mal aufwachen? Was wollen wir eigentlich noch gratis haben? Ich bin auch Student und mir t?ten die 500 oder noch mehr Euro auch weh, aber schaut euch doch mal in der Welt um. Mir hat gerade ein indischer Freund erz?hlt, dass bei ihnen ein gescheites Studium 20.000 ? im Jahr kostet. Das k?nnen sich die reichen Kinder leisten und die begabten, weil sie dementsprechende Stipendien bekommen.
Indien ist kein gutes Beispiel, weil es sich hier um ein Schwellenland handelt.
Und ich frage mich: "Warum kosten immer mehr Dinge Geld?" Da soll ich Geld bezahel, weil ich in den Stadtpark gehe, da muss man pl?tzlich geld bezahlen, weil man den gehweg benutzt. Schlie?lich kostet die Instandhaltung alles Geld. Aber wo kommen wir denn da hin, wenn man ?berall erstmal das Portemonnaie z?cken muss?
Wer studiert, zahlt doch sp?ter auch ordentlich Steuern und bringt h?ufig Deutschland in seiner Entwicklung weiter, was ja bei Fris?sen nicht der Fall ist.
-
Du wiedersprichst dich doch selbst.
In so gut wie fast jedem Land gibt es Studiengeb?hren die weit ?ber dem liegen was man hier verlangt (insgesamt 3000€).
Und Leute die unbedingt Studieren wollen die bekommen es auch weiterhin umsonst durch gute Leistung erh?lt man ein Stipendium und zahlt gar nix.
Somit kann jeder arme furz Studieren gehen.
Du meinst das die das durch Steuern alles zur?ckzahlen das geht irgentwo auch nicht auf.
Ich kenne so viele die was studiert haben aber dann doch was anderes machen.
Es gibt so viele knackpunkte daran.
Einige Studieren nicht zu ende der andere Studiert mehere sachen nacheinander und das alles weil es nix kostet. -
Hallo meine treuen, kleinen Politiker:
Die Wahlen in NRW stehen fest. Nach 39 Jahren wird wieder die CDU an die Macht kommen.
Wei seht ihr diesen Verlust der SPD?
Die Studiengeb?hren finde auch ich schei?e.
Ich selber stamme aus einer Arbeiterschicht und bin in der 11 Klasse auf dem Gym. Auch ich h?tte gerne die Chance zu studieren und in der Welt etwas zu bewegen. Okay, es geht:
Man kann Kredite aufnehemen, die man jedoch, wenn man eine Arbeitsstelle hat, wieder zur?ckbezahlen muss (ohne Zinsen).
Aber was bringt das. Als Student hat man doch sowieso kein Geld und wenn man endlich seinen Beruf gefunden hat muss man das Geld schon wieder weggeben.
Also ich hoffe noch auf bessere Lsg.
Bald bin ich 18 und werde mich in meiner Wahl gegen die Studiengeb?hren aussprechen!!!!!!!!!!!!!
Vielen Danknull -
widar schrieb:
Indien ist kein gutes Beispiel, weil es sich hier um ein Schwellenland handelt.
Was hat denn das damit zu tun, dass Indien ein Schwellenland ist? Du kannst ja sonst auch mal in die USA schauen, denn sie sind ein Industrieland und da l?uft es doch genauso ab.
Und ich frage mich: 'Warum kosten immer mehr Dinge Geld?' Da soll ich Geld bezahel, weil ich in den Stadtpark gehe, da muss man pl?tzlich geld bezahlen, weil man den gehweg benutzt. Schlie?lich kostet die Instandhaltung alles Geld. Aber wo kommen wir denn da hin, wenn man ?berall erstmal das Portemonnaie z?cken muss?
Ganz einfach. Die haben davor auch schon Geld gekostet, aber da hat die Gemeinschaft dieses Geld mit ihren Steuern bezahlt. Jetzt stellt man sich die Frage, ob dies wirklich effizient ist. Denn die die wenig von einem bestimmten Service in Anspruch nehmen, sind die Gelackmeierten. Das ist in manchen Bereichen gewollt (z.B. jede Versicherung funktioniert so) aber in anderen ist es kontraproduktiv. Hier ein Beispiel, das deutlich macht, was ich meine. Wir k?nnten statt Wasser nach m2 abzurechnen, einfach sagen, dass dieses Geld aus Steuermitteln bezahlt wird. Dann steigen die Steuern um x EUR f?r jeden B?rger. Wer bisher mehr als x an Wasserkosten hatte, wird sich freuen, alle anderen ?rgern sich. Daraus folgt dann aber, dass keiner mehr ans Wassersparen denkt, denn der Betrag erh?ht sich ja nicht. Das hei?t, den Verursacher zur Kasse zu bitten, ist in vielen F?llen die gewollte L?sung.
Wer studiert, zahlt doch sp?ter auch ordentlich Steuern und bringt h?ufig Deutschland in seiner Entwicklung weiter, was ja bei Fris?sen nicht der Fall ist.
Ich wei? nicht, ob ein mittelm??iger, studierter Unternehmensberater oder Germanist Deutschland weiter bringt, als ein Fris?rmeister. Und wenn du schon so anf?ngst, dann w?re die logische Konsequenz, dass wir die Studieng?nge und -laufbahnen unterschiedlich bewerten. Angesichts des Atomausstiegs, sollten Physikstudenten, die ihre Doktorarbeit ?ber die Kernspaltung schreiben, vielleicht 1000 EUR zahlen, Politikstudenten mit Schwerpunkt in Sozialer Marktwirtschaft aber umsonst...
Siehst du wohin das f?hrt? -
Du meinst das die das durch Steuern alles zur?ckzahlen das geht irgentwo auch nicht auf.
Ich kenne so viele die was studiert haben aber dann doch was anderes machen.
Es gibt so viele knackpunkte daran.
Einige Studieren nicht zu ende der andere Studiert mehere sachen nacheinander und das alles weil es nix kostet.
Es gibt nat?rlich Ausnahmen. Aber die meisten, die ihr Studium abgeschlossen haben, zahlen Steuern und bringen Deutschland weiter.
Au?erdem sollte Wissen Allgemeingut sein. Was gibt es sch?neres, als eine Gesellschaft, bei der Wissen kostenlos ist.
Und notfalls kann man sich ja auch darauf einigen, nur das Erststudium kostenlos zu lassen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
