Verspricht Microsoft zu viel?
lima-city → Forum → Heim-PC → Betriebssysteme
aussage
betriebssystem
dienst
effekt
fenster
hardware
kram
leute
messung
paar
problem
programm
rechner
system
treffen
unterschied
url
video
windows
zahl
-
Also Windows 7 habe ich getestet in der Betaphase und ich bin davon begeistert... doppelt so schnell wie Vista, braucht also auch nur die Hälfte der Resorcen. Style hat sich gut verbessert und einige nette Funktionen, die man durchaus gut gebrauchen kann sind dazugekommen. also bei Windows 7 hat man wirklich nichts zu meckern.
Das ist so ein Betriebssystem, bei dem M$ sein Wort gehalten hat. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Und daß es weniger Software gibt die unter Vista läuft als unter XP ist meines erachtens nicht die Schuld von Microsoft mehr eher der von der Softwareindustrie und den Hardwareherstellern.
Dass es mit 32-Bit Software auf 64-Bit Vista Probleme gibt, muss man entschuldigen, aber an den Kompatibilitätsproblemen alter 32-Bit XP-Software auf 32-Bit Vista ist natürlich ist MS schuld. Als ob man von den Softwareherstellern verlangen könnte, so viel Arbeit und Ressourcen in die Vista-Kompatibilität zu stecken, das sollte eigentlich die Aufgabe von Microsoft sein... so Linux-Verhältnisse, wo nicht mal ein Hello-World-Programm auf zwei verschiedenen Distros läuft, finde ich gar nicht schön!! -
Also ich habe bisher alles was nach XP kam erfolgreich beukotiert. Habe auch gehört, dass Vista sämtlichen Scheiss von einem loggt, Schattenkopien gelöschter Dateien anfertigt und und und.. - haben sich diese Gerüchte eigtl bewahrheitet ? Weil ich fänd das ziemlich dreist, da könnten sies auch Voyeurista nennen.
Finde diesen ganzen Optikkram mittlerweile auch echt übertrieben. Ich hab bei XP meine kleine feine 3D-Oberfläche und das reicht mir vollkommen fürs Auge. Diese ganzen Schatten-, Rollover- und Schiessmichtot-Effekte waren das erste, was ich deaktiviert hab. Das fällt nichtmal auf, wenn du's siehst, aber hauptsache Ressourcen fressen. Nicht mit mir.
Liebe Grüße
- VampireSilence
Beitrag zuletzt geändert: 2.3.2009 4:05:46 von vampiresilence -
technofan schrieb:
Also Windows 7 habe ich getestet in der Betaphase und ich bin davon begeistert... doppelt so schnell wie Vista, braucht also auch nur die Hälfte der Resorcen....
also dazu hättte ich gern ein paar zahlen und fakten gehört...vorher glaub ichs nicht.
wenn man einfach durch weiterentwicklung des systems auf der selben hardware plötzlich doppelte geschwindigkeit erzielen kann dann fress ich einen pinguin. -
fatfox schrieb:
technofan schrieb:
Also Windows 7 habe ich getestet in der Betaphase und ich bin davon begeistert... doppelt so schnell wie Vista, braucht also auch nur die Hälfte der Resorcen....
also dazu hättte ich gern ein paar zahlen und fakten gehört...vorher glaub ichs nicht.
wenn man einfach durch weiterentwicklung des systems auf der selben hardware plötzlich doppelte geschwindigkeit erzielen kann dann fress ich einen pinguin.
Zahlen und Fakten ok...
Vista braucht bei mir 1GB Arbeitsspeicher, Windows 7 tatsächlich nur 500MB bei gleicher Konfiguration und der Selben Programm-menge. Vista braucht bei mir ca. 10-15 Sekunden zum laden, Windows 7 nur 7 - 10 Sekunden.
Windows 7 erstellt auch nicht mehr so viele Backupdateien, die unnötig sind, da kann ich allerdings keine Zahlen nennen, aber es ist ein Fakt. Die Installation von Windows Vista dauerte bei mir ca. 15 - 20 Minuten von Windows 7 exakt 12 Minuten und 50 Sekunden.
Selbst das Arbeiten an sich ist mehr als doppelt effizient, wenn man sich nach einer kurzen Zeit dran gewöhnt hat. So passen in die Taskleiste nahezu 20 mal mehr Fenster übersichtlich (nicht gruppiert) hinein als bei den vorherigen Betriebssystemen... wobei es da auch wieder auf die Größe des Bildschirm ankommt.
Die Fensterverwaltung ist durch die Andockfunktionen (links und rechts) und durch die Maximierung am oberen Rand des Bildschirms auch komfortabler geworden. Und ein ganz neues Feature, der Windowshake, wie ich ihn nenne, erleichtert die Minimierung von überflüssigen Fenstern. Beim Windowshake nimmt man sich das Fenster, welches man behalten möchte und schüttelt es. Dadurch werden alle anderen Fenster minimiert.
Windows 7 startet bei weitem auch nicht so viele Dienste wie Vista, das sieht man im TSK-Manager sehr sehr deutlich, da muss man nicht mal auf die Zahlen gucken. Allerdings kann das auch Täuschen, weil eventuell mehrere Dienste in einem zusammengefasst wurden.
Das sind Zahlen und Fakten, die ich persönlich gesehen und mit der Stoppuhr gemessen habe. Und da die Version, mit der ich das alles gemacht habe gerade mal eine Betaversion ist, darf man davon ausgehen, dass sich da noch so einiges tun und das Betriebssystem noch besser wird.
Zu der ganzen Leistung kommt noch, dass die Rechteverteilung optimiert wurde und die gesamte Verwaltung erleichtert. So ist zu mindest mein Empfinden.
PS: ich bitte darum, wieder etwas mehr auf das eigentliche Thema einzugehen... der Gestaltung des Betriebssystems.
Beitrag zuletzt geändert: 2.3.2009 17:50:13 von technofan -
also es ist ja so das windows 7 beta ist, das heißt bis zum endgülötigen produkt wird es noch einige änderungen erfahren.
es fällt mir nach wie vor schwer zu glauben das von einer version auf ddie andere plötzlich nur noch die hälfte des speichers genutzt wird, selbst wenn gäbe das aber auch nur eine leistungsteigerung von 5 bis 7% weil du ja mit sicherheit mehr als 1 gb ram verbaut hast.also weit weg von der doppelten leistung.
zu den bootzeiten, beim booten ist ja extrem wichtig wie hardware angesprochen wird und was so alles gestartet wird, eine beta kann hier vorteile haben weil einfach noch nicht der funktionsumfang zur verfügung steht demzufolge auch weniger dienste gestartet werden müssen, zudem werden ja sicher alle mitgelieferten treiber überareitet worden sein was die sache nochmal beschleunigt, aber auch in den von dir angegebenen werten kann ich beim besten willen keine geschwindigkeitsverdoppelung herauslesen, zumal deine werte extrem zu streuen scheinen (man beachte das man zum messen der bootzeit des os den punkt finden muss andem das os wirklich startet und dann muss man noch finden wann es hochgefahren ist...ein loginbildschirm ist kein einsatzfähiges system)
die benutzung der taskleiste ist ja extrem subjektiv und die anzahl der dort unterbringbaren fenster kaum ein inditz für die leistungsfähigkeit eines betriebssystems , man beachte das es leistungsfähige systeme gibt die nicht mal eine taskleiste besitzen.
dein hochgelobter windowsshake ist natürlich für alle linux nutzer ein alter hut und trägt wohl kaum zu höherer leistung bei und der nutzen bei produktivitätssteigerung steht in engem zusammenhang mit den persönlichen präferenzen des users, auch hier wieder argument ungültig.
das mit den diensten wird ich wie bereits angedetet erst bei der finalen version bewerten lassen, wichtiger als die anzahl der dienste ist auch ihr resourcenverbrauch und denhast du ja nicht angegeben.
Das windows eine rechteverwaltung kennt halte ich ebenfalls für ein gerücht
Eine Aussage über die tatsächliche leistungsfähigkeit ist also nicht zu treffen, das geht anders, man nimmt den selben rechner mit den selben installierten programmen und führt verschiedene tests unter beiden betriebssystemen durch, misst die verarbeitungsgeschwindigkeiten DANN hat man in etwa eine aussage über den einfluss des jeweiligen betriebssystems wenn man jetzt die werte vergleicht kann man eine abschätzung zur leistungssteigerung/minderung treffen, so wie du das hier darstellst geht das nicht.
es ist mir offen gesagt egal wie das betriebssystem aussieht.
denn es ist so wie ich bereits schrieb, ein system das nur gut aussieht ohne etwas sinnvolles zu tun ist seinerseits sinnlos und etnbehrt jeglicher daseinsberechtigung.
man stelle sich die ironie vor, microsoft bringt ein windows vista das den markt revolutionieren soll, es floppt aufgrund von instabilität, zunächst fehlender treiber...auf der habenseite steht jetzt noch ein "schöner" desktop mit effekten (die man anderswo kostenlos haben kann)...billige bauerfängerei meiner meinung nach...jetzt macht man ein servicepack, und bekommt das system so langsam in den griff...jetzt liegt die vermutung nahe das windows 7 nicht viel mehr ist als das was vista hätte sein sollen wenn man es gleich richtig gemacht hätte...man gesteht also mehr oder minder öffentlich seine fehler ein und lässt dafür den user bezahlen...und das sogar doppelt...einmal für vista und dann 2010 für windows 7.
...aber wer das mitmachen möchte bitte -
fatfox schrieb:
Eine Aussage über die tatsächliche leistungsfähigkeit ist also nicht zu treffen, das geht anders, man nimmt den selben rechner mit den selben installierten programmen und führt verschiedene tests unter beiden betriebssystemen durch, misst die verarbeitungsgeschwindigkeiten DANN hat man in etwa eine aussage über den einfluss des jeweiligen betriebssystems wenn man jetzt die werte vergleicht kann man eine abschätzung zur leistungssteigerung/minderung treffen, so wie du das hier darstellst geht das nicht.
Ich bitte dich meinen Beitrag nochmals genau zu lesen, denn genau das habe ich gemacht. Ich habe mehrere tests gemacht, mit dem selben Rechner, den selben Programmen und der selben Konfiguration. Ich habe IMMER an den gleichen Punkten die Stopuhr gestartet und gestoppt. Ich denke das ist ein eindeutiger Vergleich.
Der Komfort sagt im Übrigen sehr wohl etwas darüber aus, wie schnell man ein Betriebssystem nutzen kann.
Mach mal eine Installation in Linux und eine Installation in Windows, was geht schneller??? ich denke Windows, weil man sich da die ganzen befehle nicht raussuchen muss, was die Installationszeit gewaltig steigert.
Das mit der Rechteverwaltung kannst du ja ruhig als ein Gerücht betrachten, aber wieso bildest du dir nicht einfach selbst ein Urteil?
Hier steht zur zeit Aussage gegen Aussage, von mir aus können wir so Jahre lang weiterdiskutieren, mich freut's jedenfalls. :)
PS: Vista ist alles andere als instabiel. XP war zur Anfangszeit wesentlich instabieler und hatte wesentlich mehr Abstürze als Vista zur Anfangszeit. Mal davon abgesehen ist es nicht Microsofts aufgabe Treiber zu programmieren, sondern die der jeweiligen Hardwarehersteller. Was kann denn MS dafür, dass andere zu doof sind anständige Programme zu programmieren, der explorer hat sich nur geringfügig verändert... Vista ist nichts weiter als eine Weiterentwicklung von XP und bei Windows 7 siehts genau so aus.
Beitrag zuletzt geändert: 2.3.2009 18:50:37 von technofan -
m it verschiedenen tests sind aussagekräftige dinge wie
das komprimieren einer x mb großen datei (und die messung der benötigten zeit)
das verschieben einer genau benannten datenmenge (und die messung der benötigten zeit)
das schreiben lesen von verschiedenen datenquellen (und die messung zugriffs,schreib,lesegeschwindigkeiten)
geschwindigkeiten beim netzwerkzugriff auf das os / von dem os (und die messung der geschwindigkeiten)
berechnung einer constanten unter ermittlung der zeit und der genauigkeit (Anzahl der stellen je zeiteinheit)
foratieren von datenträgern in verschiedenen dateisystemen (und der messung der benötigten zeit)
durchsatzmessung schreiben / lesen in den ram (zugriffs, schreib und lesezeiten)
usw
All sowas ist aussagekräftig...das system bootet in 10 bis 15 sekunden ist es nicht.
Der Kompfort den DU empfindest sagt etwas darüber aus wie "schnell" besser wie produktiv DU das system benutzen kannst, nicht darüber wie ich oder irgendwer anderes das kann, es ist möglich das jemand anderes genauso empfindet aber es ist auch möglich das es nicht so ist (ich bin der lebende beweiß)
ICH kann ein Linux in 10 Minuten aufsetzen.
Es ist bekannt das Windows zwar soetwas wie eine Rechteverwaltung besitzt, wer jedoch schon einmal mit einem *nix gearbeitet hat wird erkennen das das über rudimentäre funktionen nicht heraus geht (wobei ich keine aussage über die server versionen treffen kann aber darum gehts ja hier auch nicht) und da halbe sicherheit keine sicherheit ist hätte man es also genausogut weglassen können (aber dann wären manche nicht so begeistert wie einfach das geworden ist *g*)
*g* die gulden sind nicht zu verachten,
im ernst:
ich würde es sogar probieren, aber es besteht nicht mal der hauch einer chanche das ich das finden würde was ich benötige, die marktstellung von microsoft wird mich früher oder später zwingen von diesem standpunkt abzurücken aber solange ich das vermeiden kann werde ich es tun.
abgesehen davon hab ich das ja gelesen in der hoffnung ein paar gute argumente zu bekommen warum ichs versuchen sollte und 200% Leistungsteigerung wären ein argument gewesen, aber das musste hinterfragt werden mit dem bekannten ergebniss
-
ok, wenn du solche Tests haben willst, würde ich gerne machen, wenn ich den Betalizenzschlüssel net schonwieder verlegt hätte.
Die Betas sind leider alle schon besetzt. wenn ich ihn wiederfinden sollte, mache ich sofort die Tests.
aber jetzt bitte wieder zum Designthema zurück XD
Danke ^^ -
Windows 7 war ja das letzte in allen hinsichten, zu viel make up das os, und zu wenig innen drinn, aber was bei vista daneben ging denke ich wird mit windows 7 richtig hin haun.
-
`hihihi
da bin ich dann schon eher ein MS Gegner ...hatte nur Pech mit den Win Rechner und bin dann auf Mac umgestiegen, seitdem kein Stress mehr.
Zugegeben die Oberfläche von Vista ist schon nice aber kommt an mac doch nicht ran,,,und ein paar Programme sind einfach zu wenig...
-
Hallo,
ich denke Microsoft verspricht nicht zu viel.
Das einzige ist die Verspätung (Vista ist später herausgekommen als versprochen).
-
pflanzen-galerie schrieb:
Hallo,
ich denke Microsoft verspricht nicht zu viel.
Das einzige ist die Verspätung (Vista ist später herausgekommen als versprochen).
Vista hätte auch gar nicht erscheinen müssen. Die meisten PC's waren damals noch nicht so weit, all diese Spielereien ressourcenschonend anzuzeigen.
Windows 7 hat aber schon einen ordentlichen Schritt in diese Richtung gemacht. Vista war nur eine Übergangslösung um den Kunden zufriedenzustellen (was nicht so ganz geklappt hat sorry :?) Dieser Fehler wird aber mit Windows Seven ausgelöscht :)
-
Mir gefällt das Betriebssystem oder was auch immer im Video war sehr gut.
Vielleicht sind es ja wieder zu viele spielereien, aber ich glaube nicht, dass das nur ein Fake ist.
Außerdem, ich habe Vista, und der Unterschied zwischen Windows 7 und Vista ist vom Design her minimal.
Nein, Microsoft verspricht nicht zu viel ;)
Grüße. -
halo3 schrieb:
Außerdem, ich habe Vista, und der Unterschied zwischen Windows 7 und Vista ist vom Design her minimal.
Dann schau dir mal Windows 7 RC an. Dann weißt du was sich alles getan hat.
-
devsoft schrieb:
halo3 schrieb:
Außerdem, ich habe Vista, und der Unterschied zwischen Windows 7 und Vista ist vom Design her minimal.
Dann schau dir mal Windows 7 RC an. Dann weißt du was sich alles getan hat.
o.O'
Ich glaube, da hab ich was verpasst!
Tut mir leid.
Danke Devsoft. -
Die wollen natürlich allen erstmal den Mund wässrig machen, deshalb lassen die auch so viel raus übers System. Ich bin Windows Kritiker aber kein Gegner. Habe auch darüber nachgedacht auf Kubuntu (mag Gnome einfach nicht) um zu steigen. Bin jetzt allerdings doch wieder bei Windows gelandet. Zwar stimmt das schon, dass Ubuntu viele Programme mitbringt die auch sehr gut sind aber mein Problem ist die Hardware. Man kann nicht einfach ins Geschäft gehen und eine neue Maus kaufen, wenn man daran höhere Ansprüche stellt als eine linke und eine rechte Taste.
Man kann das zwar in begrenzten Rahmen hinbekommen aber die gleichen Funktionen wie unter Windows sind nicht machbar. Genauso wie mein Scanner, der nicht unterstützt wird. Das hat sich erst mit der letzten Version geändert, allerdings nur in einem Minimalmodus. Wenn die Hardwareunterstützung ausreichend vorhanden wäre und auch die Unterstützuung der Hersteller besser wäre, denn die sind das Hauptproblem warum da nichts weiter geht. Da redet M$ auch ein Wörtchen mit. Wenn jemand M$ Partner ist darf er andere Systeme nicht unterstützen und ähnliche Aktionen.
Auf meinem Laptop wurde Vista Home Basic mitgeliefert und ich muss sagen, es gefällt mir gut. Die Unterschiede zu XP sind nicht so riesig und der Rechner läuft sehr sicher und stabil. Hab den seit fast 2 Jahren und kann mich nicht daran erinnern, dass er schon mal abgestürzt ist. Ich denke, dass es für einen Umstieg auf Ubuntu noch zu früh ist aber die sind auf dem richtigen Weg. M$ lernt aber in letzter Zeit auch dazu also ich bin jedenfalls gespannt wie das weitergeht.
Grüße Christian -
Ich nutze Vista und Ubuntu geleichzeitig, und mir reicht das, was Vista bietet, aus, ich benutze Ubuntu nur wegen der (meiner Meinung nach) besseren Programmiertools, der Virtual Box (die ich aber auch unter Vista laufen lassen könnte) und einzelner Programme, bei denen ich zu faul bin sie auf beiden Systemen zu installieren.
Es gibt viele Leute die sagen "Vista ist schlecht" und wenn man sie fragt was denn so schlecht sei dann haben sie kein anderes Argument als "das ganze System". Ich habe Vista einen Monat nach Release bekommen und hatte kaum Probleme. Ich finde Vista deutlich besser als XP. In manchen Aspekten ist es sogar besser als Linux (Softwarekompatibilität). Wenn manche Funktionen nicht umgesetzt werden können ist das keine Todsünde, das ist bei anderen Systemen auch so (bei Ubuntu sage sie schon jetzt dass sie manche Funktionen erst in 10.04 einbauen können). Trotzdem freue ich mich auf 7, und wenn manche Effekte und Tools aus dem Video umgeesetzt werden können wäre das klasse. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
