Sollte man den betroffenen Staaten die Schulden erlassen?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
behauptung
bezahlen
deutschland
erlassen
finanzieller schaden
flutkatastrophe
geld
kapitalismus
marshall
meinung
mensch
plan
profitieren
sagen
schuld
spenden
staat
weltkrieg
wirtschaftsaufschwung
zahl
-
Hi @ all
heute im der Schule kam mir und eine Reihe anderer irgendwie auf die Schulden der betroffen L?nder, die jetzt nach deieser Flutkatastrophe betroffen sind. Sollte man deren Schulden erlassen?
Meiner Meinung nach w?rde ich das sogar vorziehen als das Spenden der deutschen Regierung, da damit wenigstens die Zinsen nicht bezahlt werden m?ssten - aber das ist meine Meinung
eine andere Meinung dazu war: warum??? Wei? einer wieviel Deutsche ihre Kinder abtreiben nur weil ihnen das Geld fehlt - 300000 pro Jahr!!! K?mmert das einen??? werden daf?r so enorme Spenden aufgebracht??? - nein - warum also die Schulden erlassen wenn es in Deutschland genauso Probleme gibt und es uns auch nicht schaden k?nnte - eine Existenz aufzubauen ist ok aber warum dann gleich so gro?z?gig???
ich muss sagen irgendwo hat diese Person schon Recht - es stimmt sogar vielmehr - das sind viel mehr Menschen - aber ist das nicht schon was zu krass?
Was meint ihr - sollte Deutschland bzw. alle L?nder die Schulden erlassen??? und was haltet ihr von der "sehr kritischen" Meinung? -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Hm, also mal angenommen in den Katastrophenl?ndern werden die Schulden nicht erlassen und sie m?ssen eifrig weiterzahlen.
Was dabei herauskommt, kann man ganz einfach an Deutschland nach dem 2. Weltkrieg sehen !
Die BRD sowie die DDR mussten anfangs Reperationen zahlen( finanzieller Schaden, wie durch die Flutkatastrophe) , jedoch bekam die BRD durch den Marshall Plan dann bald einen Wirtschaftsaufschwung, da die US-politer eingesehen haben, das mit einer verschuldeten BRD nichts erreicht werden kann.
In der DDR hingegen hat Russland die DDR vollkommen ausgebeutet und alles verarmt zur?ckgelassen.
Was ich damit sagen will, ist dass wir von den L?ndern garantiert nie mehr profitieren k?nnen, da sie kein Geld haben um uns als "Handels-"staat irgendwie n?tzlich zu sein. Es ist daher wichtig, das in diesen L?ndern die Konjunktur wieder Aufwind gewinnt.
Klar entsteht f?r Deutschland ein finanzieller Schaden, aber mal ehrlich, das Geld flie?t dorthin, wohin es existenzbedeutend ist ! -
ich weiss echt nicht, was es da zu diskutieren gibt! JA!!! nat?rlich!
auch wenn hierzulande hartz IV die menschen ausbeutet! es ist ein grundlegendes problem des kapitalismus! -
hmm das is eine schwerwiegende frage...
vor 2 jahren hat deutschland schoneinmal ein paar l?ndern schulden erlassen.... gut oder schlecht?
nunja zum einen ist es f?r das betroffene land nat?rlich gut da sie mit dem selbsterwirtschafteten geld ihre eigenen projekte anfangen k?nnen, doch man sollte auch an DE denken... gerade jetzt..
500millionen haben wir geblecht odda? also nur der staat nich die spender...
abba woher nehmen wir das geld? wir sind eh scho verschuldet... -
Schwere frage aber Meiner Meinung nach sollt man die Schulden erlassen oder zu mindestens ein Teil damit die Staaten sich mehr finazieren k?nnen.
-
Meiner Meinung nach sollte man nicht nur den von der FLutkatastrophe betroffenen L?ndern die Schulden erlassen sondern allen 3. Welt L?ndern. Diese L?nder haben keine Chance, jemals eine stabile Wirtschaft und Gesellschaft zu entwickeln, da jegliche Einnahmen draufgehen, die Schulden zur?ckzuzahlen. Sie k?nnen nichts f?r Bildung, Soziales, einfach f?r die Menschen aufbringen sondern m?ssen noch mehr Schulden aufnehmen um ?berhaupt die R?ckzahlungen leisten zu k?nnen - dass diese Abw?rtsspirale nichts gutes bedeuten kann m?sste eigentlich jederman klar sein.
Und wenn ich daran denke, dass die Armut dieser L?nder gro?teils auf die Ausbeutung im Kolonialismus (jetzt mit dem Neoliberalismus im neuen salonf?higen Gewand) - also auf unser Konto - zur?ckgeht, kommt mir das
-
Die BRD sowie die DDR mussten anfangs Reperationen zahlen( finanzieller Schaden, wie durch die Flutkatastrophe) , jedoch bekam die BRD durch den Marshall Plan dann bald einen Wirtschaftsaufschwung, da die US-politer eingesehen haben, das mit einer verschuldeten BRD nichts erreicht werden kann.
Ich w?rd mal sagen, die behauptung ist falsch. Das war zwar nach wk1 so, aber nicht nach dem 2.Weltkrieg. Wer h?tt auch iergndetwas bezahlen sollen. Deutschland stand unter Milit?rverwaltung, die BRD wurde erst 1949 gegr?ndet.
zum thema: Schuldenerlass nein, stundung ja. -
Au?erdem waren die Grundvoraussetzungen ganz anders - S?dostasien ist mit Wasser ?berflutet worden - Deutschland hat Europa mit einem Krieg ?berflutet
-
Nur mal so zur Info:
Die Sowjetzone (und sp?tere DDR) hat nach WKII f?r ca. 77 Mrd Deutsche Mark (damaliger W?hrung) Reparationen an die Sowjetunion geleistet.
--
Und der Thread driftet ... -
Die BRD sowie die DDR mussten anfangs Reperationen zahlen( finanzieller Schaden, wie durch die Flutkatastrophe) , jedoch bekam die BRD durch den Marshall Plan dann bald einen Wirtschaftsaufschwung, da die US-politer eingesehen haben, das mit einer verschuldeten BRD nichts erreicht werden kann.
Ich w?rd mal sagen, die behauptung ist falsch. Das war zwar nach wk1 so, aber nicht nach dem 2.Weltkrieg. Wer h?tt auch iergndetwas bezahlen sollen. Deutschland stand unter Milit?rverwaltung, die BRD wurde erst 1949 gegr?ndet.
Ich w?rd mal sagen die Behauptung stimmt: Marshallplan war von 1948-1952. Zum Thema Schuldenerlass: Der bringt nur in Verbindung mit nachhaltigen Reformen wirklich etwas, sonst sind die L?nder in k?rzester Zeit wieder genau so stark verschuldet wie vorher. -
Zum Thema Schuldenerlass: Der bringt nur in Verbindung mit nachhaltigen Reformen wirklich etwas, sonst sind die L?nder in k?rzester Zeit wieder genau so stark verschuldet wie vorher.
Hier sind wir ja mal wirklich einer Meinung! Nur zieht es mir beim Wort Reformen immer eine etwas christlich-soziale G?nsehaut auf - was es braucht damit diese L?nder nicht sofort wieder in ihre Verschuldung verfallen ist ein radikales Umdenken in der Globalpolitik. -
das thema schuldenerlass ist eine heikle sache
aber ob deutschland ansonsten das geld wieder sehen w?rde ist ne andere frage
ich denke eher nicht
und deshalb ist es vll auch f?r deutschland besser
als vorhandenes geld zu spenden -
der kapitalismus kennt keine grenzen, auch keine l?ndergrenzen. er wird regiert von einer hand voll menschen. und da ist die frage absurd, ob DEUTSCHLAND nun die schulden erlassen soll. kapitalisten gibt es ?berall und die bestimmen das gesch?ft. nicht die herren politiker im parlament, sagen wo es lang geht, sondern die menschen, die mehrere millionen auf dem konto haben.
-
Ich denke das es NICHTS bringt den L?ndern die Schulden zu erlassen. Damit machen es sich die erste welt staaten n?mlich ziemlich einfach, sie profitieren nur davon. Bei einem Schuldenerlass passiert n?mlich folgendes: Die L?nder werden sofort weltweit in Ihrer Kreditw?rdigkeit herabgestuft => neue Kredite sind kaum noch zu bekommen und wenn dann zu horrenden Zinsen. Und das nutzt denn betroffenen L?ndern garnichts sondern nur den Geberl?ndern.
Viel sinnvoller w?re es in den betroffenen L?ndern zu invenstieren .... das w?rde mehr bringen ! -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
