Schluss mit E10?
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
aussage
auto
benzin
brauchen
denken
deutschland
euro
futter
herstellung
jahr
kopf
liter
mais
schaden
sprit
strecke
tanken
tankstelle
treibhausgas
umwelt
-
Nun ist es endlich so weit... mögen sich viele denken... E10 der größte Flop aller Zeiten laut der Tagespresse, soll nun vielleicht doch nicht umgesetzt werden. Ganz am ende der Pressemitteilungen wird natürlich gesagt, dass es nicht ganz vom Tisch ist, sondern erstmal nur wieder verschoben wird, bis dass das Finanzamt alle Fahrzeughalter angeschrieben hat, dass ihr Auto E10 kann oder eben nicht. Wer bezahlt es? natürlich wir alle, die Steuerzahler. Und warum? Der Umwelt zuliebe? Weil die Politik uns das vorschreiben möchte? Weil es einfach so ist...?
Vielleicht eine interessante Diskussion?!
Gruß, Christian
PS: ich selbst würde sogar E85 fahren, wenn die Tankstelle nciht 20 Kilometer Umweg für mich bedeuten würde. Allerdings nicht der Umwelt zuliebe, sondern nur wegen des Geldbeutels.Abstimmung (Nur eine Auswahl möglich)
für E10 26,09 % (6 Stimmen) gegen E10 65,22 % (15 Stimmen) mir doch egal 8,7 % (2 Stimmen) -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Die Hysterie verstehe ich wirklich nicht. E10 kann ziemlich jeder ruhigen Gewissens tanken - Es ist preiswert und übt Druck auf die Ölindustrie aus. Eigentlich ist das die Chance, den Ölpreis weiter zu senken und die Industrien die Entwicklung nichtfossiler Kraftstoffe zu fördern. Klar, es werden nicht weniger Treibhausgase produziert, wenn ich auf E10 umsteige, aber weniger fossile Energien werden abgebaut, was nur gut sein kann. Und umso besser ist das doch, wenn man hört, wieviel Mais normalerweise in Deutschland als Abfall, Düngerzusatz oder Tiernahrung genutzt wird. Diesen Überschuss zu nutzen würde niemanden schaden. Ehe der Markt sich auf erhöhten Maisbedarf einstellen könnte und die Waren umverteilte, werden meiner Meinung nach Elektroautos schon praktikabel sein, was denselben wieder normalisiert.
Mein Fazit: Es schadet nicht sich für E10 zu entscheiden und sollte es nur des ökonomischen Handels willen sein. -
Der Aussage von Toolz kann ich nicht zustimmen.
Es wurden keine Langzeittests mit E10 gemacht!
Der BMW Vorstand hatte selbst gesagt, dass jedes Auto Schaden nehmen kann, wurde natürlich nach einer halben Stunde revidiert.
Im Mercedeswerk wird sogar den Mitarbeitern geraden kein E10 zu tanken, da man nicht weiß, was es anrichten kann.
Es werden mehr Treibhausgase produziert und ist nur eine Mogelpackung um die EU-Richtlinien zu erfüllen.
Es wird vielleicht weniger Öl benötigt, aber ohne Öl auch kein E10.
Es gibt auch keinen Überschuss an Nahrungsmitteln, es werden massenweise Flächen im Ausland gekauft um Bioethanol herzustellen, in Deutschland könntest du das nicht machen...
Es ist generell der falsche Ansatz und nur eine Modelpackung.
E10 nimmt meinem Futter das Futter weg, das will ich nicht ;)
Mein Auto ist kein Vegetarier.
Ich tanke auch liebend gern Super+, da Super teilweise nicht mehr vertreten ist oder genauso teuer,
auch wenn dann eine Tankfüllung schnell mal 90€ kostet,
aber dem dummen Volk eine Tatsache vor den Kopf zu halten ist definitiv eine Frechheit und nicht tragbar.
Was genauso wenig tragbar ist, dass die Tankstellen wieder einen Reibach machen,
da sie einfach ohne Grund 8 Cent mehr für das Super verlangen,
das wird sich auch nach der Abschaffung, falls sie jemals eintritt, nicht ändern.
Bin ja schon mal sehr gespannt, ob der ADAC mit seiner Klage durch kommt.
Eigentlich super Publicity..
Beitrag zuletzt geändert: 14.4.2011 16:37:17 von sneppa -
also ich hab nen daewoo nexia bj 97
laut adac wäre das e10 für mein auto schädlich, ich hab euro 2 und für daewoo ist es erst ab euro 5 verträglich
-
sneppa schrieb:
Der Aussage von Toolz kann ich nicht zustimmen.
Es wurden keine Langzeittests mit E10 gemacht!
Der BMW Vorstand hatte selbst gesagt, dass jedes Auto Schaden nehmen kann, wurde natürlich nach einer halben Stunde revidiert.
Im Mercedeswerk wird sogar den Mitarbeitern geraden kein E10 zu tanken, da man nicht weiß, was es anrichten kann.
Es werden mehr Treibhausgase produziert und ist nur eine Mogelpackung um die EU-Richtlinien zu erfüllen.
Es wird vielleicht weniger Öl benötigt, aber ohne Öl auch kein E10.
Es gibt auch keinen Überschuss an Nahrungsmitteln, es werden massenweise Flächen im Ausland gekauft um Bioethanol herzustellen, in Deutschland könntest du das nicht machen...
Es ist generell der falsche Ansatz und nur eine Modelpackung.
E10 nimmt meinem Futter das Futter weg, das will ich nicht ;)
Mein Auto ist kein Vegetarier.
Ich tanke auch liebend gern Super+, da Super teilweise nicht mehr vertreten ist oder genauso teuer,
auch wenn dann eine Tankfüllung schnell mal 90? kostet,
aber dem dummen Volk eine Tatsache vor den Kopf zu halten ist definitiv eine Frechheit und nicht tragbar.
Was genauso wenig tragbar ist, dass die Tankstellen wieder einen Reibach machen,
da sie einfach ohne Grund 8 Cent mehr für das Super verlangen,
das wird sich auch nach der Abschaffung, falls sie jemals eintritt, nicht ändern.
Bin ja schon mal sehr gespannt, ob der ADAC mit seiner Klage durch kommt.
Eigentlich super Publicity..
Es ist doch mittlerweile schon egal wer was sagt. Einige reden ja solches Zeug vor sich hin um noch mehr die Unsicherheit in der Bevölkerung zu schüren.
In Norwegen und Schweden wird schon seit Jahren E85 verkauft, 85 Prozent Alkohol und der Rest noch ein bisschen Benzin. In den USA gibts schon seit Jahren Benzin mit einem nicht unerheblichen Anteil an Alkohol drinnen. Und die genannten Staaten schütteln nur über uns Deutsche den Kopf. Die meisten Autos ab Baujahr 2000 mit einem Katalysator können das problemlos tanken, mit einer Modifikation an der Elektronik könnte man in Deutschland auch E85 verkaufen.
Es gibt nur HickHack wegen der Produktion des Biosprits. Es müssen mehr Anbauflächen entstehen und der Überschuss in den EU Ländern an Getreide währe in den nächsten Jahren dann auch aufgebraucht. -
E10 ist zum einen sehr schlecht angenommen worden weil es schlecht vermarktet wurde/wird und zum anderen, da es keiner nachhaltigen Produktion entstammt. Auf lange Sicht ist dem Ganzen außerdem ein Preisanstieg geschuldet, da der E10-Zusatz (also die zusätzlichen 5% im Sprit) in der Herstellung teurer sind als das raffinieren von Öl. Und man kann sich ja denken auf wen die Mehrkosten umgelegt werden.
Beitrag zuletzt geändert: 27.4.2011 18:11:30 von afdisa -
Nicht nur, dass es in der Herstellung teurer ist und der Umwelt massiv schadet: Es ist auch noch für den Verbraucher teurer. Jeder, der eine Suchmaschine seiner Wahl und außerdem einen Taschenrechner bedienen kann, kann nachrechnen, dass Super E10 einen bei der Rechnung Kilometer pro Euro weniger weit fahren lässt, als Super E5 oder Super Plus.
Honda hat außerdem nachgewiesen, dass Super E10 nach etwa 30 Tagen massiv an Klopffestigkeit verliert und deswegen nach einem Monat im Tank schon für die ersten Motoren (die mit hoher Verdichtung) zum frühzeitigen Motortot durch Totklopfen führen kann.
Beitrag zuletzt geändert: 27.4.2011 18:18:57 von drafed-map -
wallfahrt schrieb:
Das hilft der Umwelt etwa so gut, wie es Solarzellen tun: Gar nicht. Solarzellen sind sogar noch viel umweltbelastender. Biosprit könnte man ja aus Hanf erzeugen, dann würde es der Umwelt sogar helfen, aber so lange man ihn aus Mais oder gar Getreide herstellt, schadet man den Menschen und der Umwelt damit sehr. Für die gleiche Menge Ethanol braucht man beim Hanfanbau nur ein Sechstel der Fläche, die man für den Mais-Anbau benötigt und Hanf ist außerdem viel besser für den Boden, auf dem er wächst, als Mais.
Schafft E10 endlich ab!
Ob das wirklich der Umwelt hilft?
Edit: Weil mir meine Aussage in meinem vorherigen Beitrag sowieso keiner ohne Beweise glaubt, hier eine Rechnung.
Wir wollen mit möglichst wenig Geld eine Strecke zurücklegen und brauchen dafür einen Liter Super. Ich habe auf der Shell-Seite nachgeschaut und die Tankstelle im Nachbarort verlangt derzeit 161,9¢ für den Liter Super und 156,9¢ für den Liter Super E10. Die Strecke mit Super zurück zu legen kostet uns also 161,9¢. Wir brauchen einen Liter Sprit. Jetzt wollen wir die Strecke aber mit Super E10 zurück legen. Leider hat Ethanol bei gleichem Volumen aber weniger Masse. Und wir zahlen ja nach Volumen, nicht nach Masse. Dazu kommt, dass Ethanol selbst bei gleicher Masse noch viel weniger Brennwert hat, als Benzin. Deswegen kommt man, mit dem gleichen Volumen an Sprit, bei E10 5% weniger weit, als mit normalem Super. Wir schaffen mit einem Liter für 156,9¢ also nur 95% der Strecke. Wir wollen aber ankommen, deswegen brauchen wir mehr, als einen Liter. Wenn wir mehr, als einen Liter E10 haben wollen, müssen wir aber auch mehr, als 156,9¢ zahlen. Jetzt einfach mal der Dreisatz:
Um auf x zu kommen, müssen wir 156,9 mit 100 multiplizieren und durch 95 teilen. Wir kommen auf 165,157894737¢, also mit einer Nachkommastelle 165,2¢. Hätten wir aber Super und nicht Super E10 getankt, dann hätten wir die Umwelt nicht so sehr belastet, kein (d.h. weniger, weil in Super ja auch etwas Ethanol sein muss) Essen verbrannt, unser Auto nicht gefährdet, die Spritpreise nicht so sehr in die Höhe getrieben, die Lebensmittelpreise nicht weiter erhöht, den Boden nicht so ausgelaugt und auch noch weniger bezahlt.156,9¢ entspricht 95% x entspricht 100%
Beitrag zuletzt geändert: 7.5.2011 13:05:54 von drafed-map -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
