Schießt ein Amokläufer wild um sich?
lima-city → Forum → Sonstiges → Reallife
amok
bestimmte personen
deutschland
diskussion
grausames thema
jemand
klassenzimmer
leute
messer
minute
nachricht
nennen
person
philosophieren
polizei
schule
sinn
verschwinden
waffe
wehr
-
Es heißt andauernd in den Nachrichten: "Ein Amokläufer schoss in der Schule [...] in [...] wild um sich!". Danach der nächste Satz "Vier Schüler wurde getötet, zwei leicht verletzt". Schoss er wirklich wild um sich? Ich glaube es nicht. Diese wenigen Personen wurden gezielt ausgewählt. Er wollte nicht einfach mal jeden erschießen, der ihm in die Quere kommt. Die Polizei braucht ja mindestens 7 Minuten, bis sie da ist, eine Minute bis man sie angerufen und alles geschildert hat, und 2 Minuten mindestens, bis jemand kapiert, dass es sich um Schüsse handelt und sein Handy einschaltet, um die Polizei zu rufen, weil die ja immer ausgeschaltet sein müssen. Es kann also nicht sein, dass all dies schneller als binnen 10 Minuten abläuft. In diesen 10 Minuten hätte der Amokläufer mit genug Munition fast jeden in der Schule umbringen können. Einzelne könnten vielleicht flüchten, aber sicherlich nicht viele. Es fallen aber nur Schüsse auf bestimmte Personen. Ist das soweit richtig?
Gehen wir davon aus, dass man wirklich jede tödliche Schusswaffe aus Deutschland entfernen könnte und keine mehr hinein geschmuggelt würde. Gehen wir auch davon aus, dass es niemand mehr schafft, eine Feuerwaffe in der heimischen Werkstadt zusammen zu bauen. Auch jeder Sportbogen, mit dem man jemanden noch in 50 oder 100 Metern Entfernung töten kann ist weg. Auch jeder Speer wird verboten und wirklich keiner bringt es fertig, einen neuen zu bauen. Ist es dann trotzdem noch möglich, eine solche Tat, bei der 4 Leute getötet und 2 verletzt werden, zu verüben? Mit jedem kleinen Messer kann man das tun. Und wenn jemand ein Messer hat und gewillt ist, damit jemanden zu töten, dann traut sich auch keiner, sich ihm zu nähern und ihm das Messer aus der Hand zu reißen. Dann währe es nicht mehr möglich, wirklich alle in einer Schule zu töten, aber so etwas ist ja noch nie vor gekommen. Es wurden immer nur weniger Personen getötet oder verletzt, immer in den Zahlenbereichen, die mit jedem Messer, jedem Sportbogen, jeder selbst gebauten Schuss- oder Feuerwaffe, jedem Speer oder allem anderen, was erdenkbar ist, erzielbar währen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
drafed-map schrieb:
Es heißt andauernd in den Nachrichten: "Ein Amokläufer schoss in der Schule [...] in [...] wild um sich!".
Dies entspricht eigentlich auch genau der Bedeutung des Wortes (Wikpedia-Artikel):
Amok (malaiisch: meng-âmok, in blinder Wut angreifen und töten) ist eine psychische Extremsituation, die durch Unzurechnungsfähigkeit und absolute Gewaltbereitschaft gekennzeichnet werden kann.
Insofern ist die Bezeichnung für viele, die man gemeinhin als Amokläufer bezeichnet nicht richtig, weil solche Taten von diesen oft von langer Hand vorbereitet wurden. Allerdings hat sich eine solche Verwendung mittlerweile eingebürgert (gleicher Artikel):
Der Begriff Amoklauf erfuhr eine Bedeutungsveränderung, da er für Taten benutzt wird, die keinesfalls spontan erfolgen, sondern geplant und gelegentlich auch durch sogenannte Leakings angekündigt werden können. Unterschieden werden zudem zwei Formen von Gewalttaten, die als Amokläufe bezeichnet werden: die rein fremdgerichtete Aggression und der erweiterte Suizid.[
Es kann also durchaus sein, dass man in einigen Fällen von einem gezielten Auswählen der Opfer ausgehen kann.
Andererseits: Wenn jemand wirklich "wild um sich schießt", dann werden die Schüsse unkoordiniert abgefeuert und so trifft auch nur ein geringer Prozentsatz der Schüsse - und das Magazin ist ja auch schnell leer.
Also: Schwer zu sagen, ob du recht hast.
-
wpl schrieb:
Na, selbst dann zielt er ja auf Leute. Sonst könnte er genauso in seinem Zimmer überall hin ballern. Der Unterschied besteht eben darin, ob er
Andererseits: Wenn jemand wirklich "wild um sich schießt", dann werden die Schüsse unkoordiniert abgefeuert und so trifft auch nur ein geringer Prozentsatz der Schüsse - und das Magazin ist ja auch schnell leer.
a) Jeden, den er sieht abschießt, egal, ob er Wehr leistet oder nicht
oder
b) Jeden Abschießt, den er zuvor ausgewählt hat und alle, die Wehr leisten, verwundet oder tötet, damit er weiter an die, die er abschießen wollte kommt
Wenn es wirklich einen Amokläufer geben wird, auf den die Definition von Wikipedia zutrifft, dann wird die Zahl seiner Opfer nicht unter 120 (ja, die 0 soll da hin) Personen liegen. Hoffen wir, dass so etwas niemals passieren wird. -
drafed-map schrieb:
Nein. Ich weiß nicht in was für eine Schule du gehst, aber ich schlage dir mal folgenden Versuch vor: Renne doch mal quer durch das Schulgebäude, vom Eingang bis zum obersten Stock, durch alle Seitengänge und stoppe die Zeit die du dafür brauchst - ich denke du wirst dafür länger brauchen, als du meinst. Jetzt musst du noch in alle Klassenzimmer hinein. Und stell dir vor, jemand kommt mit einer Waffe in das Klassenzimmer und fängt an zu schießen - alle Schüler werden instinktiv unter ihrem Tisch verschwinden...
Es kann also nicht sein, dass all dies schneller als binnen 10 Minuten abläuft. In diesen 10 Minuten hätte der Amokläufer mit genug Munition fast jeden in der Schule umbringen können. Einzelne könnten vielleicht flüchten, aber sicherlich nicht viele. Es fallen aber nur Schüsse auf bestimmte Personen. Ist das soweit richtig?
OK, aber jetzt mal ganz abgesehen davon: Kommt nur mir das vor, oder ist das nicht ein etwas grausames Thema, über das wir hier so schön gemütlich "philosophieren"? Oder anders gefragt: Was für einen Sinn hat diese Diskussion, bzw. auf was willst du hinaus? Meinst du, dass ein Amokläufer immer nur gezielt gegen bestimmte Leute vorgeht? -
kaetzle7 schrieb:
Genau das hab ich auch gedacht. Die Frage lässt sich 1.1 bei Wikipedia nachlesen, falls man es nicht weiß. Irgendwelche Hypothesen, dass alle Waffen verschwinden sind einfach Fiktiv. Das ist Nonsense. Amokläufe - oder wie man sie nun nennen will - sind dagegen real. Ich bin wahrlich nicht "verklemmt" in solchen Dingen, und verstehe auch da spaß. Aber eine sinnfreie Diskussion über Amoklauf-Theorie halte ich für unangebracht.
OK, aber jetzt mal ganz abgesehen davon: Kommt nur mir das vor, oder ist das nicht ein etwas grausames Thema, über das wir hier so schön gemütlich "philosophieren"? Oder anders gefragt: Was für einen Sinn hat diese Diskussion, bzw. auf was willst du hinaus? Meinst du, dass ein Amokläufer immer nur gezielt gegen bestimmte Leute vorgeht?
-
kaetzle7 schrieb:
Ich gehe auf eine Schule mit ca. 500 Schülern. Wie viele Klassenzimmer sie hat, weiß ich nicht, aber ich kann das ja mal ausprobieren. Ich habe z.Z. Projektwoche. Ich muss für eine Theatervorführung einige Kulissen (Marktstände, Hütten usw., nur 2D) herstellen und liege sehr gut in der Zeit. Ich kann ja mal Pause nehmen und das ausprobieren.
Nein. Ich weiß nicht in was für eine Schule du gehst, aber ich schlage dir mal folgenden Versuch vor: Renne doch mal quer durch das Schulgebäude, vom Eingang bis zum obersten Stock, durch alle Seitengänge und stoppe die Zeit die du dafür brauchst - ich denke du wirst dafür länger brauchen, als du meinst.
kaetzle7 schrieb:
Na, das werde ich ganz sicher nicht tun, da sehr viele Unterricht haben, aber ich denke, das kann man weg lassen, immerhin dauert es ja nicht besonders lange, eine Tür zu öffnen.
Jetzt musst du noch in alle Klassenzimmer hinein.
kaetzle7 schrieb:
Das ist das dümmste Verhalten, das es gibt. Der Amokläufer kann sich auf den Boden knien und mit seiner halb- oder vollautomatischen Waffe jeden abschießen.
Und stell dir vor, jemand kommt mit einer Waffe in das Klassenzimmer und fängt an zu schießen - alle Schüler werden instinktiv unter ihrem Tisch verschwinden...
kaetzle7 schrieb:
Dass es sich um ein grausames Thema handelt ist mir klar, aber ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund dafür, weswegen man nicht darüber reden sollte. Solltest du mir einen nennen können, dann tue das bitte. Es handelt sich lediglich um einen Meinungsaustausch über ein -aufgrund der Medien- sehr präsentes Thema.
OK, aber jetzt mal ganz abgesehen davon: Kommt nur mir das vor, oder ist das nicht ein etwas grausames Thema, über das wir hier so schön gemütlich "philosophieren"?
kaetzle7 schrieb:
Ja, ich denke, dass Amokläufer nur im Vorfeld bestimmte Personen sowie Personen, die sich ihnen zur Wehr setzen, erschießen. Das steht auch schon genau so im Eröffnungsbeitrag. In der Diskussion will ich darauf hinaus, dass es sinnlos ist, Schuss- und Feuerwaffen zu verbieten, da:
Oder anders gefragt: Was für einen Sinn hat diese Diskussion, bzw. auf was willst du hinaus? Meinst du, dass ein Amokläufer immer nur gezielt gegen bestimmte Leute vorgeht?
a) Sowieso nicht alle Waffen abgeschafft werden können. In Deutschland gibt es offiziell 3 Millionen Feuerwaffen, die Dunkelziffer liegt Schätzungen zu Folge bei 9 Millionen.
b) Können Waffen immer aus dem Ausland nach Deutschland geschmuggelt werden.
c) Ist es möglich, Schuss- und Feuerwaffen in Deutschland illegal herzustellen.
d) Würde man denen, die sorgsam mit ihren Waffen umgehen (Schützenhaus) ihnen diese nehmen, den Kriminellen aber nicht. Der Rechtschaffende würde "bestraft" werden.
e) Könnte man Amokläufen damit nicht vorbeugen, da nur bestimmte Personen erschossen werden und nicht wahllos geballert wird.
Auf diesen Punkt e will ich hinaus. Daher ist es eigentlich relativ egal, wie lange man bräuchte, um komplett durch eine Schule zu rennen. Ich denke, es dürfte klar sein, dass man als Amokläufer binnen 10 Minuten (Mindestverzögerungszeit) mehr als 4 Leute (ich denke, das dürfte der Durchschnitt von dem, was immer in den Nachrichten kommt sein) töten kann. Ganz 500 kann man nur mit einer Schnellfeuerwaffe "erreichen" (sorry, hört sich echt scheiße an), aber es ist möglich. Darüber, dass mehr als 4 Personen binnen 10 Minuten auch mittels eines Messers sterben können, müssen wir denke ich nicht diskutieren.
Was ich mich noch frage: Wenn ein Amokläufer so viel Zeit hat, was macht er dann, bis die Polizei eintrifft? Das wurde noch nie in den Nachrichtensendungen erwähnt oder irgendwo besprochen. Ein weiterer Grund, weswegen wir es hier besprechen sollten.
tibel schrieb:
Und genau dort sehe ich das Problem. Es ist verständlich, dass niemand diese Tatsache akzeptieren will, es ist wahrlich keine schöne Tatsache, aber wie du sagst ist es real! Man will es nicht wahr haben, doch es ist so. Gedankenlose Handlungen der Politiker bringen niemanden weiter.
Irgendwelche Hypothesen, dass alle Waffen verschwinden sind einfach Fiktiv. Das ist Nonsense. Amokläufe - oder wie man sie nun nennen will - sind dagegen real.
tibel schrieb:
Diese Diskussion ist nicht sinnfrei. Es hat scheinbar noch keiner begriffen, dass diese Mörder nur gezielt Personen umbringen. Man sollte merken, dass schon die Bezeichnung komplett falsch gewählt wurde. Das ist aber in diesem Thema schon gefallen, darüber bin ich froh. Der Mörder handelt nicht aus Wut (Amok), sondern aus Hass. Hass gegenüber einzelnen Personen, nicht gegenüber allen.
Ich bin wahrlich nicht "verklemmt" in solchen Dingen, und verstehe auch da spaß. Aber eine sinnfreie Diskussion über Amoklauf-Theorie halte ich für unangebracht.
Ich bitte darum, dieses Thema rein informell zu betrachten.
Beitrag zuletzt geändert: 15.6.2010 18:02:22 von drafed-map -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
