Plagiatsaffäre um K.-T. zu Guttenberg
lima-city → Forum → Sonstiges → Politik & Wirtschaft
amt
arbeit
bild
deutschland
doktor
doktortitel
frage
gericht
glauben
halten
http
jahr
jemand
leute
meinung
mensch
minister
politik
politiker
url
-
sneppa schrieb:
alopex schrieb:
sneppa schrieb:
...
Er wurde in das Amt gewählt und das sicher nicht wegen seines Dr. Titel!
Minister werden nicht gewählt, zumindest nicht in der Bundesrepublik Deutschland.
Und bei seiner Auswahl hat der Doktorgrad in Rechtswissenschaft ganz sicher eine Rolle gespielt.
Immerhin arbeiten die Ministerien hierzulande immer noch die Gesetze aus, an die sich dann alle Bürger halten müssen.
Zumindest sollte es so sein.
Naja vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt ;)
Vom Bundeskanzler gewählt :D
Die hat ihn ernannt. Und wurde selbst auch nicht vom Volk in dieses Amt gewählt.
Und deren Partei wiederum wurde von weniger als 25 Prozent der stimmberechtigen Wähler das Vertrauen geschenkt.
Aber ich schweife ab.
Glaubst du daran, dass nur ein Minister an den Gesetzen dran sitzt?
Was ich glaube, spielt hier keine Rolle. Es geht darum, was die Bevölkerung glaubt, oder was die Spitzenpolitiker uns glauben machen (wollen), von wegen Demokratie, Parlamentarismus usw. ...
Meine persönliche Motivation in dieser Affäre ist eine andere:
1. Ich kann das Ghostwriter-Gebashe nicht mehr erhören.
2. Haben die Prüfer geschlafen? Google und entsprechende Software gabs auch 2006 schon ...
3. Ich kann nicht verstehen, wie man sich so blöd anstellen kann. Da hätte ich gerne mal die Fakten gehört, keine Mutmaßungen von Gutti-Fanboys oder gar seinen Gegnern.
Alles andere ist politisches Kasperle-Theater ("business as usual").
Das ist für mich wenig interessant,
bis auf den Pop-Corn-Faktor und die Wortspiele ("Buyreuth", "summa cum fraude", "GröVaZ" usw.) natürlich.
Da hilft ein Dr. Titel auch nichts.
Hast du eine Ahnung, wie viele Leute sich von solchen "Titeln" beeindrucken lassen?
Dieser wird m.M. eh überbewertet.
Einige Tausend Menschen mit Doktorgrad haben eine Stinkwut, weil sie sich den ehrlich erarbeitet haben.
Guckst du auch hier:
http://www.zeit.de/studium/hochschule/2011-02/kommentar-guttenberg-plagiat?page=2 (Seite 2 von 2)
oder hier:
http://rebellmarkt.blogger.de/stories/1781512/#1781576
Ob man nun eine Dr. Arbeit schreibt oder nicht hat nichts mit den Kentnissen eines Menschen zu tun,
aber da sieht man mal wieder, dass in Deutschland viel zu viel Wert auf Papier gelegt wird.
Das ist eine der Schienen, die derzeit in der Guttenberg-Verteidigungs-Taktik befahren werden: Akademiker sind doch sowieso alle überhebliche Schnösel. Wer braucht die denn? Sollen die doch arbeiten gehn, wie anständige BILD-Leser.
http://rebellmarkt.blogger.de/stories/1781514/
Blöd, dass er am Anfang solchen Eifer an den Tag gelegt hatte, um diesen "Doktor" unbedingt im Namen tragen zu dürfen.
Beitrag zuletzt geändert: 24.2.2011 21:53:29 von alopex -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Ich sehe schon, mein kleiner süßer flauschiger alopex, es wird ein harter Kampf :D
Ich frage mich aber auch, wie solche doch teils groß kopierten Textstellen nicht schon früher auffliegen konnten.
Dennoch kommt es mir so vor, als ob sich die lieben Politiker mal wieder um etwas drücken möchten,
ich mein ist ja ein super Thema um das Thema Integration oder Libyen auf die Seite zu schieben.
Vom ersteren hört man gar nichts mehr, wobei dieses vor einem viertel Jahr hoch entbrannt war... -
Meine Meinung dazu ist: Da ist mal Einer, der sich mal wirklich die Probleme angeht und nicht nur Drumherum reden tut. Und nur weil er ein paar Quellen nicht angegeben hat, fordert man gleich seinen Rücktritt. Was sind mit den Professoren die sowas lesen und bewerten? Denen passiert nichts, weil das ja keine hochrangigen Leute sind, die permanent in der öffentlichkeit stehen. Und diese Professoren haben ihn den Titel gegeben und dann soll er ihn auch behalten!
-
bettcrew schrieb:
...
Und FYI: Die aktuelle Stunde zur Libyenkrise war, wie erwartet, sehr schwach besucht. Schön zu sehen, wo die Opposition ihr politisches Gewicht setzt.
Stichwort Libyen:
http://www.weissgarnix.de/2011/02/25/ihm-gehts-wie-guttenberg/#div-comment-101842
Passt wie der sprichwörtliche A**** auf den Eimer.
Beitrag zuletzt geändert: 25.2.2011 22:29:17 von alopex -
„Karl-Theodor wurde beim Doktor spielen erwischt!“
Quelle Faz.Net Seite 6
So am Rande - die Faz.Net hat lustige Guttenbergwitze gesammelt ... damit wir alle mal über den Herren kichern können, bevor uns der Ernst des Arbeitsleben wieder einholt!
Hier geht's zu Faz - Seite
Beitrag zuletzt geändert: 26.2.2011 2:11:11 von sonok -
Ist doch egal, was er damals gemacht hat, macht es den Menschen jetzt plötzlich Inkompetent, weil er damals was blödes gemacht hat? Er hat bisher seine Arbeit gemacht, soll er sie ganz normal weitermachen. Dann wird ihm sein Titel eben aberkannt, wen interessiert es. Deutschland braucht scheinbar regelmäßig irgendwelche Skandale, ohne zu Meckern geht es einfach nicht. :)
-
pixilab schrieb:
Ist doch egal, was er damals gemacht hat, macht es den Menschen jetzt plötzlich Inkompetent, weil er damals was blödes gemacht hat? Er hat bisher seine Arbeit gemacht, soll er sie ganz normal weitermachen. Dann wird ihm sein Titel eben aberkannt, wen interessiert es. Deutschland braucht scheinbar regelmäßig irgendwelche Skandale, ohne zu Meckern geht es einfach nicht. :)
Personen in der Öffentlichkeit unterstehen für mich einer Vorbildfunktion. Das der mögliche Beschiss seinerseits aufs Schärfste kritisiert werden und auf keinen Fall gut geheissen werden kann, ist für mich selbstverständlich. Denn wir alle bescheissen größtenteils mal irgendwo und wenn wir erwischt werden haben wir unsere Konsequenzen zu tragen, wie auch immer die aussehen.
Ob der gute Herr dann weiter seine Arbeit als Minister nachgehen darf, kann und soll, das entscheiden dann die Bürger, die entweder den Druck groß werden lassen oder aber, wie im Fall Guttenberg, eher hinter ihm stehen.
Den besten Witz der letzten Woche machte im Übrigen ein SPD-Politiker, der den sofortigen Rücktritt forderte mit den Worten: "Ein Lügner und Betrüger habe in der Politik nichts zu suchen!".
Ich meine, genau deswegen ist er doch bestens in der Politik aufgehoben, denn dort ist er unter seinesgleichen!
Beitrag zuletzt geändert: 26.2.2011 9:15:46 von karpfen -
bewahrer schrieb:
ich finde den Beitrag wieder mal ziemlich typisch.... du schaffst es, Stammtischniveau mit Political Correctness zusammenzubringen, the worst of both worlds, würde ich sagen. Kinderschänder aufhängen... na wunderbar... als ob es da nicht deutliche Unterschiede in der Schwere der Tat geben würde! Als ob es nicht was anderes wäre, Kinderpornos auf seinem Rechner zu haben (wie Tauss) als selber ein Kind zu missbrauchen, evtl. noch umzubringen!!!
alopex schrieb:
Was mich an
ist die Art der Hetzkampagnen die gerade laufen.
Kleine Frage für deine persönliche "Antennen"-Korrektur:
Würdest du das auch so empfinden, wenn das Ziel (Opfer e.t.c.) ein Politiker wäre, der dir komplett unsympathisch wäre?
Jo, habe ich bei Tauss auch gesagt.
Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist. (http://www.lima-city.de/thread/die-piraten-im-bundestag/page%3A2/perpage%3A15)
Und Kinderschänder würde ich persönlich aufhängen...
Abgesehen davon, die Todesstrafe kann man bekanntlich nicht mehr rückgängig machen, problematisch, da gerade bei Sexualdelikten besonders viele Justizfehler passieren..., oder?? http://www.taz.de/1/nord/artikel/1/die-opfer-sind-die-angeklagten/
und das mit der Unschuldsvermutung ist zwar politically correct, aber trotzdem Stammtischniveau:
"Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist" ist ein Recht, das der Staat seinen Bürgern gewährt, und das ist auch ganz richtig so. Aber ihn jetzt auf das Verhältnis zwischen Bürger und Bürger anzuwenden, ist unsinnig.
1. So leid es mir tut, wenn jemand nur wegen letzten Zweifeln des Richters vom Vorwurf eines schweren Verbrechens wie Mord, Totschlag, usw. freigesprochen wird, dann ist es nicht unmoralisch, ihn aus Positionen mit größter Verantwortung raushaben zu wollen.
2. Auch wenn es eine Binsenweisheit ist: Gerichte machen Fehler. Bin ich jetzt verpflichtet, O. J. Simpson für unschuldig halten? Im Ernst????
3. Manchmal sind die Beweise, die sich im Zusammenhang mit den Ermittlungen ergeben, schon völlig eindeutig oder es gibt sogar ein Geständnis, so dass man das Urteil nicht abwarten muss.
4. Es kann sein, dass sich während den Ermittlungen erdrückende Beweise für Tatsachen ergeben, die zwar selbst nicht strafbar sind, aber doch Zweifel an der charakterlichen Eignung der Person für einen bestimmten Posten aufkommen lassen.
Worum ging's jetzt eigentlich der Piratenpartei, wenn sie von der "Unschuldsvermutung" sprechen? Was sollte denn das Urteil ändern, wenn man Tauss' (unglaublich blöde) Ausrede sowieso glaubt, dass er nur "in Sachen KiPo ermitteln" wollte? Es ist nicht gesetzlich verboten, als verurteilter Straftäter in die Politik zu gehen, wichtig ist aber, dass man nur Leute in seine Partei lässt, die integer sind (ja, das können unter bestimmten Umständen auch verurteilte Straftäter sein! Manchmal zeigt es ganz besondere Aufrichtigkeit, zu seinen Idealen zu stehen, selbst wenn man damit die Gesetze übertritt.), sonst verliert man das Vertrauen der Leute!
Ok, man hätte sich natürlich auf den Standpunkt stellen können: "Es ist mir egal, ob Tauss schuldig gesprochen wird oder nicht, ich hoffe nur, dass im Zuge der Ermittlungen und des Gerichtsverfahrens rauskommt, ob er das wirklich nur gemacht hat, um zu recherchieren, oder ob er sich selbst an den KiPos erfreut hat."
Aber selbst dann..., selbst wenn man Tauss glaubt, er wäre kein Pädophiler, bewiesenes Fakt und durch sein eigenes Geständnis belegt war bekanntlich: Er hat KiPos aktiv gesammelt (und zwar richtig harte Sachen! Ich hätte im Gegensatz zu ihm nicht mehr ruhig schlafen können, wenn ich die bei mir im Schrank gehabt hätte!), kannte die Kontakte zu den Händlern, hat aber über Monate, Jahre niemandem was davon gesagt!
Ist das etwa nicht moralisch verwerflich? Von schweren Verbrechen zu wissen aber nichts dagegen zu unternehmen????
Tja, aber solche Fragen stellen sich die Piraten natürlich nicht....
Es wird andauernd von Leuten gebraucht, die nicht die geringste Ahnung haben, was es bedeutet. Wir als Bürger sind nicht gesetzlich dazu verpflichtet, uns an die Unschuldsvermutung zu halten, siehe der alte Thread auf den bewahrer verlinkt hat (und auch wenn er da schon widerlegt wurde, er bleibt natürlich bei seiner Meinung): Ein Arbeitgeber darf bei einem Verdacht auf eine schwere Straftat schon kündigen. Und wir sind auch nicht moralisch dazu verpflichtet, wenn jemand fünf mal wegen Kindesmissbrauchs vor Gericht stand, er aber jedes mal aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde, dann ist es auch nicht moralisch verwerflich ihm deswegen die Stelle im Kindergarten nicht zu geben.
Schlimm und moralisch nicht rechtfertigbar finde ich, was z. B. Andreas Türck passiert ist, seine Karriere wurde ruiniert, obwohl man sogar seine Unschuld beweisen konnte... die Geschichte mit der Vergewaltigung war ja eine glatte Lüge.
Er hat nichts schlimmeres gemacht, als ner Frau, die sich ihm angebiedert hat, nachzugeben... wie scheinheilig ist das denn, dann zu sagen "der ist untragbar"? "OMG!
OMG! Andreas Türck hatte Oralsex, ich dachte immer, er wäre ein geschlechtsloses Wesen!! Jetzt kann ich ihm nicht mehr in die Augen sehen!!" Also, da fehlen mir die Worte, sind wir in Saudi Arabien oder im Bibelgürtel oder was? Man stelle sich vor: Menschen haben nun mal Sex, jaaa... *SCHOCK* 
*SCHOCK* deswegen sind wir da, weil unsere Eltern mal Spaß miteinander hatten, selbst, ja, selbst Bill Gates *SCHOCK* hatte mindestens zweimal mit Melinda Gates Sex, man kann es sich kaum vorstellen, aber es muss wohl so sein, er hat zwei Kinder!
Ich habe mittlerweile sogar etwas Mitleid mit Guttenberg, er hat vorsätzlich massenhaft abgeschrieben, das ist klar -- ich glaube aber nicht, dass er einfach nur der "normale" abgebrühte Lügner und Betrüger ist, es sieht mir eher nach einer schweren psychischen Störung aus...
So wie er lügt, das ist schon krankhaft, er lebt buchstäblich in seiner eigenen Welt, und sein Narzissmus/Geltungsdrang ist pathologisch, warum brauchte er unbedingt noch den Doktor?
Und wie verrückt muss man sein, wenn man was in der Politik werden will, so eine Doktorarbeit abzugeben! Ihm musste doch klar sein: "Wenn ich es schaffen sollte, Karriere in der Politik zu machen, dann bin ich kein Nobody mehr, der sich das erlauben kann, dann wird es Leute geben, die sich meine Doktorarbeit genau anschauen und dann wird das rauskommen."
@karpfen:
Ich meine, genau deswegen ist er doch bestens in der Politik aufgehoben, denn dort ist er unter seinesgleichen!
dann heißt das, dass wir uns offiziell damit abgefunden haben, dass Leute, von denen wir eindeutig wissen, dass sie lügen und betrügen, die höchsten Ämter übernehmen dürfen.
Beitrag zuletzt geändert: 26.2.2011 17:11:52 von utgard -
Das ist zwar nicht erlaubt, aber wer hat nicht schonmal gespickt?
und ausserdem hat er seine arbeit ja auch "ohne" titel bis jetzt mit ausnahmen gut erledigt.
bestätigt mich wenn ich falsch bin. -
Also ich bin der Meinung das Guttenberg nicht zurücktreten soll. Ich versteh auch nicht warum eigentlich NUR Guttenberg Schuld sein soll. Wenn die Uni etwwas nähere Geguckt hätte hätte sie die Doltorarbeit nicht genähmigt und es wäre nicht so weit gekommen.
-
utgard schrieb:
ich finde den Beitrag wieder mal ziemlich typisch.... du schaffst es, Stammtischniveau mit Political Correctness zusammenzubringen, the worst of both worlds, würde ich sagen. Kinderschänder aufhängen... na wunderbar... als ob es da nicht deutliche Unterschiede in der Schwere der Tat geben würde! Als ob es nicht was anderes wäre, Kinderpornos auf seinem Rechner zu haben (wie Tauss) als selber ein Kind zu missbrauchen, evtl. noch umzubringen!!!
Abgesehen davon, die Todesstrafe kann man bekanntlich nicht mehr rückgängig machen, problematisch, da gerade bei Sexualdelikten besonders viele Justizfehler passieren..., oder?? http://www.taz.de/1/nord/artikel/1/die-opfer-sind-die-angeklagten/
und das mit der Unschuldsvermutung ist zwar politically correct, aber trotzdem Stammtischniveau:
Du gehst mir echt auf den S...
Ob du etwas für Stammtischniveau hält´s oder nicht ist mir Schnuppe, Unschuldsvermutung ist eine gute Sache - damit ein paar "Ich hab immer Recht" - Kasper nicht vor verurteilen.
Du Sagst Guttenberg hat VORSÄTZLICH abgeschrieben - weil du es halt so willst. Deshalb MUSS es nicht wahr sein.
Wenn ich DU wäre, würde ich sagen: Weil du Kinderschänder NICHT aufhängen würdest, musst du wohl selbst einer sein.
Aber auf dieses Niveau lass ich mich nicht herab.
Außerdem reist du meinen Post aus dem Zusammenhang, das war ein Beispiel das ich nicht vor verurteile, auch wenn ich das Mutmaßliche Verbrechen noch so wiederwärtig finde.
]quote]
2. Auch wenn es eine Binsenweisheit ist: Gerichte machen Fehler. Bin ich jetzt verpflichtet, O. J. Simpson für unschuldig halten? Im Ernst????
[/quote]
Da hast du recht, was können wir machen? Vielleicht sollten die Gerichte in Zukunft DICH nach deiner Meinung fragen - weil du ja unfehlbar bist?
Wenn wir sagen - egal ob was das Gericht entscheidet - der ist trotzdem Schuldig - WER soll dann bitte entscheiden?
DU darfst sagen Guttenberg hat abgeschrieben, aber NIEMAND darf das Gegenteil behaupten?
In Zukunft lass deine Anfeindungen, nur weil du deine Meinung für all heilig hältst, muss sie nicht jeder für das Wort Gottes halten.
-
Du gehst mir echt auf den S...
Du hast wie so oft wenig bis keine Ahnung von dem Thema -- du weißt nicht mal was der Begriff "Unschuldsvermutung" bedeutet!
Ob du etwas für Stammtischniveau hält´s oder nicht ist mir Schnuppe, Unschuldsvermutung ist eine gute Sache - damit ein paar "Ich hab immer Recht" - Kasper nicht vor verurteilen.
Nochmal, die "Unschuldsvermutung" ist ein extrem wichtiges Prinzip der Strafverfolgung, das den Bürger vor Willkür und Unrecht durch die Justiz schützt, nicht mehr und nicht weniger, ein "moralisches Prinzip", das irgendwie in der Gesellschaft gelten sollte, versteht man darunter erst mal nicht. PUNKT.
Rechtlich gesehen darf ich Leute für schuldig halten so viel ich will, ich darf sogar Konsequenzen ziehen, z. B. den Kontakt mit ihnen abbrechen, usw. solange ich nur keinen Rufmord o. ä. dabei begehe. Die Frage ist also höchstens: ist das moralisch ok? Ich meine: In gewissem Rahmen auf jeden Fall, aber dazu kommen wir gleich jetzt erst mal b2t:
Guttenberg hat vorsätzlich abgeschrieben, dafür sprechen die Fakten, alles andere ist Irrsinn.
Auf mehr als der Hälfte der Seiten seiner Arbeit kann man ein Plagiat zu finden, manchmal erstrecken sich die Plagiate über mehrere Seiten, wie z. B. ein durchgehendes, achtseitiges (!) Plagiat aus der Arbeit von Sonja Volkmann-Schluck oder ein fünfseitiges Plagiat eines Artikels aus der Zeit.
Viele dieser Plagiate hat er geringfügig geändert, und genau das ist der erste schlagende Beweis!
Angenommen, er hätte es wirklich nicht vorsätzlich gemacht, dann würde das ja bedeuten:
1. er hat viele dutzende Male vergessen, das Zitat zu kennzeichnen (darunter Sätze in der Einleitung (!) )
2. er hielt viele dutzende Male ein Zitat, da es nicht als Zitat gekennzeichnet war, später für von ihm selbst verfassten Text und meinte er würde nur etwas an seinem eigenen Text nachbessern.
Guttenberg müsste dement sein, das wäre die einzige übrig bleibende Erklärung, wie er so viel vergessen konnte. Da er aber definitiv nicht dement wirkt, hat er vorsätzlich abgeschrieben.
Der zweite schlagende Beweis ist, dass er aus einer Erstsemestler-Hausarbeit kopiert hat, diese kommt ja als Quelle in einer Promotion ja von vorne herein nicht in Frage, also hier kann die Ausrede "ich habe nur vergessen, als Zitat zu kennzeichnen" unmöglich funktionieren, es bleibt keine andere Möglichkeit mehr, als dass er da vorsätzlich abgeschrieben hat.
Auch wenn wir also alle wissen sollten, dass er in diesem Sinne schuldig ist, rechtliche Konsequenzen darf es nur nach einem fairen Verfahren für ihn geben und da würde ich auf die Straße gehen für ihn, dass er das bekommt. Aber ich lasse mir nicht nehmen, ihn persönlich für schuldig zu halten, das ist auch keine bösartige "Vorverurteilung" - lächerlich! - bei den Beweisen ist das einfach nur Vernunft.
"Vorverurteilung" wäre es, wenn ich als Laie meinen würde, bei vertrackten, komplizierten Fällen, besser entscheiden zu können als die ausgebildeten, viel besser informierten Richter, die sich intensiv mit dem Fall beschäftigen.
Und zu guter letzt: Warum ist die "Unschuldsvermutung" beim Strafprozess selbst bei offensichtlichen Fällen für mich denn dann kein Irrsinn?
Nun, sie ist Irrsinn, ja, aber eben "guter Irrsinn"! "Guter Irrsinn", der Unschuldige schützt und Willkür verhindert. Es gibt Fälle, wo dieser Irrsinn seltsame Blüten treibt, wie z. B. als der Markus Gäfgen, der so sicher schuldig war, wie die Katze im Goldfischglas, in der Untersuchungshaft sein Jurastudium beendigen durfte! Aber das nehme ich gerne in Kauf!Da hast du recht, was können wir machen? Vielleicht sollten die Gerichte in Zukunft DICH nach deiner Meinung fragen - weil du ja unfehlbar bist?
Du verwechselst andauernd den rechtlichen Begriff Schuld mit dem Wort Schuld im allgemeinen Sprachgebrauch. Eine Diskussion mit dir ist daher ziemlich sinnlos.
Wenn wir sagen - egal ob was das Gericht entscheidet - der ist trotzdem Schuldig - WER soll dann bitte entscheiden?
Ich sag dir was, in einem Rechtsstaat entscheiden die Gerichte allein, ob jemand für ein Verbrechen bestraft werden soll oder nicht und das ist auch ganz richtig so.
Es ist aber trotzdem moralisch vertretbar, jemanden unabhängig vom Urteil für schuldig zu halten, wenn es den Fakten nach wahrscheinlich ist, dass er schuldig ist (für das Gericht gelten ja härtere Kriterien, da darf es keine Zweifel mehr geben, dass jemand schuldig ist, bevor er schuldig gesprochen wird).
Außerdem gibt es genug Fälle, wo jemand sehr schlecht und amoralisch gehandelt hat, aber das überhaupt nicht vor Gericht verhandelt wird, weil es eben keine Straftat ist. Dürfen wir also solche Taten nicht verurteilen? Nach der Logik von bewahrer wäre dem so.
Es ist moralisch allerdings tatsächlich nicht ok, jemanden für schuldig zu halten, wenn man die Fakten nicht kennt oder wenn man sie nicht fair gegeneinander abwägt. Es ist moralisch auch nicht richtig, negative Konsequenzen zu ziehen, nur weil jemand in ein Strafverfahren verwickelt war, aber sehr wahrscheinlich nichts schlechtes oder illegales getan hat, wie z. B. Andreas Türck (bei ihm war die Unschuld sogar bewiesen).DU darfst sagen Guttenberg hat abgeschrieben, aber NIEMAND darf das Gegenteil behaupten?
Du darfst gern das Gegenteil behaupten, du bist dann halt nur extrem schlecht informiert oder kannst nicht klar denken. -
Guttenberg tritt noch heute zurück
Verteidigungsminister zu Guttenberg wird noch heute zurücktreten. Das bestätigen Regierungskreise. Damit reagiert der CSU-Politiker auf die Rücktrittsforderungen nach der Plagiatsaffäre.
http://www.n24.de/news/newsitem_6696857.html
Ich denke mal das es das beste ist, in so einem Amt sind die Vorwürfe gegen ihn einfach zu belastend und zumindest ich könnte auf solchen einen Copy & Paste Politiker nicht bauen. -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
