Mit Windows 8 kein DualBoot mehr
lima-city → Forum → Heim-PC → Betriebssysteme
betriebssystem
boot
druck
entscheidung
glauben
golem
hardware
hersteller
http
konferenz
meldung
nachfolger
option
problem
rechner
sache
system
url
windows
zukunft
-
Rechner, die für Windows 8 zertifiziert werden, müssen statt mit einem herkömmlichen Bios mit UEFI-Firmware ausgestattet sein. Der dort abgelegte Bootloader für Windows soll signiert werden. Bei der Installation weiterer Betriebssysteme - etwa Linux - könnte Windows seinen Bootloader als kompromittiert erachten und den Windows-Start verweigern.
http://www.golem.de/1109/86572.html
Wird man sich jetzt in Zukunft entscheiden müssen? Entweder oder? Oder verstehe ich das falsch?
Damit geht Microschrott einen sperrenden Weg, ob da was gelöst werden kann steht noch offen, aber ich persönlich glaube, dass sie dies machen um eben keine Lösung zu haben. Ich meine, für mich ist die Entscheidung kla, Windoof verschwindet und fertig^^ aber in vielen Fällen nutzt man doch einen DualBoot denk ich, und das ist doch irgendwie arg doof.
Was meint ihr dazu? Wird man dazu schnell eine Option finden? Wird Microschrott sich offen stellen oder eher geschlossen?
Liebe Grüße -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
-
Immer mit der Ruhe...
Bei einem klassischen Dual Boot wird das Windows ja vom Bootloader des Alternativsystems (bspw. GRUB) gestartet, es gilt also nur die Signatur zu fälschen was machbar sein dürfte. Im übrigen dürfte ein solcher Schritt die Kartellrechtler auf den Plan rufen wie ich mir vorstellen könnte.
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2011 12:34:06 von fatfox -
DualBoot ist immer noch vorhanden, habe auf diesem System Win8 als auch Win7 und ein Linux installiert. Beim Boot des System kann ich wie gewohnt auswählen welches System ich booten will. Win8 hat sogar einen neuen BootLoader, der endlich via Maus gesteuert werden kann und wesentlich besser aussieht als der alte Loader, der sich seid Windows Xp nicht mehr wirklich geändert hat.
Nachteil, der Win8 Loader startet das System neu, wenn man nicht Win8 auswählt. Das hat denke mal mit der Win8 Boot-Routine zu tun, da Win8 im Prinzip nicht mehr wirklich heruntergefahren wird. Damit kann man denke ich mal leben... so viel Zeit geht dabei nämlich nicht verloren.
Kurz gesagt, mit Win8, kann man immer noch wählen welches System man laden will... -
strange schrieb:
DualBoot ist immer noch vorhanden, habe auf diesem System Win8 als auch Win7 und ein Linux installiert.
Das Problem, das hier im Thread angedeutet ist, ist hardwareseitig. Dein Rechner ist nicht neu genug, um davon betroffen zu sein:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Linux-Community-fuerchtet-Windows-Verdongelung-1347168.html
Diese Entwicklung ist schon bedenklich. Aber wie Fatfox bereits geschrieben hat, wird sich da das Kartellamt freuen.
edit: Falsche Überlegungen gelöscht: MS kann ja problemlos Windows9, Windows10, ... signieren, also ist das Upgrade von Windows-Versionen kein Problem.
Beitrag zuletzt geändert: 21.9.2011 20:57:35 von bladehunter -
Naja ich denke UEFI ist die Zukunft, mit diesem will man das BIOS, was ja seit Jahrzehnten im Einsatz ist, ablösen. UEFI soll ja beispielsweise auch größere Festplatten unterstützen. Bei BIOS muß man da noch mit 3 Krücken herumhangeln um Größen jenseits der Terrabytegrenze zu erreichen. Soweit ich weiß unterstützt Mac ja auch bereits UEFI und Linux wird da wohl irgendwann auch nachziehen. Was wohl nicht mehr gehen wird, ist ein Windows 8 und ein früheres Windows wie XP oder Vista (oder älter) zusammen auf einem Rechner laufen zu lassen.
-
MacOS benutzt lediglich ein EFI. Ein klassisches BIOS mag gewisse Schwächen haben, aber UEFI ist kein besonders schöner Nachfolger. Das Hauptproblem von UEFI ist seine Komplexität. Diese Komplexität resultiert prinzipiell in einer größeren Angriffsfläche und zu allem Übel unterstützt UEFI auch Netzwerkverbindungen und anderen Kram, für den eigentlich ein Betriebssystem zuständig sein sollte.
Da das UEFI auch der niedrigsten Kontrollebene agiert, ist es besonders Attraktiv für Angreifer und möglicherweise kaum transparent für Anwender, die nicht unter dem Betriebssystem selber schauen können. -
Nach euren beruhigenden Worten, und deinen Angst machenden Bladehunter (So viel wissen ist gruselig)
hab ich dashier gefunden:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-Secure-Boot-schliesst-andere-Systeme-nicht-aus-1349202.html
Das heißt es ist wirklich ohne weiteres möglich. -
ggamee schrieb:
Das heißt es ist wirklich ohne weiteres möglich.
Letztlich sei es Sache der Hersteller, welche Möglichkeiten sie in ihrer Firmware implementieren. Microsoft mache keine Vorgaben, was die Firmware-Einstellungen zu Secure Boot angehe.
(Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-Secure-Boot-schliesst-andere-Systeme-nicht-aus-1349202.html)
Letztlich ist es Sache von Microsoft die PC-Hersteller mit ominösen Lizenzabkommen unter Druck zu setzen so dass die Funktion zum umschalten nicht integriert wird.
Beitrag zuletzt geändert: 23.9.2011 19:47:34 von schnookerippsche -
@schnookerippsche: Ich glaube kaum dass sich Microsoft schon wieder mit Kartellrechtlern herumschlagen will. Die Tablets die Microsoft auf ihrer Build-Konferenz zur Verfügung stellten hatten jedenfalls die Option Secure Boot zu deaktivieren. Siehe dazu auch: http://www.golem.de/1109/86641.html
-
autobert schrieb:
@schnookerippsche: Ich glaube kaum dass sich Microsoft schon wieder mit Kartellrechtlern herumschlagen will. Die Tablets die Microsoft auf ihrer Build-Konferenz zur Verfügung stellten hatten jedenfalls die Option Secure Boot zu deaktivieren. Siehe dazu auch: http://www.golem.de/1109/86641.html
Dafür müssen die Kartellbehörden aber erstmal nachweisen, dass MS die Hersteller dazu "motiviert" die entsprechende Option nicht einzubauen. MS kann sich schließlich immer damit rausreden, dass es die Entscheidung der Hardwarehersteller war.
Ich vermute, dass die Kartellämter dann mit jedem einzelnem PC-Hersteller verhandeln müssen. Alternativ könnte man auch ein entsprechendes Gesetz auf den Weg bringen, das Computernutzern das Recht auf Verwendung alternativer Betriebssysteme gewährt.
Wie es wirklich kommen wird, ist schwer zu sagen. SecureBoot ist technisch gesehen eindeutig vorteilhaft, wenn man nur Windows-Systeme einsetzen will. Von daher muss nicht zwangsläufig eine schlechte Absicht dahinter stecken. -
Update von heise:
[...] Einige Hardware-Hersteller, so Garrett, hätten bereits gesagt, dass sie Secure Boot nicht abschaltbar machen wollten. Wenn solche Systeme nur mit einem Microsoft-Schlüssel ausgeliefert werden, sei es nicht möglich, darauf ein anderes Betriebssystem zu installieren.
Diejenigen die nicht einwilligen bekommen großzügige Geschenke von Microsoft und/oder werden unter Druck gesetzt.
Dann muss man wohl auf exotischere Hardware zugreifen oder was meint ihr wie das zu lösen ist, wenn ein Kartellverfahren fehlschlägt?
Beitrag zuletzt geändert: 24.9.2011 22:36:45 von schnookerippsche -
Diskutiere mit und stelle Fragen: Jetzt kostenlos anmelden!
lima-city: Gratis werbefreier Webspace für deine eigene Homepage
